14 C 229/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce , narozený dne datum bytem adresa žalobce proti žalovanému: ; celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem adresa žalovaného o zvýšení výživného,

I. Výživné stanovené žalovanému pro žalobce rozsudkem Okresního soudu ve [obec], ze dne 17.1.2022, č.j. P 236/2021-40, částkou 3.800 Kč měsíčně, se zvyšuje na částku 4.400Kč, splatných vždy do každého 15. dne v měsíci předem, k rukám žalobce, s účinností od [datum].

II. Žaloba na zvýšení výživného o dalších 400 Kč měsíčně, s účinností od [datum] se zamítá.

III. Dluh na výživném za dobu od [datum] do [datum], v částce 1.800 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci do 3 měsíců od právní moci rozsudku.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu ve [obec] dne [datum] domáhal proti žalovanému zvýšení výživného minimálně o částku 1.000 Kč ze současných 3.800 Kč. Žalobce tvrdil, že zvýšení výživného požaduje od [datum], neboť od tohoto data se zvýšily jeho osobní potřeby z důvodu studia na vysoké škole a s tímto spojenými platbami. Od [datum] v souvislosti se studiem na vysoké škole bude bydlet mimo domov, bude muset hradit pobyt na kolejích, rovněž náklady se stravováním v [obec] a studijní materiály nutné ke studiu. Žalobce požádal žalovaného, který se s ním 10 let nestýká, neudržuje žádný kontakt, o podporu na studiích, ale k dohodě nedošlo. Žalobce tvrdil, že má poruchu učení, proto ho bude stát studium na vysoké škole více času než ostatní studenty, a proto si nemůže prozatím dovolit brigádu na žádný přivýdělek a je odkázaný na podporu svých rodičů. K žalobě připojil poslední rozhodnutí, kterým bylo upravováno výživné, a to konkrétně rozsudek Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací].

2. Okresní soud ve [obec] usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresnímu soudu v Prostějově, jako soudu místně příslušnému. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum] a poté ve věci jednal nadepsaný soud, jak soud místně příslušný. Na výzvu nadepsaného soudu žalobce doplnil žalobní tvrzení podáním ze dne [datum] a tvrdil, že není schopen uvést cenu obědů v mense [obec] školy [obec], tyto ceny se pohybují v rozmezí 95Kč – 170 Kč, rovněž tak nezná zatím náklady na snídaně, večeře a skripta a další studijní materiály, včetně dalších povinných plateb, které bude vysoká škola požadovat. Spolu s tímto doplněním žaloby předložil svazek listin, kterými soud provedl dokazování.

3. Žalovaný se k žalobě opakovaně podáními ze dne [datum] vyjádřil a v nich tvrdil, že nadále vede společnou domácnost se svojí manželkou, dvěma nezl. dětmi [jméno] a [jméno] [příjmení]. [příjmení] [jméno] [příjmení] navštěvuje 8. třídu, kde se bude za dva roky připravovat na přijímací zkoušky na střední školu a v souvislosti s tím budou spojeny rovněž náklady, neboť chce na prestižní hasičskou, nebo policejní školu. Dcera má výborné výsledky, prospívá s vyznamenáním. Navštěvuje SDH [část obce], kde jezdí na různé soutěže, což činí výdaje za rok 3.500 Kč. Dcera je alergik, astmatik, musí si kupovat léky, které pojišťovna nehradí. Do školy dojíždí autobusem, jízdné činí 400 Kč měsíčně a obědy 700 Kč měsíčně. [příjmení] [jméno] chodí do mateřské školky, kde ho vozí manželka. Každý týden jezdí do [obec] na logopedii a z toho důvodu mu byl odložen nástup do první třídy na rok 2024. Rovněž syn je alergik, astmatik, v souvislosti s mateřskou školou je placena platba 200 Kč za celodenní stravu 800 Kč. Do mateřské školy se dopravuje s manželkou autobusem, kdy jízdné pro syna s manželkou činí celkem 600 Kč měsíčně. Žalovaný tvrdil, že nabídl synovi zvýšení výživné o 500 Kč, ten na takové zvýšení nepřistoupil. Žalovaný potvrdil, že se žalobcem se nestýká, neboť jeho chování je stále stejné, stále vůči němu„ arogantní a výsměšné“. Choval se k němu vulgárně poté, co mu žalovaný odmítl koupit telefon za 10.000Kč. Žalovaný rovněž soudu předložil seznam měsíčních výdajů, které spočívají ve výživném na syna [jméno] – žalobce 3.800 Kč, pravidelná měsíční splátka 5.980Kč, který bude splatný v říjnu 2027, další úvěr ve splátkách měsíčních 2.065 Kč splatný v září 2026 a splátka na rodinný automobil měsíčně ve výši 2.290 Kč, tento úvěr je splatný v květnu 2026, platby na nájemném 4.560Kč měsíčně, inkaso 7.680Kč, vodné 600 Kč, vývoz jímky měsíčně 800 Kč, platba rodinné pojistky 3.030 Kč, 1.000 Kč telefon paušál a 2.500 Kč nafta na dojíždění do zaměstnání. Na jednání setrval na stanovisku, že je schopen a ochoten platit žalobci výživné zvýšené o 500 Kč měsíčně.

4. Žalobce nad rámec uvedených písemných tvrzení uvedl, že matka mu na účet měsíčně poskytuje částku 5.500 Kč, ze které platí kolejné 3.000Kč každý měsíc s tím, že za první měsíc září zaplatil 6.000 Kč, součástí této částky byl rezervační poplatek. Od [datum] již bydlí přes týden na kolejích v [obec], na víkend jezdí vždy domů. Jedná se o obec u [obec] a nejlevnější vlak ho stojí v rozmezí 160- 200 Kč tam i zpět každý týden. O víkendech ho živí matka. Z částky 5.500Kč platí stravné 150 Kč obědy a také si musí platit přes týden snídaně a večeře. Jako student si zaplatil studentskou kartu ISIC za 500 Kč a musí se šatit a kupovat studijní pomůcky. V létě absolvoval [příjmení] na [země], což ho stálo 5.000 Kč. Pobyt na Slovensku musel absolvovat, poněvadž u státnic je povinen doložit, že se zúčastnil nějakého vzdělávacího programu. Výdaje se zdravotním stavem nemá. Matka pobírá invalidní důchod z důvodu onemocnění zad, musela změnit zaměstnání. V současné době je zaměstnána brigádnicky jako asistentka postižených dětí, dále pracuje v chráněné dílně na poloviční úvazek a pobírá zmíněný invalidní důchod. Matka je vdaná a její manžel, se kterým vede společnou domácnost má jednu vyživovací povinnost syna ve věku 11 let a bude s největší pravděpodobností od [datum] ve střídavé péči. Matka kromě žalobce nemá jinou vyživovací povinnost. Manžel matky pracuje v [anonymizována tři slova] [obec], nezná jeho příjem. Žalovaný svoji obranu a tvrzení uvedená písemně doplnil na soudním jednání doplnil a tvrdil, že bydlí v obecním bytě v [obec] s manželkou a dvěma společnými nezl. dětmi ve věku 14 a 7 let. Situace je tedy stejná jako při posledním rozhodování o výživném pro tehdy nezl. žalobce. [příjmení] [jméno] chodí do [anonymizována dvě slova], syn [jméno] zatím do mateřské školy. Protože syn chodí do mateřské školy v [obec], je manželka, tedy jeho matka, zaměstnána jako uklízečka na ¾ úvazek. Manželka dosud zaměstnání měnit nemůže právě s ohledem na okolnosti kolem syna, kterému byl povolen odklad s ohledem na jeho dosavadní zdravotní handicap. Od poslední úpravy žalovaný nezměnil zaměstnání, pracuje stále jako řidič u dálkové dopravy a jeho příjem se tedy nezměnil. Tzn., že kromě příjmů pobírá diety, jak již uvedl před Okresním soudem ve [obec], ty představují částku 14.000 Kč průměrně a z toho polovinu se mu daří ušetřit. Žalovaný uvedl, že se nejedná o pravidelně, garantovaný měsíční příjem. Jeho zdravotní stav je neměnný, v dětství prodělal onemocnění [anonymizováno] kostí, od té doby má problémy se zády a v souvislosti s tím potřebuje pravidelný příjem vápníku pro tělo a nějaké další přípravky jako je wobenzym, což ho stojí měsíčně 1.500Kč. Žalobce potvrdil, že jeho matka bydlí s manželem v [obec], v rodinném domě ve vlastnictví manžela, ale vlastní byt v [obec], na který splácí ještě hypotéku, v současné době tento byt není v pronájmu. Matka v podstatě čeká na to, až žalobce dostuduje a poté by tam měl bydlet, s největší pravděpodobností sám.

5. Soud provedl veškeré důkazy navržené účastníky řízení a doložené listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.

6. Poslední úprava výživného vůči žalobci byla provedena rozsudkem Okresního soudu ve [obec], ze dne 17. 1. 2022, č.j. 0P 236/2021-430, který nabyl právní moci dne [datum] a tímto rozsudkem byla schválena dohoda rodičů, na základě, níž byl otec zavázán s účinností od [datum] přispět na výživu nezletilého žalobce částkou 3.800 Kč. V době rozhodování Okresního soudu ve [obec] tento vycházel ze zjištění, že matka žalobce bydlí v rodinném domě, který vlastní její přítel [jméno] [příjmení], se kterým vede společnou domácnost. Matka má příjem ze zaměstnání 28.000 Kč měsíčně a pobírá invalidní důchod ve výši 8.446 Kč měsíčně. Jiné příjmy nemá, jinou vyživovací povinnost rovněž. Matka vlastní byt v [obec], kde nyní bydlí zletilý syn [obec]. Tehdy nezl. žalobce navštěvoval třetí ročník [ulice] pedagogické školy v [obec] Náklady s tímto byly spojené s cestovným 80Kč, obědy 750Kč a za doučování z matematiky 1.600Kč. Matka dále za koníčky žalobce platila 2.000Kč ročně a bude hradit autoškolu 17.000 Kč s tím, že otec (žalovaný) se se žalobcem nestýká, ale přispívá na výživu pravidelně 3.400 Kč. Otec bydlí v obecním domě 3+1, výdaje s tímto bydlením představují částku 4.650Kč za nájem a dále platby za elektřinu, vodu a plyn 4.700 Kč měsíčně. Žalovaný vedl společnou domácnost s manželkou [jméno] [příjmení] a dětmi. Ze zaměstnání má příjem 23.508 Kč měsíčně a dále jsou mu vypláceny cestovní náhrady ve výši 14.533 Kč, z těchto spotřebovává asi polovinu.

7. Ze zprávy (potvrzení) [anonymizována dvě slova] Univerzity [ulice] v [obec] ze dne [datum], že žalobce je studentem prvního ročníku v akademickém roce 2023 2024, náklady vynaložené na studium nelze vyčíslit přesnou částkou, zahrnují však cenu učebnic, skript, případně dalších učebních pomůcek, přičemž tyto náklady jsou rozdílné podle studijního programu a požadavku vyučujících. Ten také musí doložit cenu případných exkurzích, praxe, povinných kurzů, či stravné v menze. Z ubytovací smlouvy ze dne [datum], že žalobce a [anonymizováno] [ulice] v [obec], uzavřeli smlouvu o ubytování na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že kolejné bylo stanoveno na částku 95Kč denně, včetně DPH, tj. cca 3.000 Kč měsíčně. Ohledně prokázání ceny jízdného z [obec] do [obec] a zpět, žalobce doložil výpis z webového portálu Českých drah, ze kterého soud zjistil, že cesta na této trase představuje výdaj 163Kč. Žalobce předložil výpis z elektronické přihlášky – žádosti o poskytnutí karty ISIC a doklad o přijetí platby 550 Kč za tímto účelem. Žalobce doložil přehled jízdného platného od [datum] Dopravního podniku města Olomouce a.s., ze kterého bylo zjištěno, že cena SMS jízdenky činí 22 Kč, a to v případě studenta ve věku [číslo] let. Za období od 6. 7. do [datum] z přehledu služeb tel. číslo žalobce, že hradil za služby celkem 411,75Kč. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru, že tato smlouva byla uzavřena a podepsána v [obec] dne [datum] mezi [právnická osoba] a [jméno] [příjmení], [rodné číslo] (matka žalobce), že tento úvěr byl poskytnut výhradně na bydlení, a to na bytovou jednotku [číslo] [ulice a číslo], [PSČ] [obec], k prvnímu čerpání úvěrových prostředků ve výši 570.000Kč došlo nejpozději do [datum]. K této listině byl doložen výpis transakcí z běžného účtu [číslo] [bankovní účet] a bylo zjištěno, že z tohoto účtu byl prováděn trvalý příkaz na protistranu [anonymizováno] hypotéka [bankovní účet] ve výši 2.400 Kč od srpna do ledna 2023. Z přehledu plateb poskytnutého na tento účet [územní celek], o kterém bylo tvrzeno, že se jedná o příjmy matky žalobce až do ukončení pracovního poměru ze zdravotních důvodů v měsíci srpnu 2023, že matka žalobce pobírala měsíčně příjem v průměru ve výši 25.938Kč. Z výpisu téhož účtu bylo doloženo, že matce žalobce byl poskytován od ČSSZ invalidní důchod, a to v měsíci srpnu 2023 ve výši 10.005Kč. Z výpisu [příjmení] [příjmení] běžného účtu [bankovní účet], o kterém bylo tvrzeno a toto nebylo nikým rozporováno, že se jedná o společný účet domácnosti matky žalobce, že z tohoto účtu byla poskytována pravidelná platba na hypotéku„ hypotéka domeček“ ve výši 5.176Kč, tj. platba za rodinný dům, ve kterém matka žalobce žije s manželem, ve vlastnictví manžela a dále v měsíci srpnu 2023 byla provedena formou trvalého příkazu platba innogy plyn 2.100 Kč, innogy elektřina 2.400Kč, vodné a stočné 900Kč, úrazové pojištění žalobce„ [jméno] úrazovka“ 693 Kč a dále„ Č. pojišťovna [anonymizováno] 588 Kč“,„ [jméno] životko“ 1.687 Kč a„ [anonymizována dvě slova]“ 3.000Kč. Z pracovní smlouvy ze dne [datum], kterou uzavřela [anonymizována dvě slova] [obec] s [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (matkou žalobce), že se jedná o pracovní poměr na dobu určitou, s úvazkem 0,6 do [datum] s tím, že součástí je mzdový výměr, celkem každý měsíc 19.400Kč. Z dohody o provedení práce uzavřené dne [datum] mezi zaměstnavatelem [anonymizována tři slova] z.s. a zaměstnancem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] (matka žalobce), že byla uzavřena dohoda, dle které zaměstnanec provede pro zaměstnavatele práci osobní asistent – sociální pracovník a je uzavřena na dobu od [datum] do [datum] v rozsahu 300 hodin s tím, že odměna byla sjednána 170 Kč za hodinu odvedené práce. Ze zprávy zaměstnavatele: ZD Růžový palouček, že příjem [jméno] [příjmení] (manžel matky žalobce), představoval za období od srpna 2022 do července 2023 částku 32.515 Kč. Z potvrzení zaměstnavatele [anonymizováno] a [anonymizováno] [ulice] [obec], ohledně zaměstnance [jméno] [příjmení] (manželka žalovaného), že její průměrný čistý měsíční příjem za období od září 2022 do července 2023 činil 9.420Kč. Z potvrzení zaměstnavatele [právnická osoba], zaměstnance [jméno] [celé jméno žalobce], že jeho měsíční příjem od června 2022 do července 2023 činil 25.189Kč a cestovní náhrady za uvedené období byly poskytnuty v průměrné výši 13.401 Kč. Z platebního dokladu SIPO – hotovost, vyhotoveného na jméno [jméno] [příjmení] (manželka žalovaného), [obec a číslo], že byla prováděna platba v měsíci – inkaso, s platností dokladu [datum], na částku 1.000 Kč elektřina, 45 Kč ČRo – poplatek, 135 ČT – poplatek a 6.500 Kč – plyn. Z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě, ze dne 25. 11. 202, že smlouva se uzavírá na dobu určitou do [datum] a nájemce, tj. [obec] [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení], hradí pronajímateli, tj. Obci [obec], za užívání bytu nájemné ve výši 4.560Kč. Z dodatku [číslo] uzavřené k nájemní smlouvě, že se tytéž osoby zavázaly témuž subjektu hradit zálohu za vodu částkou 600 Kč od července 2022. Z dodatku [číslo] k nájemní smlouvě, se tytéž smluvní strany dohodly, že se smlouva uzavírá na dobu určitou do [datum] s tím, že ostatní údaje zůstávají beze změn. Žalovaný předložil faktury – daňové doklady [číslo] o kterých tvrdil, že se jedná o platbu za vývoz jímky, a to za měsíc květen ve výši 774 Kč a za měsíce duben 798 Kč, za měsíc červenec 967Kč a srpen 967 Kč. Dále žalobce doložil částku úvěru, o kterém tvrdil, že se jedná o první úvěr uzavřený v [obec] dne [datum] na výši splátky 5.980Kč (nebylo sporné). Z akceptace návrhu na Uzavření smlouvy o Konsolidaci a refinancování [číslo] uzavřené se žalovaným u [anonymizováno], že se jedná o požadovaný úvěr 100.000Kč s výší splátky 2.065Kč, v počtu 72 měsíčních splátek. Z výpisu běžného účtu č. [bankovní účet] (předložil žalovaný) za měsíc květen, červen a červenec 2023, že kromě ostatního byl dán trvalý příkaz na alimenty ve výši 3.800Kč a splátku spotřebitelského úvěru ve výši 2.065 Kč a 5.980 Kč, ve všech třech předložených měsíčních výpisech. Z potvrzení o provedení tuzemské platby zrealizovaného [datum] u [anonymizováno] (účet žalovaného), že byla provedena platba 3.030 Kč, což je měsíční výše rodinné pojistky. Z úvěrové smlouvy u [anonymizováno], že žalovaný uzavřel spotřebitelský úvěr na částku 53.798Kč, na pořízení rodinného [značka automobilu] 1,4 TDI, s výší měsíční splátky 2.296Kč, v počtu 36 měsíčních splátek, k tomu bylo doloženo potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady realizované [datum] u [anonymizováno] ve výši 2.296Kč, z účtu manželky žalovaného č. [bankovní účet]. Ze zprávy vyšetření označené jako důvěrné, ze dne [datum], vydané vedoucí Centra podpory studentů se specifickými potřebami, týkající se žalobce, se závěrem, že výsledky testů poukazují na projevy dyslexie a dysortografické obtíže, které svým charakterem mohou bránit standardním způsobem plnit studijní povinnosti studenta. Student má oslabeny čtenářské dovednosti, jazykové dovednosti, sluchovou percepci, mírně zrakovou percepci a má pomalé pracovní tempo. Doporučuje se navýšit časový limit u písemných zkoušek a testů o 25%, na písemnou přípravu u ústní zkoušky rovněž o 25%. Listina je opatřena podpisem speciálního pedagoga [anonymizováno] et. [anonymizováno] [jméno] [příjmení].

8. Podle ustanovení § 910 odst. 1,2 o.z. mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Vyživovací povinnost rodičů vůči dítěti předchází vyživovací povinnosti prarodičů a dalších předků vůči dítěti.

9. Podle ustanovení § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

10. Podle ustanovení § 913 odst. 1 o.z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.

11. Podle § 915 odst. 1 o.z., životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte.

12. Od poslední úpravy výživného pro žalobce, které bylo stanoveno s účinností od [datum] částkou 3.800 Kč uplynuly dva roky, ale za tu dobu došlo k podstatné změně potřeb na straně žalobce. V době posledního rozhodování o výživném pro žalobce rozsudkem Okresního soudu ve [obec], č.j. [číslo jednací] byl žalobce ještě nezletilý, výživné proto ve výši 3.800Kč bylo poukazováno k rukám matky a nezl. žalobce byl studentem třetího ročníku [ulice] [anonymizováno] školy v [obec] a denně se vracel do místa bydliště matky v [obec]. Náklady na studium a koníčky tehdy nezl. žalobce byly nepoměrně nižší, než tomu je v době zahájení tohoto řízení. Žalobce, již zletilý, je od [datum], kdy požaduje zvýšení výživného, studentem vysoké školy, konkrétně [anonymizováno] fakulty [anonymizováno] [ulice] v [obec] a nástupem na studium se zvýšily náklady spojené s bydlením na kolejích, s náklady spojenými na studium a dojížděním do místa bydliště, kde se o něho stará nadále matka. Nelze přehlédnout i zdravotní situaci u žalobce, který přes všechny obtíže spojené s jeho handicapem, spojený se zvládáním studia na vysoké škole, se rozhodl vysokou školu studovat (jedná se o projevy dyslexie a dysortografické obtíže), není proto se schopen samostatně živit, ani si přivydělávat na brigádách, neboť čas strávený studiem je u něho nepoměrně vyšší než u běžné populace studentů. Z pohledu soudu je proto požadavek žalobce na zvýšení výživného, co do základu důvodný. Pokud se týká osobních, výdělkových a majetkových poměrů žalovaného – jeho otce, lze konstatovat, že od posledního rozhodování soudu o výživném, nedošlo k žádné významné změně. Žalovaný nadále bydlí v obecním bytě se svojí manželkou a dvěma dosud nezl. dětmi. Má tedy (na rozdíl od matky žalobce) další dvě vyživovací povinnosti. Příjem žalovaného zůstal na stejné, či obdobné výši, když v době předcházející rozhodnutí soudu jeho příjem činil 23.505 Kč, na dietách pobíral průměrně 14.533 Kč, v současné době jeho příjem činí 25.938 Kč a na dietách pobíral za období roku 2022 13.401Kč, přitom připustil, že polovinu z diet ušetří, stejně jako při předcházejícím rozhodnutí. Manželka žalovaného je v současné době zaměstnána s příjmem 9.420Kč a společně se žalovaným se stará o jejich společné nezl. děti s tím, že příjem matky žalovaného je ovlivněn věkem nezl. syna [jméno], kterého vozí manželka každý týden do [obec] na logopedii a společně ho vozí do mateřské školky, kde také pracuje. V neposlední řadě soud přihlédl také k výdajům žalovaného, spojených s užíváním obecního bytu a pravidelnými platbami s tím spojenými. Pokud se týká matky žalovaného, u ní došlo ohledně jejich příjmů ke změně spočívající v tom, že do srpna 2023 byla matka žalobce ještě zaměstnána u téhož zaměstnavatele jako v době předcházejícího rozhodování soudu, její příjem však do srpna 2023 byl nižší, představoval částku 25.938Kč, k této částce bylo nutno připočíst invalidní důchod 10.005 Kč (dříve příjem 28.000 Kč a důchod 8.446 Kč). Od [datum] z důvodu zdravotního stavu matky žalobce došlo ke změně jejich příjmů. Kromě invalidního důchodu matka žalobce pracuje v Oblastní charitě [obec] s příjmem 19.400Kč hrubého, a kromě toho na základě dohody o provedení práce s [právnická osoba], má matka žalobce uzavřenou dohodu o provedení pracovní činnosti s tím, že za období od [datum] do [datum] provede práci v rozsahu maximálně 300 hodin s tím, že odměna za jednu hodinu sjednané práce je 170 hodin. Soud na straně matky žalobce přihlédl i k tomu, že matka žije s manželem v rodinném domku ve vlastnictví manžela, jehož příjem představuje částku 32.515 Kč. Dále přihlédl k zatíženosti rodiny matky žalobce i žalovaného o pravidelné měsíční platby z úvěrových smluv, jak bylo zjištěno a rovněž k tomu, že matka žalobce je vlastníkem bytu v [obec]. Vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že žalovaný si kromě soudem stanovenému výživnému ve výši 3.800 Kč ničeho nad rámec této částky vůči žalobci neplní, se žalobcem se nestýká, je nutno s ohledem na všechny uvedené zjištěné okolnosti případu přistoupit ke zvýšení výživného o částku 600 Kč, kterou soud považuje za přiměřenou, a to s účinností od [datum], jak požadoval žalobce. Jedná se o termín, kdy se žalobce stal studentem vysoké školy a v souvislosti s tím došlo ke zvýšení jeho potřeb tedy ke změně poměrů Nad rámec takto přiznaného výživného je žalobní požadavek o dalších 400 Kč měsíčně s účinností od [datum] nedůvodný, neboť by tato částky neodpovídala zásadě, že rodiče dítěte mají přispívat na výživu dítěte podle svých schopností, možností a majetkových poměrů. Soud z tohoto důvodu vyhověl žalobě pouze částečně a ve zbývajícím rozsahu žalobu zamítl (odst. I. a II. výroku). Jak soud zjistil a nebylo to mezi účastníky sporné, žalovaný plnil výživné za celé sledované období od [datum] do rozhodnutí soudu v rámci stanoveného soudem, tj. částkou 3.800Kč a proto žalovanému vznikl dluh na výživném od [datum] do [datum], za tři měsíce vždy 600Kč měsíčně, tj. 1.800 Kč, a tuto částku zavázal žalovaného zaplatit žalobci ve lhůtě 3 měsíců od právní moci rozsudku, když přihlédl ke stávajícím poměrům žalovaného a shledal, že zaplacení této částky v zákonné lhůtě 3 od právní moci rozsudku, by mohlo způsobit stávající rodině žalovaného ekonomické potíže (odst. III. výroku).

13. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobce i žalovaný se práva na náhradu nákladů řízení vzdali tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (odst. IV. výroku).