14 C 239/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení , sídlem ulice a číslo , PSČ obec , o částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že na základě objednávky žalovaného uskutečnil pro něho ve dnech 8. 10. – [datum] přepravu zboží. Dne [datum] zboží naložil a [datum] vyložil, jak vyplývá z mezinárodního nákladního listu. Dohodnutá úplata za poskytnuté plnění byla žalobcem vyúčtována daňovým dokladem ze dne [datum] na částku [částka], se splatností [datum]. Žalovaný po splatnosti předmětnou částku žalobci neuhradil, i když byl na to žalobcem upozorněn. Nestalo se tak ani na předžalobní výzvu ze dne [datum] k zaplacení této pohledávky v plné výši, včetně nákladů spojenými s uplatněním pohledávky ve výši [částka].

2. Nadepsaný soud vydal v předmětné věci dne [datum rozhodnutí], pod č. j. [číslo jednací] platební rozkaz, proti němuž podal žalovaný včas odpor a který následně odůvodnil podáním ze dne [datum]. V odůvodnění odporu tvrdil, že v období od [datum] do [datum] žalobce realizoval pro žalovaného přepravu skleněných výplní do oken na trase [obec] – [anonymizováno] v Německu. Při realizaci této přepravy vznikla v důsledku zavinění řidiče, tedy zaměstnance žalobce, škoda, když přepravené sklo popraskalo a nebylo použitelné. S ohledem na přepravu vykonávanou do státu odlišného ČR, je nutno uplatnit na tento obchodní vztah Úmluvu o přepravní smlouvě v mezinárodní silniční nákladní dopravě (dále CMR). Žalovaný tvrdil, že poškození zásilky bylo zaviněno hrubou nedbalostí zaměstnance žalobce, který i přes upozornění utáhl popruhy zajišťující zboží příliš silně, bez jakékoliv pasivní nebo aktivní ochrany, v důsledku čehož došlo k poškození tohoto zboží a tím prodloužení promlčecí lhůty nároků vzniklých v souvislosti se sjednání přepravní smlouvy na dobu 3 let (čl. 32 odst. 1 věta druhá CMR). Žalovaný poukázal na hodnocení hrubé nedbalosti provedené judikaturou českých soudů, když tím dochází k prodloužení promlčecí doby na tři roky a promlčecí lhůta začala běžet uplynutím tří měsíců ode dne uzavření přepravní smlouvy, tj. až od [datum]. Žalovaný předložil soudu emailovou dokumentaci, ze které vyplývá, že ke škodě skutečně došlo a že tuto škodu způsobil žalobce a snažil se vše vyřešit plněním ze své pojistky, ale ke konci komunikace mezi smluvními stranami odpovědnost za způsobenou škodu odmítl. Žalovaný potvrdil, že žalobce prováděl další přepravu zboží, na základě níž účtoval žalovanou částku fakturou ze dne [datum], se splatností ke dni [datum]. Žalovaný vzhledem k tomu, že žalobce neuhradil uvedenou škodu, provedl proti této pohledávce žalobce jednostranný zápočet a tímto pohledávka žalobce zanikla. Žalovaný za žalobcem dále eviduje částku [částka], což je zbývající výše náhrady škody, která má být ze strany žalobce žalovanému uhrazena. Žalobce reagoval na odůvodnění odporu replikou ze dne [datum], ve které potvrdil, že provedl pro žalovaného přepravu skla a to na trase [obec] – [anonymizováno] a při této přepravě mělo dojít k poškození přepravovaného zboží a to popraskáním skleněných výplní. Žalobce poukázal na to, že žalovaný nikterak nezpochybňuje skutečnosti mající za následek vznik žalobou uplatněné pohledávky a procesní obrana je založena výlučně na námitce započtení. Žalobce tvrdil, že k žalovaným namítanému započtení platně nedošlo, neboť pohledávka použitá k započtení není k tomuto jednání způsobilá. Jedná se o pohledávku nejistou a neurčitou a i kdyby vznikla, došlo by k jejímu promlčení dříve, než se stala způsobilou k započtení proti pohledávce uplatněné žalobou. Žalobce tvrdil, že pohledávka použitá žalovaným k započtení je mezi stranami dlouhodobě sporná, neboť svoji odpovědnost za vznik škody výslovně odmítl a dne [datum] vrátil žalované faktury, kterou žalovaný nárok na náhradu škody vyúčtoval. Žalobce v souvislosti se svým právním názorem poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 31Cdo 684/2020 a vyslovil názor, že kritéria stanovená Nejvyšším soudem ČR pro posouzení započitatelnosti pohledávek jsou v projednávané věci beze zbytku naplněna. Žalobce považoval za významnou skutečnost, že v období od odmítnutí nároku žalovaného až do objednání přepravy, jejíž realizací pohledávka žalobce vznikla, při uplatnění použité pohledávky byl žalovaný zcela nečinný. Žalovaný přitom netvrdil žádné skutečnosti, ze kterých by bylo možno usuzovat, že jednání zaměstnance žalobce lze kvalifikovat jako jednání zaviněné tak, že dle českého práva lze toto zavinění považovat za rovnocenné úmyslu. Žalobce z tohoto důvodu namítl neplatnost započtení provedeného žalovaným a promlčení této použité pohledávky dříve, než se setkal s pohledávkou žalobce, v souladu s ust. § 1989 odst. 1 o. z. Žalobce tvrdil, že z mezinárodního nákladního listu vyplývá, že zásilka byla žalovaným vydána dne [datum] a k promlčení údajného nároku na náhradu škody tak došlo již [datum]. Namítané prodloužení promlčecí doby s ohledem na tvrzení žalovaného, že ze strany žalobce mělo dojít k hrubému nedbalostnímu jednání, a proto se promlčecí lhůta měla prodloužit na tři roky, žalobce považoval za účelové.

3. Soud provedl dokazování listinami předloženými účastníky řízení a to konkrétně: podacím archem ze [datum], fakturou [číslo] CMR listem z [datum], objednávkou přepravy [číslo] CMR listem z [datum], objednávkou přepravy [číslo] fakturou [číslo] emailovou komunikací mezi smluvními stranami, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.

4. Dle objednávky přepravy [číslo] mělo dojít k přepravě věci (1 ks vozidla veterán – 4,65 m délka, váha do 2 tun), s termínem nakládky [datum] do 14.00 hodin, s termínem vykládky do [datum] do 12.00 hodin. Provedení přepravy bylo prokázáno mezinárodním nákladním listem datovaného po rukou provedené opravě dne [datum], když původní označení měsíce 09 je v rozporu s obsahem objednávky a žalovaný proti opravě údajů nijak nebrojil. Realizací přepravy vzniklo žalobci právo vyúčtovat dohodnutou cenu za provedení přepravy ve výši [částka], což soud zjistil z faktury [číslo] která byla vystavena [datum], s datem splatnosti [datum]. Ostatně žalovaný proti existenci tohoto smluvního vztahu mezi účastníky řízení, jeho realizaci včetně vyúčtování dohodnutého přepravného po dobu průběhu soudního řízení ničeho nenamítal. [příjmení] žalovaného spočívala v námitce jednostranného započtení, jak soud zjistil z prohlášení o jednostranném zápočtu ze dne [datum]. Pohledávka k započtení za žalobcem (dále též aktivní pohledávka), měla, vzniknou při realizaci předcházejícího obchodněprávního vztahu mezi účastníky řízení (jiný obchod mezi účastníky nevyl ani tvrzený), který vznikl na základě jednání žalovaného ve formě písemné objednávky přepravy [číslo]. Z této objednávky bylo zjištěno, že předmětem přepravy měla být jedna paleta 6 krát 0,5 krát 0,5 metru profily a jedna paleta 2,3 krát 2,2 krát 1 metr náhradní sklo o celkové váze nákladu 1 200 kg, s termínem nakládky [datum] a vykládky [datum], s termínem vykládky [anonymizováno] v Německu. Realizace této přepravy byla prokázána nákladním listem ze dne [datum]. Z faktury [číslo] vystavené žalovaným dne [datum] pro odběratele – žalobce na částku [částka] soud zjistil, že žalovaný přeúčtoval žalobci náklady škody vzniklé v důsledku rozbitého skla při přepravě ze dne 28. 4. – [datum], na trase [obec] - D [číslo] [anonymizováno] (vozem [registrační značka]), na základě objednávky [číslo]. Z doložené emailové komunikace mezi žalobcem (za kterého jednal [jméno] [příjmení]) a žalovaným (za kterého jednal [jméno] [příjmení]) za období od [datum] do [datum] soud zjistil, že účastníci řízení spolu komunikovali ohledně náhrady škody, kterou měl způsobit řidič žalobce v souvislosti s realizací přepravy věcí na základě objednávky [číslo] tím, že„ dotáhl kurtnu více, než měl“. Ohledně náhrady této škody žalobce jednal s pojišťovnou, kde škodu nahlásil a oznámil žalovanému, že probíhá řešení této situace. Žalovaný dne [datum] v emailové komunikaci uvedl, že bylo hovořeno s řidičem žalobce, který potvrdil, že bohužel to sklo stáhnul až moc, a proto prasklo a muselo být dodáno nové sklo, musela být zařízena nová přeprava této věci. Montážníci ze [obec] byli připraveni k montáži dovezeného skla, ale vzhledem k jeho neopravitelnému poškození, museli bez provedení práce ubytování v Německu zrušit a vrátit se zpět. Následkem toho vznikly žalovanému storno poplatky a náhrada zaměstnancům bez provedené práce. Tato komunikace mezi smluvními stranami (účastníky tohoto řízení) byla ukončena sdělením žalobce (jednal za něho [jméno] [příjmení] – jednatel) ze dne [datum], že v souladu s Úmluvou CMR odmítá odpovědnost na shora popsané škodě. Bylo prokázáno, že žalovaný na částku, která je předmětem tohoto řízení ani po předžalobní výzvě ničeho nezaplatil.

5. Podle ustanovení § 2555 odst. 1 o.z. smlouvou o přepravě věci se dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

6. Podle ust. § 1987 odst. 1 a 2 o.z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá, nebo neurčitá, k započtení způsobilá není.

7. Podle čl. 32 odst. 1 písm. c) a 2 Mezinárodní Úmluvy CMR, nároky z přeprav, na něž se vztahuje tato Úmluva, se promlčují za jeden rok. V případě úmyslu, nebo takového zavinění, které se podle práva soudu, u něhož se právní věc projednává, považuje za rovnocenné úmyslu, je promlčecí doba 3 roky. Promlčecí doba začíná běžet ve všech ostatních případech uplynutím tří měsíců ode dne uzavření přepravní smlouvy.

8. Den, kterým promlčecí doba počíná běžet, se do promlčecí doby nepočítá. Písemná reklamace staví běh promlčecí doby až do dne, kdy dopravce reklamaci písemně odmítne a vrátí k ní připojené doklady. Je-li reklamace zčásti uznána, běží promlčecí doba toliko u té části reklamace, která zůstala sporná. Důkaz o přijetí reklamace, nebo odpovědi na ni a o vracení dokladů přísluší té straně, která se na tyto skutečnosti odvolává. Pozdější reklamace v téže věci běh promlčecí doby nestaví.

9. Soud na základě shora uvedeného skutkového stavu věc po právní stránce posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k právnímu závěru, pokud se týká žalobního nároku, že byl uplatněn žalobcem po právu.

10. Mezi účastníky řízení byla uzavřena na základě objednávky přepravy [číslo] smlouva o přepravě věci v souladu s ust. § 2555 o. z., ve které se žalobce (dopravce) zavázal žalovanému (odesílateli), že pro něj provede přepravu věci (1 kus vozidla veterán), s termínem nakládky ve středu [datum], s termínem vykládky [datum]. Vzhledem k tomu, že místo nakládky bylo v Holandsku ([příjmení] [příjmení] [jméno], SMOORSTRAAT 24, [číslo] AA ROOSENDAAL) a místo vykládky bylo v [obec a číslo], [PSČ] [obec], ČR), je nutno aplikovat na projednávaný obchodní případ Mezinárodní Úmluvu CMR. Žalobce splnil smluvní povinnosti z této smlouvy a přepravu bez námitek žalovaného řádně provedl. Žalobci tak vzniklo právo vyúčtovat žalovanému za přepravu věci dohodnuté přepravné a to také provedl fakturou [číslo] na částku [částka], se splatností [datum]. Žalovaný tento právní závěr soudu ani nezpochybnil a ani netvrdil, že by něco na tomto dluhu žalobci zaplatil s ohledem na svoji procesní obranu. Žalovaný se dostal se zaplacením přepravného následující den po datu splatnosti (tj. [datum]) do prodlení a žalobci vzniklo právo účtovat též zákonný úrok z prodlení a s ohledem na to, že se jedná o vzájemný závazek podnikatelů, má právo účtovat minimální výši nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky [částka]. Žalovaného obrana spočívala v námitce započtení, kterou žalovaný učinil prohlášením o jednostranném zápočtu pohledávek ze dne [datum]. Předmětem pohledávky žalovaného určené k započtení (jinak též aktivní pohledávka) za pohledávkou žalobce měla být škoda vzniklá žalovanému v souvislosti s provedenou přepravou skla ve dnech [anonymizováno] – [datum] na trase [obec] – [anonymizováno], Německo, uskutečněné na základě objednávky žalovaného [číslo]. Aktivní pohledávka vychází z výše přeúčtovaných nákladů vzniklých v souvislosti s vadně provedenou přepravou. V souvislosti s procesní obranou má soud za prokázané, že účastníci řízení a smluvní strany i této přepravní smlouvy jednali o možné náhradě škody. Jednání neskončila smírem, když žalobce emailovou zprávou ze dne [datum] odpovědnost na této škodě v souladu s Úmluvou odmítl. Žalobce vznesl námitku promlčení aktivní pohledávky a namítl neplatnost započtení v souladu s ust. § 586 o. z., s poukazem na to, že aktivní pohledávka je nejistá i neurčitá a proto není způsobilá k započtení. Soud se s tímto právním názorem žalovaného ztotožňuje. Jednostranné započtení odporující hmotněprávní úpravě ust. § 1987 odst. 2 o.z. je relativně neplatné, a proto je na věřiteli (žalobci) pasivní pohledávky (proti níž bylo započtení provedeno a která v tomto konkrétním případě je předmětem tohoto řízení), aby vznesl námitku neplatnosti ve smyslu ust. § 586 o.z. K námitce neplatnosti došlo v podání žalovaného ze dne [datum]. Soud s přihlédnutím k této námitce neplatnosti musí posoudit, zda je započítávaná (aktivní) pohledávka jistá, určitá, ve smyslu § 1987 odst. 2 o.z. a tedy způsobilá přivodit svým započtením (v rozsahu, v jakém se pohledávky pasivní a aktivní kryjí), zánik žalobou uplatněné pasivní pohledávky. V tomto konkrétním případě tomu tak není. Aktivní pohledávka je objektivně sporná, když žalobce proti ní vznesl právně relevantní argumenty spočívající v námitce promlčení. K posouzení důvodnosti námitky promlčení je třeba rozsáhlejší a složitější dokazování, jež by vedlo k neúměrnému prodloužení řízení o žalobou uplatněné (nesporné) pohledávce. Je nutno zdůraznit, že žalovaný (s přihlédnutím k námitce promlčení) by mohl být úspěšný pouze tehdy, pokud by byl prokázán úmysl řidiče žalobce způsobit žalovanému na přepravované věci škodu tím, že přepravované sklo úmyslně více tzv. přikurtoval, než bylo vhodné. S prokázáním úmyslu, či hrubé nedbalosti, jak uvádí žalovaný, by bylo třeba provést obšírné dokazování, které by znemožnilo domoci se úhrady pohledávky žalobce za žalovaným, která je jinak nesporná. Soud v této souvislosti poukazuje na rozhodnutí velkého senátu občanskoprávního obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 31Cdo 684/2020, na který odkázal též žalovaný, když má za to, že jeho použití na tento konkrétní obchodní případ je zcela přiléhavé. Smyslem a účelem § 1987 odst. 2 o.z. je ochrana věřitele pasivní pohledávky před tím, aby dlužník pasivní pohledávky zabránil jejímu uspokojení, či toto uspokojování oddálil jednostranně započtením své sporné (nejisté a částečně i neurčité) pohledávky za věřitelem pasivní pohledávky a dosáhl toho, že místo uspokojení pasivní pohledávky bude mezi stranami veden časově náročný spor o existenci a výši aktivní pohledávky. Soud považuje za nutné v této souvislosti zdůraznit, že bylo na žalovaném, aby se svého práva z titulu aktivní pohledávky domohl dříve a nečekal déle, než dva roky od odmítnutí žalobce mu škodu nahradit. Již z emailové komunikace ze dne [datum] věděl, že žalobce odmítl nést odpovědnost za tuto škodu způsobenou žalovanému. Žalovaný mohl hned následující den zahájit příslušné právní kroky k uplatnění tohoto práva. Na místo toho žádná další jednání se žalobcem nevedl, soudní cestou žalobu nevymáhal, a využil dalšího obchodního případu mezi účastníky řízení, který je předmětem tohoto řízení, a použil nejistou pohledávku k jednostrannému započtení. Žalovaný svoji nečinností sám způsobil, že se dostal do této pro něho nevýhodné procesní situace. Soud z těchto všech důvodů žalobě v celém rozsahu vyhověl (odst. I. výroku).

11. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady se sestávají ze soudního poplatku ve výši [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), z tarifní hodnoty ve výši [částka], sestávající z částky [částka] za každý z pěti úkonů právní služby (převzetí věci a příprava zastoupení, sepsání tzv. předžalobní výzvy, sepis návrhu na vydání EPR, sepis vyjádření na odpor žalovaného a účast na jednání soudu), pěti paušálních náhrad výdajů po [částka] (§ 13 odst. 3 a. t.), náhrady za zmeškaný čas strávený zástupcem žalobce na cestě ze sídla advokátní kanceláře v [obec] do [obec] a zpět, tj. za 10 půlhodin po [částka] (§ 14 odst. 3 a. t.) a cestovného zástupce žalobce k tomuto jednání osobním vozidlem reg. Zn. 3H3 [číslo], při ujetí 320 km, průměrné spotřebě 7,2 litru/ 100 km, ceně pohonné hmoty a sazby základní náhrady dle § 1-4 vyhl. č. 589/2020 Sb. ve výši celkem [částka] (náhrada za pohonnou hmotu [částka] a náhrada základní sazby za použití silničního motorového vozidla [částka]). Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přísluší mu též právo na její náhradu ve výši 21% z částky [částka], ve výši [částka]. Soud stanovil žalovanému lhůtu k plnění v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení jiné, než zákonné lhůty neshledal podmínky s tím, že náklady řízení budou uhrazeny k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).