14 C 241/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno ., sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , IČO Anonymizováno Adresa zainteresované osoby 0/0 , o 428.520,44 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 208.956 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,05% denně z částky 4.749 Kč od 16. 1. 2023 do zaplacení, se smluvním úrokem z prodlení 0,05% denně z částky 204.207 Kč od 26. 1. 2023 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky 1.200 Kč, smluvní pokutu 83.582,40 Kč a 12.752,04 Kč, se zákonným úrokem z prodlení 15% ročně z částky 12.752,04 Kč od 22. 1. 2023 do zaplacení, 28.354 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 28.354 Kč od 29. 1. 2023 do zaplacení, 11.601 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 11.601 Kč od 5. 2. 2023 do zaplacení, 6.810 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 6.810 Kč od 15. 2. 2023 do zaplacení, 3.928 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 3.928 Kč od 19. 2. 2023 do zaplacení, 11.228 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 11.228 Kč od 26. 2. 2023 do zaplacení, 8.251 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 8.251 Kč od 5. 3. 2023 do zaplacení, 12.121 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 12.121 Kč od 15. 3. 2023 do zaplacení, 15.720 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 15.720 Kč od 19. 3. 2023 do zaplacení, 15.779 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15% ročně z částky 15.779 Kč od 26. 3. 2023 do zaplacení, 4.448 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15% ročně z částky 4.448 Kč od 9. 4. 2023 do zaplacení a 2.328 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 2.328 Kč od 15. 4. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývajícím rozsahu o zaplacení částky 2.662 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 2.662 Kč od 2. 3. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 135.470Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 18. 5. 2023 domáhal po žalovaném ve výroku uvedeného peněžního plnění s odůvodněním, že žalobce uzavřel se žalovaným dne , datum, rámcovou kupní smlouvu, která byla základem pro uzavírání následujících dílčích kupních smluv. Následovalo uzavření kupní smlouvy č. , hodnota, dne , datum, (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle které bylo objednáno zboží v oblasti vybavení autodílen a náhradních dílů na automobily (dále jen , adresa, ) za kupní cenu 227.964 Kč, kterou se žalovaný (kupující) zavázal zaplatit žalobci (prodávajícímu) prostřednictvím dohodnutého splátkového kalendáře. S úhradou kupní ceny se dostal do prodlení, když splátku splatnou dne 15. 1. 2023 ve výši 4.749 Kč neuhradil, a proto zbytek splátek, tj. celá zbývající část kupní ceny ve výši 208.954 Kč se stala splatná. Součástí Smlouva č. , hodnota, bylo i ujednání ohledně smluvního úroku z prodlení ve výši 0,05% denně z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný ani přes výzvu nic na tomto dluhu neuhradil. V čl. 5 bod 1 Smlouvy č. , hodnota, byla ujednána smluvní pokuta až do výše 40% z každé takové jednotlivé splátky, a proto žalobce požadoval smluvní pokutu ve výši 40% ze splátky, ve výši 4.749Kč, splatné dne 15. 1. 2023 a následně 40% ze splátky po zesplatnění celého zbytku dluhu ve výši 204.207 Kč, se splatností dne 25. 1. 2023. Žalobce vyčíslil smluvní pokutu ke dni podání žaloby na částku 83.582,40Kč. Na základě rámcové kupní smlouvy následovalo uzavření dílčí kupní smlouvy ze dne , datum, (dále jen Smlouva č. , hodnota, ) na základě, které bylo , adresa, dle objednávky dodáno 6. 1. 2023, , adresa, bylo vyúčtováno fakturou č. , tel. číslo, na částku 21.819 Kč, z čehož byla uhrazena pouze částka 4.647,96 Kč a na základě dohody mezi smluvními stranami došlo k započtení na tuto kupné cenu vyúčtováním dobropisů ze dne 28. 2. 2023, 11. 3. 2023 a 18. 3. 2023 celkem na částku 4.419 Kč a zbytek kupní ceny, tj. 12.752,04 Kč žalovaný neuhradil. Následovalo uzavření dílčí kupní smlouvy dne , datum, (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle které bylo , adresa, objednané žalovaným dodáno 12. 1. 2023 vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, Kč na částku 28.354 Kč se splatností 28. 1. 2023, za což žalovaný neuhradil ničeho. Následovalo uzavření dílčí kupní smlouvy dne , datum, (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle které bylo , adresa, objednané žalovaným dodáno dne 20. 1. 2023, vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, na částku 11.601 Kč se splatností dne 4. 2. 2023, za což žalovaný neuhradil ničeho. Následovalo uzavření dílčí kupní smlouvy dne , datum, (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle které bylo , adresa, objednané žalovaným dodáno 31. 1. 2023, vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, faktura na částku 6.810 Kč se splatností dne 14. 2. 2023, ani na tuto fakturu nebylo plněno. Následovalo uzavření dílčí kupní smlouvy dne , datum, (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle bylo , adresa, objednané žalovaným dodáno dne 3. 2. 2022, vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, dne , datum, na částku 3.928 Kč se splatností 18. 2. 2023, na kterou žalovaný neplnil. Další dílčí kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle které bylo , adresa, objednané žalovaným dodáno dne 10. 2. 2023, vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, dne 11. 2. 2023 na částku 11.228 Kč se splatností 25. 2. 2023, na kterou žalovaný nic neplnil. Další dílčí kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle které bylo , adresa, objednané žalovaným dodáno dne 18. 2. 2023, vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, dne , datum, na částku 2.662Kč se splatností 1. 3. 2023, nebylo na ni plněno. Další dílčí kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle které bylo , adresa, objednané žalovaným dodáno dne 17. 2. 2023, vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, ze dne 18. 2. 2023 na částku 8.251 Kč se splatností dne 4.3.2023, nebylo uhrazeno ničeho. Další dílčí kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle které bylo , adresa, objednané žalovaným dodáno dne 28. 2. 2023, vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, dne 28. 2. 2023 na částku 12.121 Kč se splatností dne 14. 3. 2023, nebylo hrazeno ničeho. Další dílčí kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle které bylo , adresa, objednané žalovaným dodáno dne , právnická osoba, .2023, vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, na částku 15.720Kč se splatností dne 18. 3. 2023, nebylo ničeho zaplaceno. Další dílčí kupní smlouva byla uzavřena dne , právnická osoba, . 2023 (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle které bylo , adresa, dodáno dne 10. 3. 2023, vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, na částku 15.779 Kč se splatností 8. 4. 2023, nebylo hrazeno ničeho. Další dílčí kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, , (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle které bylo , adresa, objednané žalovaným dodáno dne 24. 3. 2023, vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, na částku 4.448Kč se splatností dne 8. 4. 2023, nebylo hrazeno ničeho. Další dílčí kupní smlouva byla uzavřena dne , datum, , (dále jen Smlouva č. , hodnota, ), dle které bylo , adresa, objednané žalovaným dodáno dne 27. 3. 2023, vyúčtované fakturou č. , tel. číslo, na částku 2.238 Kč se splatností dne 14. 4. 2023, nebylo hrazeno ničeho. Žalovaný uvedené peněžní plnění neuhradil, ani dodatečně na základě předžalobní výzvy ze dne 30. 3. 2023, na kterou nereagoval.

2. Okresní soud v Prostějově rozhodl v předmětné věci dne 21. 6. 2023 elektronickým platebním rozkazem pod č.j. EPR , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , proti němuž podal žalovaný včas odpor a tvrdil, že žalobcem mu dosud nebyla doručena předžalobní výzva. Potvrdil, že s ním uzavřel investiční smlouvu, kterou řádně plnil, přesto ho žalobce upozornil, že dluží na nezaplacené faktury. Obratem, prostřednictvím své matky, která vede jeho účetnictví, žalobci doložil kompletní potvrzení – tabulku, že nic nedluží.Žalobce v podání ze dne 27. 9. 2023 na okolnosti tvrzené v odporu reagoval, poukázal na obsah předžalobní výzvy ze dne 30. 3. 2023, která byla doručována na adresu žalovaného, která je místem jeho podnikání a byla mu zaslána více než 7 dnů před podáním žaloby, obranu žalovaného za účelovou.

3. Žalovaný prostřednictvím své zmocněnkyně doplnil procení obranu na jednání dne 23. 1. 2024 předložením svazku listin, z jejichž obsahu je zřejmé, v jakém rozsahu žalovaný ve skutečnosti objednané , adresa, v jednotlivých obchodních případech převzal, když část jich žalobci vracel a byly na vrácené , adresa, vyhotoveny opravné daňové doklady, které ani po poučení soudem nekonkretizoval a obecně odkázal na svazek listin.

4. Soud s ohledem na procesní jednání žalovaného a jeho nepřítomnost na jednání dne 16.4.2024, které předcházelo vyhlášení rozsudku zdůrazňuje, že účastníky řízení s ohledem na stav dokazování po prvním zahájeném jednání dne 23. 1. 2024 (jednání dne 16. 11. 2021 nebylo zahájeno), poučil podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. a umožnil jim, aby svá tvrzení doplnili ve lhůtě 30 dnů, což splnil pouze žalobce. Žalovaným bylo doloženo zastoupení advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , na základě plné moci ze dne , datum, , spolu se žádostí o prodloužení lhůty k doplnění procesní obrany. Soud sdělil zástupci žalovaného, že prodloužení lhůty nepřichází do úvahy, neboť žalovanému byla poskytnuta maximální lhůta 30 dnů od doručení protokolu o jednání a není zřejmý důvod, proč k dohodě o právním zastoupení došlo až 1. 3. 2024, tj. 4 dny před uplynutím této lhůty. Na to zástupce žalovaného podáním ze dne 11. 3. 2024 soudu sdělil, že smlouva o právním zastoupení byla vypovězena a žalovaného nezastupuje. Soud věc projednal na jednání dne 16. 4. 2024 bez přítomnosti žalovaného podle § 101 odst. 3 o.s.ř., který k tomuto dni nebyl zastoupen, když zastoupení obecnou zmocněnkyní zaniklo uzavřením plné moci s advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, , která byl vypovězena a žádná další plná moc či zmocnění doloženo nebylo. Žalovaný se na jednání nedostavil a k omluvě, která byla soudu doručena dne 15. 4. 2024, tj. před jednáním soudu, soud nepřihlédl, nepovažoval ji za včasnou ani důvodnou. Matka žalovaného , jméno FO, (dříve obecná zmocněnkyně) a žalovaný požádali o odročení jednání o jeden měsíc, poněvadž u nich přetrvává „respirační onemocnění“ a chtějí „doložit svědky, jelikož svědka pro vysvětlení investiční smlouvy se nám nepodařilo kontaktovat, až na konci minulého týdne“. Omluva nebyla ničím doložena, a i když žalovaný nebyl schopen označit svědky, nic mu nebránilo, aby se jednání účastnil. Omluvu soud považuje za účelovou, vedoucí k obstrukci soudního řízení a oddalování rozhodnutí ve věci.

5. Soud na základě shora uvedeného provedl dokazování veškerými listinami předloženými účastníky řízení, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.

6. K žalobnímu nároku 1 a 2 dle elektronického platebního rozkazu soud z rámcové kupní smlouvy ze dne , datum, zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem, jako prodávajícím a žalovaným jako kupujícím a opatřena podpisy smluvních stran. Předmětem smlouvy byla stanovena povinnost prodávajícího za podmínek stanovených touto smlouvou a , právnická osoba, podmínkami pro dodávky zboží prodávajícího dodávat kupujícímu (žalovanému), na základě jeho objednávky zboží. Cena zboží je určena podle platného ceníku prodávajícího a se slevou stanovenou dle vnitřních směrnic prodávajícího. , adresa, plnění budou pobočky žalobce a cena zboží bude uhrazena na základě faktury vystavené prodávajícím.Z kupní smlouvy č. , hodnota, (Smlouva č. , hodnota, ), že žalovaný (kupující) podepsal dne , datum, a žalobce (prodávající) dne , datum, . Předmětem smlouvy je závazek prodávajícího odevzdat kupujícímu zařízení a to za, ve smlouvě uvedených zvýhodněných podmínek a umožnit kupujícímu nabytí vlastnického práva k dodanému zařízení. Součástí smlouvy je příloha č., hodnota, ,2 a 3. Cena byla stanovena podle přílohy č. , hodnota, „Investiční kalkulačky 2022“, částkou 188.400Kč, včetně instalace a zaškolení s tím, že bylo dohodnuto její zaplacení ve formě platebního kalendáře uvedeného v příloze č. , hodnota, a to ve 48 měsíčních splátkách po 4.749Kč, se splatností první splátky , datum, a poslední , datum, . V bodě 2 odstavce 2.4 bylo dohodnuto pro případ, že kupující v příslušném kalendářním měsíci dosáhne u prodávajícího odběru zboží podle rámcové smlouvy, minimálně v objemu 49.800 Kč bez DPH a současně prodávající za kupujícím neeviduje žádné neuhrazené splátky, poskytne kupující obratový bonus ve výši jedné splátky, přičemž bonus bude započten na úhradu splátky kupní ceny, bezprostředně následující kalendářní měsíc s tím, že obrat se pro účely stanovení nároku na obratový bonus počítá od 1. 8. 2022. Žalovaný rámcové smlouvy a Smlouvy nerozporoval a tvrdil, že se se splátkou ve výši 4.749 Kč v pořadí 5 se splatností 15.1.2023, do prodlení nedostal, proto byly splněny podmínky pro započtení tzv. bonusu na úhradu splátky, to však prokázáno z listin předložených žalovaným nebylo. Pro případ prodlení žalovaného s úhradou následující splátky ve výši 4.749 Kč od 15. 1. 2023 dle bodu 5 čl. 5.1 smlouvy „Sankční ujednání“ byl dohodnut splátkový režim pod ztrátou výhody splátky s tím, že celý nedoplatek kupní ceny se stává splatným 10. dnem po marném uplynutí lhůty splatnosti jakékoliv jednotlivé splátky. Prodávající (žalobce) má v takovém případě právo požadovat zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,05% ze splátky po splatnosti a smluvní pokutu až do výše 40% z každé takové jednotlivé splátky kupní ceny, za kterou bude kupující v prodlení déle než 10 dní. Soud má za to, že těmito listinnými důkazy byla prokázána oprávněnost nároku na uhrazení částky 208.956Kč včetně příslušenství a nároku na uhrazení smluvní pokuty ve výši 83.582,40 Kč, když žalovaný svoji obranu, že splátkový kalendář plnil, nedostal se se splátkou č. , hodnota, do prodlení, neprokázal. Žalovaný neprokázal, že dosáhl u prodávajícího (žalobce) odběru zboží podle rámcové smlouvy v každém měsíci minimálně v objemu 49.800 Kč bez DPH a současně prodávající za kupujícím neevidoval žádné neuhrazené splátky (jak bude odůvodněno později), proto se staly zbývající splátky splatnými po uplynutí 10. dne, tj. 25. 1. 2023 v celé výši zbývající dohodnuté kupní ceny dle Smlouvy č. , hodnota, .

7. Na základě rámcové smlouvy ze dne , datum, , byly uzavírány jednotlivé dílčí kupní smlouvy (Smlouvy č. , hodnota, –13). K žalobnímu nároku 3 ze Smlouvy č .2 soud z faktury č. , tel. číslo, , s datem vystavení , datum, , na základě objednávky z 2. 1. 2023, č. objednávky , Anonymizováno, pro žalovaného zjistil, že je podepsána žalobcem i žalovaným dne , datum, se splatností 21.6.2023 a byly vystavena na částku 21.819Kč. Žalovaný předložil opravné doklady (dobropisy) ze dne 28. 2. 2023, 11.3.2023 a 18. 3. 2023, vystavené ve vztahu k faktuře č. , tel. číslo, na částky postupně 1.260Kč, 2.936Kč a 223 Kč, tj. celkem 4.419Kč, soud dále přihlédl k uhrazení částky 4.647,96 Kč, které žalovaný nerozporoval, a proto z titulu plnění ze Smlouvy č. , hodnota, zůstalo k úhradě 12.752,04Kč, když žalovaný neprokázal, že by plnil nad rámec tvrzení žalobce, neboť z listin předložených žalovaným (č.l. 70-81) toto prokázáno nebylo.K žalobnímu nároku 4 ze Smlouvy č. , hodnota, soud z faktury č. , tel. číslo, , vystavené dne , datum, , na základě objednávky ze dne , datum, , č. , hodnota, zjistil, že byla podepsána žalobcem i žalovaným a opatřena firemními razítky a byla vystavena na celkovou částku včetně DPH 28.354Kč.Z opravného daňového dokladu č. , tel. číslo, , ze dne 21. 1. 2023, že byl opatřen podpisem žalobce a týká se faktury č. , tel. číslo, a byl vystaven na celkovou částku mínus 11.739Kč. se souhlasem soudu předložil k nahlédnutí v mobilu výpis z účtu, ze kterého soud zjistil, že 31. 1. 2023 odešla na účet žalobce částka 17.131Kč. Žalobce potvrdil, že k 1. 2. 2023 přišla na jeho účet částka 17.131Kč, která byla započtena na dříve splatné dluhy, a to na zaplacení kupní ceny, vyplývající z faktury č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, a to na částku 11.434Kč, 1.587 Kč a 4.110Kč. Toto tvrzení doložil příslušnými fakturami, ze kterých tyto údaje soud ověřil. Bylo tedy prokázáno, že s ohledem na prokázané tvrzení žalobce, žalovaný nadále ze Smlouvy č. , hodnota, dluží částku 28.354Kč.

8. K žalobnímu nároku 5 ze Smlouvy č. , hodnota, soud z faktury č. , tel. číslo, , vystavené dne 21. 1. 2023, na základě objednávky ze dne 16. 1. 2023, č. , hodnota, zjistil, že listina je podepsána jak žalobcem i žalovaným, včetně opatření firemních razítek a byla vystavena na celkovou částku včetně DPH 11.601Kč.Žalovaný předložil k důkazu opravný daňový doklad č. , tel. číslo, , vystavený ze dne 31. 1. 2023, s datem objednávky 6. 1. 2023, č. objednávky , Anonymizováno, , kde jsou uvedeny i údaje týkající se faktury č. , tel. číslo, a to na částku 200,72Kč, 401,44 Kč, 113 Kč a 88,52 Kč. Tato listina je opatřena podpisem a firemním razítkem žalobce. Tvrzení žalovaného, že uhradila další částku 9.419Kč, doloží výpisem z účtu, kde budou vyznačeny jednotlivé platby, žalovaný ke dni rozhodnutí soudu nedoložil, proto měl za to, že toto tvrzení prokázáno nebylo.K žalobnímu nároku 6 ze Smlouvy č. , hodnota, soud z faktury č. , tel. číslo, , s datem vystavení , datum, , na základě objednávky z 23. 1. 2023, č. objednávky , Anonymizováno, zjistil, že listina je podepsána žalobcem i žalovaným a opatřena jejich firemním razítkem s tím, že po dodání objednaného zboží byla vyúčtována částka v celkové výši 6.810Kč, včetně DPH. Žalovaný obsah smlouvy nerozporoval, předložila opravný daňový doklad č. , tel. číslo, , s datem vystavení 4. 3. 2023, s datem objednávky 1. 3. 2023, č. objednávky , Anonymizováno, , ze kterého soud zjistil, že součástí objednávky z 1. 3. 2023 je uvedena faktura č. , tel. číslo, , na částku 1.049,60Kč. Z opravného daňového dokladu č. , tel. číslo, , z 28. 2. 2023, s datem objednávky 14.2.2023, č. objednávky , Anonymizováno, , že mimo jiné byla zde na základě objednávky ze dne 14.2.2023 uvedena faktura č. , tel. číslo, , na částky 109,62Kč a 129,78Kč, včetně DPH. Z opravného daňového dokladu č. , tel. číslo, z , datum, a datem objednávky , datum, , č. objednávky , Anonymizováno, , že se na základě objednávky z , datum, , vystavené faktury č. , tel. číslo, , byla uvedena částka 112,77Kč bez DPH. Všechny tyto listiny jsou opatřeny podpisem a firemním razítkem žalobce. Žalovaný tvrdil, že na tento dluh uhradil dále částku 6.223Kč, k tomu hodlal doložit výpis ze svého podnikatelského účtu, to se však ke dni rozhodnutí soudu nestalo, ač byl poučen ve smyslu § 118a odst. 1,3 o.s.ř.K žalobnímu nároku 7 ze Smlouvy č. , hodnota, soud z faktury č. , tel. číslo, , s datem vystavení , datum, , dle objednávky 31. 1. 2023, č. objednávky , Anonymizováno, zjistil, že listina je opatřena podpisem žalobce i žalovaného a byla vystavena na částku 3.928Kč, včetně DPH. Jednalo se o dodávku zboží dle rámcové kupní smlouvy. Žalovaný tvrdil, že dluh byl uhrazen 20.2.2023, žádný důkaz k tomuto tvrzení neoznačila. Žalobce potvrdil platbu od žalovaného ze dne 21.2.2023 ve výši 10.151Kč a platbu ze dne , právnická osoba, . 2023 ve výši 9.117Kč, které byly započteny na úhradu předcházejících dílčích kupních smluv ze dne , datum, , , datum, a , datum, na základě nichž došlo po dodání objednaného zboží k vystavení faktur č. , tel. číslo, , č. , tel. číslo, a č. , tel. číslo, , znovu tvrdil, že platby žalovaného, které nebyly sporné, byly hrazeny bankovním převodem a označeny pouze variabilním symbolem, který byl jeho identifikačním číslem, ale specifikaci příchozí platby ke konkrétním jednotlivým fakturám (tj. dílčím smlouvám) uvedeny nebyly, proto použil tyto platby na úhradu dříve vzniklých dluhů. Tato skutečnost byla prokázána, žalovaný toto nerozporoval a uhrazení dluhu ze Smlouvy č., hodnota, nedoložil.K žalobnímu nároku 8 ze Smlouvy č. , hodnota, soud z faktury č. , tel. číslo, , s datem vystavení 11. 2. 2023, dle objednávky 6. 2. 2023, č. objednávky , Anonymizováno, zjistil, že faktura byla podepsána jak žalobcem, tak žalovaným a vystavena na částku 11.228Kč, včetně DPH za dodání zboží tak, jak bylo vymezeno v rámcové kupní smlouvě. K obraně žalované, že na dluh ze Smlouvy č. , hodnota, bylo uhrazeno 6.455Kč dne , datum, , žalovaný nedoložil výpis z podnikatelského účtu a odkázal na opravný daňový doklad č. , tel. číslo, ze kterého soud zjistil, že je vystavený 28. 2. 2023, k datu objednávky 14. 2. 2023, č. objednávky , Anonymizováno, , že je v něm mimo ostatní uvedena faktura č. , tel. číslo, a to konkrétně na částku 144,78 Kč, 131,04Kč a 379,06Kč. Tato listina nebyla předložena úplná, neobsahovala stranu 2, proto soud nezjistil, zda byla podepsána žalobcem i žalovaným.Žalobce k tomuto tvrzení žalovaného potvrdil převzetí přijetí platby ze dne , právnická osoba, . 2023 ve výši 9.117Kč a poukázal na shora uvedené faktury s dřívější splatností, k jejichž úhradě byla použita tato platba. Žalovaný zavinil svou nepřítomností u jednání, že se nemohl proti tomuto prokázanému tvrzení žalobce bránit.K žalobnímu nároku 9 ze Smlouvy č. , hodnota, žalobce neprokázal její uzavření, když fakturu č. , tel. číslo, , ze dne , datum, ani jiné listinné důkazy po poučení soudem nepředložil, ani neoznačil dodatečně.K žalobnímu nároku 10 ze Smlouvy č. , hodnota, soud z faktury č. , tel. číslo, , vystavené 18. 2. 2023, na základě objednávky z 13. 2. 2023, č. objednávky , Anonymizováno, zjistil, že faktura byla opatřena podpisem žalobce i žalovaného a vystavena na částku 8.251Kč, včetně DPH za dodání zboží v souladu s rámcovou kupní smlouvou. Žalovaný tvrdil, že uhradil částku 3.669,96Kč, ale ve zbývající ceně , adresa, vrátil, k tomuto tvrzení žádný důkaz nenavrhl. K tomuto nároku soud provedl důkaz opravným daňovým dokladem č. , tel. číslo, , s datem vystavení 11. 3. 2023, k datu objednávky 7.3.2023, č. objednávky , Anonymizováno, , který byl podepsána žalobcem i žalovaným z něhož soud zjistil, který se týká jiných dílčích kupních smluv, nikoliv tohoto nároku ze Smlouvy č. , hodnota, .K žalobnímu nároku 11 ze Smlouvy č. , hodnota, soud z faktury č. , tel. číslo, , s datem vystavení 28.2.2023, k datu objednávky 20. 2. 2023, č.j. objednávky , Anonymizováno, zjistil, že faktura byla podepsána žalobcem i žalovaným a vystavena na částku 12.121Kč, včetně DPH za dodání , adresa, dle rámcové kupní smlouvy. Žalovaný tvrdil, že fakturu v účetnictví neeviduje. Proto nemůže tvrdit ani to, že došlo k úhradě této částky. Soud s ohledem na podpis žalovaného, jehož pravost žalovaný nezpochybnil, na této listině má za to, že se faktura dostala do jeho dispozice a Smlouva č. , hodnota, byla uzavřena faktickým dodáním objednaného , adresa, dle objednávky žalovaného. Skutečnost, že žalovaný nemá a že tuto fakturu vedenou ve svém účetnictví na tomto závěru nemůže nic změnit. Žalovaný neprokázal, že by na tomto dluhu něco uhradil.K žalobnímu nároku 12 ze Smlouvy č. , hodnota, soud z faktury č. , tel. číslo, , vystavené dne 4. 3. 2023, dle objednávky z 28. 2. 2023, č. objednávky , Anonymizováno, zjistil, že je opatřena podpisem žalobce i žalovaného a byla vystavena na částku 15.720Kč za dodání zboží dle rámcové kupní smlouvy. Žalovaný tvrdil, že nedošlo k dodání zboží, když v té době měli jiného dodavatele a podpis není žalovaného, ale jeho matky (v tomto řízení dříve zmocněnkyně), ke kterému mělo dojít „ukvapeně“. Žalovaný k tomuto tvrzení po poučení podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. žádné důkazy neoznačil, proto soud uzavírá, že obrana žalovaného nebyla prokázána.K žalobnímu nároku 13 ze Smlouvy č. , hodnota, soud z faktury č. , tel. číslo, , vystavené dne 11. 3. 2023, k datu objednávky 3. 3. 2023, č. objednávky , Anonymizováno, zjistil, že byla vystavena na částku 15.779Kč, včetně DPH za dodání , adresa, na základě rámcové kupní smlouvy. Žalovaný potvrdil uzavření této kupní smlouvy a dodání , adresa, a tvrdil, že došlo k jejímu vrácení a nebyl vydán opravný daňový doklad, proto nebylo hrazeno. Ani po poučení podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. žalovaný netvrdil a neoznačil konkrétní důkazy k prokázání tohoto obecného tvrzení.K žalobnímu nároku 14 ze Smlouvy č. , hodnota, soud z faktury č. , tel. číslo, , s datem vystavení 25. 3. 2023, na základě objednávky z 20. 3. 2023, č. objednávky 7826986 zjistil, že byla vystavena faktura na částku 4.448Kč, včetně DPH s tím, že je splatná až k , datum, a obsahuje podpisy žalobce i žalovaného. Žalovaný se bránil, že fakturu neuhradil, zboží nepřevzal, ale žádné bližší skutečnosti, ani důkazy neoznačil.K žalobnímu nároku 15 ze Smlouvy č. , hodnota, soud z faktury č. , tel. číslo, , vystavené dne 31. 3. 2023, k datu objednávky 27. 3. 2023, č. objednávky , Anonymizováno, zjistil, že byla vystavena na částku 2.328Kč, včetně DPH za dodání zboží dle rámcové kupní smlouvy, se splatností k , datum, , bez srážky. Žalovaný tvrdil, že uhradil částku 1.694Kč, nemá k dispozici opravné daňové doklady, že byla část zboží vrácena, důkazy k tomuto tvrzení neměl a nedoložil je ani po poučení podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř.Po poučení podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. žalobce dotvrdil skutečnosti týkající se použití jednotlivých plateb žalovaným, kterými se bránil a namítal, že uhradil stávající dlužné částky ze Smluv č. , hodnota, -14. Doložil svazek listin a to fakturu (č. l. 94-113), z nichž zjistil, že ani jedna z těchto faktur, vystavených žalobcem žalovanému, neobsahuje podpis žalobce ani žalovaného, proto z nich skutková zjištění nečinil.Soud nečinil další skutková zjištění z listin předložených žalovaným (opravné daňové doklady č. l. 70-81), neboť vzal za prokázané tvrzení žalobce o použití jednotlivých plateb žalovaného na jeho dříve splatné závazky, když jednotlivé platby žalovaného žalobce nezpochybňoval. Soud zdůrazňuje, že žalovaný se dostal do stavu důkazní nouze, když byl poučen podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř. a další důkazy netvrdil, nepředložil výpis ze svého podnikatelského účtu, ze kterého by vyplynuly veškeré platby určené žalobci za dodání zboží v rámci trvání rámcové kupní smlouvy, aby došlo k přenosu důkazního břemene na žalobce v tom smyslu, že by musel tvrdit a prokázat, jakým způsobem s uvedenými peněžního prostředky naložil (např. jednostranným započtením).

9. Soud na základě uvedených skutkových zjištění může po skutkové stránce uzavřít, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena dne , datum, rámcová kupní smlouva, na jejímž základě smluvní strany uzavíraly jednotlivé dílčí kupní smlouvy tak, jak byly popsány v žalobních nárocích 3-15. Žalobce na základě jednotlivých dílčích kupních smluv (tj. Smlouvy 2 -14) řádně plnil, ostatně jejichž uzavření žalovaný ani nerozporoval, a proto žalobci vzniklo právo na zaplacení kupní ceny za dodané , adresa, , jak vyplynulo z jednotlivých, shora uvedených faktur, které se vázaly k jednotlivým obchodním případům. Soud, ač nebyly předloženy objednávky, vyšel z obsahu těchto faktur, neboť smluvní strany každou fakturu zvlášť podepsaly, a žalovaný podpisem faktury potvrdil nejen převzetí faktury, ale také převzetí ve faktuře uvedeného , adresa, , což ostatně žalovaný ani nerozporoval. Obrana žalovaného se zakládala na tvrzení, že ve většině obchodních případů definovaných jako žalobní nárok 3-15 část dodaného , adresa, vrátil, toto byly dobropisováno a zbývající část kupní ceny za , adresa, , které si žalovaný ponechal, byla uhrazena, nebyla prokázána. Tvrzení žalovaného nebylo konkrétní, nebylo úplné a nebylo prokázáno ke každé dílčí kupní smlouvě zvlášť, co následovalo po dodání Zboží, zda bylo převzato či zčásti vráceno a v jakém rozsahu byla zaplacena kupní cena. Žalobce v tomto případě tíží důkazní břemeno ohledně uzavření dílčí kupních smluv (Smlouvy č. 2–14) a dodání , adresa, , to se mu podařilo prokázat na základě důkazů, které soudu předložil (vyjma Smlouvy č. 8, ke které nedoložil žádné důkazy). Žalovanému se nepodařilo prokázat, co následovalo, zda převzaté zboží zůstalo v dispozici žalobce, či pouze zčásti zůstalo k dispozici žalobce a žalovaný část zboží žalobci vrátil a měl následovat k tomu příslušný opravný daňový doklad (dobropis). Žalobce potvrdil přijetí jednotlivých peněžních plnění od žalovaného, na které poukazoval v rámci procesní obrany, ale žalobce k těmto platbám tvrdil a prokázal, že tvrzené peněžní částky byly použity na úhradu kupních cen z jiných dílčích kupních smluv, které byly uzavíraný na základě rámcové kupní smlouvy, když žalobce učinil pouze nepatrnou část z nich předmětem tohoto řízení. Žalobce neprokázal, pouze existenci žalobního nároku 9 ze Smlouvy č. , hodnota, , když fakturu č. , tel. číslo, , vystavenou ze dne 15. 2. 2023 soudu nepředložil, a proto nebylo prokázáno uzavření této dílčí kupní smlouvy. Pokud se týká žalobního nároku 1 a 2 soud po skutkové stránce uzavírá, že mezi smluvními stranami (žalobcem a žalovaným), byla uzavřena Smlouva č. , hodnota, , žalovaný její existenci nerozporoval a potvrdil, že zboží převzal v celém rozsahu a nevrátil, proto žalobci vzniklo právo požadovat zaplacení kupní ceny ve výši 227.964Kč tak, jak tato cena byla dohodnuta v příloze č. , hodnota, Smlouvy č. , hodnota, a způsobem, jak byla dohodnuta její splatnost ve formě měsíčních splátek ve výši 4.749Kč, se splatností počínaje dnem , datum, . Bylo prokázáno, ani tomu žalovaný neodporoval, že uhradil 4 splátky po 4.749Kč, s 5. splátkou se splatností 15. 1. 2023 se dostal do prodlení. Proto žalobce využil čl. 5 „sankční ujednání“ smlouvy č. , hodnota, , zesplatnil celý zbytek kupní ceny a požadoval její zaplacení, včetně úroku z prodlení ve výši 0,05% ze splátky po splatnosti, a to za každý den prodlení, rovněž smluvní pokutu až do výše 40% z každé takové jednotlivé splátky kupní ceny, za kterou by byl žalovaný v prodlení déle než 10 dnů. Obrana žalovaného, že nebyl povinen plnit ze Smlouvy č. , hodnota, ve formě jednotlivých splátek, neboť mu vznikl nárok na dohodnutý bonus, který měl být započten na úhradu každé jednotlivé splátky kupní ceny, bezprostředně následující kalendářní měsíc, neboť měl v následujících měsících obrat minimálně v objemu 49.800Kč bez DPH a neměl žádný dluh vůči žalobci. Takový nárok na bonus nemohl žalovanému vzniknout, neboť byl od 5. splátky v prodlení se zaplacením jednotlivých kupních cen z dílčích kupních smluv, jak bylo i prokazováno a zjištěno v projednávané věci. Soud zdůrazňuje, že podle čl. 2 „kupní cena a platební podmínky“, bodu 2.4, musely být pro vznik nároku žalovaného na bonus splněny obě podmínky čili minimální obrat v objemu 49.800Kč bez DPH a současně žalobce neevidoval žádné neuhrazené splatné pohledávky. To se v tomto případě nestalo, prokázáno to nebylo, proto žalobce měl právo zbytek kupní ceny ze Smlouvy č. 1 zesplatnit, když se žalovaný počínaje měsíční splátkou č. 5 dostal do prodlení a žalobci vzniklo právo na využití sankčních ujednání, jak bylo shora uvedeno (žalobní nárok 2).

10. Podle § 2079 odst. 1,2 o.z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

11. Podle § 2087 o.z., prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují a umožní kupujícímu nabýt vlastnické právo k věci v souladu se smlouvou.

12. Podle § 2088 o.z., prodávající splní povinnost odevzdat věc kupujícímu, umožní-li mu nakládat věci v místě plnění a včas mu to oznámí.

13. Podle § 1933 odst. 1 o.z., je-li dlužník dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu a neurčí-li při plnění, na který dluh plní, započte se plnění nejprve na závazek, u jehož splnění věřitel dlužníka již opomenul, jinak na závazek nejméně zajištěný. Při stejné míře zajištění několika závazků se plnění započte nejprve na závazek nejdříve splatný.

14. Soud na základě zjištěného skutkového stavu, tento posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.

15. Soud má za prokázané, že mezi účastníky tohoto řízení, jako podnikateli, existoval smluvní vztah založený na základě rámcové kupní smlouvy, uzavřené dne , datum, mezi žalobcem, jako prodávajícím a žalovaným, jako kupujícím. Z rámcové smlouvy soud zjistil a bylo najisto postaveno, že se smluvní strany shodli na základních pravidlech, jimiž se budou řídit v budoucnu uzavřené konkrétní (realizační – dílčí smlouvy). Při uzavírání tzv. „dílčích“ kupních smluv, pokud nebude sjednáno v konkrétní smlouvě, jinak stávají se pravidla sjednaná v rámcové smlouvě, součástí obsahu dílčí kupní smlouvy, každé zvlášť a nemusí být na ně vůbec odkazováno. V konkrétním případě se smluvní strany v rámci rámcové smlouvy dohodly, že dílčí kupní smlouvy budou uzavírány za podmínek stanovených rámcovou kupní smlouvou a rovněž všeobecnými obchodními podmínkami pro dodávky zboží žalobce. Součástí rámcové kupní smlouvy byla také dohoda o ceně zboží, která je určena podle platného ceníku prodávajícího (žalobce) s tím, že cena bude uhrazena na základě faktury, vystavené žalobcem, s místem plnění jsou jednotlivé pobočky žalobce. Soud má za to, že na základě této platné rámcové smlouvy byly uzavřeny následující dílčí smlouvy (Smlouvy č. , hodnota, –14), včetně kupní smlouvy č. , hodnota, (Smlouva č. , hodnota, ), která rovněž bezprostředně souvisí s rámcovou smlouvou (bez níž by jednotlivé dílčí Smlouvy nemohly být uzavírány), ale obsahuje speciální ustanovení, která mají přednost před úpravou práv a povinností smluvních stran, uvedených v rámcové smlouvě. Smlouva č. , hodnota, byla rozsáhlejšího charakteru, dodávka , adresa, byla specifikována v příloze č. , hodnota, a příloze č. , hodnota, ., které byly nedílnou součástí této Smlouvy č. , hodnota, . Nebylo pochybností o tom, žalovaný toto ani nerozporoval, že plnění ze Smlouvy č. , hodnota, převzal do své dispozice (má ho dosud v držení), a proto žalobci vzniklo právo požadovat zaplacení kupní ceny stanovené ve Smlouvě č. , hodnota, , v dokumentu investiční kalkulačka, která tvoří přílohu č. , hodnota, a 3, kde byl uveden platební kalendář, takže jednalo se o dohodnutou smluvní cenu 227.964Kč s DPH, kterou se žalovaný zavázal platit ve splátkovém kalendáři, po dobu 48 měsíců, vždy částkou 4.749Kč. V tomto smyslu bylo prokázáno, že žalovaný si své povinnosti začal plnit a zaplatil první čtyři splátky. Se splátkou č. , hodnota, je v prodlení a to doposud, proto lze konstatovat v souladu se žalobním tvrzením, že žalovaný z tohoto právního titulu, tj. ze Smlouvy č. , hodnota, dluží žalobci 208.956Kč. Soud považuje obranu žalovaného za nedůvodnou a neprokázanou, neboť žalovanému nevzniklo právo na benefit, jak byl upraven v čl. 2 bod 2.4, kdy žalovaný se mohl zbavit povinnosti hradit jednotlivou dohodnutou splátku, na kupní cenu pouze v případě, že v příslušném kalendářním měsíci dosáhne u žalobce odběru zboží minimálně v objemu 49.800Kč bez DPH a současně žalobce za žalovaným nebude evidovat žádné neuhrazené splatné pohledávky a to se v tomto případě nestalo, jak ostatně vyplývá z dalšího odůvodnění dalších žalobních požadavků v tomto řízení. Žalovanému nevzniklo právo na benefit, proto mu vznikla povinnost hradit jednotlivé měsíční splátky v celé dohodnuté výši, tj. 4.749Kč a pokud takto nečinil, ostatně toto žalovaný nerozporoval, bránil se shora neprokázaným tvrzením, vzniklo žalobci právo zbytek kupní ceny zesplatnit a požadovat celý nedoplatek kupní ceny (čl. 5 bod 5.1 smlouvy č. , hodnota, ). Současně žalobci vzniklo právo v souladu s čl. 5 bod 5.

1. Smlouvy č. , hodnota, , požadovat za uvedené období smluvní pokutu, dle které v případě prodlení žalovaného s úhradou jakékoliv splátky, tj. splátky č. , hodnota, a následující, se kterou bude žalovaný v prodlení více než 10 dní, uhradí žalobci smluvní pokutu až do výše 40% z každé takové jednotlivé splátky. Žalobci proto vznikl nárok na smluvní pokutu za splátku č. , hodnota, ve výši 40% splátky ve výši 4.749Kč a 40% ze splátky 204.207Kč, tj. zbytek dluhu po zesplatnění ode dne , datum, . Žalobce proto po právu rovněž požaduje smluvní pokutu z tohoto důvodu, v celkové výši 83.582,40Kč. Žalobní nárok č. , hodnota, a 2 byl požadován po žalovaném po právu a v souladu se zákonem a smluvními ujednáními (§ 2079 a násl. o.z., Smlouva č. , hodnota, ). Pokud se týká žalobního nároku 3-15, jedná se o plnění z jednotlivých realizačních smluv (Smlouvy č. , hodnota, – 14), žalobcem označených jako dílčí, jednalo se o realizační smlouvy vycházející z rámcové smlouvy, kdy v každém obchodním případě zvlášť, žalovaný učinil neformální objednávku a žalovanému žalobce pak dodal zboží ve všech obchodních případech na dohodnutou adresu (, adresa, ), žalovaný zboží převzal a na základě převzetí zboží došlo k vystavení jednotlivých faktur u každé Smlouvy č. , hodnota, – 14 zvlášť, z každé faktury pak bylo zřejmé datum objednávky, číslo objednávky a rovněž, kdy došlo k převzetí zboží, neboť každá faktura zvlášť obsahuje podpis osob jednajících za žalobce a žalovaného a jejich firemní razítka. To, že na některé z těchto faktur, např. faktura č. , tel. číslo, obsahuje i předtištěný údaj o potvrzení převzetí zboží, nemá na tomto závěru soudu vliv, neboť postačil podpis a firemní razítko zúčastněných stran smlouvy, když na každé faktuře zvlášť byla uvedena splatnost. Žalovanému muselo být proto zřejmé, že podpisem faktury potvrdil, jaké zboží převzal, za jakou cenu a jaká je splatnost kupní ceny. Žalovaný se bránil tvrzením, že ne vždy zůstaly všechno dodané zboží v jeho dispozici, neboť pro nepotřebnost jej obratem vrátil žalobci. Na důkaz toho obecně tvrdil, že zboží, které fakticky převzal a zůstalo v jeho dispozici, zaplatil a zbytek byl dobropisován, měl být vydán opravný daňový doklad anebo byl vydán daňový doklad opravný, část jich soudu předložil a doložil k důkazu, soud nimi dokazování provedl. Bylo tedy prokázáno, že ne vždy se dostalo do dispozice zboží v takovém rozsahu, jak bylo dodáváno, neboť žalovaný jej obratem vrátil. Žalobce tuto zavedenou obchodní praxi ani nerozporoval, ale tvrdil a doložil to rovněž listinami, dalšími fakturami a opravnými daňovými doklady, že pokud žalovaný plnil na úhradu kupních cen ze smlouvy č. , hodnota, -14, tyto peněžní prostředky nebyly žalobcem použity na úhradu kupní ceny ze Smluv č. , hodnota, –14, nýbrž z dalších smluv, které nebyly předmětem tohoto řízení a byly uzavřeny mezi smluvními stranami. Žalobce měl právo zvolit tento postup a v souladu s ust. § 1933 o.z. a započíst platby žalovaného, na které žalovaný odkazoval v rámci procesní obrany, na závazky nejdříve splatné, neboť tvrdil a žalovaný to nerozporoval, že žalovaný poukázal uvedené prostředky platby ve dne 2. 1. 2023 ve výši 17.506Kč, 10. 1. 2023 ve výši 7.853Kč, 24. 1. 2023 ve výši 7.797 Kč, 1. 2. 2023 17.131Kč, 6. 2. 2023 9.419 Kč, 21. 2. 2023 10.151Kč, 8. 3. 2023 3.669,96 Kč, hradil tyto platby převodem a označil je pouze variabilním symbolem, kterým bylo IČO žalovaného jako podnikatele. Žalovaný tak výslovně neoznačil platbu tak, aby bylo zřejmé, kterou kupní cenu, nebo kupní ceny tou jednotlivou konkrétní platbou hradí. Žalovaný v tomto smyslu byl poučen podle § 118a odst. 1,3 o.s.ř., o povinnosti tvrdit a prokázat, že v případě Smluv č. , hodnota, -14 došlo právě tímto způsobem k úhradě celé výše kupní ceny tak, jak byla dohodnuta a uvedena na faktuře, po odečtení částky, kterou byla kupní cena ponížena následujícím opravným daňovým dokladem, z důvodů shora uvedených. Žalovaný měl k dispozici lhůtu 30 dnů, aby tuto, dosud nekonkrétní obranu doplnil, doložil výpis z podnikatelského účtu tak, jak na jednání slíbil doložit, to se však nestalo, ani tvrzení nedoplnil přiléhavým způsobem a neoznačil ke každé Smlouvě č. , hodnota, -14 zvlášť důkazy. Jednání posledního ve věci se nezúčastnil bez řádné omluvy, a proto neunesl důkazní břemeno na rozdíl od žalobce. Z tohoto důvodu bylo žalobě vyhověno, vyjma Smlouvy č. , hodnota, (žalobní nárok 9), kdy žalobce ani po opakované výzvě nedoložil listiny, kterými byla prokázána existence dílčí kupní smlouvy ze dne , datum, , neboť faktura č. , tel. číslo, , ze dne , datum, nebyla k dispozici. Žalobce v tomto obchodním případě neunesl důkazní břemeno, a proto pouze v tomto případě byla žaloba jako nedůvodná zamítnuta a ve zbývající části bylo žalobě vyhověno (odst. I. a II. výroku).

16. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 3 o.s.ř., když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části, a to je s ohledem na poměr části zamítnuté 2.662Kč s příslušenstvím a zbývající výše přiznané částky, na první pohled zřejmé. Proto mu přináleží plná náhrada nákladů řízení ve výši 135.470Kč. Účelně vynaložené náklady řízení se sestávají ze zaplaceného SOP ve výši 17.142Kč a nákladů zastoupeným advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bod 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty 428.520,44Kč, sestávající z částky 10.020Kč za každý z osmi úkonů právní služby (převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva k plnění podle § 142a o.s.ř., sepis žaloby, účast na tří soudních jednání dne 16. 11. 2023, 23. 1. 2024 a 16. 4. 2024 a vyjádření ve věci ze dne 29. 9. 2023 a 4. 3. 2023), 8 paušálních náhrad hotových výdajů po 300Kč (§ 13 odst. 3 a.t.) a cestovného advokáta k jednáním z místa advokátní kanceláře v , adresa, a zpět na jednání ve dnech , datum, , , datum, a , datum, , při použití osobního motorového vozidla se spotřebou 4,1 l motorové nafty na 100 km a účtované ceně motorového paliva v případě cesty 16. 11. 2023 - 34,40 Kč, v případě cest 23. 1. a , datum, – 38,70 Kč a ujeté vzdálenosti za cestu z , adresa, a zpět ve všech 3 případech vždy 540 km, proto náklady cestovného za cestu k jednání 16. 11. 2023 činily 762 Kč představující náhradu pohonných hmot a náhradu za použití silničních motorových vozidel ve výši 5,20 Kč (vyhl. č. 467/2022) 2.808 Kč. V případě cest 23. 1. 2024 a 16.4.2024 při použití paušální základní náhrady za použití silničních motorových vozidel 5,60 Kč (vyhl. č. 398/2023 Sb.) činila náhrada pohonných hmot celkem , hodnota, .714Kč a náhradu za použití motorového vozidla celkem , hodnota, .048Kč. Dále vynaložené náklady řízení představují náhradu za promeškaný čas strávený advokátem na cestě k uvedeným jednáním z , adresa, a zpět za 39 půlhodin po 100 Kč (§ 14 odst. 3 a.t.), tj. 3.900Kč a náhrada DPH ve výši 21% z částky 97.792Kč, tj. 20.536Kč (odstavec III. výroku).

17. Soud zavázal žalovaného zaplatit uvedené peněžní plnění ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro stanovení jiné, než zákonné lhůty nebyly shledány podmínky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) a náklady řízení budou uhrazeny k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).