14 C 248/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci Žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně , sídlem Adresa žalobkyně , zastoupená advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta , proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného , bytem Adresa žalovaného , o 99.757,66 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 99.757,66 Kč se zákonným úrokem z prodlení 12,75% ročně z částky 99.757,66 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení, úrokem 9,93% ročně z částky 97.681,66Kč od 1. 5. 2026 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 1. 9. 2024 do 30.4.2025 ve výši 8.164,50 Kč a kapitalizovaný úrok za dobu od 17. 3. 2021 do 30. 4. 2025 ve výši 11.204,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 24.137,50 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 22. 7. 2024 domáhala shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně přitom tvrdila, že mezi společností , Anonymizováno, , právnická osoba, , Anonymizováno, , akciovou společností, sídlem , Anonymizováno, , adresa, , Francouzská republika, Odštěpným závodem , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále jen právní předchůdce žalobkyně) a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o klasickém úvěru č. , hodnota, (dále jen Smlouva), na základě níž se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr. Žalovaný ve Smlouvě prohlásil, že se seznámil s úplným zněním Podmínek a Sazebníkem pro úvěry a dalšími informacemi a dále souhlasil, že před schválením a uzavřením Smlouvy, bude prověřen, že neprochází registrem dlužníků SOLUS. Žalovaný ve Smlouvě výslovně prohlásil údaje k posouzení své úvěruschopnosti a prohlásil, že jsou tyto pravdivé. Žalobkyně dále tvrdila, že zkoumala schopnost žalovaného splácet úvěr na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a porovnávala, zda je schopen hradit smluvené měsíční splátky. Žalobkyně také prověřila insolvenční rejstřík a registr dlužníků SOLUS, kde nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly úvěr neposkytnout. Po posouzení těchto údajů žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši 150.000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.731 Kč, při dohodnuté úrokové sazbě ve Smlouvě 9,93 %. V případě porušení Smlouvy žalovaným, tedy nesplnění povinnosti řádně a včas splácet úvěr, se žalovaný zavázal hradit smluvní pokutu z částky splátky v prodlení, náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a zákonný úrok z prodlení. Ode dne následujícího po splatnosti závazku. Žalovaný své povinnosti nesplnil a je naposledy s více než dvěma splátkami splatnými do dne zesplatnění úvěru v prodlení. Právní předchůdce žalobkyně s ohledem na uvedené jednání žalovaného prohlásil dne 31. 8. 2024 celý úvěr za splatný a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 104.496 Kč. Žalovaný na výzvu řádně adekvátně nereagoval a celý svůj dluh neuhradil, proto žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovaného předžalobní výzvou ze dne 15. 4. 2025 k úhradě celého dluhu. Žalovaný ani dodatečně svou povinnost nesplnil. K aktivní procesní legitimaci žalobkyně tvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalobkyní dne , datum, Smlouvu o postoupení portfolia smluv o úvěrech, které právní předchůdce žalobkyně poskytl klientům v České republice prostřednictvím své pobočky a právní předchůdce žalobkyně a žalobkyně shodným prohlášením ze dne 1. 11. 2023 s účinností téhož dne osvědčili, že žalobkyně se stala smluvní stranou veškerých postoupených smluv.

2. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení v podání ze dne 19. 11. 2025, o údaje týkající se zkoumání úvěrové schopnosti žalovaného před uzavřením velké Smlouvy. Žalobkyně tvrdila, že při posuzování žádosti žalovaného o poskytnutí úvěru vycházel právní předchůdce žalobkyně z údajů získaných jak o d žalovaného, tak ze třetích stran, jako je bankovní i nebankovní (SOLUS), registr dlužníků, evidence exekucí a insolvenční rejstřík. K poskytnutí úvěru v daném případě došlo na základě žádosti o poskytnutí úvěru ze strany žalovaného s tím, že žalovaný měl čistý příjem ve výši 50.000 Kč, což bylo ověřeno u zaměstnavatele , právnická osoba, , se souhlasem žalovaného, proto právní předchůdce žalobkyně počítal s příjmy 50.000 Kč s tím, že vycházel z toho, že žalovaný bydlí u svých rodičů a své průměrné náklady domácnosti u rodičů stanovil částkou 10.000 Kč. Právní předchůdce žalobkyně tyto výdaje stanovil interními informacemi, včetně využití statistických údajů o aktuálních údajů, životních nákladů a normativních nákladů na bydlení na částku 15.244 Kč. Dle údajů zjištěných právním předchůdcem žalobkyně žalovaný měl v té době finanční závazky 556 Kč a splátka nového úvěru činila orientačně výši 2.485 Kč. Po odečtení nového splátkového zatížení od příjmu žalovaného, tak byl příjem žalovaného víc než dostatečný k pokrytí splátek i životních výdajů.

3. Žalovaný se k žalobě, která mu byla doručena dne 22. 12. 2025 (pondělí, pracovní den dle § 49 odst. 4 o.s.ř., za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.) nevyjádřil a po dobu celého soudního řízení zůstal procesně nečinný.

4. Na jednání soudu, které se konalo dne 26. 2. 2026 se nikdo z účastníků, ani jejich zástupců nedostavil. Žalobkyně a její zástupce se z jednání řádně omluvili a souhlasili, aby věc byla projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti. Žalovanému bylo předvolání k jednání doručeno dne 2. 2. 2026 (pondělí, pracovní den, § 49 odst. 4 o.s.ř., za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.), z jednání neomluvil a k jednání se nedostavil, proto soud věc projednal bez účasti účastníků a jejich zástupců a rozhodl na základě dokazování listinami označenými a předloženými jako důkaz žalobkyní, společně s návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, z nichž zjistil následující skutečnosti.

5. Ze žádosti/Smlouvy o klasického úvěru, č. , hodnota, (Smlouva), že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli Smlouvu, na jejímž základě se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému tzv. klasický úvěr v celkové výši 150.000 Kč, který bude úročen pevnou úrokovou sazbou 9,90 % ročně a bude splácen pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 2.731 Kč, v počtu pravidelných měsíčních splátek 84, při stanovení ceny úvěru 79.404 Kč (včetně pojištění schopnosti splácet, je-li sjednáno), v celkové výši měsíční splátky úvěru 2.485 Kč. Součástí Smlouvy bylo pojištění č. HBOP 1/2020 s výší měsíční úhrady za pojištění 9,9 % z měsíční splátky. Součástí Smlouvy v části VII. Prohlášení klienta, je rovněž přehled finančních důsledků nesplácení úvěru a to ve formě smluvní pokuty za prodlení s úhradou splatné (dospělé splátky) 0,1% denně z částky splátky z prodlení, náhrady nákladů spojených s vymáháním splatného (dospělého) závazku 600 Kč s tím, že tato částka může být vyúčtována maximálně jednou u jednoho splatného (dospělého) závazku prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci prodlení s úhradou závazku, při stanovení zákonného úroku z prodlení z částky splatného (dospělého) závazku a poplatek za odeslání upomínky i k náhradě splatné (dospělé) splátky v měsících následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč s tím, že tato částka může jít maximálně dvakrát za měsíc, účtována dvakrát za měsíc při odeslání k 1., nebo 17. dni v měsíci následujícím po prodlení s úhradou splátky.

6. Dle transakcí od 16. 3. 2021 do 16. 11. 2023, bylo na účtu žalovaného čerpáno 150.000 Kč a uhrazeno ve splátkách do 16. 11. 2023, celkem 87.392 Kč. Po tomto datu byla dále ještě uhrazena splátka dne 29. 12. 2023, 2.731 Kč, další splátky v téže výši ve dnech 14. 2. 2024, 27. 2. 2024 a 27. 3. 2024. Celkem tedy bylo uhrazeno 98.316 Kč.

7. Z výpisu z úvěrového účtu č. , hodnota, , že se týká žalovaného a dle údajů o předpisu splátky a plnění ze smlouvy od 16. 3. 2021 do 30. 11. 2023 činila dlužná částka k uvedenému datu 104.658,83 Kč.

8. Z podkladů pro soudní řízení vyhotovené , jméno FO, za žalobkyni, že se tato listina týká hypotéčního úvěru č. , hodnota, –, Anonymizováno, , netýká se předmětu tohoto řízení, proto soud z této listiny nečinil další skutková zjištění.

9. Z listiny adresované žalovanému ze dne 17. 3. 2021, že právní předchůdce žalobkyně sděluje žalovanému, že mu byl poskytnut klasický úvěr hello půjčka ve výši 150.000 Kč a tato částka byla převedena na účet č. , č. účtu, , při roční úrokové sazbě 9,93 % RPSN 10,39 %, pojištění, 9,9 % z měsíční splátky úvěru, splatnosti v 84 měsíčních splátkách.

10. Z formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, že obsahuje údaje o věřiteli – právnímu předchůdci žalobkyně s kontaktními údaji, popis základních vlastností spotřebitelského úvěru, v celkové výši 150.000 Kč, s výší revolvingového úvěru 40.000 Kč, při stanovení 84 měsíčních splátek ve výši 2.485 Kč, s dohodnutou celkovou částkou, kterou bude žalovaný muset zaplatit v případě pravidelných plateb, tj. částkou 208.740 Kč, obsahuje dále náklady spotřebitelského úvěru, tj. pevnou roční sazbu ve výši 9,90 % při RPSN 10,33 %.

11. Z údajů pro posouzení žádosti o klasický úvěr, že se týká žalovaného, je v ní uvedeno rodné číslo žalovaného, číslo mobilu, emailový kontakt, údaje o tom, že žalovaný je svobodný, nemá vyživovací povinnost, bydlí u rodičů a je zaměstnán jako prodavač pokladní u společnosti , právnická osoba, ., , adresa, , s měsíčním příjmem , částka, , s celkovými náklady na domácnost , částka, .

12. Z oznámení ze dne 2. 11. 2023, že žalobkyně informuje žalovaného, že Smlouvu s právním předchůdcem žalobkyně přebírá žalobkyně, součástí dopisu je oznámení o postoupení smluv a pohledávek ve smyslu § 897 odst. 1 o.z., mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní, včetně přehledu postoupených smluv, které se týkají žalovaného, informací, kterých smluv se týká, uvedení nových čísel účtů, které bude žalovaný u žalobkyně využívat pro splácení svých úvěrů.

13. Z předžalobní výzvy ze dne 14. 4. 2025, že tato byla adresována žalovanému na adresu, která je shodná s údaji uvedenými v žalobě a ostatními listinami, kterými soud prováděl dokazování a tato listina obsahuje popis skutkového stavu a jeho právní hodnocení s tím, že dluh ke dni sepisu předžalobní výzvy činil 118.080,54 Kč.

14. Z výpisu z úvěrového účtu žalobkyně za období 1. 1. 2023–31. 12. 2023, že se týká žalovaného, při sjednané výši úvěru 150.000 Kč, s datem skončení čerpání 16. 3. 2021 s tím, že bylo splaceno celkem od předchozího výpisu 2.731 Kč, a proto pohledávka celkem činí k datu výpisu 103.717,56Kč.

15. Z výzvy plnění ze dne 31. 8. 2024, že žalobkyně žalovaného vyzývá, aby dluh ze Smlouvy, který k datu sepisu výzvy činí 104.496 Kč, uhradil.

16. Ze Sazebníku pro úvěry platný od 14. 11. 2018, že obsahuje tabulku, která stanoví výši jednotlivých sazeb v případě klasického úvěru, revolvingového úvěru, v případě vydání kreditní karty MasterCard, k revolvingovému úvěru.

17. Z poslední výzvy k úhradě částky a podmíněné odstoupení od úvěrové smlouvy ze dne 24. 7. 2024, že žalobkyně sděluje žalovanému, že stále eviduje dluh po splatnosti ke dni 24. 7. 2024 se jedná o dluh ve výši 11.524 Kč s tím, že toto plnění je součástí dluhu ze Smlouvy s tím, že pokud žalovaný uvedenou částku nezaplatí, bude žalobkyně požadovat splacení celého úvěru, jehož výše k uvedenému dni, tj. 24. 7. 2024, činí 102.446 Kč.

18. Ze zprávy , právnická osoba, ., že k účtu č. , hodnota, má dispoziční oprávnění a právo nakládat s účtem žalovaný, jedná se o běžný účet, na který byla dne 16. 3. 2021, připsána částka 150.000 Kč, a to bezhotovostním vkladem z protiúčtu , č. účtu, , variabilní symbol , var. symbol, s názvem účtu , Anonymizováno, , Anonymizováno, (právní předchůdce žalobkyně).

19. Z protokolu o prověření úvěruschopnosti klienta pro úvěry převzaté od , Anonymizováno, , Anonymizováno, ! (tj. právní předchůdce žalobkyně) týkající se žalovaného, že právní předchůdce žalobkyně si ověřil následující skutečnosti, žalovaný uvedl příjem 50.000 Kč, se kterým tedy právní předchůdce žalobkyně počítal, pomocí interního napojení na insolvenční rejstřík bylo ověřeno, že žalovaný nebyl v době úvěrové žádosti v aktivním insolvenčním řízení a z informací z CBCB bylo ověřena splátková morálka klienta. Pokud se týká výdajů, tyto byly stanoveny při užití ekonomického modelu pro potřeby dokladování úvěruschopnosti na částku 15.244 Kč bez ohledu na to, co žalovaný uváděl v žádosti s přihlédnutím k tomu, že žalovaný byl bezdětný a bydlel u rodičů a měl sjednané úvěry s celkovými splátkami 556 Kč, interní úvěry zjištěny nebyly. Při splátce nového úvěru 2.485 Kč, nové splátkové zatížení činilo 3.041 Kč, proto po odečtení nového splátkového zatížení od příjmu žalovaného zbylo 46.959 Kč pokrytí životních nákladů klienta.

20. Soud učinil na základě uvedených skutkových zjištění tento závěr o skutkovém stavu v projednávané věci.

21. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Smlouva, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 150.000 Kč, bezhotovostním způsobem přikázáním na účet žalovaného uvedený ve Smlouvě, za což se žalovaný zavázal zaplatit smluvní úrokové sazby sjednané ve Smlouvě, a to vše ve 48 měsíčních splátkách po 2.731 Kč a v případě neplnění smluvních povinností se zavázal hradit smluvní pokutu z částky splatné v prodlení, náklady spojené s vymáháním splatného závazku výš 600 Kč, zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti závazku a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky měsíce následujícím po měsíci prodlení ve výši 100 Kč. Právní předchůdce žalobkyně uzavřel se žalobkyní dne , datum, , s účinností od , datum, Smlouvou o postoupení portfolia smluv o úvěrech, které právní předchůdce žalobkyně prostřednictvím své pobočky poskytla klientům v České republice, mimo jiné též, jak bylo zjištěno se Seznamu, že byla postoupena na žalobkyni též Smlouva. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně 1. 11. 2023 prohlásily, že žalobkyně se stala smluvní stranou veškerých postoupených smluv a převzala veškerá smluvní práva, povinnosti a prospěch z postoupených smluv (mj. i ze Smlouvy). Vzhledem k tomu, že žalovaný si povinnosti ze Smlouvy neplnil řádně a včas, žalobkyně ke dni 31. 8. 2024 zesplatnila celý úvěr a vyzvala žalovaného k úhradě celého zbytku dluhu ve výši 104.496 Kč. Dlužná částka, která je předmětem tohoto řízení, byla ověřena a zjištěna z historie o úvěru. Žalovaný na dopis, kterým žalobkyně provedla zesplatnění dluhu nereagoval a nereagoval ani na předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky ze dne 15. 4. 2025. Ke dni sepisu návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalovaný dlužil žalobkyni peněžní plnění sestávající se z částky 97.681,66 Kč (dlužná zesplatněná jistina) a poplatky 2.076 Kč s příslušenstvím, které tvoří kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení za dobu od 1. 9. 2024 do 30. 4. 2025 z částky 99.757,66 Kč ve výši 8.164 Kč a kapitalizovaný úrok, tj. smluvní úrok ve výši 9,93 % ročně z částky 97.681,66Kč za dobu od 17. 3. 2021 do 30. 4. 2025 ve výši 11.204,60 Kč a dále rovněž zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně, z částky 99.757,66 Kč od 1. 5. 2025 a úrok smluvený ve výši 9,93% ročně z částky 97.681,66 Kč (tj. výše jistiny) od 1.5. 2025 do zaplacení. Soud na základě doplnění žalobních tvrzení učiněných až na výzvu soudu, zjistil, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy zkoumal schopnost žalovaného poskytnutý úvěr zaplatit, když měl k dispozici údaje, které uvedl žalovaný v žádosti o úvěr, které byly doplněny zjištěnými údaji z insolvenčního rejstříku, ze systému SOLUS a dotazem na uvedeného zaměstnavatele žalovaného, společnost , právnická osoba, . Právní předchůdce žalobkyně měl k dispozici Přehled o příjmech a výdajích za únor 2021 (tj. měsíc předcházející uzavření Smlouvy), ze které byl zjištěn bezhotovostní příjem od společnosti , právnická osoba, ., ve výši 27.618 Kč, bezhotovostní platba formou trvalého příkazu na osobní automobil Peugeot 3008 ve výši 7.743 Kč, z informací CBCB si ověřil předchozí splátkovou morálku žalovaného. Žalovanému bylo po podpisu Smlouvy na účet vedený na jeho jméno a s dispozičním oprávněním pouze žalovaného, poskytnuto peněžní plnění ve výši 150.000 Kč. Žalovaný nad rámec tvrzení žalobkyně, které bylo prokázáno shora uvedenými listinami, nic dalšího netvrdil, a to ani po předžalobní výzvě. Veškeré listiny byly žalovanému (stejně jako předvolání k jednání) doručovány na shodnou adresu, aniž by žalovaný na podání žalobkyně, či soudu reagoval.

22. Podle § 2395 o.z., smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Dle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

24. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z hlediska posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

26. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.

27. Právní předchůdkyně žalobkyně (úvěrující) uzavřela se žalovaným (dlužníkem a spotřebitelem), smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Smlouvou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky ve výši 150.000 Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit, včetně dohodnutých úroků ve výši 9,93 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.731 Kč. Aktivní procesní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení portfolia smluv o úvěrech, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní dne , datum, , s účinky k témuž datu. Tato skutečnost byla žalovanému řádně oznámena s tím, že žalovaný měl od následujícího data po doručení oznámení plnit dluh právnímu nástupci úvěrujícího, tj. žalobkyni. Podle obsahu Smlouvy soud zjistil, že se jedná o smlouvu o spotřebitelském úvěru a její obsah podléhá speciální právní úpravě (kromě obecné úpravy o.z.), a to zákonu č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud v této souvislosti zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postupoval i v souladu s touto právní úpravou, a to konkrétně s ustanovením § 86 odst. 1 a dostatečným způsobem odpovídajícímu výši poskytnutého úvěru a rozumnému podnikatelskému riziku posoudil schopnost žalovaného poskytnutý úvěr zaplatit. Pokud se žalobkyně domáhá po žalovaném platební povinnosti odpovídající výši poskytnutého úvěru, poplatku dle Sazebníku, úroků a úroku z prodlení (částečně kapitalizovaných ve správné výši), po započtení částky hrazené žalovaným, je její nárok důvodný, a proto soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (odstavec I výroku).

28. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla plně úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.964 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.), z tarifní hodnoty 99.757,66 Kč sestávající z částky 5.100Kč za každý ze tří úkonů právní služby, včetně 3 paušálních náhrad po 450 Kč (§ 13 odst. 4 a.t.) a DPH ve výši 21 % z částky 16.650 Kč, tj. 3.496,50Kč (odst. II. výroku).

29. Soud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit žalobkyni ve lhůtě tří dnů, když pro stanovení jiné, než zákonné lhůty neshledal podmínky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o. s. ř.