14 C 30/2026

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupena advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 75.890 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13.626 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 13.626 Kč od 17. 4. 2025 do zaplacení, částku 62.159 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 62.159 Kč od 23. 4. 2025 do zaplacení a částku 105 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 105 Kč od 17. 4. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 19.697,70 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 29. 9. 2025 domáhá zaplacení peněžního plnění ve výši uvedené shora s odůvodněním, že s žalovanou uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu do odběrného místa na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb. Žalovaná se naproti tomu zavázala uhradit za odebranou elektřinu dohodnutou cenu. Žalobkyně žalované dodala v období od 15. 3. 2024 do 17. 3. 2025 elektřinu a dne 2. 4. 2025 vystavila vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši 13.626 Kč. Žalobkyně dále žalované dodala v období od 18. 3. 2025 do 24. 3. 2025 elektřinu a dne 2. 4. 2025 vystavila vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši 105 Kč. Žalobkyně s žalovanou dále uzavřela dne , datum, smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn ve sjednaném rozsahu do odběrného místa na adrese , adresa, , včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb v plynárenství. Žalovaná se naproti tomu zavázala uhradit za odebraný plyn dohodnutou cenu. Žalobkyně žalované dodala v období od 8. 10. 2024 do 30. 3. 2025 plyn a dne 7. 4. 2025 vystavila vyúčtování, které skončilo nedoplatkem ve výši 62.159 Kč. Žalovaná na dlužné částky ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě, která jí byly doručena dne 16. 3. 2026 (pondělí, pracovní den dle § 49 odst. 4 o.s.ř. za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.) přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná uzavřela s žalobkyní ujednání, ve kterém se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a zajistit související služby do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávku elektřiny a související služby cenu. K žalobě byl přiložen i ceník a obchodní podmínky žalobkyně.

5. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, vyplývá, že žalovaná uzavřela s žalobkyní ujednání, ve kterém se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a zajistit související služby v plynárenství do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávku plynu a související služby v plynárenství cenu. K žalobě byl přiložen i ceník a obchodní podmínky žalobkyně.

6. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, včetně příloh soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny v období od 15. 3. 2024 do 17. 3. 2025 v množství 3,808 MWh nedoplatek ve výši 13.626 Kč. Faktura byla splatná ke dni 16. 4. 2025.

7. Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, včetně příloh soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny v období od 18. 3. 2025 do 24. 3. 2025 v množství 0,001 MWh nedoplatek ve výši 105 Kč. Faktura byla splatná ke dni 16. 4. 2025.

8. Z mimořádné faktury za plyn č. , hodnota, včetně příloh soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku plynu v období od 8. 10. 2024 do 30. 3. 2025 v množství 33,79986 MWh nedoplatek ve výši 62.159 Kč. Faktura byla splatná ke dni 22. 4. 2025.

9. Z předžalobní výzvy ze dne 28. 8. 2025 vyplývá, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek dle shora uvedených vyúčtování a byla upozorněna na možnost soudního vymáhání těchto částek.

10. Soud dospěl k tomuto skutkovému závěru.

11. Žalobkyně s žalovanou uzavřela ujednání, ve kterém se žalované zavázala dodávat elektřinu a poskytovat další služby, a žalovaná byla povinna za tuto elektřinu a služby zaplatit. Dále žalobkyně s žalovanou uzavřela ujednání, ve kterém se žalované zavázala dodávat plyn a poskytovat další služby, a žalovaná byla povinna za tento plyn a služby zaplatit. Žalobkyně v době od 15. 3. 2024 do 24. 3. 2025 dodala žalované elektřinu v množství celkem , hodnota, MWh, za což žalované vyúčtovala nedoplatek celkem ve výši 13.731 Kč. Žalobkyně v době od 8. 10. 2024 do 30. 3. 2025 dodala žalované plyn v množství 33,79986 MWh, za což žalované vyúčtovala nedoplatek ve výši 62.159 Kč. Na pohledávky žalobkyně žalovaná ničeho neuhradila.

12. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

13. Podle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona (ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

14. Podle ustanovení § 96 odst. 5 energetického zákona se smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

15. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu posouzení věci.

17. Žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny dle ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, kdy žalobkyně řádně žalované elektřinu dodávala. Dodanou elektřinu a související služby pak žalobkyně žalované řádně vyúčtovala ve výši celkem 13.731 Kč. Žalovaná vyúčtování nikterak nereklamovala, kdy na dlužnou částku ničeho neuhradila. Žalobkyně dále s žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 odst. 2 energetického zákona, kdy žalobkyně řádně žalované plyn dodávala. Dodaný plyn a související služby žalobkyně žalované řádně vyúčtovala ve výši 62.159 Kč. Žalovaná vyúčtování nikterak nereklamovala a na dlužnou částku ničeho neuhradila. Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to i pro zákonné úroky z prodlení. (odst. I. výroku)Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif). Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 4.140 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem 3 úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 12.420 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 1.350 Kč (3x450 Kč), opět za shora uvedené úkony právní služby. Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 13.770 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, kdy toto DPH činí 21 % a jedná se o částku 2.891,70 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 16.661,70 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 3.036 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 19.697,70 Kč. (odst. II. výroku)

18. Soud zavázal žalovanou k plnění v zákonné lhůtě, když pro stanovení jiné lhůty (popřípadě plnění ve splátkách) nebyly shledány zákonné podmínky (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.