14 C 309/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 16.638,09 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 16.638,09 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1.448,15 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1.702,75 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 159,47 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 14,75% ročně z částky 16.638,09 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení, úrok 13,99% ročně z částky 13.998,93 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení, úrok 13,99% ročně z částky 1.311 Kč od 1. 5. 2025 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na plné náhradě nákladů řízení částku 5.513,30 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 22. 9. 2025 domáhala shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobkyně tvrdila, že její právní předchůdce právnická osoba., IČO IČO (dále jen právní předchůdce žalobkyně), uzavřel se žalovanou dne datum Smlouvu o úvěru č. hodnota (dále jen Smlouva), na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované na její účet úvěr do výše 40.000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy žalovanou, který právní předchůdkyně žalobkyně bez výhrad akceptovala. Nedílnou součástí Smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky a Ceník, se kterými se žalovaná při podpisu Smlouvy seznámila a zavázala se je výslovně dodržovat. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 36 pravidelných měsíčních anuitních splátkách, včetně případně sjednaného pojištění ve výši 1.367 Kč. Tyto dojednané splátky byly dle Smlouvy hrazeny formou inkasa z účtu žalované. Bylo dohodnuto úročení v pevné výši 13,99 % ročně a žalovaná se zavázala je hradit až do úplného a konečného splacení jistiny úvěru. Žalovaná byla dle Smlouvy povinna splácet úvěr řádně a včas a splnit všechny závazky plynoucí ze Smlouvy. Žalovaná však porušila závazky ze Smlouvy, protože se dostala opakovaně do prodlení s plněním jednotlivých splátek. Právní předchůdce žalobkyně z tohoto důvodu v souladu se Smlouvou prohlásila již vyčerpané částky úvěru (jistiny), včetně úroků a všech ostatních finančních závazků, za okamžitě splatné dne 21. 6. 2024. Žalovaná neuhradila v plné výši dlužnou částku, a to konkrétně 16.952,52 Kč. Právní předchůdce žalobkyně následně uzavřel Smlouvou o postoupení pohledávky dne datum se žalobkyní, a to s účinností datum. Tato skutečnost žalované byla oznámena doporučeným dopisem. Pohledávka za žalovanou ke dni postoupení bez příslušenství činila 16.952,52 Kč. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni, ke dni sepisu žaloby bylo uhrazeno žalovanou 1.000 Kč. V žalobě rovněž byl proveden způsob výpočtu smluvního úroku a stejně tak i zákonného úroku z prodlení a z těchto výpočtů pak žalobkyně dovodila i požadavek na peněžní plnění, který je předmětem tohoto řízení. Žalobkyně zaslala před podáním žaloby žalované předžalobní výzvu doporučeným dopisem ze dne 15. 4. 2025, i tato výzva zůstala bez odezvy ze strany žalované. V žalobě nebylo ničeho konkrétního tvrzeno ohledně postupu právního předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy, stran zkoumání schopnosti žalované úvěr zaplatit.

2. Žalobkyně na výzvu soudu v podání ze dne 12. 3. 2026 doplnila žalobní tvrzení ohledně zkoumání schopnosti žalované poskytnutý úvěr zaplatit, poukázala na aktuální znění zákona o spotřebitelském úvěru a odkázala na to, že úvěrujícím, byla zavedená banka, která se striktně nastavenými postupy řídila a postupovala zcela v souladu se zákonem. Právní předchůdce žalobkyně vycházel z listiny, v níž žadatel o zápůjčku uvedl podstatné důvody a také svůj ekonomický stav při podávání žádosti a tyto příjmy a výdaje žalovaná potvrdila svým podpisem na zákaznické kartě. Žalobkyně rovněž předmětem žalobních tvrzení učinila i tabulku, která obsahovala přehled z provedených splátek, ze které bylo zjištěno, že žalovaná uhradila na předmětnou pohledávku do postoupení celkem 38.578,41 Kč a k celkovému dluhu, který je předmětem tohoto řízení byla zohledněna částka 1.000 Kč, která byla zaplacena po postoupení pohledávky a k těmto svým tvrzením doložila další listiny jako důkaz.

3. Žalovaná se k žalobě, včetně jejího doplnění na výzvu soudu, která jí byla doručena dne 4. 2. 2026 do vlastních rukou nevyjádřila a po dobu celého soudního řízení zůstala procesně nečinná.

4. Na jednání soudu, které se konalo dne 14. 4. 2026 se žalovaná nedostavila, i když jí bylo předvolání k jednání doručeno do vlastních rukou dne 4. 3. 2026 a z jednání se neomluvila. Soud tedy věc projednal a rozhodl za přítomnosti zástupce žalobkyně, bez účasti žalovaného a rozhodl toliko na základě dokazování listinami označenými a předloženými jako důkaz žalobkyní, z nichž zjistil následující skutečnosti.

5. Z ceníku produktů a služeb pro soukromé osoby právního předchůdce žalobkyně, že tato listina je účinná dnem 1. 10. 2018 a obsahuje pro uzavřené smlouvy s fyzickými osobami nepodnikajícími jednotlivé tarify, účty a vklady, platební styk, přímé bankovnictví, platební karty, úvěrové produkty, včetně ostatních služeb.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek č. 12/2022/24 ze dne datum, že na základě této smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem, byla uzavřena smlouva, na i pohledávka které dle přílohy č. hodnota byla postoupena i pohledávka za žalovanou, která je předmětem tohoto řízení. Z přílohy č. hodnota ke smlouvě o postoupení pohledávek, že je v ní obsažena i pohledávka ze Smlouvy Z podacího lístku ze dne 15. 4. 2025, že zástupce žalobkyně zaslal podání určené žalované na adresu adresa. Z vyrozumění a postoupení pohledávky ze dne datum, že právní předchůdce žalobkyně vyrozuměl žalovanou, na již uvedenou adresu, o postoupení pohledávky ze Smlouvy na žalobkyni. Z listiny „Akceptace návrhu Smlouvy o právnická osoba“, že je datována datum a právní předchůdce žalobkyně sděluje žalované informace týkající se poskytnutého úvěru a jeho splácení (poskytnutá částka úvěru 40.000 Kč, první splátka se splatností 20. 9. 2022 ve výši 776,05 Kč, z toho výše úroku 544,05 Kč s tím, že výše každé další splátky činí 1.483 Kč). Z Návrhu na uzavření smlouvy právnická osoba č. hodnota, ze dne datum, že se týká žalované, která tuto listinu rovněž podepsala, obsahuje osobní údaje o žalované, včetně adresy trvalého pobytu a doručovací adresy, včetně dalších údajů o osobních poměrech Anonymizováno, svobodná se základním vzděláním, zaměstnaná jako manuální pracovník, bydlící v nájmu. Žalovaná je vedena jako zaměstnanec právnická osoba, od června 2019 s čistým měsíčním příjmem 22.000 Kč, s nezbytnými výdaji 7.000 Kč, limity KK a kontokorentů 12.000 Kč a dále obsahuje specifikaci požadovaného úvěru se shodnými údaji, jako byly zjištěny již shora.

7. Z prohlášení o okamžité splatnosti zajišťovaného závazku a výzvy uhrazení dluhu ze dne 21. 6. 2024, že právní předchůdce žalobce sděluje žalované, že z důvodu nesplnění povinnosti ze Smlouvy došlo k tzv. zesplatnění celého zbytku dluhu a tím vzniká žalované povinnost zaplatit vše jednorázově, včetně úroku a poplatků, a to je celkem 16.952,52 Kč. Z potvrzení přijetí úplaty ze dne 10. 1. 2025, že právní předchůdce žalobkyně potvrzuje přijetí úplaty v anonymizované výši, dne 10. 1. 2025, z titulu Smlouvy o postoupení pohledávek č. Anonymizováno Anonymizováno. Z produktových podmínek pro osobní úvěry právního předchůdce žalobkyně, že tato listina není podepsána a obsahuje postup při uzavírání Smlouvy o úvěru, účel úvěru, čerpání úvěru, včetně platebních povinností, možnosti mimořádného splacení úvěru, stanovení výše úroku a způsob výpočtu úroků a dalších povinností klienta. Z předžalobní výzvy ze dne 15. 4. 2025, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzývá žalovanou k úhradě celého dluhu ze Smlouvy, se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě s tím, že k datu sepisu této listiny činí celkový dluh žalované 20.756,97 Kč. Ze Všeobecných obchodních podmínek právního předchůdce žalobkyně, že tato listina není nikým podepsána a obsahuje společná ustanovení týkající se identifikace klienta, způsobu komunikace mezi právní předchůdcem žalobkyně a klientem, pokyny ke smlouvě, výše poplatku a úhrady nákladů z uzavřené Smlouvy, způsob zajištění plnění ze smlouvy, vznik smluvního stavu, zánik smluvního vztahu, včetně pojištění vkladů.

8. Z výpisu z běžného účtu žalované za červenec 2021, že počáteční zůstatek činil částka, konečný zůstatek částka, že jí v uvedeném období bylo plněno výživné ve výši 500 Kč a byl schválen povolený debet.

9. Z protokolu ověření úvěruschopnosti klienta právního předchůdce žalobkyně, že se týká žalované, která datum požádala o úvěr č. hodnota, ve výši 40.000 Kč se splatností 36 měsíců s tím, že k posouzení úvěruschopnosti žalované jako klienta právního předchůdce žalobkyně bylo sděleno, že se standardně zkoumá úvěruschopnost každého žadatele o úvěr, vychází se přitom z obecných pokynů Evropského úřadu pro bankovnictví, pro posouzení úvěruschopnosti a podléhá též kontrole ČNB. Při posuzování úvěruschopnosti klienta (žalované) bylo využito standardních schvalovacích postupů s tím, že právní předchůdce žalobkyně si zajišťuje informace z externích úvěrových registrů (BRK/NRKI/SOLUS) a schopnost splácet úvěr a stanovení maximálního úvěru limitu, se zohledňují příjmy žadatele o úvěr, pravidelné výdaje žadatele o úvěr, jako jsou splátky úvěru, náklady na domácnost, pokrytí potřeb dětí atd. Provede se kontrola insolvenčního rejstříku, která byla zjištěna bez záznamu. Zjistí se celkový skóring klienta – žalované, na základě platební historie na stávajících úvěrových produktech a transakčního skóre, včetně BureauScore a výsledek byl, že bylo dne 16.8.2021 rozhodnuto, že žádost žalované o úvěr se schvaluje. Z výpisu z účtu č. účtu za období od 30. 12. 2022 do 29. 12. 2023 a 31. 12. 2022 nebo 30. 12. 2022, že žalobní tvrzení odpovídají splácení dluhu ze Smlouvy žalovanou ve formě splátek ve výši 1.483 Kč. Z výzvy k plnění před podáním exekučního návrhu ze dne datum, že advokátka tituly před jménem jméno FO v právním zastoupení společnosti právnická osoba. sděluje žalované právní titul vzniku pohledávky z titulu Smlouva o právnická osoba, na základě, které měla uhradit částku 81.982,93 Kč s tím, že nedošlo k plnění řádně a včas. A o této pohledávce rozhodl Okresní soud v adresa, pod č.j. EPR č. účtu–5 a od právní moci tohoto rozhodnutí dosud, tj. 15. 8. 2024 nebylo z tohoto titulu ničeho splněno, proto je vyzývána žalovaná, aby uhradila celkovou platbu 100.195,44 Kč.

10. Soud učinil na základě uvedených skutkových zjištění tento závěr o skutkovém stavu v projednávané věci.

11. Mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla dne datum uzavřena Smlouva o úvěru. č. hodnota (tj. Smlouva), kdy na její účet byla poskytnuta částka ve výši 40.000 Kč s tím, že dle obsahu Smlouvy, která byla řádně uzavřena, žalovanou podepsána a ze strany právního předchůdce žalobkyně bylo plněno, se žalovaná zavázala dluh splatit v 36 pravidelných měsíční splátkách, s výší první splátky 776,05 Kč a s dalšími splátkami ve výši 1.483 Kč s tím, že žalovaná své povinnosti neplnila řádně a včas, když z přiloženého přehledu plnění ze Smlouvy bylo zjištěno, tento dluh nebyl řádně uhrazen, když dosud je žalovaná v prodlení s částkou 16.952,52 Kč (ke dni uzavření Smlouvy o postoupení pohledávek). Soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně dopisem ze dne 21. 1. 2025 oznámil žalované nového věřitele, kterému má býti z titulu Smlouvy plněno a bylo prokázáno, že následně žalovaná uhradila již toliko částku 1.000 Kč. Soud na základě doplnění žalobních tvrzení učiněných až na výzvu soudu zjistil, že právní předchůdce žalobkyně před uzavřením Smlouvy zkoumal schopnost žalované poskytnutý úvěr zaplatit, když měl k dispozici údaje, které uvedla žalovaná v žádosti o úvěr, které byly doplněny zjištěnými údaji z insolvenčního rejstříku, ze systému SOLUS, NRKI a BRKI, údaji o příjmu žalované u jejího zaměstnavatele, kde nebyly zjištěny aktuální dluhy po splatnosti s tím, že rovněž v době zkoumání schopnosti žalované úvěr zaplatit nebylo zjištěno, že bylo, nebo je vedeno proti žalované insolvenční řízení. Přitom bylo vycházeno z deklarovaného příjmu žalované, uvedeného v žádosti ve výši 22.000 Kč. Žalované bylo po podpisu Smlouvy na účet vedený na její jméno s dispozičním oprávněním pouze na žalovanou, poskytnuto plnění ve výši 40.000 Kč. Žalovaná nad rámec tvrzení žalobkyně, které bylo prokázáno shora uvedenými listinami nic dalšího neplnila, a to ani po předžalobní výzvě. Je nutno poukázat na to, že žalovaná v tomto konkrétním případě o jednání soudu věděla, neboť žaloba i její doplnění jí bylo stejně tak předvolání k prvnímu jednání ve věci, doručeno proti podpisu do vlastních rukou, a sama se svou nečinností a nedostavením se, zbavila být přítomna jednání a eventuálnímu procesnímu poučení. Ani na písemné výzvy nereagovala.

12. Podle § 2395 o.z., smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 2399 odst. 1 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky, v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Podle § 1970 o.z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžního peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Podle § 86 odst. 1,2 zák. č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebo změnou závazku z takové smlouvy, spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, posoudí úvěruschopnost spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnost spotřebitele, nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z hlediska posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

16. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu posouzení věci.

17. Právní předchůdce žalobkyně (úvěrující), uzavřel se žalovanou (dlužníkem a spotřebitelem) smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o.z. Smlouvou se žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 40.000 Kč, a to na její účet uvedený ve Smlouvě a žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky vrátit, včetně dohodnuté roční úrokové sazbě 13,99%, bonusové úrokové sazby 99,9 % s výší bonusu 2.891 Kč, a to ve formě 36 měsíčních splátkách s výší každé měsíční splátky 1.483 Kč. K plnění ze strany žalobkyně došlo převodem na účet č. č. účtu. Aktivní procesní legitimace žalobkyně byla prokázána Smlouvou o postoupení portfolia smluv o úvěrech, uzavřenou mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní na datum, o čemž byla žalovaná vyrozuměna právním předchůdcem žalobkyně dopisem z 21. 1. 2025. Právní předchůdce žalobkyně i žalobkyně poté komunikovala se žalovanou na základě údajů uvedených ve Smlouvě, která obsahovala jak adresu trvalého pobytu, tak i korespondenční a v tomto případě soud zjistil, že žalovaná se na této adrese fakticky zdržovala a dopisy adresované soudem jí byly doručovány do vlastních rukou, přesto zůstala nečinná v této věci. Nic nezaplatila navíc a nijak se nevyjádřila. Podle obsahu Smlouvy soud zjistil, že se jedná kromě smlouvy o úvěru rovněž o smlouvu, která obsahuje veškeré parametry smlouvy o spotřebitelském úvěru, a proto její obsah podléhá kromě obecné úpravy uvedené v občanském zákoníku rovněž speciální úpravě upravené zákonem č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru. Soud v této souvislosti zjistil, že právní předchůdce žalobkyně postupoval i v souladu s touto právní úpravou, a to konkrétně ustanovením § 86 odst. 1 a dostatečným způsobem odpovídajícímu výši poskytnutého úvěru a rozumnému podnikatelskému riziku, s přihlédnutím k tomu, že poskytovatelem úvěru byla banka, posoudil schopnost žalované poskytnutý úvěr zaplatit. Pokud se žalobkyně domáhá po žalované platební povinnosti odpovídající výši poskytnutého úvěru, smluvnímu úroku a zákonnému úroku z prodlení, i jejich výše byla správně kapitalizována po započtení částky hrazené žalovanou, a proto soud nárok žalobkyně považuje za důvodný a z těchto důvodů žalobě v celém rozsahu vyhověl (odst. I. výroku).

18. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla plně úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na plnou náhradu nákladů řízení. Náklady žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.000 Kč a nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená pokud se týká nákladů vzniklých za právní služby učiněné do 31. 12. 2025, dle § 14b odst. 1 písm. c) a § 11 vyhl. č. 187/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.) z tarifní hodnoty 16.638,09 Kč, sestávající z částky 400 Kč za každý z těchto úkonů a paušálních náhrad po 100 Kč za každý z těchto úkonů a dále pak za 1 úkon právní služby učiněný po 1. 1. 2026 a to účast na jednání dne 14. 4. 2026 podle § 11 odst. 1 a § 6 a.t.., účinného od 1. 1. 2026, ve výši 1.780 Kč, včetně paušální náhrady ve výši 450 Kč (§ 13 odst. 4 a.t. účinného od 1. 1. 2026), včetně DPH ve výši 21 % z částky 3.730 Kč, tj. 783,30 Kč, tedy celkem 5.513,30 Kč a v této výši je soud také žalobkyni přiznal (odst. II. výroku). Soud nepřiznal žalobkyni nárok na odměnu za úkon, spočívající v písemném podání ve věci samé ze dne 12. 3. 2026, neboť se jednalo o doplnění žalobních tvrzení na výzvu soudu, neboť tato žalobní tvrzení měla obsahovat již sama žaloba, pokud by žalobkyně jednala s náležitou péčí a uvedla veškeré údaje přímo již v žalobě, tak by tento úkon nevznikl, proto jí odměna za tento úkon právní služby nebyla přiznána.

19. Soud rozhodl o povinnosti žalované plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů, neboť pro stanovení jiné než zákonné lhůty z důvodu procesní pasivity žalované neshledal podmínky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) a náklady řízení budou zaplaceny v rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné do 15 dnů ode dne jeho doručení, prostřednictvím zdejšího soudu ke Krajskému soudu v Brně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněná podat návrh na výkon rozhodnutí (exekuci).