14 C 315/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobkyně: Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno – Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 39.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 39.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3.000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3.000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3.000 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3.000 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7.758 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne datum a doplněnou dne datum domáhala po žalovaném zaplacení částky 39.000 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení) a nákladů tohoto řízení z titulu neuhrazených nákladů na vyšetření, ošetření a následný pobyt ve smyslu § 89a - § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách v protialkoholní záchytné stanici dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum. Žalovaný svým podpisem na osobním účtu pacienta uznal svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše, nicméně ve stanovených lhůtách ničeho neuhradil, a to ani po zaslání předžalobních výzev ze dne datum, datum, datum, datum, datum a datum. Na osobní účtu pacienta ze dne datum žalovaný neuznal dluh vůči žalobkyni a tento odmítl převzít. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, žaloba mu byla doručena datum (pondělí pracovní den, § 49 odst. 4 za použití § 57 odst. 2 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní (potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, osobní účet pacienta ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, výzva k zaplacení dluhu ze dne datum, datum, datum, datum, datum a datum včetně poštovního podacího archu a dodejky, skutečné náklady a kalkulace ceny záchytné stanice) a z nich zjistil následující skutečnosti a skutkový strav projednávané věci. Ve dnech datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum žalobkyně poskytla žalovanému vyšetření, ošetření a následně jej ubytovala na přechodnou dobu na protialkoholní záchytné stanici. Za každou poskytnutou péči náleží žalobkyni částka 3.000 Kč. Na záchytnou stanici byl žalovaný dovezen v důsledku intoxikace alkoholem a jiné návykové látky, jak je zjištěno z Potvrzení o poskytnutí záchytu ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum. Při opuštění stanice žalovaný stvrdil na Osobních účtech pacienta svým podpisem výši a důvod dluhů vůči žalobkyni a zavázal se je uhradit do 8 dnů od vystavení těchto dokladů; u záchytu ze dne datum žalovaný neuznal dluh vůči žalobkyni a tento osobně nepřevzal. Tyto dluhy žalovaný žalobkyni neuhradil, v důsledku čehož mu zaslala výzvy k úhradě dne datum, datum, datum, datum, datum a datum, ve kterých uplatnila i své právo na zákonné úroky z prodlení. Ani po zaslání výzev žalovaný své dluhy neuhradil. Podle § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Podle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením v písemné formě, má se zato, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Z citovaného ustanovení vyplývá, že uznání dluhu zakládá právní domněnku, že dluh v době, kdy k uznání došlo, trval. Uznání dluhu tak usnadňuje věřiteli procesní situaci v případě sporu a nemusí již prokazovat ani vznik dluhu ani jeho výši v době uznání. Naopak dlužník může uplatnit námitku, že dluh nevznikl, že byl splněn nebo že již z jiného důvodu zanikl. Aby však tuto námitku soud přijal, musel by dlužník skutečnost, kterou vyvrací domněnku uznání dluhu, tvrdit a prokázat. Břemeno tvrzení a důkazní břemeno vyvrácení leží tudíž na dlužníkovi. V průběhu řízení však žalovaný žádnou takovou skutečnost netvrdil ani neprokázal. Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. Žalovanému byla 13x poskytnuta zdravotní služba spočívající v ošetření, vyšetření a pobytu na protialkoholní záchytné stanici ve smyslu § 89a - § 89e zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, a následně žalovaný ve 12 případech uznal dluh co do výše a důvodu podpisem vyúčtování. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně prokázala, že má nárok vůči žalovanému v žalované výši (a to jak z titulu uznání dluhu, tak z titulu § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb.), soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému celkovou částku 39.000 Kč zaplatit, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z.) ve výši odpovídající nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od splatnosti dluhů. (odst. I. výroku) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7.758 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.950 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění do datum (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 39.000 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze osmi úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, 6x předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4.800 Kč ve výši 1.008 Kč. (odst. II. výroku) Soud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.