14 C 33/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 223.913 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 139.451 Kč se zákonným úrokem z prodlení z částky 271.451 Kč ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum], ve výši 311,04 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 261.451 Kč ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum] ve výši 1.797,48Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 251.450Kč ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum] ve výši 1.728,73 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 241.451 Kč ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum] ve výši 1.715,31 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 231.451Kč ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum] ve výši 1.591,23Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 221.451Kč ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum] ve výši 1.522,48 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 211.451 Kč ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum] ve výši 1.356,81Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 201.451 Kč ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum] ve výši 1.431,14 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 193.451 Kč ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum] ve výši 2.748,62 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 185.451 Kč ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum] ve výši 1.827,47 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 180.451Kč ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum] ve výši 1.819,55 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 175.451 Kč ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum] ve výši 2.774,32 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 170.451 Kč ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum] ve výši 312,49 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 155.451 Kč ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum] ve výši 1.033,10 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 147.451 Kč ve výši 8,25% ročně od [datum] do [datum] ve výši 878,56 Kč a zákonný úrok prodlení z částky 139.451 Kč ve výši 8,25% ročně od [datum] do zaplacení, smluvní pokutu ve výši 84.462,93Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na plné náhradě nákladů řízení částku 46.331 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedené částky a náhrady nákladů řízení s tvrzením, že mezi žalobcem, jako zapůjčitelem a žalovaným jako vydlužitelem, byla dne [datum] uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] (dále jen Smlouva), která byla uzavřena mezi podnikateli při jejich podnikatelské činnosti a na základě níž byla žalovanému poskytnuta na účet uvedený ve Smlouvě peněžní částka 110.000Kč, k jejímuž vyplacení došlo dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutou zápůjčku společně se sjednaným úrokem splácet dle splátkového kalendáře, který byl součástí oznámení věřitele o schválení poskytnuté zápůjčky v 60 měsíčních splátkách, vždy ve výši 5.130Kč, počínaje měsícem říjen 2019. Součástí žalobních tvrzení byl i přehled plateb, které dosud žalovaný z tohoto právního titulu na účet žalobce provedl. Jednalo se o 17 splátek po 5.130 Kč zaplacených v období od [datum] do [datum] a částku 260 Kč uhrazenou dne [datum]. Před zesplatněním celé zápůjčky v důsledku prodlení žalovaného vzniklo žalobci právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 8.1 a), b) smluvních ujednání, v celkové výši 3.539Kč. V souladu s bodem 8.3 Smlouvy došlo k zesplatnění celé zápůjčky a žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátky, či její části, o více jak 60 dnů u splátky [číslo] splatné dne [datum]. Podle bodu 8.4 Smlouvy platí, že při zesplatnění zápůjčky se veškeré, v tom okamžiku nesplacené původní splátky zápůjčky až do konce splátkového kalendáře zahrnují jak na jistinu zápůjčky, tak na běžný úrok zápůjčky, a proto výše této nové jistiny zápůjčky činila částku 220.330Kč. Podle bodu 8.4 Smlouvy, v případě prodlení s hrazením nové jistiny zápůjčky žalovanému vznikla povinnost zaplatit rovněž stanovenou sazbu úroku z prodlení z celé této nově vzniklé zvýšené jistiny. Žalobce v souladu s čl. 8 Smlouvy účtoval žalovanému též smluvní pokutu ve výši 25% z aktuální výše dlužné nové jistiny zápůjčky, ke dni vzniku povinnosti žalovaného zaplatit tuto smluvní pokutu, tj. částku 53.582,50 Kč. Dle čl. 8 Smlouvy vznikla žalovanému povinnost zaplatit žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1% z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení žalovaného s její úhradou, a to až do jejího úplného zaplacení. Žalovaný své povinnosti neplnil, a to ani poté, co byl před podáním žaloby vyzván k dobrovolné úhradě všech dlužných částek tak, jak byly uvedeny ve výroku tohoto rozhodnutí.

2. Žalovaný se v průběhu řízení ve věci nevyjádřil.

3. Předvolání k ústnímu jednání bylo žalovanému doručeno do vlastních rukou dne [datum], žalovaný se z účasti na tomto jednání omluvil podáním z datové schránky, doručené nadepsanému soudu dne [datum], s žádostí, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti, ani v tomto podání neuvedl žádné okolnosti ve svůj prospěch, týkající se věci samé.

4. Soud proto provedl dokazování listinnými důkazy navrženými a předloženými žalobcem, z nichž zjistil následující skutečnosti. Z návrhu na uzavření smlouvy o revolvingové podnikatelské zápůjčce [číslo] (tj. Smlouva), že žalobce poskytl žalovanému podnikatelský úvěr na částku 110.000Kč, s dohodnutou výší sjednaného úroku za poskytnutí zápůjčky 197.800 Kč, tedy celkovou částku ke splacení 307.800Kč, a to ve formě 60 měsíčních splátek po 5.130Kč. Součástí Smlouvy byl oddíl 2 – Smluvní ujednání smlouvy o revolvingové podnikatelské zápůjčce, jejíž součástí byl bod 8 Sankce, na základě něhož žalobce žalovanému vyúčtoval smluvní pokuty v rozsahu, jak bylo uvedeno shora a zjištění učiněných ze žaloby, tj. včetně bodu 8.5 Smlouvy, smluvní pokutu ve výši 25% z aktuální výše dlužné nové jistiny zápůjčky, ke vzniku povinnosti dlužníka zaplatit tuto smluvní pokutu, včetně bodu 8.7, smluvní pokutu ve výši 0,1% z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení dlužníků s její úhradou a to až do jejího úplného zaplacení a to i v případě, že zapůjčiteli (žalobci), vznikne právo na pokutu dle čl. 8 Smlouvy Smlouva je podepsána dne [datum] v 10:18:52 žalovaným a za žalobce je opatřena podpisem téhož dne v 10:19:

4. Ze Smlouvy je jisté, že žalovaný v této Smlouvě vystupuje jako podnikatel s [IČO] a je uvedeno i číslo účtu, na které má být částka 110.000Kč poskytnuta ([bankovní účet]). Z oznámení o schválení zápůjčky ke Smlouvě ze dne [datum] a dodejky, že žalobce oznámil žalovanému schválení zápůjčky, po posouzení schopnosti splácet zápůjčku, došlo k vyplacení zápůjčky ve výši 110.000Kč dle Smlouvy ze dne [datum] s tím, že součástí oznámení byl též splátkový kalendář ke Smlouvě, z něhož soud zjistil, že žalovaný byl povinen za období od [datum] do [datum] uhradit žalobci z tohoto titulu celkem částku 307.800Kč, a to v měsíčních splátkách po 5.130Kč.

5. Z karty klienta Smlouvy, že žalovanému byla bezhotovostně vyplacena částka 110.000Kč a to dne [datum] s tím, že splaceno bylo 225.470Kč a zbývá doplatit celkem 285.523,33 Kč.

6. Z dokladu o vyplacení úvěru, že se jedná o otisk dat z elektronického výpisu při pohybu účtu vedeného [právnická osoba], č. účtu [bankovní účet], z něhož byla dne [datum] odeslána částka 110.000Kč na číslo účtu 0 [bankovní účet], tj. účtu, jehož číslo odpovídá účtu uvedenému ve Smlouvě.

7. Z faktury [číslo] kterou vystavil žalobce dne [datum] na žalovaného částku 1.898Kč, se splatností [datum] s tím, že tato částka představovala úroky spojené s prodlením splátek [číslo] v období od [datum] do [datum]. Součástí faktury byl příkaz k úhradě.

8. Z faktury [číslo] vystavené žalobcem dne [datum] pro žalovaného, se splatností dne [datum] na částku 1.641 Kč, že byla vyúčtována smluvní pokuta dle Smlouvy, za období od [datum] do [datum] u splátek [číslo].

9. Z předžalobní výzvy ze dne [datum], že žalobce žalovaného se stručným popisem skutkového stavu a právním hodnocením věci vyzývá k úhradě dluhu ze Smlouvy v rozsahu, jak je uvedeno v předmětu tohoto řízení, s výzvou k úhradě nejpozději do 15 dnů od data odeslání tohoto oznámení.

10. Z kopie dodejky z [datum] a podacího archu České pošty z [datum], že listiny týkající se Smlouvy byly doručovány žalovanému na adresu místa podnikání ([ulice a číslo], [PSČ] [obec]).

11. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl k tomuto skutkovému závěru. Mezi žalobcem (poskytovatelem podnikatelské zápůjčky) a žalovaným (dlužníkem), byla uzavřena smlouva o revolvingové podnikatelské zápůjčce (Smlouva), na základě níž byla žalovanému poskytnuta zápůjčka ve výši 110.000Kč na účet uvedený ve Smlouvě, s povinností za poskytnutou zápůjčku uhradit celkem částku 307.800Kč v 60 měsíčních splátkách ve výši 5.130Kč s tím, že žalovaný tuto povinnost nesplnil a dostal se se splácením jednotlivých měsíčních splátek do prodlení s tím, že až do zahájení tohoto řízení zaplatil celkem 225.470 Kč. Žalovanému byla doručena žaloba, žalovaný se z jednání, které se v této věci konalo omluvil, nic dalšího k těmto údajům obsaženým v žalobě neuváděl, proto soud z nich vycházel a měl za to, že žalovaný tyto skutečnosti nečinil ani spornými. Bylo dále prokázáno, že žalovanému bylo oznámeno, že zápůjčka byla schválena a součástí tohoto oznámení byl též splátkový kalendář, dle kterého měl žalovaný postupovat, tuto povinnost však nesplnil, a proto vzniklo žalobci právo řídit se ustanoveními Smlouvy, a to čl. 8 sankce a po zesplatnění zápůjčky z důvodu prodlení žalovaného vyúčtovat žalobci jednotlivé smluvní pokuty. Žalobce prokázal, že žalovanému bylo dopisem ze dne [datum] oznámeno, že se ocitl v prodlení se splněním jednotlivých splátek zápůjčky, že zbývající dlužné splátky dle původního splátkového kalendáře činí 220.330Kč a byl upozorněn na postup žalobce podle Smlouvy při výpočtu smluvních pokut. Stejně tak bylo prokázáno, že žalovaný byl před podáním této žaloby vyzván dopisem ze dne [datum], k úhradě celého dluhu se stručným popisem skutkového stavu a právním posouzením věci s tím, že žalovaný nerozporoval, že mu byly veškeré tyto listiny doručovány na adresu místa podnikání, což bylo prokázáno i dodejkou, která byla opatřena podpisem žalovaného, datem [datum] u doručení této zásilky do místa podnikání žalovaného.

12. Podle ustanovení § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle ustanovení § 2396 o.z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu peněžní prostředky v měně, ve které mu byly poskytnuty a v téže měně vrátí i úroky.

14. Podle ustanovení § 1968 věta první o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

15. Podle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Na základě shora zjištěného skutkového stavu soud tento posoudil podle citované právní úpravy a učinil následující právní závěr.

17. Mezi žalobcem (dále úvěrujícím) a žalovaným – podnikatelem (dále dlužníkem) byla uzavřena mezi podnikateli dne [datum] Smlouva, která podle obsahu splňuje veškeré náležitosti zákona (§ 2395 o.z.), vztahující se ke smlouvě o úvěru, neboť žalovaný jako podnikatel požádal žalobce o poskytnutí úvěru a úvěrující se ve Smlouvě zavázal, tuto povinnost splnil a poskytl žalovanému v jeho prospěch peněžní prostředky ve výši 110.000Kč. Naproti tomu úvěrovaný (žalovaný) se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit dohodnutý úrok dle připojeného splátkového kalendáře, který byl součástí oznámení o schválení„ podnikatelské zápůjčky“. Bylo prokázáno, že žalovaný si své povinnosti ze Smlouvy neplnil, jednotlivé splátky, počínaje splátkou [číslo] neplnil včas a poté přestal hradit tento dluh ze Smlouvy úplně, a proto vzniklo žalobci právo zesplatnit celý zbytek dluhu a požadovat po žalovaném smluvní pokuty tak, jak byly smluvně mezi žalobcem a žalovaným ujednány. Vzhledem k tomu, že žalobce provedl správné vyčíslení smluvních pokut a příslušenství k požadované jistině tak, jak tento výpočet vyplýval ze skutkových zjištění, soudem učiněných ze Smlouvy a vzhledem k tomu, že žalovaný byl procesně pasivní, nic netvrdil a ani nedoložil, že by uhradil něco nad rámec uvedený v žalobě a doložený žalobcem listinami, vznikla žalovanému též povinnost kromě zaplacení smluvních pokut a úvěrového úroku tak, jak byl dohodnutý, též úroku z prodlení, jehož výše byla stanovena od počátku prodlení v souladu s ust. § 1970 a nař. vl. č. 351/2013 Sb., proto z těchto důvodů soud žalobě v celém rozsahu vyhověl (odst. I. výroku).

18. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalobci plnou náhradu nákladů řízení v částce 46.331Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 11.196Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.), z tarifní hodnoty 223.913Kč, sestávající z částky 9.220 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí věci, sepis žaloby a účast na jednání), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a.t.), cestovného advokáta ze sídla v [obec] do [obec] a zpět (celkem 36 km), při použití osobního motorového vozidla, při průměrné spotřebě 5,6 l [číslo] km a vyhláškové ceně motorové nafty 44,10Kč s náhradovým koeficientem 5,20Kč (§ 1 písm. b) a § 4 písm. c) vyhl. č. 467/2022 Sb.), tedy celkem 277 Kč, včetně náhrady za promeškaný čas 200 Kč za každou započatou půlhodinu 100 Kč (§ 14 odst. 3 a.t.) a DPH z částky 29.037 Kč, tj. 6.097,60 Kč (odst. II. výroku).

19. Žalovaný je povinen poskytnout žalovanému peněžní plnění stanovené tímto rozsudkem ve lhůtě 3 dnů, když pro stanovení jiné, než zákonné lhůty nebyly shledány podmínky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).