14 C 33/2025

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice , narozenou dne Datum narození opatrovnice bytem Adresa opatrovnice zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem nám. Jméno advokáta . Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno o rozvod manželství,

I. Manželství , Jméno manželky, , roz. , Anonymizováno, a , Jméno manžela, , uzavřené dne , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 12. 2. 2025 domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, . Manželka uvedla, že manželství považovala za spokojené asi jeden rok, nicméně poté se začala stupňovat manželova agrese; v letech 2020 až 2023 měl manžel mimomanželský poměr. Dne , datum, si manžel způsobil skokem z okna vážná zranění a od té doby spolu manželé prakticky nežijí,manžel žije u své matky, která mu byla ustanovena opatrovníkem. Manželé mají dvě nezletilé děti, a to , jméno FO, , narozeného dne , datum, a , jméno FO, , narozenou dne , datum, .Manžel se k návrhu na rozvod manželství podáním ze dne 16. 4. 2025 připojil a uvedl, že s rozvodem manželství souhlasí. Manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, je zcela nefunkční a neplní svůj společenský účel. Situace v rodině byla dlouhodobě velmi špatná a vzájemné manželské spory a hádky vedly manžela ke skoku z okna dne 15. 12. 2023; po tomto byl až do 26. 6. 2024 v kómatu a nyní bydlí u matky, která mu byla ustanovena opatrovníkem a pečuje o něj. Manžel je imobilní, není schopen chůze ani delší komunikace, jednání ve věci se proto není schopen zúčastnit.Soud nařídil ve věci na den 27. 5. 2025 ústní jednání, u kterého provedl dokazování výslechem manželky a listinnými důkazy (oddacím listem a opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). Manžel se z důvodu svého zdravotního stavu jednání neúčastnil, přítomen byl jeho právní zástupce. Soud upustil od výslechu manžela, neboť se k návrhu vyjádřil a připojil se k němu, přitom provedení výslechu s ohledem na jeho současný hendikep by byl spojen s velkými obtížemi (§ 389 odst. 1 z.ř.s.). Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci:Manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem v , Anonymizováno, . Manželé mají společné nezletilé děti, a to , jméno FO, , narozeného dne , datum, a , jméno FO, , narozenou dne , datum, . O úpravě poměrů těchto dětí pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší opatrovnický soud rozsudkem ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , kterým soud schválil dohodu rodičů o svěření nezletilého , jméno FO, a nezletilé , jméno FO, pro dobu po rozvodu do péče matky a o povinnosti otce platit na výživu nezl. , jméno FO, 3.000 Kč měsíčně a na výživu nezl. , jméno FO, 3.000 Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne , datum, . Manželé neuzavřeli dohodu o úpravě majetkových práv pro dobu po rozvodu a ani v budoucnu neuzavřou, neboť za manželství nenabyli žádný majetek, který by podléhal tomuto právnímu režimu. V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“).Z výpovědi manželky soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá, s manželem se již nevídá, společnou domácnost zrušili dne , datum, po úrazu manžela. Fyzický stav manžela se podle manželky již lepší, styk s dětmi je dodržován. Manželka nyní sdílí společnou domácnost s dětmi a novým partnerem.Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Soud posoudil zjištěný skutkový stav podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.Všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývajícíz ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratumanželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména ve vzájemném odcizení. (odst. I. výroku)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (odst. II. výroku)