14 C 344/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství,

I. Manželství Jméno manželky, roz. Anonymizováno a Jméno manžela, uzavřené dne datum před Magistrátem města adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem doručeným Okresnímu soudu v adresa dne datum domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne datum před Magistrátem města adresa. Manželka uvedla, že manželství je zcela nefunkční, když manžel si v průběhu manželství bral úvěry na úhradu dluhů z jeho závislosti na sázkách. Manželé spolu nežijí od srpna 2024, mají rozdílný náhled na vztah, každý si zařídil svůj vlastní život. Manželé mají dvě nezletilé děti, a to jméno FO, narozenou dne datum a Jméno manžela, narozeného dne datum. Soud nařídil ve věci na den datum ústní jednání, u kterého se manžel k návrhu na rozvod manželství výslovně připojil a na kterém soud provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem a opatrovnickým rozsudkem zdejšího soudu ze dne datum, č.j. spisová značka). Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti a skutkový stav věci. Manželé uzavřeli manželství dne datum před Magistrátem města adresa. Manželé mají společné nezletilé děti, a to jméno FO, narozenou dne datum a Jméno manžela, narozeného dne datum. O úpravě poměrů těchto dětí pro dobu po rozvodu rozhodl zdejší opatrovnický soud rozsudkem ze dne datum, č.j. spisová značka, kterým soud schválil dohodu rodičů o svěření nezletilých dětí pro dobu po rozvodu do péče matky a o povinnosti otce platit na výživu nezl. adresa.000 Kč měsíčně a na výživu nezl. adresa.Anonymizováno Kč měsíčně. Rozsudek nabyl právní moci dne datum. V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmy nezletilých dětí účastníků, daný zvláštními důvody (§ 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“). Z výpovědi manželky soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá. Uvedla, že s manželem ukončila společnou domácnost v březnu 2025, od prosince 2024 spolu manželé nežijí intimně. Důvodem rozvodu manželství je dle manželky chování manžela, který je závislý na sázkách a hrách, má dluhy, o kterých manželka ani nevěděla. Dle manželky manžel sliboval, že s touto závislostí něco udělá, nikdy ale nenavštívil odborníka, proto jeho slibům už nevěří. Z výpovědi manžela soud zjistil, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Příčiny rozvratu spatřuje stejně jako manželka v jeho problému se sázkami, kdy opakovaně sliboval, že sázet přestane, nicméně toto porušil. Podle § 755 odst. 1, 3 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. Všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu, určitě déle než šest měsíců, jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmem nezletilých dětí účastníků. Na péči manželů o nezletilé děti nebude mít rozvod žádný vliv, protože setrvávají v jednom rodinném domě a o děti se řádně starají. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně manžela, a to v jeho závislosti na sázkách a s tím souvisejícím zadlužení rodiny. (odst. I. výroku) O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (odst. II. výroku) Proti tomuto rozsudku není přípustné odvolání, když k návrhu manželky na rozvod manželství se manžel připojil a návrhu bylo vyhověno (§ 395, § 384 odst. 2 z.ř.s.). Oba účastníci jsou povinni do patnácti pracovních dnů od právní moci tohoto rozsudku požádat příslušný úřad o vydání nového občanského průkazu (jen pokud je v jejich dosavadním občanském průkazu zapsán údaj o rodinném stavu). Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení.