14 C 349/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobce: Anonymizováno Prostějov, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 19.160 Kč s přísl.,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na plné náhradě nákladů řízení částku , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 22. 11. 2023 domáhal po žalované zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že žalovaná je vlastníkem jednotky č. , Anonymizováno, ) v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (bytový dům) na pozemku parc. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), ke které přináleží spoluvlastnický podíl na společných částech domu a pozemku o velikosti id. , Anonymizováno, ve vztahu k celku, zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, pro obec a katastrální území , adresa, (dále jen „byt“) a žalobce je ve smyslu § 1190 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) osobou odpovědnou za správu domu a pozemku, na kterém se byt nachází. Žalovaná pak byla povinna žalobci platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu, přičemž tyto od , datum, činily částku , částka, měsíčně. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou záloh za měsíce červen, červenec, září a říjen roku 2023, když tyto ani po předžalobní výzvě ze dne , datum, žalobci neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem (výpis z katastru nemovitostí k listu vlastnictví č. , hodnota, , měsíční předpis plateb spojených se správnou domu a záloha na služby spojené s užíváním bytové jednotky, notářský zápis ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu).

4. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a právnímu hodnocení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.).

5. Žalovaná je vlastníkem shora specifikovaného bytu, ke kterému vykonává žalobce jeho správu. Součástí této správy je zajišťování služeb spojených s užíváním bytu, za které žalobce vybírá zálohy. Záloha na tyto služby byla pro byt žalované stanovena od , datum, na částku , částka, měsíčně. Žalovaná však neuhradila zálohy za měsíce červen, červenec, září a říjen roku 2023. Žalovaná na dluhu ničeho neuhradila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne , datum, .

6. Podle § 1181 o.z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

7. Žalobce jakožto osoba odpovědná za správu domu, ve kterém žalovaná vlastní byt, předepsal žalované měsíční zálohu na služby spojené s užíváním tohoto bytu od , datum, ve výši , částka, měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaná zálohy za měsíce červen, červenec, září a říjen roku 2023 neuhradila (v řízení netvrdila ani neprokázala něco jiného), soud žalobě vyhověl a žalované uložil dluh zaplatit, a to včetně úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nař. vl. č. 351/2013 Sb. z důvodu prodlení žalované. (odst. I. výroku)

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši 1 ., částka, . (odst. II. výroku)

9. Soud rozhodl o povinnosti žalované plnit žalobci ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a náklady řízení budou zaplaceny k rukám právního zástupce žalobce.