14 C 368/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o 220.000 Kč s příslušenstvím a 24.160 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení o zaplacení částky 50.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení od datum do zaplacení, se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku 170.000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 170.000 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna odstranit z pozemku parc. číslo v k.ú. obec, územní celek, okr. obec, zapsaném v katastru nemovitostí vedeném stát. instituce, Katastrální pracoviště Olomouc, na list vlastnictví, vadné dílo v rozsahu vymezeném ve smlouvě o dílo ze dne datum číslo tento pozemek uvést do původního stavu, do tří dnů od právní moci rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna žalobci zaplatit částku 17.173 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17.173 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

V. Žaloba se ve zbývajícím rozsahu, o zaplacení částky 6.987 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6.987 Kč od datum do zaplacení, zamítá.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na poměrné náhradě nákladů řízení ve výši 95.514 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

VII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soud v Prostějově, na náhradě nákladů řízení částku 6.604 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

VIII. Žalobci bude po právní moci tohoto rozsudku vrácen zaplacený soudní poplatek ve výši 1.500Kč, z účtu České republiky – Okresního soudu v Prostějově.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne datum domáhal proti žalované shora uvedeného peněžního plnění ve výši 220.000 Kč s příslušenstvím a uložení povinnosti žalované odstranit z pozemku vadné dílo tak, jak je konkretizováno v odstavci III. výroku a nahradit náklady řízení. Žalobce tvrdil, že se žalovanou uzavřel dne datum smlouvu o dílo číslo (dále též Smlouva I), jejímž předmětem bylo provedení ražení estetické dekorativní podlahy před a za domem žalobce, za dohodnutou cenu 239.755 Kč. K uzavření Smlouvy I došlo tak, že žalovaná (zhotovitelka) zaslala žalobci (objednateli) písemné znění Smlouvy I, včetně specifikace díla, zálohovou fakturu, a to emailem ze dne datum. Žalobce znění Smlouvy I bez výhrady akceptoval a uhradil zálohovou fakturu. Tím došlo k uzavření Smlouvy I, aniž by tato Smlouva I byla v písemném znění podepsána. Žalovaná započala s realizací díla, které však vykazovalo vady a neodpovídalo zadání dle Smlouvy I, a proto dne datum byla zaslána žalované listina obsahující uplatnění vad díla a současně odstoupení od Smlouvy I. V této výzvě byla žalované poskytnuta lhůta do dne datum k přijetí smírného kompromisního návrhu. K tomu však nedošlo. Žalobce odstoupil od Smlouvy I, jako celku. Dílo provedené žalovanou je samotný beton bez estetické přidané hodnoty, a proto pro žalobce nemá dílo žádný smysl. Žalobce tím měl za to, že Smlouva I je od počátku zrušena, proto požadoval po žalované vrácení zaplacené ceny díla, což představuje částku 220.000 Kč a dále požadoval po žalované uvedení pozemku žalobce do původního stavu, před započetím prací dle Smlouvy I. Žalobce znovu vyzval žalovanou k dobrovolnému plnění předžalobní výzvou ze dne datum, žalovaná na výzvu nereagovala, bezdůvodné obohacení žalobci nevydala a vadné dílo v dodatečně stanovené lhůtě 7 dnů neodstranila. Žalobce proto vycházel z toho, že od následujícího 8. dne od uplynutí dodatečné lhůty, je žalovaná v prodlení s vrácením částky 220.000 Kč, proto od datum po ní požadoval zákonný úrok z prodlení a současně odstranění vadného díla z pozemku žalobce.

2. Žalobce návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne datum požadoval po žalované zaplacení částky 24.160 Kč, včetně zákonného úroku z prodlení a náhrady nákladů řízení. Tato věc je vedena u název soudu pod sp. zn. spisová značka. Žalobce tvrdil, že mezi ním jako objednatelem a žalovanou jako zhotovitelkou, byla dne datum uzavřena smlouva o dílo číslo (dále též Smlouva II) a to na pozemku žalobce, parc. číslo v k.ú. obec, územní celek. K písemnému vyhotovení Smlouvy II nedošlo, neboť tato listina podepsána nebyla. Žalovaná zaslala žalobci písemné znění Smlouvy II, specifikaci ceny díla a zálohovou fakturu, a to emailem ze dne datum. Žalobce znění Smlouvy II bez výhrad akceptoval a uhradil zálohovou fakturu. Dílo vykazovalo vady a neodpovídalo zadání dle Smlouvy II, a proto žalobce dne datum zaslal žalované výzvu ke splnění povinnosti dle Smlouvy II a k tomuto byla žalované poskytnuta lhůta do dne datum. Žalovaná ve lhůtě vady neodstranila, na výzvu nereagovala, a proto žalobce dne datum zaslal žalované doporučenou poštovní zásilku obsahující odstoupení od smlouvy o dílo, a to z důvodu nedokončeného sjednaného díla, ani v dodatečně přiměřené lhůtě poskytnuté žalobcem, z důvodu nezajištění nápravy vad a z důvodu porušení Smlouvy II žalovanou podstatným způsobem, když nehodlala napravit vady díla a nehodlala dílo dokončit způsobem dohodnutým ve Smlouvě II. Na základě cenové specifikace vypracované žalovanou ke Smlouvě II, se dílo skládalo z následujících jednotlivých částí: nášlap (imitace kamene), velikost 40x70cm, tloušťka 4,5 cm, obrubník (imitace nedokončeného kamene), za 14.940 Kč, ohniště za 15.270 Kč, posezení u ohniště 41.830 Kč, dekorativní ražený beton – podlaha ohniště za 17.700 Kč, bednění – montáž/demontáž za 3.840Kč, závěrečný ochranný nátěr raženého betonu za 6.555 Kč, ruční zemní a výkopové práce (obrubníky, ohniště, posezení) za 4.760 Kč, barvení (ohniště, posezení, sloupy) za 2.460Kč, dekorativní ražená omítka – sloupy před a za domem za 18.900 Kč, doprava materiálu a montážní skupiny za 11.280 Kč. Žalovaná v rámci provádění díla dle smlouvy II zhotovila ohniště, k tomu žalobce namítal, že barevné provedení neodpovídá požadavkům ve Smlouvě II a provedení ražené dekorativní omítky na ohništi je křivé, rovněž v rozporu se Smlouvou II. Protože je ohniště umístěno za domem, je žalobce ochoten si ohniště přes uvedené vady ponechat. Ke zhotovenému posezení u ohniště žalobce namítl, stejně jako u ohniště, a proto je ochoten si i tuto část díla ponechat. Dále žalovaná provedla bednění, montáž/demontáž za 3.840 Kč, dekorativní ražený beton – podlaha ohniště za 17.700Kč, závěrečný ochranný nátěr raženého betonu za 4.370 Kč. Vzhledem k tomu, že byly provedeny u zhotovené části díla pouze dva nátěry z celkových tří, žalobce snížil cenu za ochranný nátěr na 1/3. V případě ručních zemních a výkopových prací (obrubníky, ohniště, posezení) za 3.173 Kč nebyly provedeny zemní a výkopové práce obrubníků, proto byla cena snížena rovněž o 1/3. V případě barvení ohniště, posezení, sloupů za 1.640 Kč, nebylo provedeno barvení sloupů, proto rovněž cena byla snížena o 1/3. Dále byla provedena doprava materiálu a montážní skupiny za 11.280 Kč. Ve zbývajícím rozsahu díla dle smlouvy II, tj. nášlap (imitace kamene), obrubníku (imitace nedokončeného kamene) za 14.940 Kč dílo nebylo zhotoveno vůbec. Nebyl proveden závěrečného ochranný nátěr raženého betonu za 2.185 Kč, proto hodnota této práce byla snížena o 1/3, ruční zemní a výkopové práce (obrubníky, ohniště, posezení) za 1.586 Kč byly sníženy o jednotu třetinu, když nebyly provedeny zemní a výkopové práce obrubníků. Pokud se týká barvení betonu, hodnota neprovedené práce je ve výši 1/3, neboť nebylo provedeno barvení sloupů, proto 820 Kč. Pokud se týká dekorativní ražené omítky sloupů před a za domem v dohodnuté ceně 18.900 Kč, provedení této omítky neodpovídá Smlouvě II. Vzhledem k tomu, že se jedná o vadnou omítku, nemá pro žalobce toto plnění význam, neboť znehodnotilo celkový vzhled domu žalobce. Žalobce uhradil žalované na základě Smlouvy II částku 96.000Kč, přičemž cena provedených prací tak, jak ji žalobce stanovil, s přihlédnutím k částečným nedodělkům a částečným vadám, celkem 99.103 Kč. Žalobce by měl z tohoto právního titulu žalované doplatit ze Smlouvy II částku 3.103 Kč. Žalobce po žalované požaduje uhrazení penále dle čl. 3 Smlouvy II pro případ zpoždění dodavatele s plněním díla ve výši 0,1 % z celkové ceny díla, za každý den prodlení, při dohodnuté ceně díla ve výši 137.535 Kč. Penále proto činí za každý den prodlení 137 Kč. Žalobce vycházel z toho, že žalovaná je v prodlení od datum do datum, tedy celkem 199 dnů, a proto z tohoto titulu je žalovaná povinna zaplatit žalobci částku 27.263 Kč a proti této částce žalobce jednostranně započetl nedoplatek na cenu díla ze Smlouvy II ve výši 3.103Kč. Na uhrazení penále zbývá žalované doplatit částku 24.160 Kč (tj. předmět tohoto řízení) a žalobce požadoval vzhledem k tomu, že žalovaná tuto částku neuhradila včas, rovněž i zákonný úrok z prodlení od datum. Přitom se žalobce odvolal na obsah předžalobní výzvy ze dne datum.

3. Žalovaná se žalobou uplatněnou pod sp. zn. 14 C 389/2020 nesouhlasila a vyjádřila se k ní v podání ze dne datum tak, že žalobce opomíjí fakta, používá fakta, která se mu hodí, jiné překrucuje, či opomíjí. Žalovaná tvrdila, že žalobce nevznesl nikdy výhrady vůči kvalitě provádění díla, což hodlala prokázat obsahem stavebního deníku a rovněž i svědeckými výpověďmi osob, které se na stavbě podílely. Žalobce pouze požádal žalovanou o změnu finálního provedení díla, než bylo původně domluveno. Stalo se tak však v době, kdy již dílo bylo téměř dokončeno, a proto žalovaná přislíbila přepracování díla s tím, že toto se značně protáhne, neboť„ kvalifikovaní pracovníci“ měli již dlouhodobě dohodnutou jinou zakázku. Bylo dohodnuto, že k dokončení díla dojde po dokončení navazující zakázky, asi v termínu podzim 2019. S ohledem na stanovisko žalobce, toto již žalované umožněno nebylo. Totéž vyjádření žalovaná učinila i ve věci žaloby vedené pod sp.zn. 14 C 368/2020. Jednalo se o shodné podání, jako ve shora již citovaném případě. Žalobce v případech obou shora označených věcí totožným podáním ze dne datum reagoval na vyjádření žalované a poukázal v něm na to, že téměř po dobu 1 roku se snažil se žalovanou, potažmo s panem příjmení, který ji zastupoval na staveništi, dohodnout na smírném řešení. Žalobce potvrdil, že měl zájem na výstavbě betonového plotu kolem pozemku žalobce, který by imitoval barvou i tvarem přírodní kámen. Žalovaná zastoupená jméno příjmení, IČO, který podniká pod značkou anonymizována dvě slova, se prezentoval jako profesionál v oblasti práce s betonem. Na základě ústní dohody pak žalobce uzavřel se žalovanou tři smlouvy o dílo, kromě smlouvy I a smlouvy II též smlouvu o dílo dne datum, číslo jejímž předmětem byla výstavba a montáž betonového plotu. I když všechny tři Smlouvy byly uzavřeny se žalovanou, stavbu prováděl pan příjmení, a ještě další jeho zaměstnanec„ p. jméno“, od něhož zjistil, že u pana příjmení je zaměstnán po dobu tří měsíců a dříve se jako zedník nikdy neživil. anonymizována dvě slova začal nejdříve pracovat na stavbě plotu a ihned poté, co byly udělány první dekorativní části, začal žalobce vytýkat estetické nedostatky, spočívající ve značných nerovnostech a odlišnostech od stavu sjednaného ve Smlouvách. Žalobce žádal, aby tyto skutečnosti byly zapsány do stavebního deníku, to se však nikdy nestalo, neboť žalovaný vždy slíbil, že stavební deník přinese příště, nikdy se tak nestalo. V případě námitek týkajících se křivosti, praskání a jiného vzhledu, jiné techniky provádění díla, či nedostatku nátěrů zdiva, pan příjmení reagoval s tím, že se jedná o polotovar. Vzhledem k tomu, že faktický stav ražené dekorativní omítky na plotu, na sloupech a povrchu betonové podlahy byl vyloženě„ tragický“, navrhl žalobce panu příjmení v roce 2019, zda by nebylo vhodnější na sloupech udělat pouze čistou omítku. Žalobci se jednalo o to, zachránit vzhled sloupů, když viděl, že žalovaná prostřednictvím pana příjmení není schopna dekorativně plnit to, co bylo sjednáno ve Smlouvě I. Pan anonymizováno a pan jméno docházeli na staveniště průběžně až do konce července 2019. Koncem července roku 2019 pan příjmení oznámil, že má velikou zakázku v obec od datum a že tedy dílo u žalobce dokončí koncem srpna 2019. To se nestalo ani v září 2019, kdy byl na staveništi pan příjmení pouze tři dny. Naposledy datum. Nakonec mezi žalobcem a žalovanou, či panem příjmení, probíhaly SMS zprávy, nebo emaily, které nevedly k dokončení díla, proto žalobce dne datum učinil předžalobní výzvu týkající se plotu. Vzhledem k tomu, že žalovaná nereagovala, dále za něho jednal jeho zástupce. Žalobce tvrdil, že se snažil se žalovanou bez úspěchu komunikovat, proto o vadách díla byla natočena reportáž v prosinci 2019 a tato byla odvysílána dne datum v pořadu obec ovce na ČT. Žalobce poukázal na webové stránky, kde je možné tuto reportáž shlédnout. Ani po této reportáži na schůzce zástupce žalobce a pana příjmení konané dne datum, ke změně stanoviska nedošlo, žalovaná považovala dosud provedené dílo za řádně provedené, s tím, že je schopna jej dokončit dle jednotlivých Smluv. Žalovaná prostřednictvím pana příjmení jakékoliv vady odmítala. Dne datum proběhla další schůzka, jejímž výsledkem bylo to, že zástupce žalované, potažmo pana příjmení, jméno příjmení, vypracoval návrh dohody o narovnání, ten však neobsahoval to, co bylo uvedeno na schůzce datum. Dne datum byl panu příjmení, jako zástupci pana příjmení, zaslán email, reakce na námitky stran evidované dohody, na to již reagováno nebylo, proto byla zaslána dne datum předžalobní výzva. K dodatečnému splnění opravení vad a dokončení díla nedošlo ani po předžalobní výzvě.

4. Na jednání soudu dne datum soud rozhodl, že věci vedené u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 14 C 368/2020 a 14 C 389/2020, se spojují ke společnému řízení a budou dále vedeny pod sp. zn. 14 C 368/2020.

5. Žalobce před zahájením prvního jednání ve věci vzal žalobu ve výši 50.000 Kč zpět, neboť tato částka nebyla plněna formou zálohy na Smlouvu I, ani Smlouvu II. Žádal, aby řízení v tomto rozsahu bylo zastaveno. Soud s přihlédnutím k tomuto procesnímu jednání, před zahájením prvního jednání ve věci postupoval podle § 96 odst. 1,2 věta první o.s.ř. a řízení v tomto rozsahu, včetně tedy zákonného úroku z prodlení z částky 50.000 Kč od datum do zaplacení zastavil (odst. I. výroku).

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi byly dne datum uzavřeny Smlouvy I a Smlouva II. Předmětem Smlouvy I byla zakázková výroba raženého dekorativního betonu, dle vlastní receptury v tloušťce anonymizováno a anonymizováno mm (přibližně spisová značka anonymizováno). Žalovaný se zavázal, že provede zemní práce pro výrobu podloží dekorativního betonu, dodávku a montáž kluzné separační folie PE pro dekorativní beton, provedení zabednění a odbednění, vyztužovací vlákna do betonu, provede zahlazení povrchu betonu hladičkou, latí a následně zahlazení dokončovacím hladítkem včetně nanesení barevného vytvrzeného prášku, ražení vzoru, popř. ruční techniky, aplikuje chemii a materiál právnická osoba, pro ražený dekorativní beton, provede řezání případných dilatačních spár a řezání pro velikost 180x 110 cm, obdélníkového tvaru. Opatří povrch ochranným penetračním vytvrzujícím nátěrem za dohodnutou cenu 239.755 Kč s tím, že tato cena bude uhrazena formou zálohových faktur číslo 120.000Kč, číslo – 50.000 Kč s tím, že první faktura bude splatná dle údajů na faktuře uvedených, druhá faktura v den nástupu na realizaci s tím, že termín plnění byl stanoven na červen 2019. Bylo nesporné, že z tohoto titulu žalobce uhradil žalovanému částku 170.000 Kč. Stran věci vedené pod sp.zn. spisová značka bylo mezi účastníky nesporné, že mezi nimi byla uzavřena Smlouva II, jejímž předmětem bylo zhotovení díla žalovanou pro žalobce – dodávka uložení raženého betonu dle vlastní receptury, tloušťka číslo mm (přibližně spisová značka anonymizováno), sloužící pro zakázkovou výrobu raženého dekorativního betonu, omítky, obrubníky, nášlapy, ohniště s posezením. Termín dodávky byl stanoven v období měsíce červen 2019, s možným nástupem datum Smlouva I a Smlouva II byly uzavřeny tak, že žalovaná zaslala žalobci emailem dne datum, znění těchto smluv, specifikaci ceny díla a zálohovou fakturu, žalobce znění Smlouvy I a II bez výhrad akceptoval a uhradil zálohové faktury. Součástí Smlouvy II bylo ujednání v bodě 3.3 pro případ zpoždění dodavatele s plněním díla, účtování penále, ve výši 0,1 % z celkové ceny díla za každý den prodlení. Dílo za Smlouvy I bylo dokončeno s vadami, dílo v případě Smlouvy II nebylo dokončeno. Bylo nesporné, že žalovaná prostřednictvím jméno příjmení provedla pouze částečné plnění ze Smlouvy II a to ohniště, posezení ohniště, dekorativní ražený beton, podlahy ohniště, bednění – montáž/demontáž, ruční zemní a výkopové práce kromě obrubníků, barvení bylo provedeno pouze dvěma nátěry. Barvení sloupů nebylo provedeno vůbec. Odstoupení od Smlouvy II se týká zbytku plnění, a to nášlapu obrubníků, závěrečného ochranného nátěru raženého betonu a ručních zemních výkopových prací stran obrubníků, včetně barvení ohniště, posezení a sloupů. Byla provedena dekorativní ražená omítka sloupu před a za domem s vadami, které žalobce považoval za podstatné vady a následně od této části díla, a také od zbytku plnění ze Smlouvy II dosud neprovedeného, odstoupil. Lze tedy shrnout, že mezi účastníky nebylo sporu o tom, že dílo ze Smlouvy I bylo dokončeno se zjevnými vadami a dílo ze Smlouvy II nebylo dokončeno ani předáno.

7. Soud ve věci provedl dokazování a z něj zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci:

8. Ze smlouvy o dílo číslo (Smlouva I) a emailu žalovaného jméno příjmení ze dne datum, adresovaného žalobci soud zjistil, že Smlouva I byla mezi účastníky uzavřena elektronickou formou. Návrh žalované na uzavření Smlouvy I byl žalobcem akceptován tím, že žalobce uhradil zálohovou fakturu, která byla zasílána společně s návrhem Smlouvy I, ve výši 120.000 Kč (bylo zjištěno z potvrzení o platbě právnická osoba, ze dne datum) a že mimo jednání, která byla mezi účastníky nesporná (viz. předchozí odstavec), bylo mezi účastníky v bodě 2.5 Smlouvy I ujednán rozsah, barevnost ploch a styl ražby, který byl uveden pouze orientačně na obrázcích, které slouží jako orientační podklad, provedení případného atypu bude upřesněno před provedením prací nákresem a určená cena za provedení díla, či víceprací. Ražený beton bude proveden (viz. obrázek jako předloha). V bodě 2.6 bylo ujednáno ohledně konečného termínu plnění, že bude v období měsíce červen 2019, s možným nástupem datum s tím, že přesný termín nástupu bude určen před plánovanou realizací a odsouhlasením mezi objednatelem a zhotovitelem písemně (nebylo zjištěno, ani tvrzeno, že k přesnému termínu tímto způsobem vůbec kdy došlo). Přesný termín bude potvrzen emailem a telefonicky s tím, že dílo se považuje za dokončené až po nanesení ochranného nátěru. V bodě 3.1 je stanovena dohodnutá celková cena díla 239.755 Kč a obsahuje kompletní specifikaci, která je nedílnou součástí ke Smlouvě I, přičemž cena díla vychází CN číslo ze dne datum. V bodě 3.3 si smluvní strany domluvily, že v případě zpoždění dodavatele s plněním díla, bude účtováno penále ve výši 0,1 % z celkové ceny díla za každý den prodlení, dále že provedené znění ve Smlouvě I, ze strany objednatele budou zapsány do dodatku a každá taková změna zpoplatněna. V bodě 4.6 se smluvní strany dohodly, že Smlouva I může být změněna nebo doplňována pouze oboustranně přijatými písemným dodatky – výslovně za dodatky označenými, průběžně očíslovanými a podepsanými zástupci obou smluvních stran. Součástí Smlouvy I je specifikace k SOD číslo z datum, ze které soud zjistil, že účastníci se dohodli na zhotovení raženého dekorativního betonu, při vzoru a odstínu dle poptávky, a to na dvou místech, včetně terasy zadní. Součástí mělo být barvení, PE folie, bednění montáž, závěrečně ochranný nátěr raženého betonu podlahy garáže, kamenivo 4/8, kamenivo číslo, jako podklad raženého betonu, hutnění zeminy a kameniva, doprava kameniva, včetně dopravy materiálu montážní skupiny, za cenu 239.755Kč Cena byla dohodnuta bez DPH.

9. Z listiny„ uplatnění vad díla a odstoupení od smlouvy o dílo“, ze dne datum a podacího archu ze dne datum soud zjistil, že žalobce sděluje žalované předmět uplatnění vad díla ze Smlouvy I a tvrdí, že dílo nebylo provedeno v souladu se Smlouvou I, bylo předáno žalobci panem příjmení dne datum s popsanými vadami: jednotlivé díly betonu jsou křivé, esteticky vůbec nevyhovují požadavkům žalobce, betonové spoje jsou nedostatečně hluboké, když při správném provedení má být hloubka těchto spojů v rozmezí číslo mm, betonové spoje byly technologicky provedeny nesprávně, špatnými nástroji, různými prostředky (ručně, někdy úhlovou bruskou) a rozdíly v provedení jsou patrné na první pohled, podlaha není tzv. v rovině, jednotlivé betonové části jsou různě vysoké, s rozdílností několik desítek milimetrů, podlaha netvoří rovinu a zakopává se o vyvýšená místa; betonový povrch na několika místech začal praskat a závěrečný ochranný nátěr nebyl proveden třikrát, pouze dvakrát s tím, že výsledná rovinatost betonového povrchu neodpovídá normě příjmení 18 202. Žalobce považuje výslovně uvedené vady za podstatné porušení Smlouvy I, a proto odstupuje od této Smlouvy ze shora uvedených důvodů a odstoupení se vztahuje na celé dílo. Součástí této listiny je též návrh žalobce na smírné uzavření sporu, v něm je konstatováno, že žalobce žalovanému uhradil 220.000 Kč, žalobce požaduje vrácení částky 149.574,50 Kč a opravy a úpravy díla bude si hradit žalobce ze svých prostředků. Žalobce očekával odpověď do datum. K doručení tato listina byla předána na adresu celé jméno žalované, ulice a číslo a, dne datum.

10. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobce adresoval žalované na adresu místa podnikání předžalobní výzvu, ve které vytýká provedení díla s podstatnými vadami a odkazuje na dopis ze dne datum, kdy uplatnil tyto vady díla a současně odstoupil od Smlouvy I s tím, že v této výzvě byla poskytnuta de datum, k přijetí kompromisního smírného vyřešení, k čemuž nedošlo. Pokud se týká následků odstoupení od Smlouvy I, je konstatováno, že žalobce uhradil žalované 220.000 Kč, a protože došlo k odstoupení od Smlouvy I a jejímu zrušení, požaduje zaplacení této částky v celé výši a dále odstranění celého díla z jeho pozemku tak, aby byl vrácen tento do původního stavu. Dle podacího archu tato listina byla předána k doručení žalované na adresu sídla podnikání dne datum.

11. Z potvrzení o platbě ze dne datum, datum a datum, že z účtu právnická osoba, č. bankovní účet, vedeného na majitele – žalobce, byla vydána postupně částka 120.000 Kč, 50.000Kč a 50.000 Kč, první platba byla provedena na protiúčet bankovní účet, u dalších částek se jednalo o karetní informace, karetní transakce s tím, že součástí důkazů je příjmový doklad podepsaný jméno příjmení, dne datum na částku 50.000 Kč, s účelem – řezaný beton, veranda před garáží. Nebylo zjištěno, na které ze Smluv bylo žalobcem plněno, proto soud vycházel z údajů uvedených žalobcem ohledně rozsahu plnění na cenu dle Smluv, když proti tomu (včetně částečnému zpětvzetí žaloby) žalovaný ničeho nenamítal.

12. Z faktury – zálohová platba, vystavené dodavatelem anonymizována dvě slova – jméno příjmení (nyní celé jméno žalované), investor – jméno příjmení, s datem vystavení datum, se splatností datum, zálohová platba na anonymizováno I částka.

13. Z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví, že pozemky parc. číslo jsou ve společném jmění žalobce a jeho manželky jméno celé jméno žalobce.

14. Z fotografií na č. l. 23-38, které byly doloženy rovněž v barevné podobě na CD nosiči ze dne datum, že finální podoba díla neodpovídá obrazovému vzoru, který byl součástí Smlouvy I, když provedené dílo obsahuje nedostatečně hluboké spoje, betonové spoje jsou provedeny na první pohled různě ručně, nebo nástrojem ostře, vyplývá tedy, že byla použita úhlová bruska, podlaha není v rovině a je zčásti i popraskaná. Na CD nosiči soud zjistil průběh prací na díle a je zřejmý jeho vzhled v barevné podobě, je zřejmá barevná nestálost a odlupování barvy. Fotografie předložené na CD disku, pořízené žalobcem, byly zařazeny do složek sezení, sloupy a ohniště a verandy. Z fotografií z roku 2019 až do roku 2021 a to konkrétně z fotografií ze datum je zřejmé, že se barvy z povrchu odlupují a povrch podlah je popraskaný. Jak u ohniště, tak i u sloupů je zřejmá výrazná nerovnost. Z fotografie z datum název souboru 2019 číslo je zřejmé, že mezi jednotlivými částmi povrchu uměle vytvořené mezery jsou rozdílně veliké, mezera, která byla zřejmě široká byla napravena tím, že byla zúžena a tento povrch v té části zúžení je již vydrolený. Vadný stav podlahy před domem je vidět při každém pohledu z vchodových dveří domu. Rýhy do betonu jsou na první pohled prováděny rozdílným způsobem, někdy jsou ostré, u jiných tak není. Na fotografii ze dne datum název souboru 2019 číslo je zřejmé, že rýha, která byla vyfocena, není provedena flexou, ani hladítkem, jedná se o na první laický pohled o neumělý způsob, který kazí dojem z podlahy jako celku. Na fotografii s názvem souboru 2019 číslo, ze dne datum, že se jedná o prasklinu z tohoto data krátce po převzetí díla a nejedná se o prasklinu laku, ale je zřejmě prasklý beton, a to na obou stranách, při příjezdu do garáže. Z fotografie s názvem souboru 2020 číslo ze dne datum je zřejmé, že během jednoho roku došlo k prohloubení erozí, že se odlupují stále další a další části barvy nanesené na betonový podklad podlahy. Fotografie s názvem souboru číslo ze dne datum je fotografie, která je srovnatelná s fotografií 20 2019 a je zřejmý postup eroze za dva roky od převzetí díla, dochází k olupování stále větší a větší části podlahy.

15. Z SMS konverzace za období od datum do datum (č. l. 60-62 spisu) a z emailové adresy ze dne datum, jméno příjmení (manželovi žalované a skutečnému zhotoviteli díla) soud zjistil, že žalovaný na zhotovení díla nepracoval plynule, jeho dokončení neustále z různých důvodů odkládal a v průběhu září 2019 přestal se žalobcem komunikovat. Žalobce se snažil se žalovanou dohodnout prostřednictvím jejího manžela na dokončení díla.

16. Z emailové korespondence mezi jméno příjmení a žalobcem ze dne datum, že jméno příjmení sděluje žalobci, že po osobní dohodě přerušil práce z důvodů žalobci známých a sděluje, že k dokončení dojde v okamžiku, kdy dovolí klimatické podmínky.

17. Z emailové komunikace mezi zástupcem žalobce a jméno příjmení, z období od datum do datum, že jméno příjmení zástupce žalobce sděluje, že žalobce se ho snažil opakovaně telefonicky a emailem, písemně, několik měsíců kontaktovat, avšak bezvýsledně. jméno příjmení byl vyzýván, aby pokud má zájem na smírném řešení celé záležitosti, reagoval na konkrétní telefonní číslo, na tento email. Součástí této emailové komunikace jsou pak navrhovaná různá data schůzek s tím, že žalovaný na tuto snahu žalobce buď nereflektoval, nebo dohodu neustále oddaloval.

18. Z dohody o narovnání z datum a nedatované je zjištěno, že žalované byly zasílány dva návrhy dohod o narovnání, k jejichž uzavření nedošlo.

19. Z emailové komunikace z období od datum do datum, že zástupce žalobce zasílá zmocněnci žalované jméno příjmení návrhy dohod o narovnání, s konkrétním způsobem řešení vzniklého závadového stavu a zmocněnec jméno příjmení je vyzýván, aby sdělil zástupci žalobce, zda manželé příjmení nějakým způsobem reagovali. Reakce žalované ani jejího manžela jméno příjmení z doložené emailové komunikace nebyla zjištěna, tedy prokázána.

20. Z listin označených„ anonymizováno příjmení příjmení“ nebyla činěna žádná skutková zjištění, neboť se jedná o listinu, která nebyla datována, nebyla podepsána a žalobce tvrdil a nebyl prokázán opak, že takovou listinu nikdy neviděl a není si vědom toho, že by vůbec ohledně předmětu tohoto řízení ohledně Smlouvy I a Smlouvy II byl stavební deník založen, jméno příjmení potvrdil, že listinu vyhotovil bez vědomí žalobce.

21. Ze znaleckého posudku číslo 2020 soud zjistil, že se jedná o znalecký posudek znalce celé jméno znalce, vyhotovený dne datum, který byl vyhotoven na objednávku manželů jméno a jméno příjmení, v listopadu 2019 s tím, že objednatelé posudku po opakovaných neúspěšných písemných pokusech a ústním slibování prodlužování termínu dokončení i dodržení rozsahu kompletnosti zaplaceného díla, se rozhodli k zajištění prohlídky třetí nezávislou stranou. Redaktorka pořadu„ obec ovce“, paní příjmení si vymínila, že posudek může být zveřejněn až po uskutečnění vysílání pořadu, což je předpokládáno na konec ledna a proběhlo v únoru roku 2020. Znalecký posudek se týká Smlouvy o dílo číslo který uzavřeli jako objednatel žalobce, jako zhotovitel BETON MORAVA (jméno anonymizováno) a týkal se výstavby oplocení s imitací štípaného kamenného zdiva. Vzhledem k tomu, že se týkal díla, které nebylo předmětem Smlouvy I a II, soud další skutková zjištění ze znaleckého posudku nečinil.

22. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že zná žalovanou i jejího manžela osobně, o celé věci s panem příjmení hovořil poté, co mu přišlo předvolání a věděl tedy, o co se v tomto řízení jedná. Svědek potvrdil, že pracoval ve obec u žalobce, blíže nebyl schopen určit, zda se jedná o rok 2019, či rok 2020. Na stavbě se zúčastnil na základě oslovení panem příjmení. Pracoval na betonových podlahách, nejméně 2, maximálně 4 pracovní dny. Svědek potvrdil, že pracoval na stavbě s panem příjmení, panem příjmení, byly tam i další osoby, na jejichž jména si již nepamatoval. S raženým betonem se setkal na stavbě poprvé, nikdy dříve to nedělal, proto ho pan příjmení musel poučit o tom, jak se tato práce provádí. Jeho práce spočívala v tom, že míchal beton, používal raznice, něco flexou vyřezal, popř. dělal bednění, což označil jako„ pomocné práce“. Odborné práce dělal pan příjmení Pan anonymizováno ho poučil o tom, jak se míchá beton, poměrech písku a dalších složek, po poučení už míchal beton sám. Svědek je vyučen v oboru truhlář nábytku a doposud pracuje jako skladník mrazícího skladu a je zaměstnán u právnická osoba obec. Svědek viděl žalobce minimálně, v době jeho výkonu práce na stavbě z domu moc nechodil. Svědek se žalobcem nekomunikoval, s ním hovořil hlavně pan příjmení, který tu stavbu řídil a prováděl. Svědek popsal způsob míchání betonu tak, že se vše odměřovalo ve„ velikých kýblech“ a do betonu se dávalo nějaké„ chmýří“. Svědek byl poučen panem příjmení o tom, že je to chemie a potom, když ten beton byl přenesen na místo určení, tak byl posypán zase nějakou chemií. Svědek nebyl schopen blíže postup při zhotovení raženého betonu vysvětlit.

23. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že zná pana příjmení, paní celé jméno žalované zná pouze zběžně. Pan anonymizováno ho využil na práce na akci ve obec, bylo to před pěti lety, blíže časově nebyl schopen termín určit. Svědek potvrdil, že s ním o věci před jednáním hovořil pan příjmení. Pan anonymizováno ho vyhledal přes společného kamaráda, neboť se s ním blíže nezná. V době, kdy byl osloven panem příjmení, byl bez práce, proto se mu rozhodl pomoci. ulice, které pro pana příjmení ve obec prováděl, byly v rozmezí jednoho pracovního týdne. příjmení příjmení jel z obec ještě s jedním člověkem, jehož jméno si nepamatuje. Svědek osobně pracoval na sloupcích vepředu plotu a pak dělal nějakou lavici, kterou blíže nepopsal, vzadu za domem. Co se týká sloupků, tam na ně nahazoval beton, který byl speciální tak, aby držel na sloupku, proto do něho byla doplněna nějaká skelná vata. Svědek je vyučen v oboru truhlář pro stavební výrobu a práci, kterou prováděl ve obec, nikdy dříve nedělal. Tyto práce mu proto musel předvést pan příjmení a potom je vykonával samostatně. Nejdříve začala na sloupcích, poté stejným způsobem dělal lavici. příjmení práce na sloupcích a na lavici dělal pan příjmení. Svědek v současné době pracuje jako strojník a v oboru zaměstnaný není. Svědek sám sloupky dělal tzv. nahladko a ražení do betonu prováděl pan příjmení. Výplň mezi sloupky před domem svědek nedělal.

24. Z výpovědi svědka jméno příjmení, že žalobce zná, jednal s ním osobně při realizaci stavby ve obec. Žalovaná v době podpisu Smlouvy I a II byla jeho družka, žili spolu 12 let. V současné době jsou manželé. Žalovaná sama ve stavebnictví nepracuje, uzavírala smlouvu místo něho, aby žalobce nemusel platit cenu s DPH. Na stavbě kromě svědka pracovalo více lidí, byli to již slyšení svědci příjmení a příjmení, ale také jméno příjmení, který byl jeho zaměstnancem a jména ostatních konkrétních osob si nevzpomněl svědek. Vždy se jednalo o provedení práce formou tzv. raženého betonu. Svědek popsal způsob provádění raženého betonu s tím, že byl při míchání betonu přítomen a pomocníci beton míchali tak, jak on tam přidával jednotlivé ingredience. Za kvalitu betonu použitého na stavbu u žalobce nesl odpovědnost sám. Svědek je vyučen v oboru zedník a má ukončenou střední ekonomickou školu s maturitou. Svědek tvrdil, že 14 dní před svatbou se žalovanou, tj. koncem srpna 2019, při jeho přítomnosti a pana příjmení, došlo k předání díla žalobci. Tehdy došlo k předání ohniště a okolí, betonové dlažby před garáží, včetně chodníku, nebyl předáván plot, ten byl ve fázi dokončení, ke kterému mělo dojít až po svatbě. Podle tvrzení svědka ohniště, okolí ohniště, podlahy před domem, vjezd do garáže i chodník byly již provedeny podle Smlouvy I a Smlouvy II. Bylo však dohodnuto, že dílo bude předáno jako celek, včetně plotu až po svatbě, k tomu však nedošlo. Žalobce měl připomínky pouze k plotu, chtěl to jinak, než bylo dohodnuto původně. Termín pro dokončení díla stanovený nebyl. 14 dní po konání svatby přijel na místo realizace stavby a chtěl se dohodnout se žalobcem na dokončovacích pracích na plotu, k tomu nedošlo. Žalobci se nelíbily hrany, které byly udělány jednou rovné, jednou byly zaoblené, to měl svědek na mysli dekorativní podlahy. Svědek mu nabízel, že to udělá podle toho, jak bude chtít, tedy jenom rovné, nebo zaoblené, ale žalobce se k tomu musel vyjádřit, k čemuž nedošlo. Svědek se vyjádřil rovněž k tomu, proč nereagoval na emailové dotazy, SMS zprávy, v průběhu podzimu roku 2019, adresované žalobcem jeho osobě tak, že měl nasmlouvanou zakázku v obec, proto chtěl tuto zakázku dokončit nejdříve a poté až ve obec. Tato skutečnost však byla dohodnuta pouze ústně. K písemné změně Smlouvy I a II nedošlo. Svědek potvrdil, že ohledně obrubníku byly provedeny pouze výkopové práce. Svědek měl na mysli, že hotové práce byly pouze ohniště a ražený beton okolo ohniště, včetně lavice, o obrubnících to netvrdil. Svědek si nepamatoval, kolikrát byl proveden ochranný nátěr ohniště, raženého betonu, s tím, že těch nátěrů bylo více než jeden. Svědek popsal technologický postup při výrobě, při ražení vzorů do betonu. Svědek tvrdil, že pokud se týká změn znění Smlouvy I a Smlouvy II ohledně podlahy a ohniště, tak se jednalo o změny designové, barevného provedení a pak pokud se týká těch spár, vše proběhlo ústně, nebyla provedena žádná písemná dohoda. Svědek potvrdil, že ke spárování došlo dvakrát, jednou flexou, to byly ty rovné spáry, ručně se dělaly ty kulaté spáry. Pokud se týká důkazu stavebního deníku, svědek uvedl, že zápisy prováděl sám a nikdy tyto zápisy žalobci nepředložil, protože to nepožadoval. Svědek se nebyl schopen vyjádřit k tomu, co a jaké práce prováděli na stavbě jméno příjmení a jméno příjmení.

25. Z výpovědi svědkyně jméno celé jméno žalobce soud zjistil, že žalobce je manžel, žalovanou nikdy neviděla. Jednalo se pouze s panem příjmení jméno stavbu se zajímala, bylo pro ni překvapením, že se beton nedovezl z betonárky a že se míchal přímo na místě, a proto beton nebyl stejné kvality. Pan anonymizováno navrhl, aby sloupy u domu nebyly hladké tak, jak se přepokládalo, ale byla na nich provedena imitace kamene. Po provedení viděla, že ten povrch je nerovný, křivý, imitace kamene je nerovnoměrná. Rovněž tak konečná realizace ohniště a posezení kolem, neodpovídala představám žalobce. Na posezení se nesedí pohodlně, navíc nátěr je už popraskaný a je to nepěkné, byť to mělo vydržet alespoň pět let. Rovněž si všimla při provádění prací na podlahách, že jednotlivé rýhy jsou různé ostrosti, různé šířky. Pan anonymizováno, když na tyto nedostatky poukázali, tvrdil, že se jedná o polotovar, že to bude na závěr opravené a hezké.

26. Z výpovědi jméno příjmení, že žalobce i jeho manželka jsou jeho známí, zná je od té doby, co pan žalobce pojal záměr vystavět dům, žalovanou nikdy neviděl, zná pouze jejího manžela pana příjmení. Svědek prováděl na domě obecně elektroinstalační práce a s panem příjmení se při té příležitosti několikrát setkali a řešili problémy, které vyvstaly s elektroinstalačními pracemi. celé jméno žalobce požadovali osvětlení při vstupu do nemovitosti, ale nerovnost sloupů bránila, aby došlo k jeho montáži. Pan anonymizováno na výtky svědka reagoval tím, že se jedná pouze o polotovar a že to bude vypadat jinak.

27. K výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že žalobce nezná, zná žalovanou a jejího manžela. Pan anonymizováno ho využíval opakovaně, kromě obec byl ještě dvakrát na jiných místech, když zrovna neměl práce u svého zaměstnavatele, pracoval u něho, i ve obec. Svědek si nevzpomněl přesně, ale pracoval tam zhruba číslo dní. Zúčastnil se prací na betonovém plotu a ohništi. V obou případech se jednalo o nahození betonu a do toho betonu se raznicí dělaly tvary připomínající obklady. Svědek se ve stavebnictví pohybuje zhruba 15 let a je vyučený stolař. Práci, kterou prováděl ve obec, mu nejdříve pan příjmení ukázal, byl na stavbě přítomen a teprve poté práce prováděl samostatně. Kromě svědka na stavbě pracovali rovněž pánové příjmení, anonymizováno a příjmení. V době, kdy byl naposledy na stavbě, tak v podstatě bylo vše hotové, nalakované. Ohniště a okolí, včetně betonové lávky, bylo hotové. Svědek nebyl přítomen jednání pana příjmení se žalobcem. Svědek na upomínku zástupce žalobce si vzpomněl, že nahazoval beton i na sloupy u domu a někdo další, nejspíše pan příjmení, razil do betonu pomocí raznice imitaci obkladů. Svědek tvrdil, že se hlídala rovinatost povrchu. Jednalo se o ruční práce. příjmení se beton, do toho betonu se razí raznicí tvary, takže nemůže být vše rovné jako při omítání zdi.

28. Z výpovědi žalobce, jako účastníka řízení, že považoval zpočátku jednání s panem příjmení za bezproblémové, co slíbil, to splnil. To fungovalo až do zhotovování ražené omítky. Přitom vznikly problémy, které jsou zřejmé z fotografického materiálu, kterým soud provedl dokazování. Pan anonymizováno nebyl schopen realizovat to, co bylo žalobci předkládáno na internetu, když jeho profesionální schopnosti jsou do určité míry omezené. K námitkám souvisejícím s nedostatky při provádění díla, jak jsou fotograficky zdokumentovány, došlo dne datum k tomu, že pan příjmení s ještě dalšími muži vzal ze stavby vše, co tam měl k dispozici a od té doby se na stavbě neukázal. Poté probíhala mezi žalobcem a panem příjmení emailová komunikace, která však k ničemu nevedla. Žalobce vysvětlil časový sled událostí, kdy, pokud se týká provádění dekorativního raženého betonu – podlah, odstoupil od smlouvy o dílo již datum, neboť toto dílo v podstatě bylo předáno s vadami, ale ve druhém případě, týkajícího se ohniště a okolí včetně sloupů, vše dokončeno nikdy nebylo a měl proto zájem nějakým způsobem, aby dokončeno bylo, a proto k tomu využil i pořad České televize obec ovce, aby pan příjmení začal s ním komunikovat. Z tohoto důvodu došlo k odstoupení od Smlouvy II až datum. Po televizním vysílání tohoto pořadu pan příjmení začal komunikovat, chtěl dotáhnout dílo do konce. Vzhledem k vadám, zejména sloupů před domem, žalobce požadoval, aby byly zarovnány, tedy dekorativní ražená omítka odstraněna a nahrazena klasickou, rovnou, hladkou omítkou. Pan anonymizováno tímto navrženým způsobem vadu neodstranil a tvrdil, že takové omítky nedělá. Tím došlo k ukončení navázané komunikace a odstoupení od Smlouvy II.

29. Ze znaleckého posudku číslo ze dne datum, vyhotoveného znalcem celé jméno znalce a z výpovědi znalce u ústního jednání, ze dne datum soud zjistil, že dne datum byla provedena prohlídka předmětného díla znalcem, za přítomnosti žalobce, při umožnění nahlédnutí do stejnopisů smluv bylo postupováno podle úkolů – otázek stanovených znalci soudem usnesením, kterým byl pro toto řízení ustanoven. Znalec uzavřel, že díla, která byla realizována dle Smlouvy I a II nejsou estetická ani dekorativní, mají výrazné dekorativně estetické vady, rozsahem a umístněním odpovídají obsahu Smlouvy I a II, zmenšeným obrázkům vloženým do těchto Smluv i v poměrovém srovnání rozsahu k tvaru půdorysu hotového rodinného domu. Znalec považuje všechny části díla za dokončené, které jsou s vadami, připomínkami užívány. K otázce, zda dílo má konstrukční a dekorativní vady, znalec rozdělil nález na jednotlivé části. Ražená dekorativní povrchová úprava tří zděných cihelných sloupků, kdy omítková hmota těstovité konzistence byla patrně na všechny svislé strany sloupku nahozena a nerovně zcela hrbolatě a nevkusně naplácána jako lopatou. Správný postup spočívá v použití rovných svislých vodících omítníků – prken na hrany nosních sloupků a stažení ušlechtilé omítkoviny do hladké roviny. To se v tomto případě nestalo, a proto je výsledek viditelný – odstrašující, k tomu jsou připojeny fotografie. Provedení sloupků zcela znehodnocuje dojem z díla, zejména z uličního pohledu a tím výrazně sráží i celkovou hodnotu nové nemovitosti. Tato část díla má, myšleno všechny tři pilíře, výrazné pohledové dekorativní vady a dílo neodpovídá vzhledovým dekorativním požadavkům stavebníka, ani nabídkám zhotovitele ve Smlouvě I. Ve Smlouvě o dílo I a II není uvedena receptura, na základě, které byl zhotoven beton, je možno posuzovat tloušťku betonové desky podle Smlouvy o dílo číslo mm za celkově dodrženou, problém je při vlastním postupu provádění desek. Znalec popsal způsob, jak má být betonová směs dodána a dopravena domíchávačem na stavbu, kvalitu betonu potom garantuje protokolárně betonárna. V tomto případě si zhotovitel vyráběl beton sám po malých dávkách na místě a nemohl tak docílit přesnosti digitálního dávkování, odvažování použitých frakcí. Z tohoto důvodu již v tříleté době minimálního užívání dochází k povrchovému poškozování, odlupování betonu, i barev. Znalec z tohoto důvodu považuje uložený beton za součást vady. Všechny spáry jsou vzhledově nepřesné, nerovné, finálně neošetřené spárovací zálivkou, což zapříčiňuje výrazné pohledově dekorativní vady díla a současně snižuje jeho životnost. K tomuto znalec doložil i fotografie, na kterých jsou popsané vady zřejmé. Mezi dekorativní vady je možno přičlenit finální povrchovou úpravu betonových desek, kdy betonové plochy vykazují viditelně dekorativní i nerovnostní hrubé vady, které v krátkém časovém průběhu výrazně zhoršují povrch. Znalec doložil i tyto závěry fotografiemi, ze kterých je zřejmé, že jsou zálivkou neuzavřené, neošetřené dilatační spáry, ze kterých čouhá uschlá tráva a rovněž jsou zde vidět chomáče polypropylénových vláken nezapracovaných do betonu i samovolné nežádoucí popraskání, kdy si beton vytvářel vlastní dilataci betonových ploch. Znalec konstatoval, že rovinatost sloupů nebyla dodržena, stejně tak rovinatost betonových ploch. K tomu je opět doložen barevný foto snímek s připojenou vodováhou, ze které je zřejmá vadná rovinatost. Znalec posoudil horizontální plochy betonových desek na mnoha místech za zprohýbané – zvlněné s viditelnými výškovými schodky, zejména kolem pracovních spár, které jsou různě tlusté a směrově nerovné. K funkcím dilatačních spár znalec vyslovil názor, že jsou nutné, průběh rastr spárování prvořadě určuje projekt a odvíjí se celkové plochy potřebné k dělení. Za vhodnější znalec považoval zabetonování větších ploch a spáry jednotlivých desek – barev pouze naznačit povrchovým protlačením úzkou spárovačkou podle pravítka. K otázce, jak má být horizontální a vertikální rovinatost znalec přirovnal povrchové úpravy sloupů k omítkám, kde se uvádí na 2m lať nerovnost do 2 mm. U přírodního štípaného kamene se nedá pro jednotlivé rozdílné lomy kamenů použít, ale celkově nemohou vznikat veliké lavorovité prohlubně. Totéž platí pro imitaci břidlice dosažené pouze přimáčknutím raznice do čerstvého betonu. Pokud se týká funkčnosti spár, není rozhodující, jak vypadá spára a čím je konstrukčně vyrobena, důležité je, aby dilatovala. V tomto konkrétním případě si žalobce objednal estetické dekorativní doplnění venkovních úprav domu, což zhotovitel – žalovaná svým pracovním postupem nesplnila. Znalec připojil i k tomuto závěru fotografickou dokumentaci, kde je jasně viditelná hladká směrovost (tedy i v obloucích) rozdělujících spár mezi jednotlivými barvami. Nikde není zmínka, že dělení barev musí probíhat po dilatačních spárách, nebo zda je pouze opticky provedeno povrchové vytlačení – narýsování linky pro oddělení barev. Znalec uzavřel, že zvolený postup pro vytváření spár by neměl mít vliv na dělící funkčnost, ale dodržení technologické nekázně, rovinatosti vzhledu, neuzavření – nezalití spár, výrazně zvyšuje pracnost a znehodnocuje celkový pohled. Znalec připustil, že je možné, za dodržení receptury a za dodržení technologie zpracování, postupné míchání a zpracování betonu po menších částech. Odlupování povrchové úpravy betonových ploten je způsobeno již vadným povrchem betonu, včetně vadné aplikace finální povrchové barevné úpravy. Podle znalce neodpovídá provedení ražené dekorativní omítky na sloupech obvyklé kvalitě a rovinatosti, hloubce vzoru a dekorativnímu provedení. Znalec se vyjádřil k venkovnímu stolovému krbovému kruhovému ohništi s okolní betonovou hrbolatou nerovnou pochůznou plochou a betonovou lavicí určenou pro posezení. K tomu doložil barevnou fotografii, která v tomto pohledu zachycuje nejzdařilejší provedení dekorativní imitace raženého betonu vhodnou raznicí, ale ostatní konstrukční vady převládají a zásadně znehodnocují celé dílo. Otvory potřebné pro přisávání primárního vzduchu pod rošt zhotovitel zapomněl provést a musel je až na upozornění stavebníka dodatečně prosekávat. Půdorysně malá i nízká skružovitá stavba vykazuje v celé svojí výši trhlinu, rozevírající se prasklinu. Vady vznikly po dvou letních sezónách z časových důvodů-zaneprázdněním stavebníků s minimálním užíváním. Znalec doporučil u všech sloupů úplně osekat veškeré povrchové úpravy až na nosné cihelné zdivo a nově provést úpravu těchto sloupů. Co se týká betonové podlahy, tu navrhoval odstranit až na podkladní štěrkovou vrstvu a nově provést. Znalec u soupravy posezení s ohništěm uzavřel, že se kombinují vady – křivost betonu, odlupování barev, smršťovací trhliny, celkově špatný nedekorativní vzhled. Žalovaná nesplnila ani u jedné stavební práce smluvní požadavek stavebníka na„ pohledové dekorativní provedení“ díla a dílo vykazuje konstrukční závady vzniklé nedodržováním technologických postupů.

30. Nad rámec tohoto shora provedeného dokazování soud provedl důkazy, které se vážou výslovně k věci vedené pod sp. zn. 14 C 389/2020 a zjistil následující skutečnosti a skutkový stav věci.

31. Ze smlouvy i dílo číslo ze dne datum (Smlouva II) a z emailu jméno příjmení (manžela žalované), adresovaného žalobci soud zjistil, že Smlouva II byla mezi účastníky uzavřena elektronickou formou (návrh žalované na uzavření Smlouvy II byl žalobcem akceptován uhrazením zálohové platby číslo ve výši 50.000 Kč (nebylo mezi účastníky sporné) a že mezi ujednání, která jsou mezi účastníky nesporná (viz. shora uvedeno), byl mezi účastníky ujednán v bodě 2.1. předmět Smlouvy II, tj. zakázková výroba raženého dekorativního betonu, omítky, obrubníku, nášlapů, ohniště s posezením, dle připojené fotografie, včetně barevného provedení, ostatní údaje uvedené v bodu 2.2., představující soupis výkonů je shodný jako u Smlouvy I, proto pro stručnost na to odkazuje, stejně tak jako termín plnění v bodě 2.6., slevy a penalizace v bodě 3.. Stejně tak zvláštní ujednání v bodě 4 jsou shodná jako u Smlouvy I. Součástí Smlouvy II je rovněž specifikace ke smlouvě o dílo 02., z datum, ze které soud zjistil, že účastníci se dohodli na zhotovení obrubníků za 14.940 Kč, ohniště za 156.270Kč, posezení ohniště za 41.830 Kč, dekorativního raženého betonu – podlahy ohniště za 17.700Kč, bednění, montáž/demontáž 3.840 Kč, závěrečného ochranného nátěru raženého betonu 6.550Kč, ručních zemních a výkopových prací za 4.760 Kč, barvení (ohniště, posezení, sloupy) 2.460Kč, dekorativní ražená omítka, sloupy před a za domem za 16.900Kč, včetně dopravy materiálu montážní skupiny 11.280Kč, což činí celkem 137.535 Kč. Kromě potvrzení o platbách, ze kterých soud učinil zjištění již výše, soud provedl dokazování potvrzením o platbě ze dne datum a bylo zjištěno, že byl z účtu vedeného na majitele žalobce proveden výdej částky 46.000Kč, na číslo protiúčtu bankovní účet. S výzvy k plnění povinnosti za smlouvy o dílo ze dne datum a podacího archu ze dne datum soud zjistil, že žalobce mimo ostatní konstatoval, že předmětem Smlouvy II bylo provedení ražené estetické dekorativní podlahy, ohniště a obrubníku za cenu díla 137.535 Kč a současně vytýkal vady tohoto díla, spočívající v tom, že obrubníky nebyly vůbec osazeny, provedení ražené dekorativní omítky za posezení ohniště křivé, neodpovídá Smlouvě II, barevné provedení posezení ohniště je odlišné od požadavku klienta, neodpovídá Smlouvě o dílo II, závěrečný ochranný nátěr měl být proveden třikrát a byl proveden pouze dvakrát, výkopové práce obrubníku nebyly dokončeny, barvení raženého betonu na sloupech u domu nebylo provedeno a dekorativní ražená omítka na sloupech u domu je křivá, neprofesionální a výsledná rovinatost sloupů a ohniště neodpovídá normě příjmení číslo. Nebyl dodržen technologický postup při provedení ražené dekorativní omítky. Žalobce konstatoval, že vlivem sjednaného rozsahu díla dle Smlouvy II, v počátku zahájení prací na díle (červen 2019), mělo být dílo dokončeno nejpozději do datum. Žalobce konstatoval, že od datum je žalovaná v prodlení s dokončením díla, neboť dílo nepředala žalobci. Žalobce poskytl další termín k řádnému dokončení díla lhůtu a od datum, vzhledem k dohodnuté ceně díla 137.535Kč žalobce účtoval za každý den prodlení penále 137,50 Kč a z tohoto titulu žalovaná dluží žalobci částku 5.362,50 Kč. Žalobce konstatoval vady díla a uložil žalované lhůtu k opravě dosud provedeného díla a dokončení díla bez vad, nejpozději do datum a poté dojde k odstoupení od Smlouvy II. Žalobce navrhl dohodu, při které vycházel z toho, že uhradil žalované 96.000 Kč na cenu díla dle Smlouvy II. ulice, které byly dosud provedeny, žalobce ocenil částkou 85.160Kč, hodnota prací trpící podstatnými vadami činí 61.865 Kč a náklady na vyrovnání sloupu činí dle informací zjištěných žalobcem 5.183 Kč. Žalobce v této souvislosti s těmito hodnotami poukázal na znění dohody o narovnání, kterou zaslal žalované emailem, jak již soud provedl skutková zjištění výše. Z odstoupení od Smlouvy ze dne datum a stvrzenky ze dne datum soud zjistil, že žalobce mimo ostatní konstatoval, že poskytl žalované lhůtu do datum, k dokončení díla a opravě vad dle Smlouvy II, k tomu však nedošlo, konstatoval jednotlivé nedodělky, jak o nich bylo hovořeno výše s tím, že žalovaná byla upozorněna na to, že řádně neprovádí dílo dle Smlouvy II a byla vyzvána, aby zajistila nápravu uvedených vad tohoto díla. Vzhledem k tomu, že k tomuto nedošlo ani v dodatečné lhůtě, žalobce odstoupil od Smlouvy II a přitom konstatoval, že dosud v souvislosti ze Smlouvou II žalovaná provedla následující práce: ohniště za 15.270Kč, které si je ochoten žalobce i přes vady ponechat, stejně tak jako posezení ohniště za 4.830 Kč, dekorativní ražený beton a podlahu ohniště za 17.700Kč, v souvislosti s tím bylo provedeno bednění za 3.840 Kč, závěrečný ochranný nátěr raženého betonu, v tomto případě žalobce snížil cenu o 1/3 na 4.370 Kč, neboť byly provedeny pouze dva nátěry (žalovaný toto tvrzení nevyvrátil), ruční zemní a výkopové práce za 3.173Kč, nebyly provedeny zemní a výkopové práce obrubníků, proto snížena cena také o 1/3, barvení ohniště, posezení, sloupy, také sníženo na 1/3 na 1.640 Kč, neboť nebylo provedeno barvení sloupů a dále doprava materiálu, montážní skupiny za 11.280Kč. Žalobce dále konstatoval, že odstupuje od zbývající části Smlouvy II, tj. nášlapů (imitace kamene za 9.490 Kč, které nebyly vůbec provedeny), obrubník (imitace nedokončeného kamene 14.940 Kč – nebylo provedeno) a závěrečný ochranný nátěr raženého betonu 2.185Kč, nebyl proveden třetí nátěr, hodnota byla tedy ve výši 1/3, ruční výkopové práce sníženy o 1/3 na 1.586Kč, neboť nebyly provedeny zemní a výkopové práce obrubníků, barvení (ohniště, posezení, sloupy) 820 Kč, opět sníženo na 1/3, nebylo provedeno barvení sloupů a dekorativní ražená omítka sloupy před a za domem 18.900Kč, tuto část žalobce nepovažoval za splněnou, protože vykazovala podstatné vady. Žalobce konstatoval, a to bylo též prokázáno (žalovanou nebylo, ani zpochybněno), že z titulu Smlouvy II uhradil celkem částku 96.000Kč, cena provedených prací dle uvedených údajů činí 99.103Kč, proto by měl žalobce žalované uhradit částku 3.103Kč. Žalobce postupoval dle čl. 3 Smlouvy II, a protože žalovaná byla v prodlení, vypočetl za dobu prodlení 184 dnů, tj. od datum do datum, penále ve výši celkem 27.048 Kč, které započetl vůči dluhu, kterým vůči žalované 3.103Kč a zbytek po žalované ve výši 23.945Kč požadoval k úhradě (v žalobě požadoval z tohoto důvodu částku 24.160Kč).

32. Z předžalobní výzvy ze dne datum, včetně podacího archu ze dne datum soud zjistil, že žalobce zaslal žalované na adresu uvedenou ve Smlouvě II, předžalobní výzvu po odstoupení ze Smlouvy II, ze dne datum a náhrady nákladů právního zastoupení žalobci.

33. Z faktury – zálohová platba, že tato byla vystavena dne datum, se splatností dne datum hotově, na částku 50.000Kč, jedná se o zálohovou platbu na Smlouvu II, dle potvrzení o platbě právnická osoba ze dne datum bylo zjištěno, že z účtu žalobce byla provedena bezhotovostní platba ve výši 46.000Kč a z příjmového pokladního dokladu je zjištěno, že dne datum převzala žalovaná zálohu na ohniště v částce 50.000Kč Celkem tak dle Smlouvy II byla z dohodnuté ceny uhrazena částka 96.000Kč. Emailová komunikace v této věci byla shodná s emailovou komunikací, kterou soud již dokazování provedl a učinil skutková zjištění viz. výše.

34. Dalšími v úvahu přicházejícími navrženými důkazy soud pro nadbytečnost dokazování neprováděl, kdy, již výše provedenými důkazy byl dostatečně zjištěn skutkový stav věci tak, aby bylo možno o věci rozhodnout.

35. Podle ustanovení § 2586 odst. 1 o.z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí, pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

36. Podle § 2623 o.z., není-li dále stanoveno jinak, použijí se na Smlouvy o úpravě nemovité věci a na smlouvy o zhotovení, opravy, nebo úpravy stavby, ustanovení prvního oddílu tohoto dílu o.z. (tj. § 2586 a násl. o.z.).

37. Podle § 2590 o.z., zhotovitel provede dílo s potřebou péčí v ujednaném čase a obstará vše, co je k provedení díla potřeba. Není-li doba plnění ujednána, provede zhotovitel dílo v době přiměřené jeho povaze. Má se za to, že je čas plnění ujednán ve prospěch zhotovitele.

38. Podle § 2593 o.z., objednatel má právo kontrolovat provádění díla. Zjistí-li, že zhotovitel porušuje svoji povinnost, nemůže požadovat, aby zhotovitel zajistil nápravu a prováděl dílo řádným způsobem. Neučiní-li tak zhotovitel ani v přiměřené době, může objednatel odstoupit od smlouvy, vedl-li by postup zhotovitele nepochybně k podstatnému porušení smlouvy.

39. Podle § 2604 o.z., dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

40. Podle § 2605 odst. 1 o.z., dílo je dokončeno, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu.

41. Podle § 2610 o.z., právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Je-li dílo přijímáno po částech, vzniká právo na zaplacení ceny za každou část při jejím provedení.

42. Podle § 2615 o.z., dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě. O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit, nebo předat zhotoviteli.

43. Podle § 1978 odst. 1 o.z., zakládá-li prodlení jedné ze stran nepodstatné porušení díla její smluvní povinnosti, může druhá strana od smlouvy odstoupit poté, co prodlévající strana svoji povinnost nesplní ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou jí druhá strana poskytla výslovně, nebo mlčky.

44. Podle § 2004 odst. 1,2 o.z., odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku. Plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

45. Podle § 2005 odst. 1 věty prvé, odst. 2 věty prvé o.z., odstoupením od smlouvy zanikají v rozsahu jeho účinku práva a povinnosti stran. Odstoupení od smlouvy se nedotýká práva na zaplacení smluvní pokuty, nebo úroku z prodlení, pokud již dospěl, právo na náhradu škody vzniklé z porušení smluvní povinnosti ani ujednání, které má vzhled své povaze zavazovat strany, i po odstoupení od smlouvy, zejména ujednání o způsobu řešení sporu.

46. Podle § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného, bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty, nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

47. Soud na základě shora zjištěného skutkového stavu, tento posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.

48. Po provedeném dokazování a shora zjištěných skutečností, na které soud aplikoval citovanou právní úpravu, dospěl soud k závěru, že žaloba ohledně Smlouvy I byla poté, co řízení ohledně částky 50.000Kč s příslušenstvím bylo zastaveno z důvodu omylu žalobce, byla podána ve zbývajícím rozsahu důvodně. Soud má za prokázáno (nespornými tvrzeními účastníků a Smlouvou I, včetně specifikace, fotografické dokumentace, znaleckého posudku a výpovědi svědkyně jméno celé jméno žalobce), že účastníci uzavřeli elektronickou formou Smlouvu o dílo číslo (Smlouva I), ve které se žalovaný zavázal zhotovit dílo a to ražený dekorativní beton – podlahu, na místech vymezených ve Smlouvě I a to dle rozsahu a barevnosti podle přiloženého orientačního provedení pro realizaci, jak před domem, tak za domem, opatřené závěrečnou barvou plochy, jak je vyznačena ve Smlouvě I, v rozsahu uvedeném ve specifikaci, která byla nedílnou součástí Smlouvy I. Bylo prokázáno, že Smlouvu I uzavřel žalobce sice se žalovanou, ale faktické zhotovení bylo na manželovi žalované jméno příjmení (tato skutečnost byla prokázána zejména svědeckou výpovědí jméno příjmení, který se k odpovědnosti za dílo výslovně přihlásil a dílo považoval bez vad). Cena díla byla stanovena celkem částkou 239.755 Kč bez DPH, žalobce uzavíral Smlouvu I se žalovanou, nikoliv s jejím manželem jméno příjmení, aby konečná cena byla nižší o DPH. Žalovaná (prostřednictvím jméno příjmení) započala pracovat na díle v souladu se Smlouvou I od počátku července 2019 a to v rozsahu vymezeném specifikací ke Smlouvě I. Dílo bylo předáno jméno příjmení žalobci dne datum s vadami (prokázáno listinou ze dne datum – uplatnění vad díla odstoupení od Smlouvy I, výpovědí účastníka řízení – žalobce, žalovaný se proti tomuto zjištění nebránil). Potvrzeními o platbě a zaplacením zálohové platby bylo prokázáno, že žalobce žalované uhradil z titulu Smlouvy I a dohodnuté ceny celkem 170.000Kč. Žalovaná toto peněžní plnění žalobci dosud nevrátila. Soud má za prokázáno (nespornými tvrzeními účastníků), že žalovaná prostřednictvím svého manžela jméno příjmení a osob spolupracujících, provedla předmět díla – ražený dekorativní beton na předem vymezeném místě, realizace před domem i za domem, když na této části díla žalobce shledává vady, a to zejména vzhled díla neodpovídá vzhledu ražené dekorativní podlahy, když předmětem díla bylo výslovně uvedeno záhlaví Smlouvy I„ provedení ražené estetické dekorativní podlahy“. Dílo bylo dokončeno s vadami v rozsahu, jak bylo vymezeno znalcem celé jméno znalce ve znaleckém posudku číslo. Vady díla – raženého dekorativního betonu (dále též dlažba) spočívaly v tom, že u dlažby zhotovené z betonu postupně vyráběného jméno příjmení po malých dávkách (jednotlivých míchačkách) přímo na místě (toto bylo nesporné), tím nemohl zajistit dodržení důležitého množství„ záměsové“ vody, i v závislosti na vlhkosti kameniva, došlo již v cca tříleté době minimálního užívání k povrchovému poškozování – odlupování betonových barev. Jednotlivé náznaky kamenů byly odděleny spárami, které mají různou tloušťku a šířku, tak celé dílo obsahuje dekorativní i nerovnostní hrubé vady (prokázáno barevným fotografickým materiálem, kterým soud provedl důkaz a také fotografiemi pořízenými znalcem, které se staly součástí znaleckého posudku). Znaleckým posudkem a výslechem znalce bylo rovněž prokázáno, že vady jsou s přihlédnutím k ekonomické náročnosti odstraňování těchto vad neodstranitelné, a proto znalec doporučil betonovou dlažbu zcela odstranit až na podkladní štěrkovou vrstvu, provést nově celou betonáž, s podstatným minimem spár a s doložením technologie pevného povrchu. Potom přenést matrice a povrchově barevné imitace břidlice. Žalobce dopisem ze dne datum žalované, jako zhotovitelce uvedené ve Smlouvě I tyto vady vytkl a s ohledem na charakter těchto vad, které mají za následek podstatné porušení Smlouvy I, od Smlouvy I odstoupil. Tato listina obsahující jak uplatnění vad, tak i odstoupení od Smlouvy, byla předána k doručení držiteli poštovní licence dne datum a součástí této listiny byl i požadavek na vrácení místa zhotovení díla do původního stavu, oproti vydání dosud uhrazené ceny, tj. částky 170.000Kč. Žalovaná nereagovala, a to ani na předžalobní výzvu ze dne datum, kde mimo jiné žalobce prostřednictvím svého zástupce vznesl proti žalované uvedený požadavek a tato listina byla předána k doručení držiteli poštovní licence dne datum. V předžalobní výzvě byla žalovaná vyzvána, aby tuto částku, tj. 170.000 Kč (mimo ostatní) vrátila ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání této výzvy, tj. do datum. Následujícího dne je žalovaná v prodlení.

49. Vzhledem k výše uvedeným skutečnostem dospěl soud k závěru, že dílo tak, jak bylo specifikováno ve Smlouvě I, nebylo zhotoveno ve vzhledu a kvalitě dle ujednání Smlouvy I, obsahovalo vady zjevné i skryté. Žalovaná tím porušila Smlouvu I a žalobce měl právo požadovat po žalované nápravu vad díla. Vzhledem k tomu, že měl za to a tento jeho názor byl prokázán výslechem znalce a shora citovaným znaleckým posudkem, že se jedná o vadné plnění, které je podstatným porušením Smlouvy I, vzniklo mu právo podle § 2615 o. z. za použití § 2106 odst. 1 o.z., od Smlouvy I odstoupit. V souvislosti s tím vzniklo právo na vrácení peněžního plnění ve výši 170.000 Kč, které bylo opraveno z původně požadované částky 220.000 Kč, kdy žalobce omylem počítal do úhrady ceny ze Smlouvy I, částku o 50.000 Kč vyšší, než tomu bylo ve skutečnosti. Vzhledem k tomu, že k vrácení těchto peněžních prostředků nedošlo ani v dodatečné lhůtě od datum je žalovaná s plněním této povinnosti v prodlení a má kromě této částky rovněž povinnost platit zákonný úrok z prodlení, stanovený v souladu s ust. § 1968, 1970 o.z., ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb. (odst. II. výroku). Soud současně s plněním ze Smlouvy I zavázal žalovanou též povinností, aby vadné dílo odstranila a uvedla příslušný pozemek ve vlastnictví žalobce do původního stavu před započetím zhotovení díla dle Smlouvy I (odst. III. výroku).

50. V případě Smlouvy II a plnění z ní vyplývajících, soud dospěl k závěru po aplikaci citované právní úpravy na zjištěné skutečnosti k závěru, že i tato žaloba vedená u zdejšího soudu pod sp.zn. 14 C 389/2020, je převážně důvodná. Shodně jako v případě Smlouvy I, i v případě Smlouvy II má soud za prokázáno (nespornými tvrzeními účastníků), smlouvou o dílo číslo včetně specifikace, která byla nedílnou součástí Smlouvy II, fotografickou dokumentací a znaleckým posudkem znalce celé jméno znalce), že účastníci uzavřeli i v tomto případě elektronickou formou, která byla akceptována žalobcem částečnou zálohovou úhradou dohodnuté ceny díla, smlouvu o dílo číslo (Smlouva II), ve které se žalovaná, za kterou celé dílo provedl, nebo alespoň hodlal provést a také nese odpovědnost za toto dílo, které považoval za perfektní, přihlásil manžel žalované jméno příjmení, zavázala provést zakázkovou výrobu raženého dekorativního betonu, omítky, obrubníky, nášlapy ohniště s posezením, vše blíže dle fota, které bylo součástí Smlouvy II a cena díla byla dohodnuta částkou 137.535Kč bez DPH (z tohoto důvodu žalobce i v tomto případě uzavřel Smlouvu II se žalovanou, nikoliv s jejím manželem, jméno příjmení). Nebylo přitom sporu a bylo doloženo i listinami (fakturami, příjmovým pokladním dokladem), že žalobce žalované z tohoto titulu uhradil částku 96.000Kč. Žalovaná prostřednictvím jméno příjmení započala provádět dílo dle Smlouvy II od měsíce června 2016, dílo nebylo dodnes dokončeno. Žalovaná prostřednictvím svého manžela provedla dosud dílo pouze částečně a to ohniště, posezení u ohniště, včetně provedení ražené dekorativní omítky ohniště, dekorativní raženou omítku na sloupech, když vůbec neprovedla obrubníky, včetně výkopových prací u obrubníků, které nedokončila. Vady zhotovené části díla žalobce žalované opakovaně vytýkal (prokázáno výpovědí svědkyně jméno celé jméno žalobce, emailovou korespondencí, včetně pokusu o narovnání). Žalovaná (jméno anonymizováno) dílo nedokončila, opustila stavbu na začátku září 2019 (nesporné tvrzení účastníků, výpověď svědkyně jméno celé jméno žalobce), k dohodě o dokončení díla, nebo narovnání nedošlo. Soud má za prokázáno tyto skutečnosti včetně vad, které žalobce shledával na dosud provedené části díla, a to ze Smlouvy II (prokázáno fotografickou dokumentací a znaleckým posudkem číslo jak z něho citoval soud shora). V případě Smlouvy II, zde soud poukazuje na část znaleckého posudku týkající se popisu výsledné části díla, a to jsou sloupy, které měly být opět upraveny tak, aby vyvolávaly dojem přírodního kamene (obložení štípaným přírodním kamenem). Znalec v této části provedeného díla konstatoval, že není estetické, ani dekorativní, k tomuto doložil znalec fotografie barevné těchto sloupů, ze kterého je i pro laika zřejmé, že se jedná o odbytou nekvalitní práci. Žalobce proto dne datum vyzval žalovanou k plnění povinnosti dle Smlouvy II (doručováno na adresu žalované dne datum), v této výzvě žalobce vytknul žalované konkrétní vady díla a vyzval ji k opravě dosud provedeného díla a k dokončení díla bez vad, nejpozději do datum s pohrůžkou, že nebude-li tak učiněno, odstoupí žalobce od Smlouvy II (prokázáno výzvou z datum, včetně podacího archu z datum). Následně dne datum žalobce od Smlouvy II odstoupil (doručováno žalované dne datum) a to z důvodu nedokončení díla ve sjednaném termínu a neprovedení nápravy díla vad v přiměřené době do datum (prokázáno odstoupením od Smlouvy ze dne datum, včetně podacího archu). Žalobce pak vyzval žalovanou předžalobní výzvou ze dne datum (doručováno žalované dne datum), k zaplacení celkem částky 246.150 Kč, kde v případě následků odstoupení od Smlouvy II provedl zhodnocení dosud provedené části díla s porovnáním se specifikací, která byla součástí Smlouvy II a s ohledem na popsané vady díla, částečné vůbec neprovedení díla (neprovedení obrubníků, nášlapů, konečného barvení) provedené dekorativní ražené omítky, snížil cenu o hodnotu neprovedené práce ve výši 1/3 a došel k závěru, se kterým soud ve světle závěrů znaleckého posudku souhlasí, že cena provedených prací s přihlédnutím k vadám a částečnému nedokončení díla činí celkem 99.103 Kč, proti zaplaceným 96.000Kč. Žalobce v předžalobní výzvě již účtoval rovněž penále (smluvní pokutu za prodlení s dokončením díla a výslednou částku započetl proti dluhu na ceně díla).

51. Žalobce se stran Smlouvy II domáhá tedy po žalované vydání bezdůvodného obohacení, když od Smlouvy II, která byla mezi účastníky sjednána, žalobce řádně odstoupil, respektive odstoupil od části díla, které buď nebylo provedeno vůbec, nebo bylo provedeno s vadami (ražená dekorativní omítka ohniště a sloupů) a cena díla byla uhrazena pouze zčásti, na základě zálohových faktur, celkem ve výši 96.000Kč. Žalované proto náleží cena pouze za dílo řádně provedené, od něhož nebylo žalobcem odstoupeno. Žalovaná se bránila tím, že dílo nemohlo být dokončeno z důvodů na straně žalobce a to zejména, že žalobce neustále měnil své požadavky na vzhled a také, že žalované nebyl umožněn vstup na pozemek žalobce, aby mohla následně dílo prostřednictvím jméno příjmení dokončit později. Toto tvrzení žalovaná žádným způsobem neprokázala, naopak její tvrzení byla vyvrácena provedeným dokazováním (výpovědí svědkyně jméno celé jméno žalobce, emailovou korespondencí, fotografiemi díla, znaleckým posudkem celé jméno znalce). Pokud žalovaná namítala, že žalobce měl neustále požadavky na konečný vzhled díla, je nutno zdůraznit, že ve Smlouvě II, v bodě 4.6. je ujednáno, že Smlouva může být měněna, nebo doplněna pouze oboustranně přijatými písemnými dodatky – výslovně za dodatky označenými, různě očíslovanými a podepisovanými zástupci obou smluvních stran. Vzhledem k tomu, že žalobce jako objednatel vystupuje v této věci ve Smlouvě II jako fyzická osoba, spotřebitel a žalovaná jako fyzická osoba podnikatelka, je dle soudu nutno použít ustanovení § 1812 o.z. a použít výklad pro spotřebitele nejpříznivější. Soud má tak za to, že mezi účastníky byl sjednán ve Smlouvě II vzhled díla v podobě, který je zobrazen na fotografii otištěné ve Smlouvě II a ve specifikaci ke Smlouvě II. Porovnáním toho, jak dílo mělo esteticky vyznít a jaký měl být vzhled dokončeného díla s tím, co je zachyceno na fotografickém materiálu a s čím se vypořádal ve svých závěrech znalec celé jméno znalce, je na první pohled zřejmé, že žalovaná prostřednictvím jméno příjmení tuto povinnost nesplnila. Dílo je vadné z hlediska estetického vyznění sloupů i ohniště. To, jakým způsobem žalovaná prostřednictvím jméno příjmení, přistupovala ke zhotovení díla, bylo prokázáno z výpovědí osob, které navrhla sama žalovaná, jednalo se o osoby – svědky, kteří se za účasti jméno příjmení měli podílet na zhotovení díla. Ani jeden ze svědků slyšených soudem v této věci, tj. jméno příjmení, jméno příjmení, či jméno příjmení nepotvrdili, že by dílo zhotovovaly osoby, které k provádění této činnosti, tj. zhotovení estetické dekorativní dlažby, či omítky, byli vyškoleni a měli s tím nějaké zkušenosti. Tito svědci naopak vůbec žádné zkušenosti v době, kdy se podíleli na zhotovení díla neměli, byli zaučeni krátkodobě jméno příjmení. Poté dílo prováděli ve skrze sami, a podle toho také konečný vzhled díla vypadal. Pokud se týká estetického vyznění díla navenek, tak jak ho chápe průměrný spotřebitel, je zřejmé, že dosud zahostovaná část díla neodpovídá zadání ve Smlouvě I, či Smlouvě II. Kromě toho trpí skrytými vadami týkající se technologického postupu žalované při zhotovení díla, včetně přípravy betonové směsi tak, jak popsal znalec celé jméno znalce ve znaleckém posudku, na který soud odkazuje. Je třeba zdůraznit, že svědci i po delším časovém odstupu vypovídali způsobem, který odpovídal jejich rozumovým schopnostem a chápání předmětu tohoto řízení, a to i přesto, že s nimi jméno příjmení, rovněž slyšený jako svědek a de facto zhotovitel, před jejich výslechem o obsahu soudního jednání hovořil. Jediný svědek, který hovořil ve prospěch žalované, byl manžel žalované jméno příjmení, soud této výpovědi neuvěřil, nevycházel z ní při zjištění skutkového stavu věci. Svědek jméno příjmení je přímo zaangažován na výsledcích tohoto díla, ať už specifikovaného ve Smlouvě I, či Smlouvě II a jeho pohled na provedené dílo byl zcela neobjektivní a neodpovídající realitě vzhledu části dokončeného díla. Pokud jde o termín plnění, bylo provedeným dokazováním (výpovědí svědkyně jméno celé jméno žalobce emailovou korespondencí mezi účastníky) prokázáno, že dílo mělo být dokončeno do konce srpna roku 2019 nejpozději, neboť žalovaný pak měl již pracovat na jiné zakázce v obec, tak jak sám uváděl. Ve Smlouvě II je termín dokončení díla uveden zcela neurčitě, resp. v bodě 2.6 Smlouvy II bylo dohodnuto, že konečný termín bude upřesněn pět dní před nástupem zahájení díla, dále dle povětrnostních podmínek (silný déšť apod.) a že přesný termín bude potvrzen emailem a telefonicky. Žalovaná nijak neprokázala, že termín díla tímto ujednaným způsobem žalobci sdělila před zahájením prací, dle Smlouvy II, proto musí soud vycházet z tzv. přiměřené doby pro zhotovení díla dle § 2590 odst. 2 o.z. Dle závěru znalce je možno, shodně jako v případě obdobné věci, sp.zn. spisová značka, takové dílo v takovém rozsahu zhotovit cca za 14 dní a tuto dobu pak soud i v tomto případě považuje za dobu obvyklou pro zhotovení díla. Pokud žalovaná prostřednictvím jméno příjmení započala práce na díle dle Smlouvy II v červnu 2019, dílo mohlo být zhotoveno nejpozději v červnu 2019. Pokud se žalovaná brání tím, že u žalobce dělala jiné zakázky, nemá to na závěru soudu o přiměřené době pro zhotovení díla vliv, protože bylo jen věcí žalované (jméno anonymizováno), aby si k uzavírání dalších Smluv zhodnotila, zda je schopna dodržet své závazky z jiných obchodních případů a nemůže se vymlouvat na tyto skutečnosti. To stejné platí pro tvrzení žalované, že dílo nemohla dokončit ani v září 2019, případně později, protože jméno příjmení musel nastoupit na zakázku v obec. Žalovaná si měla práci zorganizovat tak, aby dílo dokončila dle dohody. Tato skutečnost nemůže jít k tíži žalobce. Je nutno zdůraznit, že žalobce nebránil žalované v dokončení díla, což bylo potvrzeno i výslechem svědkyně jméno celé jméno žalobce. Žalovaná však dílo dodnes nedokončila. Navíc dochází z důvodu nedokončené práce (nekvalitní práce), k degradaci zhotovené části díla (odlupování barvy). Vzhledem ke shora zjištěnému soud může uzavřít, že dílo zhotovené žalovanou (konkrétně jméno příjmení), resp. jeho část – ražená dekorativní omítka, nebyla zhotovena ve vzhledu a kvalitě dle ujednání ve Smlouvě II a část díla nebyla dokončena vůbec (viz. výše). Žalovaná tak porušila Smlouvu II a žalobce měl právo požadovat po žalované nápravu vad díla a také jeho dokončení. Žalobce tak učinil, a žalovanou vyzval k odstranění vad díla a k dokončení díla. Výzvou ze dne datum poskytl k tomu žalované přiměřenou lhůtu do datum s upozorněním, že jinak od smlouvy o dílo odstoupí. Tato lhůta pro odstranění vad a pro dokončení díla je dle soudu zcela přiměřená, když celé dílo bylo možno dle znalce celé jméno znalce zhotovit ve dvou lidech, za maximálně 14 dnů. Žalovaná dílo zhotovovala od června 2019, měla tak prostor téměř 5 měsíců pro to, aby dílo (případně i další díla) u žalobce dokončila. Protože však žalovaná dílo ani v přiměřené, dodatečně poskytnuté lhůtě nedokončila a vady části díla neodstranila, měl žalobce právo od Smlouvy II částečně odstoupit, v souladu s ust. § 2593 o.z. a to také podáním ze dne datum učinil. Odstoupení od Smlouvy II bylo podáno na poštu dne datum, žalované se do její dispozice dostalo nejpozději tři dny poté, takže soud má za to, že smlouva o dílo se tak ohledně části, od které bylo odstoupeno ruší a ohledně této části jsou účastníci povinni vrátit si plnění (§ 2004 odst. 1,2 o.z.). Soud přihlédl k tomu, že žalobce na dohodnutou cenu díla v případě, že by dílo bylo provedeno (což nebylo) bez vad, částku 137.535 Kč uhradil ve formě zálohových faktur, celkem 96.000 Kč. Žalobce však výslovně, jak vyplynulo z odstoupení od smlouvy ze dne datum, nepožadoval vrácení zpět plnění, které doposud žalovaná z titulu Smlouvy II žalobci poskytla, požadoval pouze slevu na provedené práce. Žalobce přihlédl k tomu, a soud se s tímto postupem žalobce zcela ztotožňuje, že provedené práce nebyly bez vad, ale s vadami, jak byly popsány výše, a proto cenu za provedené práce s vadami ponížil a dospěl k závěru, že cena provedených prací, s přihlédnutím k popsaným vadám, činila celkem 99.103Kč. Protože žalobce uhradil žalované, jak bylo prokázáno, pouze 96.000Kč, je z tohoto titulu žalobce povinen žalované uhradit částku 3.103Kč. Žalobce kromě toho požadoval po žalované zaplacení smluvní pokuty podle čl. 3 Smlouvy II, dle kterého se smluvní strany dohodly, že pro případ zpoždění dodavatele se splněním díla, vzniká právo objednatele účtovat penále ve výši 0,1 % z celkové ceny díla za každý den prodlení. Cena díla činila 147.025Kč, penále tak činí 147Kč denně. Žalovaná byla dle názoru soudu v prodlení s plněním od datum (den po uplynutí přiměřené, dodatečně poskytnuté lhůty pro odstranění vad a dokončení díla žalobcem dle výzvy ze dne datum) do dne datum (tj. den následující po odstoupení žalobce od Smlouvy II, podáním ze dne datum, když dle podací stvrzenky byla podáno poště k doručení datum), tj. 148 dnů. Žalobce nesprávně požadoval v žalobě penále za 199 dnů (období od datum do datum). Soud, jak bylo výše odůvodněno, stanovil výši smluvní pokuty částkou 20.276Kč (tj. 148 dní prodlení násobeno dle čl. 3 Smlouvy II. částkou 137Kč), a od této částky odečetl částku 3.103Kč, což je doplatek k ceně díla, které bylo provedeno, po snížení této ceny o 1/3 v částech díla, které bylo provedeno s vadami. Z tohoto důvodu žalované zbývá zaplatit z titulu bezdůvodného obohacení (neuhrazené smluvní pokuty), částku 17.173Kč, a to se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 5. 8. do zaplacení (tj. od data uplynutí 7 dnů od doručení předžalobní výzvy z datum) žalované (odst. IV. výroku). K námitce žalovaného, že žalobce takto nepostupoval v souladu s hmotným právem, tj. v souladu s ust. § 1977 o.z., kdy poruší-li strana prodlením svoji smluvní povinnost podstatným způsobem, může druhá strana od Smlouvy odstoupit, pokud to prodlévajícímu oznámí bez zbytečného odkladu poté, co se o prodlení dověděla. V tomto konkrétním případě bylo zjištěno, že došlo k delšímu časovému odstupu od data, kdy žalobce vyzval žalovanou dne datum, doporučenou poštovní zásilkou, k plnění povinnosti dle Smlouvy II a stanovil dodatečnou lhůtu ke splnění do datum, a data odstoupení od Smlouvy a výzvy k zaplacení dlužné částky ve formě bezdůvodného obohacení ze Smlouvy II poté, co zanikla odstoupením až dopisem ze dne datum, který byl následující den předán držiteli poštovní licence k doručení. Ze znaleckého posudku a z výpovědi znalce je zřejmé, že i v tomto případě, shodně jako v případě Smlouvy I, došlo k porušení Smlouvy II podstatným způsobem. Důvod odstoupení od Smlouvy II. až datum, s odstupem 5 měsíců soud spatřuje v tom, že v mezidobí žalovaná prostřednictvím jméno příjmení slibovala nápravu závadového stavu, vyplývajícího z nedodělků a vad, vyplývajících ze Smlouvy II (prokázáno výpovědí svědkyně jméno celé jméno žalobce, emailovou komunikací mezi žalobcem a žalovanou), které nakonec vyústilo ve snahu žalobce řešit celou záležitost prostřednictvím médií (konkrétně pořadu na ČT1 pod titulem obec ovce), když ani tento postup žalobce nepomohl a přes sliby žalované (jméno anonymizováno) po tom neprodleně od Smlouvy odstoupil. Soud považuje tento postup za legální, v souladu s ust. § 1977, právě s ohledem na popsaný a prokázaný postup žalované, s přihlédnutím k tomu, že to byla žalovaná, která byla v postavení podnikatele, silnější strany a žalobce byl spotřebitel, proto je nutno na dodržení lhůty„ bez zbytečného odkladu“ z tohoto pohledu pohlížet. Navíc žalovaná jako podnikatelka věděla anebo musela vědět, že zvolený technologický postup spojený s prováděním díly s nezkušenými a v oboru nevyučenými pracovníky nemůže vést k řádnému provedení díla (§ 2615 o. z. za použití § 2112 odst. 2 o. z.)

52. S ohledem na shora uvedené stanovisko v této věci soud žalobu ve zbývajícím rozsahu, tj. ohledně částky 6.987Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z uvedené částky od datum zamítl (odst. V. výroku).

53. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 95.514Kč, přičemž tato částka představuje 54 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobce v řízení v rozsahu 77 % a úspěchu žalované v rozsahu 23 %). Tyto náklady se stávají ze zaplaceného soudního poplatku za řízení v e věci sp.zn. 14 C 368/2020 13.000 Kč po odpočtu 1.500Kč, jenž byl vrácen z důvodu částečného zpětvzetí žaloby, zůstává k náhradě 11.500Kč a v případě sp.zn. 14 C 389/2020 částka 967 Kč. Dále se účelně vynaložené náklady řízení žalobce sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená do doby, než došlo k rozhodnutí soudu o spojení těchto řízení, za každé řízení zvlášť a proto v případě sp.zn. 14C 368/2020 ji tato odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a.t.), z tarifní hodnoty ve výši 220.000Kč, sestávající z částky 9.180Kč za čtyři úkony právní služby do spojení věcí (tj. § 11 odst. 1 a.t.) – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, žaloba a vyjádření žalobce z datum a v případě sp.zn. 14C 389/2020, zástupci žalobce náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a.t., z tarifní hodnoty 24.160Kč ve výši 2.100Kč, za každý ze tří úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 a.t.) – příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby a dále nákladů zastoupení advokátem za společné řízení v uvedených dvou věcech, s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby ve výši 50.000Kč, se jedná o odměnu stanovenou dle § 6 odst. 1 a § 7 a.t., z tarifní hodnoty 194.160Kč, sestávající z částky 8.900Kč za každý z 9 úkonů právní služby (§ 11 odst. 1 a.t.) – doplnění tvrzení a označení důkazů ze dne datum, vyjádření ve věci ze dne datum, vyjádření ke znaleckému posudku ze dne datum, účast na soudních jednáních ve dnech datum, datum, datum, jednalo se o dva úkony, jednání trvalo přes dvě hodiny, datum a datum, včetně 13 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 a.t.), cestovní náhrady v celkové výši 2.556Kč a to v souvislosti s cestou zástupce žalobce k soudnímu jednání datum a datum, náhrada celkem 916Kč (ujeto 2krát 76 km) při ceně paliva 27,20Kč a amortizaci vozidla 4,4Kč /km dle vyhl. č. 589/2020 Sb., při průměrné spotřebě 6 litrů číslo km, v souvislosti s cestami realizovanými k jednáním 18. 1. a datum v částce 1.044Kč (ujeto celkem 2 x 76 km, při ceně paliva 36,10 Kč a amortizaci vozidla 4,70 Kč, stanovené dle vyhl. č. 511/2021 Sb., při průměrné spotřebě 6 litrů číslo km) a jednání dne datum ve výši 596Kč (ujeto 76 km, při ceně paliva 44,10Kč a amortizace vozidla 5,2Kč, dle vyhl. č. 467/2022 Sb.), náhrady za ztrátu času při cestách zástupce žalobce k jednotlivým výše konkretizovaným jednáním za 20 půlhodin po 100Kč, tj. 2.000Kč (§ 14 a.t.) a DPH ve výši 21% z částky 135.876Kč ve výši 28.534Kč. Soud nepřiznal odměnu paušální náhradu za zpětvzetí žaloby ve výši 50.000Kč, ke kterému došlo z důvodu omylu na straně zástupce žalobce při sepisu žaloby (odst. VI. výroku).

54. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení státu podle § 148 odst. 1 o.s.ř. tak, že stanovil povinnost žalované nahradit náklady státu, které vznikly v souvislosti s vyplacením znalečného znalci celé jméno znalce, ve výši 6.604Kč, neboť znalecký posudek byl vypracován výlučně z důvodu zcela neúspěšné procesní obrany žalované, týkající se kvality díla zhotovovaného dle Smlouvy I a II. (odst. VII. výroku). Soud ve všech případech stanovil lhůtu k plnění 3 dny, v souladu se zákonem (§ 160 odst. 1 o.s.ř.), když neshledal důvody pro lhůtu k plnění delší s tím, že náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.

55. Soud rozhodl o vrácení soudního poplatku ve výši 1.500Kč, a to v souladu s ust. § 10 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobce vzal žalobu částečně ohledně částky 50.000 Kč zpět, a to ještě před prvním jednání ve věci (§ 10 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb.) – odst. VIII. výroku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, ke Krajskému soudu v Brně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce).