14 C 375/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa původní účastnice a žalobkyně zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa původní účastnice a žalobkyně , proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem ulice a číslo , PSČ obec 2. celé jméno žalovaného , narozený dne datum bytem ulice a číslo , PSČ obec , o zaplacení částky 40.117,67 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši 40.117,67 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 52.617,67 Kč od [datum] do [datum], se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 50.117,67 Kč od [datum] do [datum], zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 45.117,67 Kč od [datum] do [datum] a zákonným úrokem z prodlení ve výši 9% ročně z částky 40.117,67 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12.640,20 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal proti žalovaným uhrazení ve výroku uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že žalovaný 2. způsobil dne [datum] vozidlem Škoda Felicia, [registrační značka] (dále jen„ škodící vozidlo“), jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný 1., škodu ve výši 155.433 Kč na vozidle Škoda Fabia, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa] (dále jen poškozený). Žalovaný 2. způsobil škodu tak, že vjel do protisměru, kde se střetl s vozidlem poškozeného, tím porušil ust. § 18 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích a mohl se tak dopustit přestupku ve smyslu zákona č. 361/2000 Sb. o provozu na pozemních komunikacích. Žalovaný 1. měl podle zák. [číslo] o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zák. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), povinnost dle ust. § 3 ods.t 2 tohoto zákona uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu, které se vztahuje na každou osobu, která odpovídá za škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě (§ 6 odst. 1 téhož zákona). Žalovaný 1. takovou smlouvu uzavřenou neměl ke dni dopravní nehody. Ust. § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. ukládá [obec] kanceláři pojistitelů povinnost poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídá osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti. V daném případě tak odpovídá za vzniklou škodu žalovaný 1. jako provozovatel vozidla podle § 2927 o.z. a žalovaný 2. jako řidič vozidla podle § 2910 o. z. Poškozený uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění (havarijní pojištění), sjednaného s [právnická osoba] (dále [příjmení] pojišťovna). [příjmení] pojišťovna uhradila poškozenému pojistné plnění ve výši 155.433 Kč. V souladu s ust. § 2820 o.z. přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na kasko pojišťovnu, která je následně uplatnila u [obec] kancelář pojistitelů (dále jen Kancelář). Kancelář pověřila na základě § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. třetí osobu ([právnická osoba] s.r.o.), aby jejím jménem vyřídil pojistnou událost. Ten škodní událost prošetřil a zkompletoval potřebnou dokumentaci k výplatě plnění. Na to Kancelář uhradila [příjmení] pojišťovně dne [datum] částku 155.433 Kč a pověřenému partnerovi poplatek ve výši 2.420 Kč. Kancelář má právo na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému, tedy v tomto konkrétním případě 1/3 z částky 157.853 Kč, což je 52.617,67 Kč. Kancelář vyzvala žalované 1. a 2. k úhradě této částky a ti dosud uhradili 12.500 Kč platbami ve výši 2.500 Kč dne [datum], 5.000 Kč dne [datum] a 5.000 Kč dne [datum]. Kancelář uzavřela se žalobcem dne [datum] smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které došlo k převodu výše uvedené pohledávky na žalobce. Změna v osobě věřitele byla oznámena žalovanému 1. dne [datum] a žalovanému 2. dne [datum].

2. Okresní soud v Prostějově v předmětné věci vydal dne 29. 5. 2020 elektronický platební rozkaz [číslo jednací], který byl následujícím usnesením téhož soudu ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] zrušen, poněvadž se jej nepodařilo žalovaným doručit do vlastních rukou.

3. Se souhlasem účastníků soud podle ust. § 115a o.s.ř. věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání, jen na základě obsahu žalobcem předložených listin a jeho žalobních tvrzení, když žalovaní byli v průběhu soudního řízení procesně pasivní. Žalovaným byla výzva k vyjádření k tomuto procesnímu postupu soudu (vz. 073a o.s.ř.) doručována s doložkou podle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu podle ust. § 46b o.s.ř. a soud podle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. považoval zásilku za doručenou žalovanému 1. a 2. dne [datum] (pondělí, pracovní den). Žalobce prostřednictvím zástupce podáním ze dne [datum] vyslovil s návrhem soudu souhlas. Žalovaní se nevyjádřili (nestalo se tak ani dodatečně ke dni rozhodnutí soudu) a proto soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí.

4. Soud z obsahu listin předložených žalobcem (záznam o dopravní nehodě ze dne [datum], s potvrzením policie ČR, výpis databáze pojistných smluv, kupní smlouva ze dne [datum], zápis o poškození motorového vozidla ze dne [datum], [datum], doklad – faktura č. [anonymizována dvě slova] [číslo] ze dne [datum], likvidační zpráva [obec] kanceláře pojistitelů č. [anonymizováno] [rok] [číslo], účet plnění ze dne [datum], oznámení o poskytnutí poskytnutého plnění poškozenému ze dne [datum], dopis [příjmení] pojišťovny [obec] kanceláře pojistitelů ze dne [datum], prohlášení výše odměny za likvidaci škodných událostí, doklad o výplatě plnění [příjmení] pojišťovně [číslo] doklad o výplatě odměny pověřenému partnerovi [číslo] upomínky ze dne [datum] a [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] a [datum]), zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.

5. Bylo prokázáno, že žalovaný 1. byl provozovatel škodícího vozidla, jako takový nesplnil povinnost uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu a žalovaný 2. tímto vozidlem dne [datum] způsobil poškozenému škodu tím, že vjel do protisměru, kde se střetl s vozidlem poškozeného. Poškozený uplatnil škodu ze svého soukromého škodového pojištění sjednaného u [příjmení] pojišťovny a ta mu hradila pojistné plnění ve výši 155.433 Kč. [příjmení] pojišťovna uplatnila regres z důvodu shora uvedených u Kanceláře a ta pojistitelů pověřila k vyřízení pojistné události osobu třetí, [právnická osoba] s.r.o., která provedla šetření, pořídila dokumentaci potřebnou k výplatě a předala ji Kanceláři za poplatek 2.420 Kč. Bylo prokázáno, že Kancelář plnila [příjmení] pojišťovně náhradu plnění poskytnutého poškozenému ve výši 155.433 a pověřenému partnerovi 2.420 Kč. Žalovaní byli přípisy Kanceláře ze dne [datum] a [datum] vyzváni k úhradě 1/3 z této částky, tj. 52.617,67 Kč. Žalovaní na výzvu reagovali postupným plněním celkem ve výši 12.500 Kč, proto zůstává k úhradě částka 40.117,67 Kč. Žalovaní tuto částku neuhradili ani na základě dalších výzev. Pohledávka v této výši byla postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] z Kanceláře na žalobce. Změna v osobě věřitele byla žalovaným řádně oznámena přípisy ze dne [datum] a [datum].

6. Soud na základě zjištěného skutkového stavu učinil tento právní závěr.

7. Žalovaný 1. měl podle ust. § 3 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. povinnost jako provozovatel škodícího vozidla uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti ke škodícímu vozidlu. Tuto povinnost ke dni vzniku škody dne [datum] způsobenou žalovaným 2., nesplnil. Žalovaný 2. použil škodící vozidlo dne [datum] a způsobil škodu ve výši 155.433 Kč. Kromě toho vznikly Kanceláři náklady ve výši 2.420 Kč v návaznosti na šetření pověřeného partnera ohledně výše škody způsobené touto dopravní nehodou. Kancelář uvedené peněžní plnění uhradila. Podle ustanovení § 24 odst. 2 písm. b) zák. č. 168/1999 Sb. je Kancelář povinna poskytnout plnění za škodu způsobenou provozem vozidla, za kterou odpovídají osoby bez pojištění odpovědnosti. V daném případě odpovídá za vzniklou škodu žalovaný 1., jako provozovatel vozidla podle ust. § 2927 o.z. a žalovaný 2. jako řidič škodícího vozidla podle ust. § 2910 o. z., protože porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích. [příjmení] poškozeného vozidla uplatnil škodu ze svého soukromého havarijního pojištění sjednaného s [právnická osoba] ([příjmení] pojišťovna), která mu v souladu s ust. § 2820 o.z. uhradila v souvislosti s touto pojistnou událostí celkem 155.433 Kč V tomto rozsahu přešlo právo na náhradu plnění z pojištění na [příjmení] pojišťovnu, která jej následně uplatnila u Kanceláře. Kancelář byla oprávněna podle ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. pověřit třetí osobu a to konkrétně [právnická osoba] s.r.o., aby jejím jménem vyřídila pojistnou událost. Na základě provedeného šetření Kancelář uhradila [příjmení] pojišťovně 155.433 Kč a pověřenému partnerovi 2.420 Kč. Kancelář má podle ust. § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. nárok na náhradu 1/3 toho, co plnila poškozenému, včetně nákladů na jím osobu pověřenou vyřízením případu (§ 24 odst. 9, odst. 2 písm. a), b), g) zák. č. 168/1999 Sb.). Kancelář v souladu s touto právní úpravou měla nárok požadovat společně a nerozdílně po žalovaných 1/3 z částky 157.853 Kč, což je 52.617,67 Kč. Bylo prokázáno, že žalovaní z tohoto titulu uhradili celkem 12.500 Kč a dále byli s náhradou této škody nečinní. Procesně aktivní legitimace žalobce byla prokázána smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], na základě níž přešla pohledávka na žalobce a tato skutečnost byla žalovaným řádně oznámena. Tím, že žalovaní 1. a 2 zčásti plnili, byla prokázána jednak jejich pasivní procesní legitimace pro toto řízení a také lze s ohledem na popsaný skutkový stav a z něho vyplývající právní závěry mít za to, že tím, že žalovaní zčásti dluh plnili, má v tomto případě částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu (§ 2053 odst. 2 o. z.). Soud ze všech těchto důvodů žalobě v celém rozsahu vyhověl, když žalovaní jsou dosud se zaplacením zbytku dluhu v prodlení, proto mají též nárok na zákonný úrok z prodlení a to v rozsahu požadovaném v žalobě (§ 1970 o. z., nař. vl. č. 351/2013 Sb.) – odst. I. výroku.

8. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12.640,20 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.605 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.), z tarifní hodnoty ve výši 40.117,67 Kč, sestávající z částky 2.740 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem § 11 odst. 1 a. t.), včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 a. t.) a DPH ve výši 21% z částky 9.120 Kč, tj. 1.915,20 Kč (odst. II. výroku).

9. Uložené platební povinnosti jsou žalovaní povinni zaplatit společně a nerozdílně ve lhůtě 3 dnů od právní moci rozsudku, když pro stanovení jiné, než zákonné lhůty nebyly shledány podmínky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) a náklady řízení budou hrazeny v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám zástupce žalobce.