14 C 380/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce, narozený dne Datum narození zmocněnce, bytem Adresa zmocněnce, o uložení povinnosti zdržet se rušení hlukem,

I. Žaloba, aby žalovaný byl zavázán povinností zdržet se rušení žalobce neúměrným hlukem pocházejícím z trafostanice, převažujícím 25dB, umístěné na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno v katastrálním území a obci adresa, se zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na plné náhradě nákladů řízení částka, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v adresa dne datum domáhal proti žalovanému, aby mu soudem byla uložena povinnost zdržet se rušení žalobce neúměrným hlukem pocházejícím z trafostanice umístěné na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, v k.ú. a obci adresa s tím, že znění výroku opravil na posledním jednání soudu dne datum tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí a dále požadoval náhradu nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že je vlastníkem rodinného domu č.p. Anonymizováno, který stojí na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, vše zapsáno v katastrálním území a obci adresa (dále jen Nemovitost) a žalovaný je vlastníkem a provozovatelem trafostanice, která je umístěna na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, v k.ú. a obci adresa (dále jen Trafostanice). Trafostanice je umístěna přímo naproti Nemovitosti žalobce, žalobce a spolubydlící jsou neustále rušeni a obtěžováni hlukem souvisejícím s provozem Trafostanice. Žalobce má za to, že hluk vydávající Trafostanicí je rušivý a obtěžující jeho rodinu nad míru přiměřenou poměrům. Trafostanice slouží k zásobování elektřinou průmyslového areálu společnosti právnická osoba., IČO IČO (dále jen Společnost), kde působí žalovaný vlastník Trafostanice jako předseda představenstva. Nemovitost žalobce byla vystavěna v roce 2012, žalobce ji zakoupil v roce 2015 a Trafostanice je umístěna na stejném místě po celou dobu, co žalobce vlastní Nemovitost a areál, který zásobuje elektřinou, jež dle informací žalovaného je na stejném místě od 80. let minulého století. Žalobce tvrdí, že obtěžující hluk začal působit nad míru přiměřenou poměrům a začal ho intenzivně vnímat až od roku 2017, kdy Společnost zintenzivnila svoji činnosti v areálu v rozporu s územním plánem adresa. Žalobce obsáhle popsal situaci v souvislosti s areálem a nesprávným postupem stavebního úřadu, který vycházel z předpokladu, že změna užívání stavby podstatně nemění nároky staveb na okolí, a to se podle jeho názoru nestalo. Žalobce se brání zásahu do svých práv v souvislosti s nárůstem provozu v areálu Společnosti, který sebou s jistotou přinesl zásadní nárůst odběru elektrické energie a tím také navýšení hluku z Trafostanice. Žalobce vyslovil názor, že tento hluk je nepřiměřený místním poměrům také s ohledem na skutečnost, že ve vzdálenosti cca 185 metrů od Nemovitosti je umístěna další trafostanice, kterou provozuje E.ON a která nevydává téměř žádný hluk. Žalobce tedy má z těchto důvodů za to, že Trafostanice vzdálená zhruba 20 metrů od Nemovitosti žalobce produkuje hluk takové intenzity, která znemožňuje pokojné užívání Nemovitosti a tím způsobuje zásah do pokojného stavu jejího užívání. Žalovaný na výzvu žalobce, aby před podáním žaloby snížil hlučnost Trafostanice a namítal, že si provedl měření, která byla v pořádku a že splňuji hygienické limity. Žalobce zdůraznil, že žalovaný v rámci své obrany inicioval měření hluku vydávaného Trafostanicí z pohledu hygienických limitů. Proto také měření prováděla právnická osoba Olomouckého kraje, prostřednictvím dožádaného subjektu Zdravotním ústavem se sídlem v adresa a Útvarem právnická osoba a pracovního prostředí – Zkušební laboratoře právnická osoba. a naměřený hluk dosahoval hodnot 33,1 dB a 33,5 dB, přičemž hygienický limit je stanoven na 35 dB. Žalobce tvrdil, že i hluk pod hodnotou hygienického limitu může obtěžovat, zejména obsahuje-li tónovou složku jako Trafostanice, kdy je tento navíc vysoko nad hlukem pozadí, jak je z protokolu zřejmé. V daném případě exponované osoby mohou pociťovat velmi vysoké rušení spánku. Žalobce připustil, že hluk Trafostanice sice nepřekračuje povolené hygienické limity, přesto zatěžuje své okolí. Žalobce poukázal zejména na to, že dle měření provedené žalovaným v pozdních večerních hodinách, dosahuje hlučnost Trafostanice až hodnot 33,5 dB. Nad to se nejedná o hluk, který by bylo možné považovat za nerozlučně spjatý s takovou Trafostanicí, který by nebylo možno rozumně oddělit.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil v podání ze dne datum a poukázal na to, že je na žalobci, aby prokázal, jaká hlučnost dopadá na jeho pozemek a v jaké vzdálenosti od chráněného vnitřního prostoru a dokázal, že je překračována míra přiměřená místním poměrům s podstatným omezením obvyklého užívání pozemku. Pokud žalobce odkazoval na ust. § 1013 odst. 2 o.z. tedy, že se jedná o provoz zařízení, které bylo povoleno a je využíváno k napájení závodu několika podnikatelských subjektů, jejichž provoz byl u většiny z nich povolen v roce 2016, žalovaný tvrdil, že otázka průmyslové činnosti areálu byla vyřešena povolovacími rozhodnutími příslušných orgánů a činnost v areálu je tak nenapadnutelná. Pokud se týká Trafostanice, žalovaný tvrdil, že zde byla umístěna před stavbou Nemovitosti a při povolování stavby mělo být vše zohledněno. Žalovaný měl zato, že žalobce se podobným způsobem snaží ovlivnit a zastavit provoz v dotčeném areálu. Žalovaný zdůraznil, že pozemky žalovaného i žalobce, na nichž stojí Nemovitost a Trafostanice, se nachází v historicky založené zóně výroby, tyto plochy určené pro výrobu existují nejméně 40 let a tento fakt ani žalobce nevyvrací. Územním plánováním a historicky je určena tato oblast k výrobě, je obklopena poli, kde se nachází i Trafostanice, která slouží k napájení jednoho z areálu výroby. Pro osobu, která se rozhodne zde vybudovat, či zakoupit rodinný dům, musí být zřejmé, že zde bude muset očekávat určitou míru emisí, která nebude totožná s odlehlými pozemky. Žalovaný tvrdil, že o hlučnosti původního instalovaného transformátoru jednal s původním majitelem Nemovitosti žalobce, s panem Anonymizováno, který si na hlučnost rovněž stěžoval, a proto byl tento transformátor v roce 2014 na náklad žalovaného vyměněn za transformátor stávající, který splňuje veškeré hlukové limity. Žalovaný nesouhlasil s tím, že míra hluku je nepřiměřená místním poměrům poté, co došlo ke změně užití stavby, což podle jeho názoru je vyvráceno protokolem z roku 2014, tedy předtím, než žalobce Nemovitost zakoupil. Žalovaný odmítl tvrzení, že by zvýšený odběr energie do areálu narušoval míru přiměřenou místním poměrům a způsoboval postupné omezení pozemku a už vůbec odmítl, že by porušoval hygienické limity. Žalovaný na výzvu žalobce reagoval provedením akreditovaného měření na své náklady a pokud by hluk transformátoru nesplnil hygienické limity, byl by žalovaný připraven udělat taková opatření, aby byl nadlimitní hluk snížen na podlimitní úroveň, a to i případnou výměnou transformátoru, osazeného na Trafostanici. Dne datum pověřený zaměstnanec neshledal žádnou závadu tak, jako ji neshledal ani revizní technik. Žalovaný poukázal na to, že žalobce účelově zmiňuje pouze měření od společnosti právnická osoba., ale nezmínil již měření provedené na základě podnětu žalobce, adresované právnická osoba, které vyšlo s nižšími hodnotami měření a to konkrétně 31 dB. Žalovaný zmínil sdělení právnická osoba Olomouckého kraje, ze dne datum, kde bylo konstatováno, že provozem Trafostanice by v denní a noční době nemělo být veřejné zdraví negativně ovlivněno, neboť uvedený hygienický limit je dodržen. Žalovaný proto uzavřel, že žalobce žádným způsobem neprokázal nadměrnou hlučnost a snaží se přesvědčit soud o existenci jiného stavu než doloženého, žaloba je proto nedůvodná a navrhl její zamítnutí. Na jednání soudu dne datum žalobce potvrdil, že došlo k výměně jednoho transformátoru, ale z listin, jak předkládá žalovaný vyplývá, že Trafostanice byla osazena stejným typem a druhem jako předtím, takže podle jeho názoru se hladina zvuku nesnížila pod hladinu povolenou hygienickými normami. Žalobce tvrdil, že transformátor vydává dva zvuky, dvě úrovně hluku, když ta jedna část drnčivá je tišší, ale ta hlavní složka zvuku zůstává stejná i po výměně transformátoru. Žalobce tvrdil, že v době, kdy kupoval Nemovitost, o Trafostanici věděl, nebyla hlučná a nerušila ho. Podle jeho názoru zvýšená hlučnost nastala až poté, co se rozšířila drobná řemeslná činnost na rozsáhlejší podnikatelské záměry, což je předmětem jiných sporů, které vede se žalovaným i dalšími osobami, které podnikají obci adresa. Žalobce tvrdil, že jedna z teorií připouští, že hluk Trafostanice se zvýšila v souvislosti s rozšířenou průmyslovou výrobou, ale sám si tímto závěrem jistý není. V současné době je však situace taková, že bylo po zahájení řízení něco na Trafostanici něco vyměněno, utěsněno, ale podle jeho názoru její hlučnost zůstává stejná, který je nad míru přiměřenou, která byla v době, kdy Nemovitost kupoval.

3. Žalovaný na tomto jednání potvrdil, když předložil důkazy k tomu, že od posledního jednání došlo na Trafostanici k podstatné změně. Transformátor byl vyměněný za novější, který byl umístěný v kioskovém objektu, tedy nepodléhal venkovním vlivům, s rokem výroby 2016, byl namontován a vyzkoušen, že splňuje veškeré normy, které výrobce u tohoto výrobku předpokládá, včetně norem hygienických. Žalovaný tvrdil, že při výměně transformátoru byla Trafostanice vypnutá, tedy příkon do průmyslového areálu byl vypnutý, a přitom to nemělo vliv na její hlučnost. Imise hlukem způsobené Trafostanicí, tedy transformátorem, byly stejné bez ohledu na to, zda byla do průmyslového areálu dodávána energie, či nikoliv.

4. Soud provedl dokazování listinami navrženými účastníky řízení, které byly předloženy k důkazu, doplnil je znaleckým posudkem (podle jeho obsahu vyjádřením), který si vyžádal, neboť pro rozhodnutí ve věci byly potřeba odborné znalosti, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový závěr projednávané věci.

5. Z informací o pozemku zjištěných při nahlížení do katastru nemovitostí, že žalobce je vlastníkem rodinného domu č.p. Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, vše zapsáno pro katastrální území a obec adresa, na LV č. hodnota (Nemovitost). Z výzvy k odstranění šíření hluku ze dne datum a dodejky z téhož dne, že žalobce prostřednictvím svého zástupce vyzval žalovaného, aby přijal opatření, která by zamezila šíření hluku – imisí vytvářených Trafostanicí a nebylo tak zasahováno do pokojného užívání Nemovitosti. Žalobce tvrdil, že Trafostanice ve vlastnictví žalovaného produkuje hluk, který překračuje povolené hlukové limity, a to bez přerušení, 24 hodin denně. Z vyjádření žalovaného ze dne datum, že žalovaný provedl dvojí měření hluku Trafostanice akreditovanými subjekty. Jeden subjekt byl vybrán Krajskou hygienickou stanicí, který provedl měření dne datum a druhý subjekt byl vybrán žalovaným a výsledky měření zajištěných těmito subjekty splňovaly hygienické limity. Dne datum provedl kontrolu Trafostanice pověřený zaměstnanec žalovaného právnická osoba a neshledal žádné poznatelné změny k horšímu s tím, že zařízení – Transformátor má platnou revizi a nejeví známky poruchy, či překračování hygienických limitů. Z protokolu o zkoušce č. Anonymizováno/Anonymizováno, který provedl dne datum Útvar měření emisí a pracovního prostředí, že je opatřen razítkem KHS Olomouckého kraje, Územní pracoviště adresa, ze dne datum ze dne datum s číslem jednacím KHS OC/č. účtu, byl sepsán na žádost společnosti právnická osoba., předmětem měření byl provoz trafostanice na provozovně adresa (Trafostanice), s místem měření chráněný venkovní prostor stavby RD č. p. Anonymizováno, adresa (Nemovitost), měření provedl jméno FO dne datum. Výsledkem měření je hodnocení hluku v chráněném venkovním prostoru staveb, které bylo provedeno dle Nař. vlády č. 272/2011 s tím, že hygienický limit v ekvivalentní hladině akustického tlaku A, s výjimkou hluku z leteckého provozu a z vysokoenergetického impulsního hluku, se stanoví součtem základní hladiny akustického tlaku a korekcí, přihlížejících ke druhu chráněného prostoru a denní a noční době, podle přílohy č. hodnota k NV č. 272/2011 Sb., ve znění pozdějších předpisů s tím, že charakter hluku byl zjištěn ustálený hluk s tónovou složkou a hygienický limit pro stanovení zdroje hluku v noční době, tj. od 22:00 hodin – 6:00 hodin, korekce je minus 10 dB pro noční dobu a korekce minus 5 dB pro tónovou složku, limit tedy je 35 dB, hodnotí se přitom nejhlučnější hodina. Podle výsledků měření provedeného u Nemovitosti, která se nachází cca 20m východně od Trafostanice byla určena po odečtení od naměřené hodnoty korekce na nejistotu měření výsledná hodnota hodnota, s hygienickým limitem 35, se závěrem výsledná hodnota nepřekračuje hygienický limit. Z listiny právnická osoba Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, ze dne datum, č.j. KHSOC/č. účtu/PV/HOK, že adresátem byl žalovaný, jejíž příloha obsahovala stejnopis protokolu o kontrole právnická osoba Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci č. j. KHSOC/č. účtu/PV/HOK zahájené dne datum měřením hluku z provozu trafostanice provozovatele: tituly před jménem Jméno žalovaného, Provozovna adresa, adresa (Trafostanice u Nemovitosti), v noční době, v chráněném venkovním prostoru stavby rodinného domu Nemovitosti a protokol č. č. účtu vyhotovený dne datum akreditovanou laboratoří Zdravotní ústav se sídlem v adresa.. Z prvního protokolu krajské hygienické stanice vyhotoveného dne datum v 13.00 hod., že místem kontroly byl chráněný venkovní prostor Nemovitosti a zdrojem hluku byly Trafostanice se závěrem, že výše uvedeným měřením nebylo zjištěno porušení § 30 odst. 1,3 zák. č. 258/2000 Sb. Z druhého protokolu Zdravotního ústavu, že místem měření byla obytná místnost v jednopodlažním domě RD v obci adresa (Nemovitost), zdrojem hluku byla Trafostanice instalovaná na sloupu s tím, že zbytkový hluk – hladinu zbytkového hluku nebylo třeba zjišťovat, neboť výsledná hladina akustického tlaku měřeného zdroje hluku včetně hlukového pozadí nepřekračuje hodnotu příslušného hygienického limitu hluku, stanoveného dle NV č.272/2011. Součástí listiny je situační schéma a fotografický materiál měřené lokality, uvedené meteorologické podmínky, způsob a strategie měření hluku. Měření bylo provedeno v uvedené obytné místnosti Nemovitosti v čase od 22.00 hodin do 22.24 hodin, s výsledky po toleranci ±1,8, 33,9 dB. Součástí listiny je odborné stanovisko, kdy hygienický limit byl stanoven dle § 11 Nař. vl. č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví s tím, že výsledná dopadající hladina akustického tlaku A v místě měření nekorigovaná na zbytkový hluk, činila 33,5 dB s tím, že konvenční nejistota byla uvedena ±1,8 dB a výsledná hodnotící hladina akustického tlaku A, po odečtení konvenční nejistoty činila 31,7 dB; příspěvek hluku (provoz Trafostanice) v noční době, bez rušivých vlivů k běžné hlukové situaci na místě měření X není významný, protože výsledná hodnota nepřekračuje hygienický limit. Z protokolu o měření a hodnocení hluku č. hodnota, že byl proveden společností BEZ TRANSFORMÁTORY, a.s. dne datum a týkal se měření hluku a hodnocení hluku vydávající transformátory této Trafostanice s výsledkem, že v akustické komoře výrobce prototyp tohoto transformátoru dosáhl akustický tlak 58,7 dB, což znamená, že vyhověl požadavku normy. Tím bylo prokázáno, že v době, kdy se žalobce stal majitelem Nemovitosti, byla Trafostanice funkční. Z protokolu o kontrole č.j.: KHSOC/č. účtu/PV/HOK, pořízený o kontrole vykonané podle zák. č. 255/2012 Sb., KHS Olomouckého kraje, se sídlem v Olomouci, že byl vyhotoven datum ve 13.00 hodin, místem kontroly byl chráněný venkovní prostor Nemovitosti, zdrojem měřeného hluku byl provoz Trafostanice a kontrolovanou osobou by žalovaný. Kontrola byla zahájena datum ve 21.55 hodin a bylo provedeno měření hladiny hluku chráněného venkovního prostoru Nemovitosti. Součástí protokolu jsou meteorologické podmínky (polojasno a bezvětří), s výslednou hladinu akustického tlaku A =31,7 dB v noční době (tzv. hluk zdroje v noční době bez rušivých vlivů a po odečtení konvenční nejistoty měření) se závěrem, že výše uvedeným měřením nebylo zjištěno porušení § 30 odst. 1,3 zákona č. 258/2000 Sb., v návaznosti na § 12 odst. 3 příl. č. hodnota k NV č. 272/2011 Sb. Z protokolu o zkoušce č. 132/19 vystaveného společností právnická osoba. dne datum na žádost právnická osoba., že předmětem měření byl provoz Trafostanice, místem měření chráněný venkovní prostor Nemovitosti, s datem měření datum, součástí protokolu byla dokumentace měřícího místa s popisem měření a s vyhodnocením výsledku měření, provoz sledovaného zdroje hluku probíhal po celou dobu obdobným způsobem jako v době měření. Naměřená hladina akustického tlaku je tedy reprezentativní pro popis sledovaného zdroje hluku v rámci provozu pro nejhlučnější hodinu v noční době. Hodnocení bylo provedeno pro dopadající zvukovou vlnu. Na výsledky měření byla použita korekce mínus 2,00 dB na odraz zvuku od odrazivé plochy za měřícím místem, s výsledkem měření 33,1 dB, který nepřekračuje hygienický limit. Součástí výsledku měření je i graf, kde byly uvedeny hodnoty naměřené v třetinooktávových pásmech. V naměřených spektrech byla prokázána tónová složka na frekvencích 315, 400 a 630 Hz. Z periodické zprávy o revizi elektrického zařízení vykonané dne datum, že je opatřena razítkem revizní technika adresa, byla vyhotovena dne datum a je opatřena razítkem a podpisem provozovatele, tj. právnická osoba., s výsledkem, že bylo zjištěno, že revidované elektrické zařízení (Trafostanice), je z hlediska bezpečnosti schopné provozu. Z protokolu o měření hluku č. PM-2021/02-11 vystaveného na žádost objednatele Jméno žalobce (žalobce) dne datum akustickou laboratoří právnická osoba., adresa, že měření ve dnech 23-datum (tj. po zahájení řízení) provedl a protokol vyhotovil tituly před jménem jméno FO, měření bylo provedeno v období od datum, 23:00 hodin do datum, 13:30 hodin, stacionárního zdroje hluku Nemovitosti žalobce, kterým byla stožárová transformátorová stanice TS 300701 (Trafostanice). Měření zdroje hluku bylo provedeno dlouhodobě tak, aby zahrnovalo 2 celé noční doby, postup byl zvolen z důvodu podezření na měnící se hladinu hlučnosti a dlouhodobou cyklickou složku. Součástí protokolu je tabulka meteorologických podmínek, za kterých pak bylo prováděno měření, mapové podklady a fotodokumentace k měření, včetně půdorysu domu Nemovitosti. Součástí výsledku měření je tabulka naměřených hodnot, se závěrem, že v noční době je stanovený hygienický limit 35 dB, výsledná dopadající hladina při provozu transformátoru nekorigovaná na zbytkový dluh, stanovená pro referenční časový interval je 39,9 dB, s kombinovanou rozšířenou nejistotou měření ± 1 dB, s výslednou hodnotou hladiny hluku po odečtení nejistoty měření stanovena pro dobu provozu transformátoru 38,2 dB, tj. hygienický limit je prokazatelně překročen. Z nálezu vydaného ORL klinika ambulance Fakultní nemocnice adresa dne datum, pro pacienta jméno FO, bytem Nemovitost žalobce, s datem vyšetření datum, že pacientka byla vyšetřena ve 4. měsíci těhotenství s tím, že má kolísavý sluch, zaléhání uší, občas tinnitus, se závěrem lehká percepční nedoslýchavost vpravo, tinnitus vpravo. Vzhledem k těhotenství bez medikace s tím, že má se jednat o odstranění /přesunutí trafostanice, která překračuje hygienické limity hluku. Z listiny – Reklamace transformátoru, ze dne datum, že dne datum byla nahlášena reklamace transformátoru Trafostanice, důvodem reklamace byla vysoká hlučnost transformátoru. Reklamace byla vyřešena výměnou transformátoru za jiný totožný Dne datum byla provedena kontrola transformátoru s tím, že hlučnost je v horní hranici dle normy. Reklamace byla vyřešena výměnou transformátoru za jiný totožný r.v. 2014, dne datum. Ze zprávy datum určené pro právnická osoba., o provedení výměny transformátoru a revizi TS (Trafostanice), že listina je opatřena podpisem technického ředitele společnosti právnická osoba a firemním razítkem s tím, že na základě požadavku provozovatele transformátoru právnická osoba. bylo zjištěno, že transformátor výrobce BEZ, velikosti 400 kVA vydává „brumot“ standardní hodnoty, kdy nekalibrovaným měřičem hluku bylo naměřeno 66-70 dB přímo pod roštem transformátoru. Dále se projevoval drnčící zvuk kovu na kov, který nebylo možno blíže specifikovat z důvodu blízkosti vysokého napětí. Byla navržena nová revize spojená s výměnou transformátoru za jiný, stejného druhu a výkonu, od výrobce SGB 400 kVA. Revize vyměněného transformátoru proběhla dne datum, kdy byl vyměněn původní transformátor, identifikován problém drnčící konstrukce. Držák transformátoru byl demontován, dotaženy všechny šroubové spoje, provedeno nové rozpojování uzemnění. Dále byl transformátor vypodložen dalšími dvěma vrstvami dielektrické gumy. Po zapnutí transformátoru byl „brumot“ subjektivně méně slyšitelný a nekalibrovaným naměřeno na stejným místem a v obdobných podmínkách naměřeno 56-60 dB. Zvuky prvního a druhého transformátoru jsou standardní a nevybočují z normy. Z mimořádné zprávy o revizi elektrického zařízení, vykonané dne datum, že listina byla dne datum opatřena podpisem a razítkem revizního technika adresa, jednalo se o revizi Trafostanice, s výsledkem provedeného prohlídkou, měřením a zkouškami, že revidované elektrické zařízení je z hlediska bezpečnosti schopné provozu. Z protokolu o měření hluku č. PM-2021/06-2 vystaveného na žádost objednatele Jméno žalobce (žalobce) dne datum akustickou laboratoří právnická osoba., adresa, že měření ve dnech Anonymizováno. -Anonymizováno., Anonymizováno - datum (tj. po zahájení řízení) provedl a protokol vyhotovil tituly před jménem jméno FO, měření bylo provedeno v období od datum, 9:00 hodin do datum, 17:00 hodin a od datum, 22:00 hodin do datum 1:00 hodin, stacionárního zdroje hluku Nemovitosti, kterým byla stožárová transformátorová stanice TS 300701 (Trafostanice). Měření zdroje hluku bylo provedeno dlouhodobě tak, aby zahrnovalo 2 celé noční doby, postup byl zvolen z důvodu podezření na měnící se hladinu hlučnosti a dlouhodobou cyklickou složku. Součástí protokolu je tabulka meteorologických podmínek, za kterých pak bylo prováděno měření, mapové podklady a fotodokumentace k měření, včetně půdorysu domu Nemovitosti. Součástí výsledku měření je tabulka naměřených hodnot, se závěrem, že v noční době je stanovený hygienický limit 35 dB, výsledná dopadající hladina při provozu transformátoru nekorigovaná na zbytkový dluh, stanovená pro referenční časový interval je 32,9 dB, s kombinovanou rozšířenou nejistotou měření ± 1,7 dB, s výslednou hodnotou hladiny hluku po odečtení nejistoty měření stanovena pro dobu provozu transformátoru 31,2 dB, tj. hygienický limit není prokazatelně překročen. Z vyjádření Magistrátu města adresa, ze dne datum, že datum žalovaný požádal Stavební úřad Magistrátu města adresa o vyjádření ve věci výměny technologické části sloupové trafostanice, tj. Trafostanice s tím, že bude provedena výměna technologie stávající sloupové Trafostanice a to původního transformátoru za nový transformátor s tím, že ostatní části Trafostanice zůstávají beze změny se stanoviskem, že popsaná stavební úprava nevyžaduje vydání stavebního povolení a nevyžaduje se rozhodnutí o umístění stavby, ani územní souhlas. Z protokolu o provedení důkazu mimo jednání ze dne datum, že za přítomnosti žalobce, zástupkyně žalobce, osoby pověřené jednat za žalovaného, bylo provedeno šetření, které bylo zahájeno pod Trafostanicí, ze které vycházel všem přítomným slyšitelný hluk ve stejné zvukové frekvenci. Na terase Nemovitosti v těsné blízkosti vchodových dveří, i v případě středně hlasité diskuse mezi zúčastněními osobami, byl jasně slyšitelný hluk Trafostanice, jednalo se o vzdálenost cca 30 metrů od Trafostanice. Na opačné straně Nemovitosti, než je umístěna Trafostanice, nebyl hluk vycházející z Trafostanice slyšitelný. Po levé straně garáže Nemovitosti žalobce byla zjištěna výstavba rodinného domu a za tímto stavebním místem se nachází oplocený průmyslový areál, kde mimo jiné podniká též firmy právnická osoba., kam je dodávána elektrická energie ze sporné Trafostanice. Uvnitř Nemovitosti v rohové místnosti – dětském pokoji, který se nachází nejblíže Trafostanici bylo konstatováno všemi přítomnými, že při pootevřeném okně je zřejmý a slyšitelný hluk Trafostanice. Při prohlídce blízkého okolí Nemovitosti byla zjištěna trafostanice, která je vzdálena od Nemovitosti 130-150 metrů a zúčastněné osoby se shodly na tom, že trafostanice není slyšitelná ani z bezprostřední blízkosti, nebylo ověřeno, jestli v době šetření byla aktivní. Soud ustanovil pro toto řízení znalce ad hoc tituly před jménem jméno FO (ze seznamu znalců poskytovaných za tímto účelem právnická osoba se nepodařilo vhodného znalce ustanovit), který provedl měření hluku Trafostanice (měření hladiny akustického tlaku – mimopracovní prostředí ČSN ISO 1996) při zvolení dvou poloh mikrofonu ve vzdálenosti 2 metrů od oken obytných místností (obvodového pláště) Nemovitosti žalobce, při výšce mikrofonu 2 a 1,7, měření proběhlo od datum od 18:15 hodin do 22:05 hodin, datum od 19:45 hodin do 20:15 hodin, 22. -datum od 22:00 hodin do 14:00 hodin a datum od 14:00 hodin do 19:30 hodin. Znalec prováděl měření dle Nař. vl. č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, se závěrem, že hygienický limit odpovídá 45 dB pro denní dobu a 35 dB pro noční dobu s výslednými hodnotami – korigované na hluk pozadí po odečtení nejistoty měření 31 dB a 31, 4 dB (Tabulka č. hodnota). V souladu s Nař. vl. pak uzavřel, že provoz (sloupové) Trafostanice byl prokazatelně dodržen v denní i noční dobu s tím, že se jedná o ustálený zvuk s tónovou složkou (Tabulka č. hodnota). Součástí protokolu o měření jsou přílohy č. hodnota-4, které obsahují tabulky – přehled naměřených hodnot včetně kmitočtové analýzy a záznamu měření na obou stanovištích mikrofonů. Z protokolu o měření č. Anonymizováno/Anonymizováno, které provedl tituly před jménem jméno FO u soudem vybraných z návrhu účastníků navržených trafostanic, že dle tabulky výsledných hodnot – korigovaných na hluk v pozadí (Tabulka č. hodnota) výsledná hodnota hluku po odečtení nejistoty měření vydávaného Trafostanicí činila 38,8 dB a byla nejvyšší z naměřených hodnot všech 11sudem vybraných trafostanic, druhá s nejvyšší naměřenou hodnotou byla trafostanice TS 300210 „adresa.U právnická osoba“ (v tabulce stanoviště č. hodnota), s naměřenou hodnotou hodnota dB, u všech ostatních trafostanic byly naměřené hodnoty pod 30dB a nejnižší hodnota byla naměřena u stanoviště č. hodnota, trafostanice TS Anonymizováno „1. SM adresa“, s hodnotou hodnota dB. Znalec byl na žádost účastníků řízení vyslechnut a setrval na svých závěrech, které z odborných měření učinil a potvrdil zjištění soudu z vyhotoveného znaleckého posudku, že Trafostanice splňuje hygienické limity stanovené veřejným právem, ale je výrazně nejhlučnější i po provedené korekci hluku v pozadí a výsledné hladině hluku. V podstatě jen jedna z ostatních přesáhla hladinu hluku 30 dB s tím, že naměřené hodnoty ovlivňuje spousta faktorů, výkon každé z trafostanic a její zátěž s tím, že je nereálné zmapovat výkonové podmínky jednotlivých trafostanic. Znalec se nebyl schopen vyjádřit k tomu, jakým transformátory byly osazeny, jednotlivé trafostanice z hlediska výkonu, znalec pouze měřil jejich hlučnost. Touto skutečností se nezabýval, k tomu by musel být přizván znalec z jiného oboru. Znalec se k této skutečnosti proto nemohl vyjádřit. Znalec potvrdil, že referenční vzdálenost v těch 3 metrech byla stejná u všech stanovišť. Znalec vyslovil názor, že rozdíl v hlučnosti Trafostanice a v ostatních měřených trafostanic byl dán tím, že jediná Trafostanice byla aktivní, kdežto ostatní byly v klidovém režimu, neboť takový rozdíl by jinak nemohl nastat. Znalec poukázal na to, že měření Trafostanice probíhalo i v nočních hodinách a pokud, jak bylo uvedeno, v noci se nevyrábí v průmyslovém areálu, nejede žádná výroba, tak i tato Trafostanice byla v klidovém režimu, a proto by ta zátěž (hlučnost) neměla být spojena s odběrem elektrické energie. Znalec potvrdil, že rozdíl mezi hlukem, který vykazují jednotlivé trafostanice 15dB je hodně vysoký a v akustice je vůbec problém něco ztlumit o tuto hodnotu. Jinak rozdíl mezi nejhlučnější trafostanicí, tj. Trafostanice ve vlastnictví žalovaného a druhou nejhlučnější je 6 dB, to je rozdíl v hluku, které je schopno lidské ucho rozlišit, rozdíl 2-3 dB je na hraně, který je schopno lidské ucho rozlišit. Soud považuje ze vhodné k závěrům znalce zdůraznit, že si byl vědom nedostatků, které znalecký posudek vykazoval, když neobsahoval zákonné náležitosti znaleckého posudku (§ 39 vyhl. č. 503/2020 Sb.), a proto akceptoval návrh žalovaného na vypracování dodatku, popř. nového znaleckého posudku, ve kterém budou provedena měření hluku ještě jiných (obdobných) trafostanic tak, jak je určí účastníci řízení. Soudem ustanovený znalec pouze pro toto řízení tituly před jménem jméno FO odmítl doplnit znalecký posudek (za který mu byla odměna přiměřeně zkrácena) a znalce z oboru měření a hodnocení hluku v životním a pracovním prostředí se soudu opakovaně nepodařilo ustanovit. Soud oslovil v úvahu přicházející znalce zapsané v seznamu znalců tituly před jménem jméno FO a tituly před jménem jméno FO, vypracování znaleckého posudku shodně odmítli. tituly před jménem jméno FO, protože pozbyl povolení provádět tato měření a tituly před jménem jméno FO z důvodů ekonomických. Soud po zvážení skutkových zjištění z provedeného dokazování upustil z důvodu procesní ekonomie od doplnění dokazování naznačeným způsobem a bez doplnění dokazování učinil závěr o skutkovém stavu věci. Soud z dalších důkazů označených a předložených účastníky žádná další skutková zjištění nečinil, neboť má za to, že nemají pro rozhodnutí ve věci žádný význam. Jedná se o důkazy, kterými měl být adekvátní způsob řešení pro případ mimosoudního narovnání věci či zjištění závadového protiprávního stavu (nákup nových méně hlučných transformátorů), ani k jednomu nedošlo.

6. Bylo tak prokázáno, že žalobce je vlastníkem Nemovitosti žalobce a žalovaný je vlastníkem Trafostanice a tato Trafostanice vydává ke dni rozhodování soudu hluk, který je pod hranicí limitů stanovených veřejným právem (Nařízení vlády č. 272/2011 Sb.) a vydává ve srovnání s ostatními trafostanicemi, které byly podrobeny odborným měřením hluk nejvyšší hodnoty. Ohledně Nemovitosti žalobce bylo prokázáno, že její výstavba byla provedena v roce 2012, žalobce se stal jejím druhým majitelem v roce 2015 a od roku 2017 jsou mezi účastníky spory spojené právě v souvislosti s hlučností Trafostanice. Jednotlivé protokoly o měření hluku zpracované k žádosti žalovaného vždy vykázaly hodnoty nižší než limity stanovené veřejným právem. Po zahájení řízení. dne datum na žádost žalobce bylo ve dnech Anonymizováno. -datum provedeno měření hluku se závěrem, že Trafostanice prokazatelně překračuje stanovený hygienický limit. Výsledná hodnota hladiny hluku Trafostanice po odečtení nejistoty měření byla stanovena pro dobu provozu transformátoru Trafostanice 38,2 dB, při stanovení hygienického limitu pro noční dobu 35,00 dB. Žalovaný na tato měření reagoval a jak vyplynulo ze zprávy o provedení výměny transformátoru a revizi Trafostanice ze dne datum, došlo k výměně původního transformátoru a také byl identifikován problém drnčící konstrukce, která způsobovala zvýšenou hlučnost Trafostanice tak, jak byla zjištěna a naměřena tituly před jménem jméno FO v období dní Anonymizováno. -datum. Od této úpravy a opravy Trafostanice, až do rozhodnutí ve věci nebyly naměřeny hodnoty, které by byly vyšší než limity stanovené veřejným právem.

7. Podle ustanovení § 1013 odst. 1,2 o.z., vlastník se zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise), vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda), v míře nepřiměřené místním poměrům a v podstatě omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka, bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod. Jsou-li imise důsledkem provozu závodu, nebo podobného zařízení, který by byl úředně schválen, má soud právo jen na náhradu újmy v penězích, i když byla újma způsobena okolnostmi, k nimiž se při úředním projednávaní nepřihlédlo. To neplatí, pokud se při provádění provozu překračuje rozsah, v jakém byl úředně schválen.

8. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. V projednávané věci předmětem řízení bylo posoudit, zda Trafostanice umístěná na sloupu, obtěžuje hlukem uživatele sousední Nemovitosti (žalobce) v míře nepřiměřené místním poměrům a současně podstatně touto imisí omezuje obvyklé užívání pozemku. Soud má na jisto postaveno, že žalobce je majitelem Nemovitosti a žalovaný je majitelem Trafostanice. Tím je najisto postavena pro toto řízení aktivní i pasivní procesní legitimace účastníků řízení. Pokud žalobce tvrdí, že je hlukem Trafostanice omezován v užívání rodinného domu (Nemovitost), má povinnost tvrzení a povinnost unést důkazní břemeno k tomu, že vlastník Trafostanice provozuje Trafostanici v rozporu s hmotným právem (§ 1013 odst. 1 o.z.). Žalovaný je oprávněn toto tvrzení vyvrátit. Důkazní břemeno ohledně určitých skutečností leží na tom účastníku řízení, který z existence těchto skutečností vyvozuje pro sebe příznivé právní důsledky, jde o toho účastníka, který existenci těchto skutečností také tvrdí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 2Cdo 257/1997). Posouzení míry hluku je otázkou natolik odbornou, k níž soud zpravidla nemá dostatek odborných znalostí, a proto je třeba v rámci dokazování provést důkaz znaleckým posudkem, či odborným vyjádřením. Důkaz znaleckým posudkem včetně případného slyšení znalce, je soud oprávněn hodnotit podle § 132 o.s.ř., tedy podle zásady volného hodnocení důkazů. Hodnocení soudu však nemohou podléhat odborné znalecké závěry ve smyslu jejich správnosti, soud může hodnotit přesvědčivost posudku co do jeho úplnosti ve vztahu k zadání, logické odůvodnění znaleckého nálezu a jeho soulad s ostatními provedenými důkazy. (nález Ústavního soudu sp.zn. I ÚS 483/01). Podle tvrzení žalobce není hluk vycházející z Trafostanice, ležící v bezprostřední blízkosti Nemovitosti, která se nachází v zóně určené územním plánem obce adresa, pro výstavbu rodinných domů, přiměřeným poměrům a žalobcem je vnímán jako rušivý a obtěžující nad míru přiměřenou místním poměrům. Žalovaný se bránil tvrzením, že Trafostanice a transformátory v ní umístěné jsou pravidelně revidovány a revize tohoto zařízení je vždy v pořádku. V případě, že tomu tak není, sjednává nápravu. Žalovaný ke svým tvrzením (stejně jako žalobce), dokládali výsledky odborných měření, z nichž dovozovali pro sebe výhodné závěry. Žalobce mimo ostatní důkazy směřující k prokázání nepřiměřenosti hluku vydávaného Trafostanicí, předložil i protokol o měření hluku č. PM 2021/02-11, který byl proveden Akustickou laboratoří, autorizovanou dle zák. č. 258/2000 Sb., který provedl měření ve dnech Anonymizováno. -datum se závěrem, že stanovený hygienický limit pro noční dobu 35,0 dB byl překročen, když výsledná hodnota hladiny hluku po odečtení nejistoty měření stanovená pro dobu provozu transformátoru činila 38,2 dB, tedy hygienický limit je prokazatelně překročen. Po tomto měření, které proběhlo po zahájení řízení dne datum, žalovaný zajistil nápravu stavu Trafostanice, která měla vydávat vyšší hlučnost a jak vyplynulo ze zprávy o provedení výměny transformátoru a revize Trafostanice, ze dne datum, bylo zjištěno nekalibrovaným měřičem hluku, naměřená hlučnost 66-70 dB, přímo pod roštem transformátoru, umístěného v Trafostanici, dále se projevoval drnčivý zvuk kovu na kov, který nebylo možno blíže specifikovat z důvodu blízkosti vysokého napětí. Proběhla revize vyměněné Trafostanice datum, kdy byl vyměněn původní transformátor za SGB 400 kWA v.č. hodnota typ DOTZ 400H/20, identifikován byl problém drnčící konstrukce (čepy držáků svodových trubek – tento držák byl demontován), dotaženy všechny šroubové spoje a provedeno nové propojování uzemnění včetně toho, že vyměněný transformátor byl vypodložen dalšími dvěma vrstvami dielektrické gumy (dosud byla použita pouze jedna vrstva, nyní tři). Od tohoto data byly předkládány, jak vyplývá ze shora uvedených skutkových zjištění, další odborná měření jednotlivými, k tomu autorizovanými subjekty – laboratořemi (včetně měření soudem ustanoveného znalce), vždy se závěrem, že fungování Trafostanice odpovídá hygienickým normám. Na druhou stranu vždy, a to i v případě odborného měření, které bylo zajištěno znalcem ustanoveným pro tento konkrétní případ soudem, Trafostanice vydávala hluk blížící se limitům stanovených veřejným právem, avšak nikdy tuto hladinu hluku již nepřekračovala. Srovnáním jiných obdobných Trafostanic, kdy znalec jméno FO měl k dispozici údaje z měření hluku trafostanic z dalších 10 obdobných míst, že Trafostanice byla nejhlučnější, avšak nepřekračovala požadavky stanovené nař. vl. č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. V období pro denní dobu, tj. od 06:00 hodin – 22:00 hodin odpovídá hygienický limit 50 dB a pro noční dobu, tj. 22:00 hodin – 06:00 hodin – 40 dB. V případě Trafostanice korigovaná výsledná hodnota na hluk v pozadí činila 38,8 dB, kdežto druhá nejhlučnější 32,4 dB a u nejméně hlučné znalcem z posuzovaných měřených 11 trafostanic byla naměřena výsledná hodnota po odečtu nejistoty 21,1 dB. Soud zdůrazňuje, že i kdyby došlo k překročení limitů stanovených veřejným právem, jedná se o významnou okolnost pro závěr o nepřípustnosti imise podle soukromého práva (§ 1013 odst. 1 o.z.), to však samo o sobě nezakládá vždy nepřípustnou imisi podle soukromého práva. Překročení takových limitů je pouze jedním z hledisek rozhodných pro úvahu, zda o nepřípustnou imisi skutečně jde (rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 22Cdo 701/2019). Rozhodnutí soudu o tom, zda se o nepřípustnou imisi podle soukromého práva jedná, je totiž především věcí soudcovského uvážení, založeného na posouzení všech relevantních skutkových zjištění učiněných v konkrétní věci. Proto soud při rozhodování v této konkrétní věci nevycházel pouze ze znaleckého posudku (odborných vyjádření) a svůj závěr o tom, zda se jedná o relevantní imisi z hlediska soukromého práva, nezaložil pouze na porovnání naměřených hodnot s limitem stanoveným veřejným právem, ale zohlednil při své úvaze veškerá související skutková zjištění, učiněná v dané věci. V této souvislosti soud považuje za významné, že jak žalobce sám tvrdil, v době, kdy rodinný dům pořizoval, věděl o tom, že tento Nemovitost, byla vystavěna v roce 2012 a žalobce není jejím prvním vlastníkem. Nemovitost zakoupil v roce 2015 s vědomím, že v daném místě v historicky vzdálené době, byla v blízkosti stavebního pozemku, na kterém stojí Nemovitost umístěna sloupová Trafostanice a ta zásobuje elektrickou energií „průmyslový areál“ již od 80. let 20. století. Věděl rovněž, že Nemovitost žalobce je oddělena od tohoto „průmyslového areálu“ tzv. zeleným pásem a je umístěna ze všech staveb nejblíže Trafostanici. Soud kromě vyžádání shora uvedeného znaleckého posudku, který byl nakonec z důvodu jeho vad posouzen jako odborné vyjádření, provedl šetření na místě samém a zjistil, že Trafostanice vydává hluk, který je, již při pootevřených oknech v místnosti nejbližší Trafostanice (ve které umístil žalobce dětský pokoj), slyšitelný a může ovlivňovat uživatelský komfort v této části Nemovitosti. Při zavřených oknech nikdo z přítomných hluk nezaregistroval. V místě chráněného venkovního prostoru Nemovitosti (terasa a zatravněné plocha) Trafostanice vydávala slyšitelný hluk. Soud považuje také tyto okolnosti zjištěné na místě samém za významné pro rozhodnutí ve věci a zohlednil je ve svém právním závěru při soudcovském uvážení. K přihlédnutím ke všem těmto okolnostem nemůže být samo o sobě stanovisko odborných vyjádření po provedených měřeních, že Trafostanice je nejhlučnější ze všech Trafostanic, které byly podrobeny odbornému měření hluku, důvodem pro vyslovení právního závěru, že se jedná se o imisi, která je zákonem zapovězena, tedy neodpovídá míře přiměřené místním poměrům (§ 1013 odst. 1 o.z.). Je nasnadě, že pokud na uživatele Nemovitosti (včetně žalobce), jejíž užívání je ovlivňováno hlukem Trafostanice, působí tato imise každý den po dobu 24 hodin, ovlivňuje soustavnost obtěžování hlukem jejich subjektivní pocity a jeví se jim (včetně žalobce) obtěžujícím a nepříjemným. Může se přitom jednat i o hluk nižší intenzity, ale soustavný. To však samo o sobě nemůže znamenat ještě nepřípustnou imisi. Žalobce si tohoto nedostatku při nákupu Nemovitosti, která měla být zohledněna při stanovení její kupní ceny, musel být, nebo alespoň mohl být vědom. Je nutno také zdůraznit, že územní plán obce, na základě kterého došlo k výstavbě Nemovitosti žalobce, počítal s existencí Trafostanice i s existencí a činností průmyslového areálu, který se v mezích zákona jistě logicky během času rozvíjí a bude negativně ovlivňovat bydlení vlastníků v budoucnu vystavěných Nemovitostí, i když vše bude fungovat v souladu s veřejným právem. Soud si je vědom, že žalobce brojí i proti existenci „průmyslového“ areálu, ale dosud nebyly tvrzeny a doloženy skutečnosti o tom, že by tomu bylo v rozporu s právním řádem státu. Pokud bylo v průběhu řízení rovněž namítáno, že se jedná o tzv. privilegovanou imisi, kterou vydává Trafostanice a která je upravena v ust. § 1013 odst. 2 o.z., soud považuje tento právní názor za nesprávný. V případě, že by se jednalo o privilegovanou imisi, ze samotného textu § 1013 odst. 2 o.z. se jasně podává, že pokud není překročen rozsah úředního schválení (§ 1013 odst. 2 věty druhé o.z. „a contrario“), což v daném případě nebylo tvrzeno, ani prokázáno, nelze se zásadně domáhat zdržení se provozu; lze pouze žádat nárok na náhradu újmy v penězích, která sousedovi – majiteli Nemovitosti vzniká. Jestliže tedy závod, nebo podobné zařízení („průmyslový“ areál“), jehož provoz byl úředně schválen, při produkci imisí nepřekročí rozsah úředního schválení, je již proto úspěšnost negatorní žaloby vyloučena (rozsudek Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 22Cdo 561/2015). Soud z těchto všech důvodů žalobu zamítl, neboť v době, kdy rozhodoval o této věci, již Trafostanice nevydávala, tedy neobtěžovala žalobce hlukem – imisí v míře nepřiměřené místním poměrům (§ 1013 odst. 1 o.z.). Pokud žalobce po sérii odborných vyjádření, včetně znalce, upravil, doplnil petit a požadoval, aby se žalovaný zdržel rušení žalobce neúměrným hlukem, pocházejícím z Trafostanice, přesahující 25dB, neodpovídá tento limit uvedeným skutkovým zjištěním (odst. I. výroku).

9. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení tak, že přiznal žalobci, který sice byl v řízení z ryze procesního hlediska neúspěšný, plnou náhradu nákladů řízení, neboť jak již bylo shora uvedeno, v průběhu řízení byly naměřeny hodnoty hluku, které byly určitě nepřiměřené obvyklým poměrům, když přesahovaly i limit stanovený veřejným právem (což v obdobných případech nikdy nebylo zjištěno) a teprve po výměně jednoho z transformátorů v Trafostanici, došlo ke snížení hluku vydávajícího Trafostanicí na míru poměrů přiměřeným. S přihlédnutím k této skutečnost a dále k tomu, že výsledek rozhodnutí závisel zejména (kromě odborného měření a stanoviska) na úvaze soudu, přiznal žalobci plnou náhradu nákladů řízení ve výši částka. Účelně vynaložené náklady žalobce se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku částka, nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění platném do datum (dále jen a.t.), z tarifní hodnoty částka, sestávající z částky částka z 18 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva ze dne datum, písemné podání ve věci samé z datum, replika žalobce – vyjádření ve věci z datum, písemné podání ve věci samé ze dne datum a datum a dále účast na jednáních dne datum, datum, datum, datum – místní šetření, datum, datum, datum, datum, datum) opakované jednání pr. zástupce žalobce se žalovaným, ve věci mimosoudního vyřešení sporu, dle souhlasného prohlášení v protokolech z jednání, dále 6 úkonů právní služby po částka (§ 11 odst. 3 an k § 11 odst. 2 písm. h) a.t.), tj. písemné podání ze dne datum, sdělení žalobce ze dne datum, datum, datum, datum a datum, včetně 24 paušálních náhrad výdajů po částka (§ 13 odst. 4 a.t.), odměna zástupce žalobce ve výši částka za účast na jednání před soudem dne datum (§ 11 odst. 1 písm. g) a § 9 odst. 1), z tarifní hodnoty částka, dle znění vyhlášky č. 258/2024 Sb. (dále jen nový a.t.) a 1 paušální náhrady hotového výdaje ve výši částka (§ 13 odst. 4 nový a.t.), náhrady cestovních výdajů zástupce žalobce k jednáním u Okresního soudu v adresa ze sídla advokátní kanceláře v adresa a zpět a to ve dnech datum a datum, při výši průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty částka motorové nafty (§ 4 písm. c) vyhl. č. 589/2020 Sb.), náhrada částka a částka částka představující dle § 1 písm. b) vyhl. č. 589/2020 náhradu za použití osobních silničních motorových vozidel ve výši částka/km jízdy; dne 8. 3. a datum za cestu v prvním případě z adresa a zpět, ve druhém případě z Brna do Klenovic na jméno FO a zpět (šetření na místě samém), tj. 260 km, při použití stejného osobního vozidla přináleží náhrada dle § 4 písm. c) vyhl. č. 511/2021 Sb. ve výši průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty částka motorové nafty, náhrada částka a dle § 11 písm. b) vyhl. č. 511/2021 Sb. náhrada za použití osobních silničních motorových vozidel ve výši částka/km, tedy částka; dne datum za cestu z adresa k soudnímu jednání přináleží cestovní náhrada dle § 4 písm. c) vyhl. č. 467/2020 Sb., při průměrné ceně ze 1 litr pohonné hmoty částka motorové nafty, částka částka a dle § 11 písm. b) vyhl. č. 467/2020 Sb. náhrada za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši částka/km, tedy částka; dne 23. 7. a datum za cestu z adresa k soudnímu jednání činí při průměrné ceně za 1 litr pohonné hmoty částka motorové nafty (dle § 4 písm. c) ) vyhl. č. 398/2023 Sb.), náhrada nákladů ve výši částka a dle § 1 písm. b) vyhl. č. 398/2023 Sb. přísluší náhrada za používání osobních silničních motorových vozidel ve výši částka/km, tedy částka; dne datum za cestu k soudnímu jednání při průměrné ceně za 1 litr pohonné hmoty částka, vznikly náklady dle § 4 písm. c) vyhl. č. 475/2024 Sb., ve výši částka a dále dle § 1 písm. c) téže vyhlášky, náhrada za použití osobního silničního motorového vozidla ve výši částka, tedy částka, tj. celkem částka; v souvislosti s cestou k uvedeným jednáním a šetření na místě samém, za poskytnutí právní služby mimo sídlo advokáta, přísluší zástupci žalobce náhrada za čas promeškaný na cestě k těmto jednáním, celkem za 28 započatých půlhodin po částka, tj. částka a 4 započaté půlhodiny za čas strávený cestou na jednání k soudu dne datum po částka, dle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 nový a.t., tj. v celkové částce částka. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přísluší mu právo na její náhradu ve výši 21% z částky částka, tj. částka. Žalobce zaplatil zálohu (na rozdíl od žalovaného) na úhradu nákladů spojených s vypracováním znaleckého posudku ve výši částka, z ní byla použita částka částka, zbývající část ze zálohy bude žalobci vrácena. V souvislosti s výdaji na zajištění důkazu žalobce prokázal náklady spojené se zajištěním odborného vyjádření akustickou laboratoří právnická osoba., ve výši částka, dle faktury ze dne datum, ve výši15.307 Kč dle faktury ze dne datum, proto mu celkem přináleží v této souvislosti náhrada ve výši částka (odst. II. výroku).

10. Soud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit žalobci ve lhůtě 3 dnů, když pro stanovení jiné, než zákonné lhůty soud neshledal zákonné podmínky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.) a náklady řízení zaplatí k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné do 15 dnů ode dne jeho doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, ke Krajskému soudu v Brně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí (exekuci).