14 C 381/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený dne Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno – Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného , sídlem Adresa žalovaného , zastoupená Jméno Zástupce , sídlem Adresa Zástupce , o určení vlastnického práva,

I. Žaloba na určení, že žalobce je vlastníkem podílu ¼ pozemku p. č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , o celkové výměře , Anonymizováno, m2, pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, m2, pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, m2 a pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, m2, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsáno u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na LV , Anonymizováno, , se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na plné náhradě nákladů řízení , částka, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručeno Okresnímu soudu v Prostějově dne 28. 12. 2023 domáhal proti žalovanému rozhodnutí o určení, že žalobce je vlastníkem podílu 1/4 na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, m², na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, m², na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, m², pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, m² v k.ú. , adresa, , v obci , adresa, , u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , na LV , Anonymizováno, . A rovněž požadoval plnou náhradu nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že jeho vlastnické právo ve výši 1/3 na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , o celkové výměře , Anonymizováno, m², na pozemku , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, m², na pozemku p.č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, m², i na pozemku p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, o celkové výměře , Anonymizováno, m² v k.ú. , adresa, , (, Anonymizováno, ) v obci , adresa, (, Anonymizováno, ), u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, katastrální pracoviště, na LV , Anonymizováno, (dále jen „Nemovitost“). Vlastníkem se stal dne , datum, na základě dražby. Žalobce tvrdil, že se o tento spoluvlastnický podíl na Pozemku po celou dobu trvání vlastnického práva staral a obecně udržoval celou Nemovitost v dobrém stavu. Byl po celou tuto dobu přesvědčen, že další vlastníci podílu ve výši 1/4 na této Nemovitosti jsou řádně a určitým způsobem identifikováni. Dne , datum, (po více než pěti letech) zjistil, že po celou dobu, co užívá spoluvlastnický podíl na Nemovitosti, je na listinu zapsán také žalovaný (, jméno FO, , adresa, ) bez uvedení rodného čísla, jako vlastník podílu ve výši ¼ a nejsou u něj řádně zapsány identifikační údaje. Z tohoto stavu nabyl dojem, že jde o opuštěný spoluvlastnický podíl. Žalobce tvrdil, že i tento podíl jako spoluvlastník společně užívá, udržuje a vykonává vlastnická práva s tím, že žalovaný po celou dobu neprojevil o Nemovitost žádný zájem, ani ji nenavštívil a své právo nenárokoval. Do roku 2017 tuto Nemovitost, včetně uvedeného spoluvlastnického podílu , jméno FO, , přes více než 15 let užívali i jeho právní předchůdci , jméno FO, a , jméno FO, . Žalobce tvrdil, že do prosince roku 2023 společně se svými právními předchůdci přes víc než 20 let užíval a spravoval tuto Nemovitost s přesvědčením, že mu patří. Stal se proto dnem , datum, jejím vlastníkem z titulu mimořádného vydržení.

2. Žalobce usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, byl vyzván, aby své dosud neurčité podání doplnil o údaje týkající se naléhavého právního zájmu ve smyslu § 80 o. s. ř. s tím, že podání – žaloba neobsahuje připojení listinných důkazů, kterých se žalobce dovolává a podání neobsahuje přesnou identifikaci žalovaného.Žalobce na výzvu soudu reagoval podáním ze dne , datum, , kdy žalobu v uvedeném světle výzvy nedoplnil, pouze přiložil důkazy.V podání ze dne 8. 7. 2024 dále tvrdil, že žalovaný , jméno FO, je vlastníkem ideální 1/4 Pozemku a v současné době je místo této osoby zapsána jako vlastní Česká republika. Žalobce setrval na žalobě i na tom, že je aktivně legitimován pro toto řízení, neboť sám je spoluvlastníkem, není se žádnou třetí osobou ve sporu o určení vlastnického práva, která musí prokazovat naléhavý právní zájem. Žalobce tvrdil bez uvedení konkrétního důvodu, že je dle jeho názoru u spoluvlastnického podílu Nemovitosti jediným spoluvlastníkem. Poukázal na judikaturu, ze které citoval. Žalobce poukázal na to, že jako fyzická osoba nemá přístup do centrální evidence obyvatel a vlastník „spolupodílu“ je neznámý, proto nemůže údaje o žalovaném doplnit. K tomuto podání rovněž předložil aktuální výpis z katastru nemovitostí, vztahující se k Nemovitosti.Podáním ze dne 15.8. 2024 žalobce požádal o pokračování v řízení a rozhodnutí podle § 107a o.s.ř. s tím, že u žalovaného došlo ke změně majitele spoluvlastnického podílu, když se jim stala Česká republika, , právnická osoba, .

3. Usnesením zdejšího soudu č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , bylo podle § 107a o.s.ř. rozhodnuto, že soud bude po právní moci tohoto usnesení pokračovat v řízení na místě žalovaného s , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Jméno Zástupce, .

4. Žalovaná , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , právnická osoba, se ve věci vyjádřila dne , datum, , a z tohoto podání bylo zjištěno, že došlo ke změně organizační složky státu – , Anonymizováno, , Anonymizováno, příslušné hospodařit s majetkem státu, který je předmětem tohoto řízení a v souvislosti s tím i ke změně složky příslušné zastupovat stát v soudním sporu. V tomto sporu je proto organizační složkou státu příslušnou vystupovat , Jméno žalovaného, . K tomuto tvrzení žalovaná doložila i listinu, ze které tato skutečnost byla ověřena. Jednalo se konkrétně o zápis o předání majetku, o změně příslušnosti hospodařit s majetkem státu, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, -, Anonymizováno, .5. , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Jméno žalovaného, se k žalobě vyjádřila v podání ze dne 17. 12. 2024 a navrhla, aby byla žaloba v celém rozsahu zamítnuta. Žalovaná odkázala na dohodu ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , uzavřenou mezi , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Jméno Zástupce, , na základě kterého za žalovanou bude jednat tato organizační složka. Žalovaná tvrdila, že žalobce by mohl být procesně úspěšný pouze tehdy, když bude tvrdit a prokáže, že jak on, tak i jeho předchůdci , jméno FO, a , jméno FO, vykonávali držbu předmětného podílu po dobu nejméně 20 let. K tomuto nepostačí pouze prohlášení žalobce. Žalovaná poukázala na rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, , dle kterého i držba spoluvlastnického podílu předpokládá faktický stav, faktický výkon obsahu spoluvlastnického práva. Musí jít o skutečný výkon práva (zpravidla respektovaný ostatními spoluvlastníky). Žalobce v tomto konkrétním případě neuvádí, jakým způsobem fakticky vykonával obsah svého domnělého vlastnického práva, aby z toho mohlo být usuzováno na výkon držby. Žalobce proto nedostál svému břemenu tvrzení o rozhodných skutečnostech. Žalovaná naopak tvrdila, že žalobce, stejně jako jeho právní předchůdkyně , jméno FO, a , jméno FO, nikdy držbu předmětného podílu nevykonávali. Žalovaná zjistila z ortofotomapy Českého úřadu zeměměřického a katastrálního, z leteckých snímků, že předmětné Pozemky jsou součástí mnohem většího zemědělsky obdělávaného území a z tohoto žalovaná dovodila, že je zjevné, že žalobce ani jeho právní předchůdkyně fakticky nemohli předmětný pozemek využívat k zemědělské, ani jiné činnosti. Žalovaná navrhla, aby soud vyzval , jméno FO, , bytem , adresa, , která měla toto zemědělsky obdělávané území (včetně Nemovitosti) užívat, aby se k celé záležitosti vyjádřila. Žalovaná dále poukázala na to, že žalobce se stal majitelem 1/3 na základě originálního způsobu nabytí vlastnického práva, a proto není právním nástupcem původního vlastníka dražené věci. Platí však, že v dražbě, na základě které se stal vlastníkem, bylo nakládáno pouze s podílem ve výši ideální 1/3, která byla ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, , nikoliv s podílem 1/4 zapsaným na , jméno FO, . Proto se žalobcem nemohl chopit držby podílu , jméno FO, , který předmětem dražby nebyl a žalobce si tady nemůže započítávat dobu držby jiných subjektů. Pokud by žalobce prokázal, že se chopil držby podílu , jméno FO, ve výši ¼, pak by tak zjevně učinil v nepoctivém úmyslu, neboť z usnesení soudní exekutorky , tituly před jménem, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, -, Anonymizováno, bylo jasně uvedeno, co je předmětem dražby a v jakém rozsahu přechází vlastnické právo na vydražitele.

6. Soud ve věci nařídil jednání ve dnech 29. 8. 2024, 6. 3. 2025 a nakonec 22. 4. 2025, kdy v prvních dvou případech nařízeného jednání, byl žalobce procesně aktivní. Navrhl k důkazu listiny, kterými soud povedl dokazování a také postup podle § 107a o.s.ř., z jednání, které se mělo konat , datum, , se z důvodu utrpěného úrazu řádně omluvil.

7. Předvolání k ústnímu jednání nařízenému na , datum, žalovanému bylo doručeno do vlastních rukou dne , datum, , k tomuto jednání se žalobce nedostavil, z jednání se neomluvil, ani nepožádal o odročení tohoto jednání.Soud proto může konstatovat, že žalobce byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil. Žalovaná se jednání účastnila, nežádala o odročení jednání a setrvala na svém procesním stanovisku. Soud má proto za to, že věc může být projednána a rozhodnuta bez přítomnosti žalobce (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

8. Soud z uvedených důvodů provedl dokazování toliko listinami založenými ve spisu, když žalobce se svou neúčastí na tomto jednání, ze které se řádně neomluvil, zbavil práva být poučen ve smyslu § 118a odst. 1, 3 o.s.ř., o doplnění skutkových tvrzení a označení důkazů k těmto skutkovým tvrzením tak, aby mohl být v této věci případně procesně úspěšný.

9. Z těchto listin soud zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.Z usnesení Exekutorského úřadu v , adresa, , , tituly před jménem, , adresa, , sp. zn. , spisová značka, -19, ze dne , datum, , že na návrh vlastníka nemovitých věcí firma , právnická osoba, , IČ , IČO, , soudní exekutor podle § 76 odst. 2 exekučního řádu rozhodl, že se uděluje příklep vydražiteli , tituly před jménem, , jméno FO, k nemovitostem ve vlastnictví navrhovatele. Součástí tohoto usnesení je tabulka, která obsahuje specifikaci nemovitostí, které jsou součástí příklepu a z této tabulky soud zjišťuje, že mezi tyto nemovitosti, všechny zapsané pro katastrální území , adresa, , patří i Nemovitost, která je předmětem tohoto řízení.K tomuto usnesení bylo doloženo i vyrozumění o provedeném vkladu do katastru nemovitostí ve věci sp.zn. , Anonymizováno, , ze kterého vyplynul nový stav, tedy, že z původního zrušeného stavu vlastnického práva , právnická osoba, , bylo zapsáno vlastnické právo k Nemovitosti žalobce.Z dražební vyhlášky o dobrovolné elektronické dražbě, sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že byla vydána dne , datum, a týká se o elektronické dražbě konané dne , datum, a tato se vztahuje k Nemovitosti.Z výpisu z katastru nemovitostí, prokazující evidovaný stav k datu , datum, zapsaných pro , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, , LV č. , hodnota, , že u Nemovitosti bylo k tomuto datu zapsáno vlastnické právo České republiky ve výši podílu ¼, , jméno FO, , , adresa, , ve výši 1/12, společnosti , právnická osoba, ., sídlem , adresa, , ve výši 1/12, , Jméno žalobce, (žalobce) ve výši 1/3 a , jméno FO, bytem č.p. , Anonymizováno, , , adresa, ve výši ¼ s tím, že pro příslušnost hospodařit s majetkem státu byl zapsán , právnická osoba, .Ze zápisu o předání majetku a o změně příslušnosti hospodařit s majetkem, č.j. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, č. účtu, -, Anonymizováno, , ze dne , datum, , že , právnická osoba, a , Jméno žalovaného, , jako přejímající, uzavírají dohodu podle § 15 odst. 3 a § 19 odst. 1, o majetku České republiky a jejich vystupování v právních vztazích ve znění pozdějších předpisů, na základě něhož v souvislosti s předaným majetkem dochází také ke změně vystupování v právních vztazích tak, jak se to odrazilo v označení organizační složky státu uvedené v záhlaví tohoto rozhodnutí. Pro ověření aktuálního stavu oprávnění jednat za Českou republiku, k této listině pak byly předloženy výpisy , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, ze kterého je zřejmé, že toto oprávnění jednat za Českou republiku přešlo i ve věci týkající se Pozemku.Z výpisu z katastru nemovitost prokazujícímu stav evidovaný k datu , datum, , týkající se Pozemku soud zjistil, že obsahuje stejný okruh spoluvlastníků, včetně výše podílu Nemovitosti, jak bylo zjištěno z předcházejícího výpisu z katastru nemovitostí, pouze došlo ke změně zápisu příslušnosti hospodařit s majetkem státu, která přešla na , Jméno žalovaného, , , adresa, .Z ortofotomapy Českého úřadu zeměměřického katastrálního a z leteckých snímků pořízených ze serveru mapy.cz a google maps, že Pozemek je součástí mnohem většího zemědělsky obdělávaného území a dle internetové aplikace Veřejný registr půdy (LPIS), jsou tyto pozemky součástí dílu půdního bloku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který je zemědělsky využíván , jméno FO, , bytem , adresa, .Soud dokazování, které by mohlo vyplývat z obsahu podání účastníků neprováděl, neboť s ohledem na zastávaný právní názor, by nemohlo vést k jinému rozhodnutí ve věci.

10. Na základě shora uvedených skutkových zjištění lze učinit tento skutkový závěr.Žalobce se stal vlastníkem spoluvlastnického podílu na Pozemku ve výši ideální 1/3, která byla předmětem elektronické dražby, týkající se výslovně podílu na Nemovitosti ve výši 1/3 ve vlastnictví společnosti , právnická osoba, Vlastnictví podílu na Pozemku ve výši ideální 1/4, ke které byl zapsán ke dni zahájení tohoto řízení , jméno FO, , se stala žalovaná s oprávněním za ní jednat Státním pozemkovým úřadem. Nebylo prokázáno, že žalobce a jeho právní předchůdkyně , jméno FO, a , jméno FO, , které žalobce blíže nekonkretizoval tak, aby mohly být eventuálně slyšeni v této věci jako svědci, nakládali s podílem na Nemovitosti ve výši ¼ ve vlastnictví žalované (dříve , jméno FO, ) jako vlastníci. Žalobce zbavil svojí nepřítomností na jednání, ač k němu byl řádně předvolán a předvolání převzal do vlastních rukou, aby byl poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a doplnění skutkových tvrzení a navržení důkazů, a proto toto žalobní tvrzení neprokázal. Dále bylo prokázáno, že ke dni zahájení tohoto řízení podílovými spoluvlastníky Nemovitosti jsou kromě žalobce a žalované, další subjekty, které žalobce neoznačil. Vzhledem k tomu, že Nemovitost byla součástí většího zemědělsky obdělávaného území, bylo i s ním (včetně Nemovitosti) konkrétním subjektem, a určitě to nebyl žalobce, ani jeho tvrzení právní předchůdci, nakládáno. Není proto ani vyloučeno, že původně žalovaný prostřednictvím třetí osoby takto s Nemovitostí v rozsahu ideálního spoluvlastnického podílu ve výši 1/4 nakládal a věc neopustil.

11. Podle ustanovení § 991 o.z., držba je řádná, pokud se zakládá na platném právním důvodu. Kdo se ujme držby bezprostředně, aniž ruší cizí držbu, nebo kdo se ujme držby z vůle předchozího držitele nebo na základě výroku orgánů veřejné moci, je řádným držitelem.

12. Podle § 992, kdo má z přesvědčivého důvodu za to, že mu náleží právo, které vykonává, je poctivý držitel. Nepoctivě drží ten, kdo ví, nebo komu musí být z okolností zjevné, že vykonává právo, které mu nenáleží.Nepoctivost zástupce při nabytí držby nebo při jejím výkonu zástupcem, činí držbu nepoctivou. To neplatí, pokud zastoupený zvláštním příkazem daným se zřetelem této držby zástupci nařídil, aby se držby ujal, anebo aby ji vykonával.Poctivému držiteli náleží stejná práva jako držiteli řádnému.

13. Podle § 993 o.z., neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně, nebo že se v ní vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.

14. Podle § 1050 odst. 2 o.z, nevykonává-li vlastník vlastnické právo k nemovité věci po dobu deseti let, má se za to, že ji opustil.

15. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.

16. Bez jakýchkoliv pochybností bylo prokázáno, že žalobce nabyl podílové spoluvlastnictví k Nemovitosti originárním způsobem na základě elektronické dražby, na základě které se stal podílovým spoluvlastníkem tolik ideálního podílu ve výši 1/3, kterou vlastnila před příklepem v elektronické veřejné dražbě společnost , právnická osoba, Pokud žalobce tvrdil, že jako spoluvlastník vykonává (vykonával) rovněž vlastnické právo k podílu na Nemovitosti ve výši ideální 1/4, ke kterému byl povolán ke dni zahájení řízení podílový spoluvlastník , jméno FO, bez bližších identifikačních znaků (posléze žalovaná), žalobce musel vědět, že podle rozhodnutí Exekutorského úřadu v , adresa, , , tituly před jménem, , adresa, , mu výkon spoluvlastnického práva přináleží pouze v rozsahu, který originálním způsobem nabyl (tj. ideální 1/3, nikoliv více). Pokud přesto nakládal s Pozemkem nad rámec tohoto zákonného práva, nejednal v dobré víře, nejednal poctivě. Navíc jeho tvrzení nebylo doloženo žádnými důkazy, a tedy nemohlo být ani prokázáno. Z důkazů, které navrhla a předložila žalovaná, a to jak soud zjistil z ortofotomapy Českého úřadu zeměměřického, katastrálního a z leteckých snímků pořízený ze serveru mapy.cz, Pozemek tvoří součást dílu půdního bloku číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který je zemědělsky využíván , jméno FO, , bytem , adresa, a proto nejenom žalobce, ani jeho předchůdci, označení jako , jméno FO, a , jméno FO, bez dalších identifikačních znaků nemohli s touto ideální částí Pozemku ve výši podílu 1/4 ve vlastnictví žalované poctivě nakládat a užívat. S ohledem na charakter Pozemku a zařazení do většího půdního celku, je tvrzení žalobce nepravdivé. Soud o žalobě, která vykazovala vady, ale v takovém rozsahu, že bylo možno o ní rozhodnout (nikoliv vyhovět), rozhodl bez přítomnosti žalobce, který se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, proto nemohl být poučen podle ustanovení § 118a odst. 1,3 o.s.ř., o povinnosti, má-li být s žalobou procesně úspěšný, dotvrdit uvedené skutečnosti, kterých se soudu ze spisu nedostávalo. S ohledem na uvedená skutková zjištění a skutkový závěr z nich plynoucí, je s nejvyšší mírou pravděpodobnosti zjevné, že i pokud by některé skutečnosti dotvrdil a důkazy doložil, nemohla by být z logiky věci žaloba důvodná. A to zejména s ohledem na originární, jedinečný způsob nabytí práva žalobce spoluvlastnického podílu k Nemovitosti v ideální výši 1/3. Soud považuje ze vhodné zdůraznit, že žalobcem poukazované ust. § 1050 o.z. vychází z předpokladu, že každý vlastník je nejen oprávněn vykovávat svá vlastnická práva (např. věc užívat i prostřednictvím třetí osoby), ale zároveň je povinen vykovávat povinnosti s vlastnictvím související (např. hradit daně a poplatky). S ohledem na způsob využití Pozemku jako celku nelze mít za prokázané, ani tvrzení žalobce, že došlo k opuštění věci původně žalovaným , jméno FO, ve smyslu citované právní úpravy. Tvrdí-li někdo (žalobce), že je vlastníkem (po případě podílovým spoluvlastníkem) nemovité věci musí předložit listiny prokazující své (spolu)vlastnické právo k dotčené nemovitosti. To se žalobci nad rámec spoluvlastnického podílu nabytého originárním způsobem nepodařilo. Soud z těchto důvodů žalobu jako zcela nedůvodnou zamítl. S ohledem na vyslovený právní názor tak nebylo ani potřebné, aby se soud zabýval tím, zda došlo k vydržení spoluvlastnického podílu k Nemovitosti podle občanského zákoníku ve znění do , datum, .

17. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal zcela procesně úspěšné žalované plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady se stávají z nákladů řízení žalované, která nebyla zastoupena advokátem a proto jí přísluší paušální náhrada stanovená ve výši , částka, podle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za každý úkon (písemné vyjádření k věci, příprava účasti na jednání a účast u jednání dne , datum, a dále cestovné zmocněnce žalované k jednání soudu v , adresa, a zpět (tj. vzdálenost 123 km), při použití vozidla registrační značky , SPZ, , spotřebě pohonné hmoty zjištěné dle technického průkazu 3,7 l/100 km benzínu Natural, ceně paliva , částka, /litr a sazby základní náhrady jízdy vozidla , částka, /km podle vyhlášky č. 476/2024, to je náhrada za použité pohonné hmoty , částka, a náhrada za každý kilometr jízdy použitého vozidla , částka, , tedy celkem , částka, , celkem , částka, (odst. II. výroku).

18. Soud rozhodl o povinnosti žalobce plnit žalované ve lhůtě tří dnů, když pro stanovení jiné, než zákonné lhůty nebyly shledány podmínky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).