14 C 398/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované, pro příjem pošty P. O. příjmení, Česká pošta, ulice a číslo, PSČ obec a číslo, zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení, sídlem adresa, o zaplacení částky 69.863 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 69.863 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 69.863 Kč od 15. 10. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 3.494 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 26. 11. 2020 domáhal proti žalované uhrazení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že žalovaná je vlastníkem nemovitosti adresa, na pozemku parcelní číslo v obci a k. ú. obec a tato je napojena na veřejný vodovod a veřejnou kanalizaci, kterou má ve správě žalobce. Žalobce (dodavatel) uzavřel se žalovanou (odběratelkou) dne datum Smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo (dále též Smlouva o dodávce vody) a žalovaná při uzavření Smlouvy o dodávce vody stanovila jinou zasílací adresu pro doručování, než odběrné místo v nemovitosti, kterou žalovaná vlastní. Žalobce v souladu s uzavřenou Smlouvou o dodávce vody dodával do nemovitosti žalované v období od 9. 7. 2019 do 7. 7. 2020 pitnou vodu veřejným vodovodem a odváděl odpadní vody veřejnou kanalizací, a proto v souladu s ust. § 8 zák. č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích má na základě Smlouvy o dodávce vody uzavřené s vlastníkem vodovodu právo na úplatu za dodávku pitné vody – vodné a právo na úplatu za odvádění odpadních vod – stočné. Množství odebrané vody vyplývá z údajů vodoměru číslo tento stav byl uveden na příslušné faktuře. Množství odvedených odpadních vod bylo zjištěno v souladu se zákonem č. 274/2001 Sb. a vyhl. č. 484/2001 Sb. Žalobce na základě takto zjištěných uvedených dat vystavil fakturu za vodné a stočné dne datum na částku 69.863 Kč. Tato byla nejdříve zaslána na adresu adresa, obec, stejně tak upomínka. Předžalobní upomínka s fakturou ze dne 5. 10. 2020 byla doručena žalované jako majitelce nemovitosti. K úhradě ani po předžalobní upomínce nedošlo.

2. Okresní soud v Prostějově platebním rozkazem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalovaná proti tomuto platebnímu rozkazu podala dne 30. 3. 2021 včas odpor, ve kterém namítala, že dodávka vody byla reklamována z důvodu vadného vodoměru a navíc žalovaná není nájemcem nemovitosti, který je povinen si hradit samostatně služby spojené s nájmem, včetně dodávky vody. K tomuto tvrzení doložila nájemní smlouvu a to včetně dodatků, ale nedoložila listiny týkající se údajné reklamace vadného vodoměru.

3. Žalovaná prostřednictvím zástupkyně (advokátky) se na soudních jednání tvrdila, že za další období nájemce příjmení příjmení hradil řádně zálohové platby na vodné, stočné, je na nich přeplatek, a proto tato částka může být započtena. Žalovaná bližší údaje netvrdila a ani na výzvu soudu další důkazy neoznačila, kromě navrhovaného výslechu svědka nájemce nemovitosti, kde je odběrné místo sjednané ve Smlouvě o dodávce vody, jméno příjmení.

4. Soud na základě shora uvedeného provedl dokazování listinami předloženými žalobcem k jeho tvrzením a to konkrétně: Smlouvou o dodávce vody a odvádění odpadních vod ze dne datum, změnou zasílací adresy fyzické osoby z 9. 9. 2016, informace o pozemku získané nahlížením do katastru nemovitostí, fakturou číslo včetně detailního rozúčtování, včetně zahrnutých zálohových plateb, cenovým výměrem, upomínkou – přerušením dodávky vody včetně podacího archu, předžalobní upomínkou včetně podacího archu, aktuálními zůstatky na dluhu odběratele celé jméno žalované, plánem záloh s datem vystavení 7. 7. 2020 a kopií screenu obrazovky ze zákaznického systému týkající se žalované, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.

5. Ze Smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod číslo soud zjistil, že mezi žalobcem (provozovatelem) a žalovanou (odběratelkou) byla uzavřena dne datum Smlouva o dodávce vody z vodovodu, s adresou odběrného místa ulice a číslo, obec, k. ú. obec, č. parc. 903, s účinností smlouvy od 15. 12. 2016 Smlouva o dodávce vody upravuje a konkretizuje práva a povinnosti smluvních stran, včetně povinnosti žalované platit vodné a stočné. Mezi účastníky nebylo sporu, že vlastníkem nemovitosti, ve které se nachází odběrné místo je od vzniku smluvního vztahu až do dne rozhodnutí soudu v této věci žalovaná. Dne 7. 9. 2016 byla žalobci oznámena změna odběratele – fyzické osoby, kterým se stal příjmení příjmení a současně byla dohodnuta měsíční záloha ve výši 9.000 Kč. Soud dále zjistil z faktury číslo že odběrateli jméno příjmení byla vyúčtována k úhradě částka 69.863 Kč za fakturované období od 9. 7. 2019 do 7. 7. 2020, se splatností k 24. 7. 2020. Součástí faktury je detailní rozúčtování, včetně zahrnutých zálohových plateb, ze kterých je zřejmé, že rozúčtování za jednotlivá období od 9. 7. 2019 až do 7. 7. 2020, včetně v jednotlivých obdobích fakturované množství odebrané vody a přehled zaúčtovaných zálohových plateb za uvedené fakturované období. Z rozúčtování bylo zjištěno, že odběratel za uvedené období uhradil na zálohách celkem částku 6.420 Kč, která byla započtena k celkovému množství odebrané vody 866 m3 (vodnému a stočnému) ve stejném rozsahu, což je 866 000 litrů a po odpočtu hrazených záloh zůstalo k úhradě 69.863 Kč (tj. předmět řízení). Z cenového výměru externího č. l. 1 soud zjistil, že tento byl vydán k 1. 1. 2019 a vodné a stočné bylo odběrateli jméno příjmení vyúčtováno v souladu s tímto cenovým výměrem. Odběratel příjmení příjmení byl upomínán upomínkou číslo ze dne 14. 9. 2020 k úhradě uvedené částky a tato mu byla doručována na adresu odběrného místa. Upomínka z 5. 10. 2020 byla vystavena jako předžalobní a žalované byla doručována na adresu, kterou žalovaná ve Smlouvě o dodávce vody uvedla (ulice a číslo, PSČ obec), jak soud zjistil z podacích archů České pošty. K ničím nedoloženému tvrzení žalované, že odběratel příjmení příjmení za další období následující po fakturovaném, tj. od 1. 8. 2020 do 1. 7. 2021 zálohy hradil řádně, a proto je na odběru vody za toto období přeplatek, který může být započten, žalobce předložil listinu – přehled plánovaných zálohových plateb za uvedené období, vždy na každý měsíc ve výši 6.460 Kč. Z této listiny soud zjistil, že žalovaný za uvedené roční období od 1. 8. 2020 do 31. 7. 2021 uhradil za srpen 2020 částku 1.000 Kč a za měsíc únor 2021 částku 2.005 Kč a bylo tak prokázáno, že žalovaná je i za další fakturační období dlužníkem a nelze za toto období ničeho na dluh, který je předmětem řízení započítat. Žalobce rovněž doložil snímek z obrazovky z jednání s nájemcem jméno příjmení ze dne 10. 7. 2020, 2. 10. 2020 a 21. 10. 2020, kde je nájemce příjmení příjmení odečítačem žalobce upozorněn na protékající WC, nájemce sděluje, že je schopen splácet maximálně 2.500 Kč měsíčně, a proto požaduje splátky 2.500 Kč, není možné provést snížení zálohy plateb s ohledem na zvýšenou spotřebu (odečet vodoměru 726 m3). Žalovaná ke své procesní obraně předložila pouze nájemní smlouvu uzavřenou s jméno příjmení jako nájemcem dne 29. 2. 2016, který se týká předmětné nemovitosti, ve které je vedeno odběrné místo dle Smlouvy o odběru vody, včetně dodatků končících dodatkem číslo kterým nájemní smlouva byla prodloužena na dobu určitou do 31. 12. 2021 Poslední dodatek číslo k nájemní smlouvě byl uzavřený dne 30. 12. 2020, tedy v době, kdy žalovaná věděla o platebních problémech nájemce ve vztahu k žalobci. Další listiny doloženy nebyly, a proto soud s ohledem na takto zjištěné skutečnosti a z nich vyplývající skutkový stav, nepovažoval za právně významné opakovaně předvolávat svědka jméno příjmení. Žalovaná jeho svědeckou výpovědí hodlala prokázat, že zvýšený odběr vody byl způsobený vadou na vodoměru, a že tato skutečnost byly řádně u žalobce reklamována, což lze s ohledem na platební morálku svědka, vyloučit. Soud dále zdůrazňuje, že žalovaná jednala opakovaně s nájemcem jméno příjmení při podpisu jednotlivých dodatků k nájemní smlouvě a mohla si takový důkaz (listinu o reklamaci u žalobce) obstarat sama, což neučinila.

6. Podle ustanovení § 8 odst. 1, 7 a 13 zák. č. 274/2001 Sb. o vodovodech a kanalizacích, vlastník vodovodu nebo kanalizace je povinen zajistit jejich plynulé a bezpečné provozování, vytvářet rezervu finančních prostředků na jejich obnovu a dokládat jejich použití pro tyto účely. příjmení vodovodu, nebo kanalizace, popř. provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody, nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. Při uzavírání Smlouvy podle odst. 6 se mohou strany dohodnout, že odběratelem je třetí osoba. 7. příjmení vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody, pokud ze smlouvy uzavřené podle odst. 2 nevyplývá, že vodné se vyplatí provozovateli vodovodu. Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného k pozemku, nebo stavby, popř. do uzávěru hydrantu, nebo výtokového stojanu. příjmení je úplatou za pitnou vodu a za služby spojené s jejím dodáním. příjmení má právo na úplatu za odvádění odpadních vod, pokud i ze smlouvy uzavřené dle odst. 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace.

8. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.

9. Mezi účastníky tohoto řízení byla dne datum uzavřena Smlouva o dodávce vody, která je účinná ke dni rozhodnutí soudu a byla účinná i za fakturační období, které je předmětem tohoto řízení, tj. období od 9. 7. 2019 do 7. 7. 2020. Bylo prokázáno, že za uvedené období činí dluh na vodném a stočném celkovou částku 69.863 Kč, neboť nájemce předmětné nemovitosti ve vlastnictví žalované si neplnil vůči žalobci své povinnosti a řádně neplatil dohodnuté zálohy. Na odpovědnosti žalované ze Smlouvy o dodávce vody nic nemění změna odběratele ze dne datum, kterou vzal žalobce na vědomí dne 9. 9. 2016. Žalobce není ve smluvním vztahu s novým odběratelem, zůstává i po změně odběratele ve smluvním vztahu se žalovanou, která je povinna zajistit plnění vůči žalobci vyplývající ze Smlouvy o dodávce vody, a je pro toto řízení pasivně legitimována. Je pak na žalované, jako majitelce nemovitosti, požadovat toto plnění poskytnuté žalobci po nájemci jméno příjmení. Tato skutečnost však na důvodnost podané žaloby nemůže mít žádný právní význam. Nebylo prokázáno, že by došlo k pochybení při dodávce vody žalobcem, neboť námitka vadného vodoměru sice zazněla, ale pouze obecně, nebyla ničím doložena a tedy ani prokázána. Proto se jí soud nezabýval. Soud z těchto důvodů žalobě v celém rozsahu vyhověl a uložil žalované dlužnou částku zaplatit, a to i se zákonným úrokem z prodlení, který byl žalobcem požadován v souladu s ust. § 1970 o. z., ve výši odpovídající nař. vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že soud nemohl přiznat žalobci nárok od splatnosti dluhu, tj. tedy od splatnosti předmětné faktury, tj. od 25. 7. 2020, nýbrž pouze od data uvedeného v žalobě, tj. od 15. 10. 2020, neboť soud nemůže přiznat více, než je požadováno v žalobě (odst. I. výroku).

10. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3.494 Kč, jenž představuje soudní poplatek, neboť náhrady jiných, než takto vyúčtovaných nákladů řízení se žalobce výslovně do protokolu vzdal (odst. II. výroku).

11. Lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení jiné, než zákonné lhůty nebyly shledány zákonné podmínky. Proti tomuto rozsudku je odvolání přípustné do 15 (patnácti) dnů ode dne jeho doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, ke Krajskému soudu v Brně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li povinná dobrovolně, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí (exekuci).