14 C 4/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr Ivanem Šišmou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce PSČ obec, zastoupený advokátem titul. jméno příjmení, sídlem ulice a číslo, PSČ obec, proti žalované: osobní údaje žalované PSČ obec, o 1.000 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení 1.489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 28. 4. 2020 domáhal proti žalované zaplacení částky 1.000 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Dle žaloby žalovaná, jako provozovatelka vozidla tov. značky Citroën, registrační značka, nerespektovala dopravní značení o dočasném zákazu stání na ulici ulice v obec, a to z důvodu tvorby vodorovného dopravního značení k vyznačení tzv. rezidentního parkování. Žalobce proto na základě pověření primátora územní celek, č. j. spisová značka, ze dne datum rozhodnutí a příkazní smlouvy číslo ze dne datum, prostřednictvím svého smluvního partnera společnosti právnická osoba, provedl dne 7. 10. 2019 odtah vozidla provozovaného žalovaným a umístil ho na místo, kde již tvorba vodorovného dopravního značení neprobíhala. Cena za odtažení vozidla činila 1.000 Kč a žalovaná přes informaci o této skutečnosti umístěné za stěrač vozidla tuto částku neuhradila, byla proto k zaplacení této částky upomínána, na výzvu žalobce nereagovala. Okresní soud v Prostějově ve věci rozhodl dne 18. 12. 2020 tak, že vydal elektronický platební rozkaz č. j. EPR 99459/2020-8, proti němuž podala žalovaná včas odpor s tvrzením, že vozidlo v té době již užíval nový majitel jméno příjmení. Podáním doručeným soudu dne 31. 3. 2021 vzal žalobce žalobu v celém rozsahu zpět, protože žalovaná předmět tohoto řízení uhradila po zahájení řízení dne 30. 3. 2021 a to částkou 3.465 Kč. Přitom platba žalované byla započtena na jistinu i úrok z prodlení, takže celý dluh ve výši 1.128,95 Kč byl uhrazen. Podle ustanovení § 96 odst. 1,2 věta první o.s.ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popř. v rozsahu zpětvzetí návrhu zastaví. Soud s ohledem na procesní jednání žalobce, které učinil před zahájením prvního jednání ve věci, postupoval podle ustanovení § 96 odst. 1,2 věta první o.s.ř. a řízení v celém rozsahu zastavil (odst. I. výroku). Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., neboť to bylo chování žalované po zahájení řízení, kterým bylo způsobeno zastavení tohoto řízení. Žalovaná po zahájení řízení nejdříve podala odpor proti v této věci vydanému elektronickému platebnímu rozkazu, poté dodatečně dobrovolně celý dluh ve výši 1.128,95 Kč zaplatila. Tím vzniklo žalobci, který byl v tomto řízení zastoupen, právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v částce 1.489 Kč. Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a odměny za právní zastoupení ve výši 600 Kč (tři úkony po 200 Kč – převzetí věci, sepis návrhu a zpětvzetí návrhu podle § 7, 11 odst. 1 a § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč (tři úkony po 100 Kč podle § 13 odst. 3, § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21% v částce 189 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady řízení proto činí 1.489 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení jiné, než zákonné lhůty, nebyly shledány podmínky s tím, že náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.. Ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce, ustáleným žalobním návrhem, ve skutkově i právně shodných věcech (např. sp. zn. 8C 292/2020). Proti tomuto usnesení je odvolání přípustné do 15 (patnácti) dnů ode dne jeho doručení, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, ke Krajskému soudu v Brně, ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozhodnutím, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí (exekuce).