14 C 57/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 4.204 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 4.204 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4.204 Kč od 26. 5. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 4.114 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 18. 11. 2021 domáhal po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení z titulu náhrady škodu za anonymizováno péči poskytnutou pojištěnci jméno příjmení, který byl žalovaným fyzicky napaden, za což byl uznán Magistrátem města Prostějov vinným ze spáchání přestupku. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobcem. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a právnímu posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný byl rozhodnutím stát. instituce číslo jednací anonymizováno, které nabylo právní moci dne 31. 3. 2021 uznán vinným ze spáchání přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustil tím, že dne 30. 9. 2020 v obec na ulici obec fyzicky napadl a zranil poškozeného jméno příjmení, datum narození. Poškozený je pojištěncem žalobce. Žalobce uhradil náklady léčení poškozeného ve výši 4.204 Kč. Žalovaný byl dne 22. 4. 2021 upomenut žalobcem k úhradě dluhu, a ani po předžalobní výzvě právního zástupce žalobce ze dne 11. 10. 2021 na dluhu ve výši 4.204 Kč s příslušenstvím ničeho neuhradil. Podle § 55 odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, příslušná zdravotní pojišťovna má vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Náhrada podle věty první je příjmem fondů zdravotní pojišťovny. Žalobce uhradil náklady léčení poškozeného jméno příjmení, tyto byly vynaloženy v přímé souvislosti se zaviněným protiprávním jednáním žalovaného. Žalovanému proto vznikla povinnost vynaložené náklady léčení žalobci uhradit. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaný včas splnil svou platební povinnost, a proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalovaného) vč. úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (odst. I. výroku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4.114 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4.204 Kč sestávající z částky 1.000 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) a z částky 500 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva k plnění) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3.400 Kč ve výši 714 Kč (odst. II. výroku). Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.