14 C 58/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 6.146,24 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 6.146,24 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6.146,24 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, doručeným zdejšímu soudu dne 12. 10. 2021, domáhala po žalované zaplacení částky 6.146,24 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení od 20. 1. 2021 do zaplacení) a nákladů tohoto řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo] Účastnickou smlouvu [číslo] jejichž součástí bylo mimo jiné ujednání o koncových zařízeních. Na základě účastnických smluv byla se žalovanou uzavřena kupní smlouva na zařízení [anonymizována tři slova] - černý, přičemž žalované byla poskytnuta sleva podmíněná trváním příslušné účastnické smlouvy. Dále byla na základě účastnických smluv s žalovanou uzavřena smlouva o pronájmu koncového zařízení [anonymizována dvě slova]. Žalovaná však své závazky řádně nehradila, žalobkyně proto výše uvedené účastnické smlouvy vypověděla a poskytnutou podmíněnou slevu vyúčtovala žalované prostřednictvím vrubopisu splatného dne 22. 12. 2020; zároveň žalované vyúčtovala vyúčtováním [číslo] smluvní pokutu ve výši 4.000 Kč za nevrácení koncového zařízení, pronájem zařízení v souhrnné výši 38,28 Kč (vyúčtování [číslo] [číslo]) a službu třetích stran – mplatba ve výši 107,96 Kč (vyúčtování [číslo]). K úhradě dlužné částky byla žalovaná vyzvána, ale k datu podání žaloby svůj dluh ani zčásti neuhradila. Žalovaná se k návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který jí byl doručen spolu s výzvou k vyjádření postupem dle ust. § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), nevyjádřila. Za splnění podmínek § 115a o. s. ř. soud věc projednal a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, z nichž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu a právnímu posouzení věci (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Z účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně jako operátor a žalovaná jako zájemce se dohodli na poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb. Součástí této smlouvy byla sleva ve výši 2 000 Kč na koncové zařízení [anonymizována čtyři slova] - černý v ceně 3.499 Kč (po slevě 1 Kč), přičemž sleva 2.000 Kč byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy v délce 24 měsíců a využíváním Služeb s tarifem s minimálním měsíčním paušálem ve výši 825 Kč. Zařízení bylo převzato při úhradě kupní ceny po slevě ve výši 1 Kč. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně jako operátor a žalovaná jako zájemce se dohodli na poskytování služeb elektronických komunikací a souvisejících služeb. Součástí této smlouvy byl pronájem koncového zařízení [anonymizována dvě slova] za 30 Kč měsíčně dle ceníku, který je součástí účastnické smlouvy, přičemž v této smlouvě byla ujednána smluvní pokuta ve výši 4.000 Kč v případě nevrácení pronajatého zařízení řádně a včas. Vzhledem k tomu, že žalovaná řádně nehradila své závazky z účastnických smluv, žalobkyně zaslala žalované výpověď účastnických smluv dne 12. 10. 2020. Vyúčtováním smluvní pokuty [číslo] ze dne 5. 1. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu za nevrácení zařízení [anonymizována dvě slova]; toto vyúčtování bylo splatné dne 19. 1. 2021. Vrubopisem [číslo] ze dne 8. 12. 2020 žalobkyně žalované vyúčtovala slevu na koncové zařízení ve výši 2.000 Kč se splatností dne 22. 12. 2020. Vyúčtováním [číslo] ze dne 20. 7. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalované mj. pronájem koncového zařízení [anonymizována dvě slova] ve výši 21,28 Kč se splatností dne 3. 8. 2020 a vyúčtováním [číslo] ze dne 20. 8. 2020 žalobkyně vyúčtovala žalované mj. pronájem koncového zařízení [anonymizována dvě slova] ve výši 21,28 Kč a službu třetích stran – mplatba ve výši 107,96 Kč se splatností dne 3. 9. 2020. Vyúčtované částky však žalovaná ani zčásti neuhradila (v průběhu řízení nebylo tvrzeno, ani prokázáno nic jiného), a to ani na předžalobní výzvu ze dne 16. 9. 2021. Podle § 64 odst. 1 zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Mezi účastníky byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, v rámci kterých byla pro žalovanou dohodnuta sleva ve výši 2.000 Kč na koncové zařízení, podmíněné splněním sjednaných podmínek. Tyto sjednané podmínky žalovaná porušila a žalobkyně jí proto podmíněnou slevu vyúčtovala vrubopisem (opravným daňovým dokladem). Žalobkyně rovněž žalované pronajala koncové zařízení [anonymizována dvě slova], které žalovaná nevrátila, a proto jí žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu za nevrácení koncového zařízení, dále pronájem koncového zařízení a služby třetích osob - mplatbu. Vzhledem k tomu, že v průběhu řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná dlužné částky byť i jen částečně uhradila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Z důvodu prodlení žalované žalobkyni náleží rovněž úrok v prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to od prvního dne prodlení žalované, žalobkyně nicméně žádala úroky z celé dlužné částky až ode dne 20. 1. 2021 (odst. I. výroku). O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6.146,24 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava, předžalobní upomínka, návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. K aplikaci ustanovení § 14b a. t. soud dodává, že u tohoto soudu již bylo žalobkyní podáno větší množství skutkově a právně obdobných žalob, přičemž se jedná o prakticky totožná podání, pouze s rozdílnými údaji o uzavřených smlouvách, částkách a lhůtách, a lze je tak považovat za ustálený vzor (odst. II. výroku). Lhůta ke splnění platebních povinností žalované byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci rozsudku s tím, že náklady řízení budou uhrazeny k rukám zástupkyně žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř.