14 C 6/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem titul Ivanem Šišmou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem titul . jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného PSČ obec o 13.000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit částku 13.000 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 13.000 Kč od 17. 11. 2020 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen žalobci zaplatit na náhradě nákladů řízení částku 7.769,60 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 22. 11. 2020 domáhal vůči žalovanému úhrady smluvních pokut ve výši celkem 13.000 Kč za porušení smluvní povinnosti vyplývající ze smlouvy uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne 26. 6. 2007, ve znění dodatku [číslo] vrátit 2x [anonymizováno] box/CA [anonymizováno] sériové číslo [anonymizováno] a sériové číslo [anonymizováno] a 2x [anonymizováno] karty [číslo] [číslo] (dále též technické zařízení) a náhrady nákladů řízení. V projednávané věci soud vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz, [číslo jednací], proti němuž žalovaný podal včas odpor a tvrdil, že se žalobce proti němu neseriózně zachoval, kdy se nedohodli na způsobu vyzvednutí zařízení a ani se mu neozvali, jak to s odvozem tohoto zařízení bude do budoucna. Žalovaný toto jednání považoval za nekorektní. Ve věci se konala dvě jednání 26. 3. 2021 a 18. 5. 2021, k němuž se žalobce, i jeho zástupce nedostavili, řádně a včas omluvili a potvrdili obranu žalovaného ohledně toho, že dodatečně zaslal žalobci uvedené vypůjčené movité věci a to konkrétně 25. 11. 2020, tedy v rozporu se smlouvou rok a půl po uplynutí lhůty pro jejich vrácení. Žalobce poukázal na to, že technická zařízení měla být vrácena v termínu 10 dnů ode dne ukončení smlouvy, což se nestalo. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobcem, kdy žalovaný v tomto směru nebyl procesně aktivní a žádné listiny nepředložil a to konkrétně: předžalobní výzvou ze dne 14. 11. 2020, obchodními podmínkami právního předchůdce žalobce, výpisem z obchodního rejstříku žalobce, smlouvou o připojení a poskytování veřejných služeb satelitu z [datum], formulářem o provedení revize z 11. 2. 2016, podacím lístkem z 3. 11. 2020, smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací – dodatku ke smlouvě, emailovou komunikací – ukončení smlouvy, z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci. Žalobce je dle výpisu z obchodního rejstříku zapsán jako podnikatel v oblasti poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], který se v souladu se schváleným projektem rozdělení a fúze rozdělil a část přešla do nástupnické [právnická osoba] 2GO. [právnická osoba], u níž s účinností od 1. 4. 2020 došlo ke změně na dosavadní název obchodní firmy žalobce, uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o poskytování veřejných dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále též Smlouva). Na základě Smlouvy žalobce, popř. jeho právní předchůdce zajišťoval žalovanému služby spočívající v poskytnutí televizního vysílání prostřednictvím satelitu a to až do 4. 5. 2019, kdy byla Smlouva ukončena. Žalovaný podpisem Smlouvy vzal na vědomí, že její součástí jsou další Smluvní dokumenty a to [anonymizováno] podmínky poskytování veřejných služeb prostřednictvím satelitu a předávací protokol (zjištěno ze Smlouvy). Ze [anonymizováno] podmínek a reklamačního řádu společnosti [právnická osoba] soud z čl. 8 bodu 8. 2. soud zjistil, že v případě ukončení Smlouvy je uživatel povinen technické zařízení vrátit společnosti nepoškozené ve stavu, které odpovídá běžnému opotřebení a to nejpozději do 10 dnů od ukončení Smlouvy. V opačném případě je uživatel povinen uhradit smluvní pokutu stanovenou ve smlouvě. Uhrazení smluvní pokuty nevylučuje právo společnosti na náhradu újmy. Přitom vrácením technického zařízení ze strany uživatele, se rozumí jejich skutečné odevzdání a převzetí v sídle, nebo provozovně společnosti, nebo protokolárně odevzdání technikovi, případně i jejich doručení společnosti poštou. Na základě shodných tvrzení účastníků řízení k předání technických zařízení došlo až 20. 11. 2020 a to doručením prostřednictvím pošty. Smlouva byla doplněna dodatkem ke Smlouvě [číslo] ze dne [datum] a jak soud z něho zjistil, byla podepsána oběma smluvními stranami s tím, že uživatel, tedy žalovaný vzal na vědomí a podpisem dodatku souhlasí s výší smluvních pokut a to smluvní pokuty ve výši 1.500 Kč za prodlení s úhradou jakéhokoliv finančního závazku více než 30 dnů, nevrácením poškození, nebo zničení zapůjčené přístupové karty a smluvní pokuty ve výši 5.000 Kč za nevrácení, poškození, nebo zničení zapůjčeného [anonymizováno]. Z formuláře o provedení revize z 11. 2. 2016 soud zjistil, že v místě bydliště žalovaného žalobce prostřednictvím pověřeného technika provedl revizi vypůjčeného zařízení na základě Smlouvy a popsal způsob, jak k revizi došlo, včetně výsledku s tím, že žalovanému byly na základě provedení revize vydány dva nové [anonymizováno] boxy, se sériovým číslem odpovídajícím údajům v návrhu na vydání EPR a dvě nové karty se sériovými čísly, které rovněž odpovídaly žalobním tvrzením. Z emailové komunikace mezi účastníky řízení a to konkrétně odpovědi žalobce ze dne 4. 4. 2019 soud zjistil, že v případě Smlouvy uzavřené se žalovaným došlo dne [datum] k ukončení vázanosti Smlouvy, čímž Smlouva přešla na dobu neurčitou a začaly platit standardní ceny s tím, že o této změně byl informován emailem z 3. 10. 2018 a proto je na jeho účtu evidován nedoplatek ve výši 2.884 Kč. Žalovaný byl poučen o tom, že žalobce může poskytovat služby za výhodné akční ceny i v dalším období pouze s výslovným souhlasem s prodloužením smlouvy. V opačném případě bude Smlouva pokračovat ve formátu na dobu neurčitou. Žalobce emailem ze dne 9. 4. 2019 potvrdil žalovanému, že mu byla doručena výpověď Smlouvy a v souladu se Smlouvou a [anonymizováno] smluvními podmínkami činí výpovědní lhůta 30 dnů a počíná běžet následujícím dnem po doručení písemné výpovědi druhé straně a bude proto ukončena ke dni 4. 5. 2019 a současně žalobce vyzývá žalovaného o vrácení vypůjčeného zařízení na adresu centrálního skladu, s odkazem na webové stránky, kde nalezne ohledně adresy centrálního skladu bližší údaje. Žalovaný emailem ze dne 4. 4. 2019 poukázal na nekorektní jednání žalobce s prodloužením Smlouvy a proto dává okamžitou výpověď službám žalobce. Žalobce vyzval žalovaného před podáním žaloby podáním ze dne 4. 11. 2020 k úhradě dlužné částky ve výši 13.000 Kč za nevrácení technického zařízení a současně byl opětovně vyzván k jeho vrácení. Předžalobní výzva byla téhož dne odeslána žalovanému na adresu uvedenou ve Smlouvě. Podle ustanovení § 2193 o.z. smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle § 2194 věta první o. z., výpůjčitel nabývá právo věc užívat ujednaným způsobem a nebyl-li ujednán, způsobem přiměřeným povaze věci. Podle § 2048 o. z., ujednají-li si strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši, nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel smluvní pokutu požadovat bez zřetele k tomu, zda mu porušením smluvené povinnosti vznikla škoda. Soud na základě zjištěného skutkového stavu tento posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru. Žalobce prokázal, že jeho právní předchůdce uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování služeb elektrotechnických komunikací, na jejímž základě žalovanému půjčil k dočasnému užívání technická zařízení – 2 ks [anonymizováno] box a 2 ks [anonymizováno] karty a žalovaný se zavázal za poskytované služby platit. Současně žalobce prokázal, že se žalovaným v dodatku ke Smlouvě ujednal smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč za nevrácení každého [anonymizováno] boxu a smluvní pokutu ve výši 1.500 Kč za nevrácení každé přístupové karty. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že žalovaný přestal využívat poskytované služby žalobcem a k zániku Smlouvy došlo na základě výpovědi žalovaného v souladu se Všeobecnými smluvními podmínkami kde ni 4. 5. 2019 a žalovaný povinnost vrátit vypůjčené technické zařízení do deseti dnů od zániku smlouvy nesplnil, proto žalobci vzniklo právo požadovat po žalovaném dohodnuté smluvní pokuty v celkové výši 13.000 Kč. Soud žalovaného dále zavázal k úhradě úroku z prodlení z přiznané částky ve výši podle § 1970 o. z., ve spojení s nař. vl. č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po splatnosti smluvních pokut 16. 11. 2020 (od 17. 11. 2020) – odstavec I. výroku. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení, pokud zaslal žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby na posledně známou adresu výzvu k plnění. V daném případě úspěšný žalobce takovou výzvu žalovanému zaslal a soud proto zavázal žalovaného k úhradě žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 5.760 Kč (3 krát 1.620 Kč, § 7, 11 odst 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.; převzetí věci i sepis žaloby a předžalobní výzva dle § 142a o.s.ř., náhradu hotových výdajů ve výši 900 Kč (třikrát 300 Kč, podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21% z částky 6.660 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.), tj. 1.398,60 Kč. Z tohoto důvodu celkové náklady účelně vynaložených nákladů řízení žalobcem v tomto řízení činí 7.769,60 Kč a v tomto rozsahu zavázal žalovaného je žalobci zaplatit ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a to k rukám zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř..