14 C 65/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Anonymizováno bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky a manželky: Jméno manželky , narozená Anonymizováno bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Prostějov o rozvod manželství,

I. Manželství , jméno FO, a , Jméno manželky, , roz. , Anonymizováno, , uzavřené dne , datum, v , Anonymizováno, , v kostele sv. , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manžel se návrhem doručeným Okresnímu soudu v , adresa, dne , datum, domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, v , Anonymizováno, , v kostele sv. , Anonymizováno, . Návrh odůvodnil tím, že manželství neplní svou společenskou funkci, když od roku 2020 došlo k postupnému ochlazování vztahů mezi manželi, nyní manželství neplní žádný z účelů a manžel nevidí žádnou perspektivu pokračovat v tomto manželství. Manželé mají dvě již zletilé děti.Manželka se k návrhu na rozvod manželství podáním ze dne , datum, vyjádřila a uvedla, že osobně považuje za primární příčinu rozpadu vztahu manželovu nevěru.Soud nařídil ve věci na den , datum, ústní jednání, na kterém se manželka k návrhu na rozvod manželství výslovně připojila a soud poté provedl dokazování výslechem obou manželů a listinnými důkazy (oddacím listem). Z takto provedeného dokazování soud zjistil následující skutkový stav věci:Manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , Anonymizováno, v kostele sv. , Anonymizováno, .Z výpovědi manžela soud zjistil, že na podaném návrhu o rozvod manželství stále trvá. Uvedl, že během manželství byl hodně v práci a s manželkou se jim střídaly směny v práci tak, že postupem času začali bydlet vedle sebe, a nikoliv spolu. Manžel má nyní novou přítelkyni, se kterou žije. Za příčinu rozvratu manželství označil rozdílnost v povahových vlastnostech a citovém odcizení, které vedlo k definitivnímu rozvratu.Z výpovědi manželky soud zjistil, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí, manželství považuje za definitivně rozvrácené. Z důvodu rozvrácenosti manželství se také s dcerou odstěhovala ze společné domácnosti v listopadu 2024.Podle § 755 odst. 1 o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku byly v daném případě splněny. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, zrušili rodinnou domácnost, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ustanovení § 687 a násl. o. z. Lze tedy uzavřít, že manželské soužití účastníků je hluboce a nenapravitelně rozvráceno, jedná se o trvalý stav a nelze očekávat jeho obnovení. Proto soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud spatřuje na straně obou manželů, a to zejména v rozdílnosti povahových vlastností a vzájemném citovém odcizení, které na konec vedly u manžela k navázání mimomanželského poměru. (odst. I. výroku)O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možno zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Takové předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci soud neshledal, manželé se navíc shodně náhrady nákladů řízení během jednání vzdali. (odst. II. výroku)