14 C 72/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně , zastoupený advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení jméno , sídlem adresa žalobkyně , proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované , o 24.662 Kč s příslušenstvím,

I. Řízení se ohledně částky 11.384 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení 13.112,88 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 11.384 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6.638 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 6.638 Kč od 19. 4. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žaloba se ohledně částky 6.640 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku ve výši 15.596,60 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky 13.278 Kč od 19. 12. 2020 do 18. 4. 2020 a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25% ročně z částky 6.640 Kč od 19. 4. 2022 do zaplacení, zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově ze dne 30. 11. 2021 domáhal proti žalovanému zaplacení ve výroku uvedeného peněžního plnění (včetně příslušenství) a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba], [IČO] (dále jen právní předchůdce žalobce), uzavřel se žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen Smlouva I) a nedílnou součástí této Smlouvy byly smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (dále jen Smluvní podmínky), otištěné na zadní straně Smlouvy I. Právní předchůdce žalobce na základě Smlouvy I poskytl žalovanému v hotovosti, v den jejího uzavření, peněžní prostředky ve výši 10.000 Kč, což žalovaný potvrdil podpisem Smlouvy I. Současně s uzavřením Smlouvy I se žalovaný zavázal kromě jistiny zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku 6.640 Kč (tj. celkem 16.640 Kč) a to v 52 týdenních splátkách po 320 Kč, když poslední splátku uhradil dne 11. 7. 2006. Nečinností žalovaného vzniklo žalobci právo na uhrazení celé zbývající, dosud neuhrazené části celkové dlužné částky, která ke dni 29. 7. 2006 činila na jistině 7.979,57 Kč a souhrnný dlužný poplatek 5.298,34 Kč. Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku ze Smlouvy I na žalobce na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020, s účinností ke dni 5. 1. 2021, což bylo oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Za období od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby již žalovaný neuhradil ničeho. Žalobce tvrdil, že dále uzavřel jeho právní předchůdce se žalovaným dne [datum] Smlouvu o půjčce [číslo] (dále jen Smlouva II), na základě níž žalovaný proti podpisu převzal částku 8.000 Kč a to v hotovosti a zavázal se zaplatit jistinu včetně souhrnného poplatku ve výši 5.312 Kč v 52 týdenních splátkách po 256 Kč s tím, že poslední splátka byla žalovaným uhrazena dne 11. 7. 2006. I pohledávka ze Smlouvy II byla právním předchůdcem žalobce postoupena na žalobce na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a to v rozsahu 11.384 Kč. Žalovaný ani na základě předžalobní výzvy z 11. 11. 2021 nic na tomto dluhu neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a byl v průběhu tohoto soudního řízení procesně nečinný. Předvolání k ústnímu jednání žalovaný nepřevzal, i když mu bylo předvolání doručováno na adresu pro doručování, prostřednictvím doručujícího orgánu (§ 46b o.s.ř.). Soud z tohoto důvodu považoval zásilku za doručenou v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., za použití ust. § 57 odst. 2 o.s.ř. dne 30. 5. 2022 (pondělí, pracovní den). Soud proto může konstatovat, že žalovaný byl řádně předvolán k soudnímu jednání, jednání se nezúčastnil, ani se neomluvil. Žalobce a zástupce žalobce se jednání též nezúčastnili, z účasti na jednání se omluvili z důvodu procesní ekonomie projednávané věci a souhlasili, že věc může být projednána a rozhodnuta bez jejich přítomnosti, proto soud rozhodl bez přítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

3. Žalobce byl současně s předvoláním k jednání vyzván, aby doplnil žalobní tvrzení ohledně zkoumání schopnosti žalované poskytnutou půjčku zaplatit a dále, aby předložil Smlouvy I a II, neboť do spisu společně se žalobou byla předložena pouze Smlouva o půjčce z [datum].

4. Žalobce na výzvu soudu reagoval tvrzením, že došlo k pochybení v psaní žaloby, když se jedná v případě Smlouvy I o Smlouvu o půjčce z [datum], která byla soudu předložena. Poukázal na datum uzavření Smlouvy I s tím, že v tu dobu nebylo povinností právního předchůdce žalobce - poskytovatele půjčky posuzovat schopnost spotřebitele - žalované, splácet půjčku a proto nepovažuje za právně významné skutečnosti ohledně zkoumání schopnosti žalované poskytnutou půjčku zaplatit. Pokud se týká Smlouvy II, v rozsahu plnění ze Smlouvy II vzal žalobu zpět, neboť není schopen Smlouvu II předložit.

5. Soud postupoval s přihlédnutím k tomuto procesnímu jednání žalobce ještě před zahájením prvního jednání ve věci, podle § 96 odst. 1,2 o.s.ř. a v rozsahu částečného zpětvzetí žaloby řízení zastavil (odst. I. výroku).

6. Soud rozhodl na základě provedeného dokazování listinami předloženými žalobcem, které se týkaly bezprostředně Smlouvy I, z nichž zjistil následující skutečnosti.

7. Ze Smlouvy o půjčce uzavřené dne [datum] mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, že smluvní strany opatřily listinu podpisem dne 29. 7. 2005, za právního předchůdce žalobce jednal jeho zástupce ([příjmení]), zadní strana neobsahuje Smluvní podmínky a tyto nebyly předloženy. Žalovaná potvrdila podpisem Smlouvy I. převzetí v hotovosti částky 10.000 Kč s tím, že se zavázala zaplatit celkem 16.640 Kč (souhrnný poplatek bez bližší specifikace činil 6.640 Kč) v 52 týdenních splátkách po 320 Kč.

8. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], že právní předchůdce žalobce postoupil mimo ostatní na žalobce též pohledávku za žalovanou ze Smlouvy I tak, jak byla označena v příloze [číslo] Smlouvy o postoupení pohledávek a to konkrétně strany 47 ze 109. Z oznámení o postoupení pohledávky a poštovního podacího archu, že právní předchůdce žalobce dopisem ze dne 6. 1. 2021 oznámil žalovanému, že novým věřitelem pohledávky, která ke dni postoupení činila 24.662 Kč bez příslušenství, se stal žalobce a jedná se mimo jiné též o pohledávku ze Smlouvy I. Žalovaná byla vyzvána k úhradě tohoto dluhu do 10 dnů od doručení oznámení. Oznámení bylo předáno k doručení žalované 1. 2. 2021 na adresu [ulice a číslo], [PSČ] [obec]. Z výzvy k plnění ze dne 11. 11. 2021, že zástupce žalobce vyzývá žalovanou, se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě k plnění ve výši 55.023,49 Kč a to nejpozději do 26. 11. 2021. Výzva byla dle podacího lístku předána k doručení žalované na adresu [adresa žalované].

9. Ze skutkových zjištění učiněných ze shora označených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

10. Právní předchůdce žalobce poskytl žalované na základě Smlouvy I v hotovosti, proti jejímu podpisu, částku 10.000 Kč. Žalovaná se zavázala kromě této finanční částky zaplatit právnímu předchůdci žalobce„ souhrnný poplatek“ ve výši 6.640 Kč. Ze Smlouvy I soud nezjistil, z čeho se souhrnný poplatek sestává. Soud nemohl ani postavit najisto, zda Smlouva I na zadní straně obsahovala Smluvní podmínky, nebyly ani předloženy samostatně. Ze Smlouvy I bylo dále zjištěno, že žalovaná podpisem potvrdila převzetí částky 10.000 Kč a zavázala se dluh ve výši 16.640 Kč zaplatit v 52 týdenních splátkách po 320 Kč. Bylo prokázáno, že peněžitý nárok ze Smlouvy I včetně příslušenství, byl na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupen na žalobce. Postoupení pohledávky, která je předmětem tohoto řízení, bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 6. 1. 2021 a dopisem ze dne 11. 11. 2021 byla žalovaná vyzvána se základním skutkovým a právním rozborem předcházejícím žalobě k plnění. Nebylo prokázáno, že by žalovaná na tyto listiny reagovala a nad rámec uvedený v žalobě, tj. částku 3.362 Kč, něco uhradila.

11. Podle ustanovení § 3028 odst. 1 a 3 o. z., tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

12. Podle § 657 obč. zák., smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

13. Podle ust. § 451 odst. 1,2 obč. zák., kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu, nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

14. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci soud učinil následující právní závěr.

15. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla dne [datum] uzavřena Smlouva I, dle které právní předchůdce žalobce ke dni jejího podpisu předal a žalovaná podpisem Smlouvy I potvrdila převzetí v hotovosti půjčky ve výši 10.000 Kč. Žalovaná se smluvně zavázala zaplatit kromě této částky souhrnný poplatek ve výši 6.640 Kč, tj. celkem 16.640 Kč. Žalovaná ke dni rozhodování soudu uhradila žalobci z tohoto právního titulu pouze částku 3.362 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v průběhu soudního řízení procesně nečinná a z listin předložených žalobcem nevyplynulo, že by žalovaná na dlužnou částku něco zaplatila nad rámec tvrzení uvedených v žalobě, dostala se splněním tohoto dluhu do prodlení. Žalovaná na výzvy právního předchůdce žalobce, ani žalobce nereagovala. Dluh ze Smlouvy I ve výši 11.384 Kč byl bez příslušenství postoupen na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 a tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 6. 1. 2021. Tímto soud má za prokázanou aktivní procesní legitimaci žalobce pro toto řízení a převzetím částky 10.000 Kč pasivní procesní legitimaci žalované. Žalobce na výzvu soudu neprokázal, že by se právní předchůdce před poskytnutím peněžní částky ve formě půjčky v rozsahu 10.000 Kč zabýval schopností žalované tento dluh zaplatit a tím, že se žalobce nedostavil k jednání, zbavil se možnosti být soudem poučen ve smyslu § 118a odst. 1,3 o.s.ř. a to zejména, aby uvedl okolnosti, za kterých byla uzavírána Smlouva I a jakým způsobem právní předchůdce žalobce zjišťoval úvěruschopnost žalované. Ke dni uzavření Smlouvy I byly podmínky sjednávání spotřebitelského úvěru upraveny v zák. č. 321/2001 Sb., který byl účinný od 1. 1. 2002 do 31. 12. 2010. Bez ohledu na datum uzavření Smlouvy platila zásada, že úvěrující (právní předchůdce žalobce), musí vždy postupovat při sjednávání spotřebitelského úvěru s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele (žalované), splácet spotřebitelský úvěr. V tomto směru žalobce nic netvrdil a tedy ani neprokázal, že by se touto otázkou při sjednávání spotřebitelského úvěru právní předchůdce žalobce vůbec zabýval. Procesní nečinnost žalované nemůže jít k jeho tíži s ohledem na její postavení spotřebitelky a tedy slabší strany. Soud proto vycházel z judikatorně ustálené zásady, jíž z pohledu posuzování platnosti spotřebitelských úvěrových smluv formuloval Ústavní soud ČR v [příjmení] ze dne 26. 1. 2012, sp. zn. I ÚS 199/11, že„ nelze považovat za akceptovatelné, aby se případné soudní ochrany dostalo subjektům, které evidentně poškozují práva svých klientů“. Takový postup podnikatele (právního předchůdce žalobce), vůči spotřebiteli, je nemravný a nemůže mu být poskytnuta soudní ochrana, i když uvedená zásada v době uzavření Smlouvy I nebyla v platné právní úpravě výslovně vyjádřena. Nelze v žádném případě připustit, aby úvěrující uzavřel se spotřebitelkou smlouvu o půjčce bez toho, že si řádně prověří s odbornou péčí, schopnost žalované půjčku zaplatit a to se v tomto případě nestalo, popř. žalobce tuto skutečnost neprokázal. Nesplnění povinnosti právním předchůdcem žalobce řádně prověřit spotřebitelovu schopnost úvěr (půjčku) splatit, má důsledky v podobě absolutní neplatnosti takto uzavřené Smlouvy (blíže rozh. Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 33Cdo 201/2018). Soud z tohoto právního stanoviska vyšel a uzavřel, že žalobce má právo požadovat po žalované plnění, nikoliv ze Smlouvy I, ale z titulu bezdůvodného obohacení, neboť bylo prokázáno, že žalovaná převzala od právního předchůdce žalobce peněžní částku 10.000 Kč a na tento dluh uhradila pouze 3.362 Kč, proto je její povinností zbytek dluhu, tj. 6.638 Kč zaplatit (§ 451 odst. 1,2 obč. zák.). Žalované byla žaloba doručena dne 18. 4. 2022 a proto má soud za to, že tímto byla žalovaná vyzvána k vrácení bezdůvodného obohacení v uvedeném rozsahu, tj. ohledně částky 6.638 Kč, kterou přijala od právního předchůdce žalobce bez právního důvodu. Soud z tohoto důvodu a v tomto rozsahu žalobě vyhověl. Od následujícího data, kdy jí výzva (žaloba) byla doručena, je s vrácením bezdůvodného obohacení v prodlení a proto soud žalovanou zavázal zaplatit uvedenou částku i se zákonným úrokem z prodlení, stanoveným podle § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (odst. II. výroku). Soud s ohledem na právní názor zastávaný v této konkrétní věci žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, aniž by se zabýval výší úroků, které byly dohodnuty ve smluvních podmínkách, které soudu ostatně vůbec předloženy nebyly (odst. III. výroku).

16. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když přihlédl k rozsahu, jakém bylo řízení zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí žaloby, které žalovaná nezavinila a rovněž k rozsahu zamítnutého zákonného úroku z prodlení, a proto byla žalovaná v této věci procesně úspěšnější a měla právo na poměrnou náhradu nákladů řízení. Podle obsahu spisu jí žádné náklady řízení nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (odst. IV. výroku).

17. Soud rozhodl o povinnosti žalované plnit žalobci v zákonné třídenní lhůtě, když pro stanovení jiné lhůty nebyly shledány podmínky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).