14 C 74/2016

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem Mgr. Ing. jméno příjmení sídlem adresa , proti žalované: osobní údaje žalované bytem ulice a číslo , PSČ obec , o 3.169 Kč s příslušenstvím zápůjčka,

I. Řízení se zastavuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobci se nevrací soudní poplatek. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] domáhal po žalované zaplacení částky 3.169 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení s tvrzením, že uzavřel se žalovanou smlouvu o zápůjčce dne [datum] a na základě níž poskytl žalované zápůjčku ve výši 3.000 Kč. Žalovaná si povinnosti z této Smlouvy neplnila řádně ani včas. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne [datum], byli účastníci vyrozuměni o přerušení řízení z důvodu rozhodnutí o úpadku žalované. Usnesením Krajského soudu v Brně, č. j. [insolvenční spisová značka]. Usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o tom, že v řízení, které bylo přerušeno, se pokračuje. Poté, co žalovaná plnila oddlužení řádně, bylo rozhodnuto usnesením [název soudu], č. j. [insolvenční spisová značka], o vzetí na vědomí splnění oddlužení a zároveň o osvobození žalované od placení dosud nesplacených pohledávek. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. Žalobce podáním doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne [datum] vzal žalobu z důvodu shora citovaného rozhodnutí insolvenčního soudu žalobu zpět a žádal, aby řízení bylo zastaveno. V souvislosti se zpětvzetím žalobního návrhu požádal o vrácení zaplaceného poplatku. Soud přihlédl k procesnímu jednání žalobce před prvním jednání ve věci a řízení podle ust. § 96 odst. 1 a 2 věta první o.s.ř. zastavil (odst. I. výroku). Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 146 odst. 1 písm. b) o.s.ř. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud přihlédl k důvodům, které byly shora uvedeny, jednalo se o důvody objektivní, a proto z hlediska procesního ani jeden z účastníků nezavinil zpětvzetí žaloby (odst. II. výroku). Soud nevyhověl žádosti žalobce o vrácení soudního poplatku, neboť v tomto konkrétním případě byl soudní poplatek zaplacen ve výši 400 Kč, a proto nebyly splněny podmínky pro jeho vrácení ve smyslu ust. § 10 odst. 3 věta první zák. č. 549/1991 Sb..