14 C 78/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobců: a) Jméno žalobce A , narozený dne Datum narození žalobce A bytem Adresa žalobce A b) Jméno žalobce B , narozený dne Datum narození žalobce B bytem Adresa žalobce B oba zastoupeni advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o vydání bezdůvodného obohacení,

I. Žalovaná je povinna zaplatit každému ze žalobců zvlášť, částku 19.137 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 9.382,28 Kč od , datum, do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se ve zbývajícím rozsahu, o zaplacení každému z žalobců zvlášť částky 1.485,76 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5% ročně z částky 9.382,28 Kč za den , datum, , zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na náhradě nákladů řízení částku 34.835 Kč a tato částka bude uhrazena ze zálohy hrazené žalovaným dne , datum, , č. účtu , č. účtu, .

1. Žalobci se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 11. 3. 2022 domáhali proti žalované uhrazení částky, a to každému z nich ve výši 48.900 Kč se zákonným úrokem z prodlení od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení. Žalobci tvrdili, že jsou podílovými spoluvlastníky pozemku parcelní číslo , Anonymizováno, /1, orná půda o výměře 1304 m² zapsaného na LV č. , hodnota, u , právnická osoba, pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území , adresa, na , Anonymizováno, , obec , adresa, (dále jen Pozemek) a každému ze žalobců náleží spoluvlastnický podíl o velikosti ideální 1/2 na Pozemku. Pozemek se nachází v dobývacím prostoru , adresa, I a hornická činnost je i na tomto Pozemku povolena rozhodnutím Obvodního báňského úřadu v Brně, č.j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , ve znění rozhodnutí téhož úřadu ze dne , datum, , přičemž oprávnění provozování hornické činnosti v tomto dobývacím prostoru přísluší žalovanému. Mezi žalobcem a) a žalovaným byla dne , datum, uzavřena Pachtovní smlouva, mimo ostatní též k podílu žalobce a) o velikosti id. ½ na Pozemku a to do , datum, s tím, že žalobce a) a žalovaný dne , datum, uzavřeli dodatek k této Pachtovní smlouvě I, který nesměřoval k prodloužení trvání doby trvání pachtu. Téhož dne uzavřeli žalobce b) a žalovaný Pachtovní smlouvu ve stejném znění jako s žalobcem a), a to rovněž na dobu určitou do , datum, . Také mezi žalobcem b) a žalovanou byl uzavřen dodatek k Pachtovní smlouvě ve stejném znění jako se žalobcem a). V obou případech sjednané pachtovné činilo 25 Kč/m2 /rok. Každému ze žalobců přináleželo dohodnuté pachtovné poměrně s přihlédnutím k výše jejich spoluvlastnického podílu. Pachtovní vztahy mezi žalobci a žalovanou skončily s ohledem na znění Pachtovních smluv ke dni , datum, . Od toho dne žalované nepřísluší žádný soukromoprávní titul k užívání Pozemku. Žalobci vyzývali žalovanou k odstranění tohoto vadného právního stavu předžalobní výzvou ze dne , datum, . Dosud žalovaná na výzvu nereagovala a ničeho na bezdůvodnému obohacení neuhradila. Žalobci považují své tvrzení, že k obohacení žalovanou došlo na jejich úkor za nesporné. Považují za nesporné, že žalobci jsou vlastníky Pozemku, který je zahrnut do dobývacího prostoru, jejich vlastnické právo je tak značně omezeno a žalovaná je nositelem povolení k těžbě ve stanoveném dobývacím prostoru, přitom vlastníkům Pozemku nehradí za užívání Pozemku žádnou náhradu. Žalobci vycházeli při stanovení výše bezdůvodného obohacení ze znění poslední sjednané Pachtovní smlouvy, tj. 25 Kč/m2 /rok vztahující se i k Pozemku o rozloze 1304 m². Žalobci při podání žaloby přihlédli k délce promlčecí doby, a proto požadují vydání bezdůvodného obohacení pouze tři roky zpětně, a proto celková částka bezdůvodného obohacení představuje 97.800 Kč. K tomu žalobci požadovali, a to každý z nich též úrok z prodlení počínající datem, kdy byla vydána předžalobní výzva.

2. Okresní soud v Prostějově rozhodl ve věci dne , datum, platební rozkazem, pod č.j. , spisová značka, , proti němuž podala žalovaná včas odpor, ve kterém navrhla žalobu v celém rozsahu zamítnout a uložit žalobcům povinnost k náhradě nákladů řízení. Žalovaná namítala, že v žalobě není uvedeno přesně období, i když lze ho snad dovodit z kontextu žaloby. Pro úplnost, z procesní opatrnosti, vznesla námitku promlčení. Žalovaná tvrdila, že Pozemek neužívá, i když připustila, že Pozemek se nachází v dobývacím prostoru, kde provádí povolenou oprávněnou hornickou činnost, nikoliv však na Pozemku žalobců, na který byla ukončena činnost, a to ještě za původní jednatelky žalované , jméno FO, , tj manželky žalobce b). Žalovaná tvrdila, že přesto hradí žalobcům obvyklé pachtovné a na úkor žalobců se neobohacuje. Podle jejího názoru obvyklé pachtovné za užívání Pozemku činí 5.346,40 Kč, nikoliv 97.800 Kč. Žalovaná tvrdila, že na konci roku 2021 vedli účastníci řízení jednání o výši obvyklého pachtovného a bylo ujednáno, že se pokusí shodnout na osobě znalce za účelem vyhotovení společného znaleckého posudku. Žalovaná navrhla znalce, žalobce však na to nereagoval. Žalovaná obvyklé pachtovné započítává na škodu, kterou jí úmyslně způsobili žalobci společným jednáním, v součinnosti s jednatelkou žalované , jméno FO, , která byla odvolána, pro porušování povinnosti jednatele ke dni , datum, , z funkce jednatele. Žalovaná tvrdila, že jednatelka , jméno FO, spolu se žalobci odčerpali od žalované bez jakéhokoliv oprávněného důvodu finanční prostředky ve výši 1.718.840 Kč (z čehož 1.612 854 Kč tvoří úmyslně způsobenou škodu ze strany žalobců žalované) a „pachtovné“ bylo zaplaceno nestandardně na několik let dopředu právě proto, aby pokrylo kupní cenu všech pozemků nabývaných žalobci, a to včetně Pozemku. Pachtovné, které sjednala žalovaná jednající tehdy , jméno FO, , se žalobci, bylo extrémně nadhodnocené. Žalovaná tvrdila, že žalobci levně nakoupili kromě ostatního též Pozemek za peníze žalované, aby ho obratem extrémně draze pronajali žalované. Prodávající, od nichž žalobci Pozemky nabyli, dostávali pachtovné v průměru 3,90 Kč/m2 a rok, a to vyplacené právě jednatelkou žalované , jméno FO, , která se v případě žalobců dohodla na pachtovném 25 Kč/m2 a rok, tj. o 640 % více. Důvodem navýšení pachtu byl podle mínění žalované ryze osobní vztah, nikoliv ekonomický důvod. Žalovaná dále tvrdila, že v případě dalších propachtovatelů činí smluvní pachtovné částku 1,47 Kč/m2 /rok nebo částku 2,14 Kč/m2 /rok. Žalovaná zdůraznila, že i pachtovné v této výši sjednávala za žalovanou bývalá jednatelka , jméno FO, . Nikdy se nejednalo o částku ve výši, jak byla dohodnuta se žalobci. V této souvislosti žalovaná zdůraznila, že nesouhlasí s obsahem předžalobní výzvy, kdy se žalobci dovolávají úhrady částky ve formě bezdůvodného obohacení ve výši 27,14 Kč/m2 /rok a v žalobě 25 Kč/m2 /rok, které s jiným propachtovatelem nebylo sjednáno. Žalovaná zdůraznila, že vyplatila žalobcům tzv. pachtovné i za období téměř dvou let, kdy žalobci nebyli vlastníky Pozemku, a tedy neměli žádný právní titul požadovat toto plnění po žalované. Žalovaná dále namítala, že pachtovní smlouvu ze dne , datum, ve znění dodatku ze dne , datum, nikdy neuzavřela, nikdy neakceptovala, nepodepsal ji oprávněný statutární orgán.

3. Žalobci se k odůvodnění odporu písemně vyjádřili v podání ze dne 25. 7. 2022 a zdůraznili v něm, že v žalobě je zcela konkrétně vymezeno období, za které požadují bezdůvodné obohacení, tři roky zpětně ode dne podání žaloby a rovněž tak je stanovena přesná výše bezdůvodného obohacení 25 Kč/m2 /rok u Pozemku o výměře o velikosti 1304 m². Žalobci nesouhlasili s námitkou žalované, že Pozemek není využíván, neboť jej žalovaná používá pro průjezd vozidel z místa těžby. Ať je Pozemek využíván pro jakoukoliv činnost, dochází k tomu bez soukromého právního titulu a jedná se o jeho neoprávněné užívání. Žalovaná se pachtovné snaží platit žalobcům ve formě zápočtu vůči „fiktivní pohledávce žalované“. Namítali, že započítávaná pohledávka tak, jak byla popsána v odůvodnění odporu, není způsobilá k započtení s ohledem na ustanovení § 1987 odst. 2 o.z. Žalobci popřeli, že by žalované způsobili škodu. Žalobci nesouhlasí s pojmem užívaným žalovanou „obvyklé pachtovné“, neboť tento pojem není pro předmětné řízení podstatný, když byla uzavřena řádná pachtovní smlouva a bez nově uzavřené Pachtovní smlouvy, po zániku Pachtovní smlouvy bylo pokračováno v pachtu, a proto žalobcům nadále náleží pachtovné ve sjednané výši, tj. 25 Kč/m2 /rok a poukázali na ustanovení § 2340 o.z. Žalobci zastávají stanovisko, že z Pachtovní smlouvy, na kterou je odkazováno žalovanou ve vyjádření k odporu, bylo plněno po právu, protože je platná. Žalovaná strana vychází ze stanoviska, že škoda odpovídá výši smluvně vyplaceného pachtovného ve výši 1.612.854 Kč, od které odečítá obvyklé pachtovné. Žalobci namítali, že pokud by tato škoda teoreticky existovala ve formě pohledávky žalované vůči žalobcům, je již promlčená. Pokud žalovaná se brání námitkou absolutní neplatnosti Pachtovní smlouvy ze dne , datum, , žalobci měli za to, že námitka je vznešená opožděně a nárok je již promlčen. Navíc Pachtovní smlouvy obsahují zcela rozpoznatelný podpis , jméno FO, , v té době jednatelky žalované, a proto Pachtovní smlouvy byly uzavřeny oprávněnou osobou jednat za žalovanou.

4. Žalobci na jednání dne 14. 1. 2025 setrvali na žalobě, pokud se týká plnění bezdůvodného obohacení za užívání Pozemku (tj. Pozemek parcelní číslo 1674/1 o výměře 1304 m²) a doplnili, že požadavek vymezený žalobě byl stanoven zpětně, to je od , datum, do , datum, . Zůstalo rovněž nesporným, že žalobci přijali částku 859.000 Kč, a to v roce 2015 na základě Pachtovní smlouvy. Nic jiného plněno žalovanou nebylo, každoročně bylo zasláno žalobcům, popřípadě právnímu nástupci žalobce a), oznámení o započítání na škodu, kterou žalovaná tvrdí ve výši uvedené částky z titulu absolutně neplatné Pachtovní smlouvy. Žalovaná na tomto jednání setrvala na procesní obraně, pouze změnila právní hodnocení tohoto postupu tak, že uvedenou částku nezapočítávají, to už se nepodařilo uplatnit v jiném soudním sporu, a proto žalovaná tvrdí, že zaplatila pachtovné (včetně Pozemku) v roce 2015 částku 859.420 Kč každému ze žalobců, nicméně neplatně, protože se jedná o neplatnou Pachtovní smlouvu, a proto toto plnění považují za zálohu nebo platbu předem. Žádné řízení o náhradu škody způsobené jednatelkou žalované nebylo zahájeno, ani nebyla ze strany žalované podána žaloba na vydání tohoto bezdůvodného obohacení, a to proto, že od roku 2015 se nic nedělo a nebyly vznášeny žádné vzájemné požadavky.

5. Žalobci reagovali na obsah znaleckého posudku soudem ustanoveného znalce , jméno FO, podáním ze dne , datum, a vzali každý ze žalobců zvlášť, svůj žalobní návrh v částce 39.517,72Kč, včetně zákonného o úrok z prodlení z této části od 15.8.2021do zaplacení zpět. Při částečném zpětvzetí žaloby vycházeli z průměrných cen obvyklého pachtovného zjištěných znalcem , jméno FO, za jednotlivé roky tak, jak od roku 2018 až do roku 2024 vyplývaly tyto částky z tabulky uvedené ve znaleckém posudku, a žalobci požadují bezdůvodné obohacení za užívání Pozemku o výměře 1304 m² za období tři roky zpětně od zahájení tohoto řízení, každý zvlášť, částku 20.622,76 Kč včetně zákonného úroku z prodlení z částky 9.382,28 Kč od , datum, , do zaplacení. Žalobci namítli promlčení eventuální pohledávky žalované z údajně neplatných Pachtovních smluv, i pokud by tato pohledávka existovala, mohli se tohoto nároku domáhat již dnem , datum, , kdy byli jako statutární orgán v obchodním rejstříku zapsáni jednatelé , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, . Smluvní strany se o předplatném pachtovného nedohodly, a proto nelze k této teoretické pohledávce takto přistupovat.

6. Žalovaná se k procesnímu postupu žalobců vyjádřila v podání ze dne , datum, tak, že s částečným zpětvzetím žaloby souhlasila, považovala zpětvzetí žaloby za nedostatečné, mělo být provedeno ve větším rozsahu. Žalovaná přitom namítala, že nelze zprůměrovat rozdílné roky tak, jak učinili žalobci. Kvantifikace obvyklého pachtovného musí provedena dle kalendářních roků tak, jak ji provedl znalec ve znaleckém posudku. Žalovaná nesouhlasila ani s povinností nahradit náklady řízení ve smyslu § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť se nejedná o rozhodnutí, ve kterém by rozhodnutí ve věci záviselo na závěrech znaleckého posudku, neboť podle citovaného ustanovení lze rozhodovat o nákladech řízení pouze v případech, kdy účastník na počátku řízení vůbec nemohl znát výši nároku, nikoliv tehdy, jestliže znalecký posudek byl proveden k doložení nároků, účastník vycházel z jiných důkazů, apod. Žalovaná nesouhlasila s námitkou promlčení vznesenou žalobci, protože ji považuje bez nějakého bližšího odůvodnění za nepřípadnou a poukázala na jednání žalobců, které považuje v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná znovu poukazovala na částku 859.420 Kč, která byla každému žalobci zvlášť v roce 2015 vyplacena ve formě plnění předem včetně dalšího užívání Pozemku. Žalovaná zdůraznila působení tehdejší její jednatelky , jméno FO, a zisky, kterých žalovaná v té době dosahovala, které porovnala s dohodnutým pachtovným v Pachtovní smlouvě a dovodila z toho, že šlo o úmyslné jednání jednatelky , jméno FO, bez ekonomického ekvivalentu, nikoliv o pouhý podnikatelský „přešlap“.

7. Na základě procesního postupu účastníků (částečné zpětvzetí žalovy a rozšíření žaloby) soud usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, , řízení co do části 39.517,72 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení, a to jak u žalobce a), tak i u žalobce b), zastavil a současně připustil změnu žaloby, kterou se žalobci domáhají rozšíření žaloby o zaplacení částky 11.240,48 Kč za každého ze žalobců.

8. Soud na jednáních, které se konala 14. 1. 2025, 22. 5. 2025 a 15. 7. 2025 (jednání 7. 10. 2022 nebylo zahajováno), provedl dokazování listinami navrženými účastníky řízení, včetně znaleckého posudku znalcem ustanoveného pro toto řízení soudem a jeho výslechu, a z nich zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.Z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Krajského soudu v Brně pro žalovanou, že žalovaná byla zapsána do obchodního rejstříku , datum, a jednateli v období roku 2002–2015 byli , právnická osoba, , narozený , datum, , , adresa, a , jméno FO, , narozená , datum, , , adresa, , oba se dnem vzniku funkce , datum, a byli vymazáni jako jednatelé , datum, . Nyní jsou jednateli žalovaného , jméno FO, a , jméno FO, se dnem vzniku funkce , datum, .Z pachtovní smlouvy datované , datum, , že byla uzavřena mezi propachtovatelem , tituly před jménem, , jméno FO, (právní předchůdce žalobce a) a žalovanou, jako pachtýřem, předmětem a účelem pachtu byl mimo ostatní byl též Pozemek parcelní číslo , Anonymizováno, o výměře 1 304 m², zapsaný na LV , Anonymizováno, , pro , právnická osoba, olomoucký kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , bylo dohodnuto pachtovné celkem ve výši 859.400 Kč s tím, že dohodnuté pachtovné zohledňuje vypořádání za užívání pozemků pachtýřem za veškeré předchozí roky. Tyto nároky původních vlastníků propachtovatel na své náklady vypořádal. Úhrada pachtovného má být provedena nejpozději do , datum, .Z dodatku č. , hodnota, , kterým se mění a doplňuje pachtovní smlouva, datovaného , datum, (dále též Pachtovní smlouva), že se jedná o dodatek ke shora uvedené pachtovní smlouvě a pro toto řízení je významné, že čl. 2 – trvání pachtu a skončení pachtu, se zrušuje a nahrazuje následujícím zněním, že doba trvání pachtu k pozemkům p. č. , Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , se sjednává do , datum, a doba trvání pachtu k pozemkům p. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (Pozemek), , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a , adresa, a dále p.č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , v k.ú. , adresa, , se sjednává do, Anonymizováno, 31. 5. 2016, tedy trvání pachtu k Pozemku skončilo k 31. 5. 2016.Z pachtovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalobcem b), jako propachtovatelem a žalovanou, jako pachtýřem, že se jedná o obsahově totožnou smlouvu, jako byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce a) a žalovanou.Z dodatku č. , hodnota, ., kterým se mění a doplňuje pachtovní smlouva, uzavřeného dne , datum, , že se jedná o stejné znění jako v případě dodatku č. , hodnota, , u pachtovní smlouvy uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou, tedy bylo zjištěno, že doba trvání pachtu k Pozemku se sjednává do 31. 5. 2016.Z předžalobní výzvy k vydání bezdůvodného obohacení a ukončení neoprávněné těžby ze dne 2.8.2021, že zástupce žalobců oznamuje převzetí zastoupení právního předchůdce žalobce a) a žalobce b), výzva se týká též Pozemku, je v ní konstatován obsah žaloby a je tvrzeno, že obvyklé pachtovné v místě a čase bylo stanoveno znaleckým stanoviskem 27,14 Kč/m2 /rok, a proto za poslední tři roky před podáním žaloby dosahuje bezdůvodné obohacení výše 1.158.118,08 Kč a každému ze žalobců náleží polovina z této částky. Současně žalobci požadují též náhradu nákladů řízení. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky do , datum, a zároveň byla vyzvána k neprodlenému ukončení neoprávněného užívání pozemků, včetně Pozemku.Z mailové komunikace adresáta , tituly před jménem, , jméno FO, , tituly za jménem, (zástupce žalované), že emailová zpráva byla adresována zástupci žalobců, odeslána dne 14. 8. 2021, ve 23:43:21, zástupce žalované sděluje, že zastupuje žalovanou a na přípis žalobců bude odpovězeno do konce srpna 2021; soud má tím za prokázané, že předžalobní výzva byla řádně doručena žalované.Z rozhodnutí Obvodního báňského úřadu v Brně, ze dne , datum, , že úřad povoluje žalované hornickou činnost pro lokalitu výhradního ložiska štěrkopísku v DP , adresa, I (nebylo sporu o tom, že do této lokality patří Pozemek). Z obsahu listiny bylo zjištěno, že se povolení týká i Pozemku.Z rozhodnutí Obvodního báňského úřadu v Brně ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, že žalované je povoleno vykonávat hornickou činnost – změnu k plánu otvírky, přípravy a dobývání, která se týká dobývacího prostoru, kde je začleněn i Pozemek. Rozhodnutí nabylo právní moci , datum, .Z informací o Pozemku, pořízeného z veřejné části katastru nemovitostí, že Pozemek je ve vlastnictví právního předchůdce žalobce a) a žalobce b) a to každý ½ na Pozemku; Pozemek je o výměře 1304 m2.Z notářského zápisu sepsaného dne 25. 2. 2016 v Brně notářem , tituly před jménem, , jméno FO, , pod spisovou značkou , Anonymizováno, , že se jedná o rozhodnutí valné hromady žalované, která mimo jiné rozhodla o odvolání , jméno FO, , z funkce jednatele, že , jméno FO, jako společník hlasovala proti odvolání z funkce, k jejímu hlasu nebylo pohlíženo, odvolaná jednatelka podala protest proti svému odvolání s odůvodněním, že s tím nesouhlasí, neboť neporušila své povinnosti při výkonu funkce jednatele společnosti - žalované.Z pozvánky na valnou hromadu žalované, která se bude konat na 25. 2. 2016, v bodě 3 programu bylo odvolání jednatelů , jméno FO, a , jméno FO, pro porušování povinností jednatelů a volba jednatelů , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, .Z pachtovní smlouvy ze dne , datum, , že byla uzavřená mezi , tituly před jménem, , jméno FO, , (propachtovatelkou) a žalovanou (pachtýřem), za žalovanou jednala jednatelka , jméno FO, . Předmětem pachtu byly nemovitosti – pozemky ve vlastnictví , tituly před jménem, , jméno FO, , pachtovné bylo stanoveno ve výši 60.000 Kč za 16.519 m2 s úhradou pachtovného nejpozději do 31. 5. následujícího kalendářního roku.Z pachtovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , tituly před jménem, , jméno FO, a , jméno FO, (propachtovatelé) a žalovanou (pachtýř), vždy za žalovanou jednala jednatelka , jméno FO, , že předmětem je propachtování pozemků o výměře 22.264 m2, za účelem povolené hornické činnosti, pachtovné je stanoveno dohodou a pachtýř se zavazuje hradit propachtovateli pachtovné, které se vypočítává násobkem výměry prodaných tun tříděného písku za daný kalendářní rok a sazbou 1 Kč za 1 tunu a 1 rok.Z pachtovní smlouvy uzavřené dne , Anonymizováno, mezi , tituly před jménem, , jméno FO, (propachtovatel) a žalovanou (pachtýř), za žalovanou jednala jednatelka , jméno FO, , že předmětem je propachtování pozemků o výměře 31.926 m2 ve vlastnictví propachtovatele, doba trvání pachtu je stanovena do vytěžení zásob v hranicích povolené hornické činnosti a pachtovné je stanoveno částkou 47.000 Kč/1 rok.Z pachtovní smlouvy uzavřené dne , datum, , uzavřené mezi , jméno FO, (propachtovatel) a žalovanou (pachtýř), za žalovanou jednala jednatelka , jméno FO, , že předmětem je propachtování pozemků o výměře 4.485 m2, doba trvání je prakticky do vytěžení zásob v hranicích povolené hornické činnosti a pachtovné je stanoveno dohodou na částku 7.000 Kč/1 rok.Z pachtovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, , , jméno FO, a , právnická osoba, (propachtovatelé) a žalovanou (pachtýř), jednající jednatelkou , jméno FO, , že předmětem je propachtování pozemků o výměře 13 147 m², doba trvání pachtu do vytěžení zásob v hranicích povolené hornické činnosti a pachtovné bylo dohodnuto na částku 28.200 Kč/m2 /1 rok.Z oznámení a započtení pohledávek ze dne , datum, , že je v obou případech opatřena za žalovanou nečitelným podpisem, jedno je adresována , tituly před jménem, , jméno FO, (právní předchůdce žalobce a) a druhé , Jméno žalobce B, , žalobci b). Listiny obsahují shodné znění, že je v nich odkazováno na pachtovní smlouvu ze dne , datum, , ve znění dodatku ze dne , datum, , kdy pacht skončil uplynutím doby určité dnem 31. 5. 2016, s tím, že součástí vyjmenovaných propachtovaných pozemků je rovněž Pozemek ve spoluvlastnictví žalobců, o výměře 1304m2. Žalovaná konstatuje, že za období od 1. 6. do 31. 12. 2016, mají žalobci nárok na obvyklé nájemné v místě a čase, které činí 4,10Kč/m2, proto za uvedené období od 1.1. - 31. 12. 2019 činí obvyklé nájemné 47.508 Kč pohledávku v této výši mají žalobci (právní předchůdce žalobce a) proti žalované. Žalovaná odkazuje na přípis ze dne , datum, , ve které byli shora uvedení adresáti započtení vyzváni prostřednictvím právního zástupce k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 806.427 Kč z titulu neoprávněně a neodůvodněně vyplaceného plnění (přiznaného , jméno FO, , coby jednatelkou), v podobě pachtovného s tím, že splatnost bezdůvodného obohacení nastala nejpozději 3. 11. 2016. Žalovaná oznamuje, že započítává shora uvedené pohledávky, tj. svou pohledávku ve výši 715.512 Kč (po odečtení pachtovného za rok 2017 a 2018), proti pohledávce ve výši 47.508 Kč a nadále žalobci dluží částku ve výši 668.004 Kč. Součástí oznámení o započtení pohledávek je, že pokud žalobci (právní předchůdci) mají zájem řešit celkové vztahy, bylo dohodnuto, že za tím účelem budou navrženy osoby znalců za účelem znaleckého vyhodnocení problematiky. Žalovaná nemá doposud žalobců žádnou reakci.Z výzvy k zaplacení ze dne 7. 12. 2018, že je digitálně podepsána , Jméno advokáta B, (zástupce žalované), adresována advokátní kanceláři , Anonymizováno, , advokátní kancelář, s.r.o. s tím, že žalovaná vyzvala oba žalobce dne , datum, k zaplacení částky 145.656 Kč. Ve výzvě je poukázáno na to, že žalovaná byla poškozena , jméno FO, , jednala k újmě žalované z pozice jednatelky a ve prospěch svých rodinných příslušníků a zainteresovaných osob. Z extrémně nadhodnocené pachtovného pro příbuzensky spřízněné vlastníky ve srovnání s výší pachtovného sjednaného s jinými spoluvlastníky, a to právě , jméno FO, jednatelkou jednající za žalovanou, že tato jednala v rozporu se zájmy žalované. Žalovaná se rovněž vyjadřuje k Pachtovním smlouvám, které byly předmětem tohoto řízení, a závěrem je zdůrazňováno pochybení , jméno FO, z pozice jednatelky žalované, jednající v rozporu s péčí řádného hospodáře.Z dopisu zástupce žalované adresované zástup žalobců ze dne , datum, , že je žalobcům opakovaně sdělováno, že žalovaná má k dispozici znalecký posudek ohledně výše obvyklého pachtovného a žalovaná má vůči žalobcům z tohoto důvodu všechny závazky vypořádány a uhrazeny, žádnou částku jim nedluží. Součástí dopisu je podrobný popis vzniku škody žalované způsobené protiprávním jednáním její jednatelky , jméno FO, .Totéž je uvedeno v dopisu zástupce žalované ze dne , datum, adresovaného advokátní kanceláři , Anonymizováno, advokátní kancelář, s.r.o. doplněného popisem vzniku škody způsobené jednatelkou žalované , jméno FOZ dopisu zástupce žalované adresované zástupci žalobců adresované právnímu předchůdci žalobce a) a žalobci b) ze dne , datum, , že se se jedná o reakci na výzvu žalobců ze dne , datum, s konstatováním, že žalovaná má závazky vůči žalobcům uhrazeny a vypořádány, jejich další nároky neuznává a částku 2.906.552,63 Kč nedluží. Zástupce žalované odkazuje na koordinovaný postup žalobců, za pomoci bývalé jednatelky , jméno FO, , odčerpali finanční prostředky od žalované, za které nakoupili pozemky, z nichž extrémně nadhodnocují pachtovné. S ohledem na toto protiprávní jednání pak každý ze žalobců dluží ve formě způsobené škody částku 806.427 Kč.Ze znaleckého posudku číslo , hodnota, -, Anonymizováno, ze dne , datum, , že znalecký posudek byl vypracován na základě požadavku žalované , tituly před jménem, , jméno FO, a účelem posudku je určení obvyklé ceny pachtovného nemovitých věcí pro uzavření pachtu s datem provedení ocenění , datum, , soud z tohoto znaleckého posudku s ohledem na datum jeho vypracování a období, kterého se stanovení pachtovného mělo týkat, žádná skutková zjištění nečinil.Z předávacího protokolu – pachtovní smlouvy ze dne , datum, , soud zjistil, že obsahuje přehled předání jednotlivých pachtovních smluv, byly k ní připojeny ručně dopsané nečitelné údaje s tím, že u převzetí je uvedeno, nepotvrzuji správnost a úplnost předaných smluv, podpis nečitelný.Z kupní smlouvy č. V-, č. účtu, ze dne , datum, , že byla uzavřena mezi prodávajícími , jméno FO, a kupujícími , jméno FO, a , Jméno žalobce B, . Jejím předmětem pak byla polovina podílu pozemku číslo , hodnota, a číslo , Anonymizováno, území , adresa, na , Anonymizováno, na LV č. , hodnota, (netýká se předmětu tohoto řízení – Pozemku. Účastníci na jednání dne , datum, učinili nesporným, že každému ze žalobců došlo k uhrazení částky 859.420 Kč.Z pachtovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, (proplachtovatel) a žalovanou (pachtýřem), jednající j jednatelkou , jméno FO, , že předmětem je propachtování pozemků o výměře 5.679 m², doba trvání pachtu do vytěžení zásob v hranicích povolené hornické činnosti a pachtovné bylo dohodnuto na částku 6.500 Kč/1 rokZ pachtovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, (propachtovatelem) a žalovanou (pachtýři), jednající jednatelkou , jméno FO, , že předmětem je propachtování pozemků o výměře 7620 m² za dohodnuté pachtovné 10.000 Kč/rok s tím, že splatnost pachtovného a trvání pachtovní smlouvy je shodná, tedy do vytěžení zásob v hranicích povolené hornické činnosti a činnosti prováděné hornickým způsobem.Z pachtovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, , , jméno FO, , a , právnická osoba, (propachtovatelé) a žalovanou (pachtýřem), jednající jednatelkou , jméno FO, že předmětem je propachtování 13 147 m² pozemku za pachtovné 28.200 Kč/rok. Ostatní údaje jsou shodné.Z pachtovní smlouvy uzavřené mezi , jméno FO, (propachtovatelka) a žalovanou (pachtýřem), ze , datum, , jednající j jednatelkou , jméno FO, , že předmětem je propachtování 1262 m² pozemku za 3.000 Kč za rok. Ostatní údaje zůstaly stejné.Z pachtovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, (propachtovatelem) a žalovanou (pachtýřem), že předmětem je propachtování 2.485 m² za 7.000 Kč /rok. Ostatní údaje zůstávají stejné.Z pachtovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, (propachtovatel) a žalovanou (pachtýř), jednající jednatelkou , jméno FO, , že předmětem je propachtování 2 454 m² pozemku za 2.500 Kč / rok, ostatní údaje jsou stejné.Z pachtovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, (propachtovatelem a žalovanou (pachtýřem), jednající jednatelkou , jméno FO, , že předmětem je propachtování 2 454 m² za 2 500 Kč/rok, ostatní údaje zůstaly stejné.Z pachtovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, (propachtovatel) a žalovanou (pachtýř), že předmětem je propachtování 1.759 m² pozemku za dohodnuté pachtovné 5.500 Kč/rok, ostatní údaje jsou stejné.Z pachtovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , tituly před jménem, , jméno FO, (propachtovatel) a žalovanou (pachtýřem), že předmětem je propachtování 31.926 m² pozemku za dohodnuté pachtovné 47.000 Kč/ rok, ostatní údaje jsou shodné.Z pachtovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , tituly před jménem, , jméno FO, (propachtovatel) a žalovanou (pachtýř,) že předmětem je propachtování 16. 519 m² pozemku za dohodnuté pachtovné 60.000 Kč/ rok, ostatní údaje zůstávají stejné.Z pachtovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi , jméno FO, (propachtovatel) a žalovanou (pachtýř), že předmětem je propachtování 10.625 m² pozemku za dohodnuté pachtovné 53.000 Kč/ rok, ostatní údaje zůstávají stejné.Z pachtovní smlouvy uzavřené na , datum, mezi , jméno FO, , , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, (propachtovatelé) a žalovanou (pachtýřem), že předmětem je propachtování 4.983 m² pozemku za dohodnuté pachtovné 28.000 Kč za rok s tím, že ostatní údaje zůstávají stejné.Z geografické mapy dobývacího prostoru v oblasti , adresa, (včetně Pozemku), že je z ní zjištěná hranice těžebního místa a celková plocha těžebního místa je 25,5139 ha.Z výkazů zisku a ztrát žalované za rok 2014 a 2015, že v roce 2014 byl uveden na řádku číslo , hodnota, zisk před zdaněním 480.000 Kč a při účetní závěrce za rok 2015 to bylo 1.107.000 Kč.

9. Z rozsudku Vrchního soudu v Olomouci, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , že vrchní soud jako soud odvolací potvrdil rozsudek Krajského soudu v Brně jako soudu I. stupně, kterým bylo uloženo žalované (, právnická osoba, ), aby žalobkyni (, jméno FO, , narozená , datum, , manželka žalobce b), zaplatila částku 514.781,25 Kč s příslušenstvím, tj. zákonným úrokem z prodlení a náhradu nákladů řízení. Krajský soud uzavřel, že žalobkyně je společnicí žalované od , datum, a její obchodní podíl činí 6,25 % a byla současně jednatelkou žalované za období od , datum, do , datum, (tj. i v období uzavírání všech shora uvedených pachtovních smluv), z funkce jednatelky byla odvolána k datu , datum, . Žalovaná přijala na svých valných hromadách usnesení o vyplacení zisku mezi společníky, a proto žalobkyně vyzvala žalovanou k vyplacení podílu na zisku za roky 2018 a 2020, žalovaná žalobkyni ničeho nevyplatila. Obrana žalované bylo založeno (obdobně jako v projednávané věci) na tvrzení, že právo žalobkyně na vyplacení podílu na zisku zaniklo v důsledku nerealizovaných zápočtů, kterými žalovaná opakovaně jednostranně započetla svoji pohledávku na náhradu škody. Krajský soud tuto procesní obranu neshledal důvodnou a uzavřel, že v souladu s ustanovením § 1987 odst. 2 o.z., byla tato pohledávka z titulu náhrady škody nejistá, neurčitá, tudíž nezpůsobilá k započtení. Z obsahu odůvodnění rozsudku odvolacího soudu je zřejmé, že se jedná o tutéž částku a tutéž náhradu škody, kterou použila žalovaná nejdříve k jednostrannému započtení, jak bylo zjištěno z písemných podání žalované v projednávané věci, posléze (vědoma si právního názoru odvolacího soudu) jako zálohové platby na další pachtovné, respektive bezdůvodné obohacení po dobu, kdy mezi žalobci a žalovanou nebyla uzavřena žádná pachtovní smlouva, neexistoval žádný smluvní vztah. Odvolací soud souhlasil, že je na místě stran zápočtu žalobní pohledávky se žalovanou tvrzenou pohledávkou z titulu náhrady škody, aplikace ustanovení § 1987 odst. 2 o.z. Odvolací soud citoval v důvodové zprávě k ustanovení § 1987 odst. 2 o.z. a odkázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 26 Cdo 4795/2017, že za neplatnou, či neurčitou nelze pohledávku považovat pouze proto, že ji dlužník neuznává, nebo že je sporná (nejednoznačná) její právní kvalifikace; musí zde být objektivní nejistota, zda pohledávka vznikla a z jakého důvodu, popřípadě zda je splatná, kdo je jejím věřitelem, či dlužníkem, jaká je její výše apod. Soud v předmětné věci se s tímto právním názorem ztotožnil.- Ze znaleckého posudku číslo , č. účtu, , znalce , jméno FO, , který byl ustanoven soudem pro toto řízení za účelem zodpovězení odborné otázky, a to určení obvyklé ceny pachtovaného pozemku, mimo jiné též pozemku par. č. , Anonymizováno, , KÚ , adresa, , nacházejícího se v dobývacím prostoru , adresa, I, zapsané na LV č. , hodnota, pro KÚ , adresa, na , Anonymizováno, , v obci , adresa, (Pozemek). Znalecký posudek obsahuje veškeré zákonné náležitosti a znalec zodpověděl přiléhavým způsobem všechny čtyři odborně položené otázky a možné pochybnosti byly vyvráceny jeho výslechem. Soud proto z tohoto znaleckého posudku vycházel a zjistil z provedené analýzy trhu v uvedené části posudku označeném „Nález“, že obvyklé pachtovné takto široce pojatého segmentu trhu, (pískovny, kamenolomy, doly a podobně), nelze v žádném případě určit, neboť segmentem trhu jsou zde pachty pozemků pro účel těžby, ale stejný, popřípadě podobný je zde pouze podsegment pro účel těžby štěrkopísku, a to pouze tzv. suchou cestou. Nikoliv tedy těžba štěrkopísku z vody, nebo praní vodou vytěžené suroviny. Porovnatelné vůbec nejsou provozy kamenolomu, dolu a podobně. Navíc data z jiných, než v tomto řízení předložených pachtovních smluv nejsou veřejně přístupná. Znalec uzavřel, že prováděná ukládka materiálu na pozemcích nacházejících se v dobývacích prostorech ovlivňuje v obecné rovině výši pachtovného. Znalec odkázal na analýzu, kterou se nachází v části „Nález“ s doplněním, že každá lokalita má jiné podmínky těžby pro to z tohoto pohledu obvyklou výši pachtovného nelze rovněž určit. Znalec zdůraznil, že ve zkoumané lokalitě je ložisko štěrkopísku evidováno jako vyhrazené má výrazný dopad na výši pachtu v této lokalitě. V případě dobývacího prostoru , adresa, I, kde se nachází i Pozemek, se tento závěr ani tak netýká výše pachtovného, jako spíše jeho časového prodloužení. Ukládka se provádí na již vytěžené pozemky, kde není příjem z prodeje štěrokopísku, cena ukládky je jednak nižší, než cena vytěženého a prodaného štěrkopísku a jak vyplývá z části znaleckého posudku „Nález“, její objem se snižuje, prodlužuje se tedy doba, kdy je pozemek propachtovaný, ale není důvod zvyšovat cenu pachtu tak, jak se to odehrálo v době ocenění 2018–2024. Pokud se týká obvyklé ceny 1 tuny štěrkopísku pocházejícího z dobývacích prostor na území Olomouckého kraje, jak vyplývá z analýzy trhu v části posudku „Nález“, tu nelze určit. Pokud se týká podkladů České geologické služby, kde jsou publikovány údaje, které představují průměr cen z 18 frakcí, většina frakcí se na pískovně , adresa, nevyskytuje a podklady jsou proto nepoužitelné. Znalec v příloze ke znaleckému posudku uvedl pro roky 2023 a 2024 část ceníku širšího okolí s tím, že pro výpočet obvyklého pachtovného v oceňované lokalitě nemá tato veličina význam vzhledem ke skutečnosti, že vlastníkovi Pozemku nepatří výhradní ložisko. V závěru části odborně položené otázky č. , hodnota, znalec s přihlédnutím k těmto okolnostem a specifikům daného těžebního místa stanovil obvyklé ceny pachtovného pozemku v KÚ , adresa, na Hané a KÚ , adresa, , ležící v dobývacím prostoru , adresa, I (včetně Pozemku), dotčených povrchovou těžbou písku, kterou provádí žalovaná za období roku 2018–2022, a obvyklou cenu seřadil do následující tabulky, ze které pro účely tohoto řízení vycházel:- rok 2018 rozmezí obvyklého pachtovného dle znaleckého posudku 4,1251 Kč–4,5668 Kč,- rok 2019 rozmezí obvyklého pachtovného dle znaleckého posudku 4,2426 Kč- 4,6969 Kč- rok 2020 v rozmezí obvyklého pachtovného 4,3797 Kč - 4,8487 Kč- rok 2021 rozmezí obvyklého pachtovného 4,5482 Kč –5,0352 Kč- rok 2022 rozmezí obvyklého pachtovného 5,2337 Kč - 5,7942 Kč- rok 2023 rozmezí obvyklého pachtovného 5,79 Kč- 6,41 Kč- rok 2024 rozmezí obvyklého pachtovného 5,9702 Kč – 6,6095 Kč.Celkový součet obvyklé ceny pachtovného všech pozemků v této těžební oblasti za roky 2018-2024 určil v intervalu 1.920 000 až 2.130 000 Kč.

10. Soud v souladu se závěry znalce uvedenými ve shora uvedené tabulce stanovil výši bezdůvodného obohacení žalobcům za užívání Pozemku o výměře 1304 m², a to od , datum, – , datum, . Pro stanovení obvyklého pachtovného za rok 2025 znalecký posudek neobsahoval relevantní údaje.

11. Z výpovědi znalce , jméno FO, , že setrval na závěrech znaleckého posudku a dostatečným způsobem se vypořádal s námitkami žalobců. Znalec považoval své závěry zcela jasné, přezkoumatelné. Pokud se týká námitky ohledně rozpětí sazeb obvyklého pachtovného, znalec vždy, ať stanovuje pachtovné pro soukromou osobu, či soud, se snaží držet nějakého středu a rozpětí sazeb vychází právě z tohoto údaje. Tímto způsobem stanovuje rozpětí sazeb obvyklého pachtovného pro smlouvy mezi soukromými subjekty. Je na uvážení soudu či smluvní strany, zda se přikloní ke spodní nebo horní hranici znalcem stanoveného rozpětí. Pokud se týká námitky, že výše obvyklého pachtovného musí souviset též na tom, zda se jedná o pozemky, na kterých probíhá těžba čili pozemky aktivní, či pasivní, kde už těžba proběhla a jsou používány jako přístupová cesta k ostatním pozemkům, či jako ukládka zeminy, znalec připustil, že v části znaleckého posudku „Nález“, je možné a také takto postupoval, pískovnu rozdělit z hlediska funkcí pozemku na aktivní a pomocné. Znalec považoval takové rozdělení za problematické, i když vlastní aktivní pásmo je jenom část u těžební stěny, a navíc nevýhodou pro vlastníky pozemku je, že se jedná o tzv. vyhrazené ložisko. To vyhrazené ložisko nepatří vlastníkům pozemků, tedy žalobcům v tomto případě, ale státu. Jedná se tak o dohodu mezi těžařem a vlastníkem pozemku, že musí něco vlastníkovi pozemku zaplatit, i když ta vytěžená surovina, jako v případě tomto, není ve vlastnictví vlastníků pozemků, to je žalobců. Pokud ložisko patří vlastníkům pozemků, tak ceny těchto pachtů jsou jiné. Znalec za účelem objasnění této námitky předložil také listiny, na kterých jsou vyznačeny pozemky, je z nich zřejmé, kterých pozemků se týká stanovení obvyklého pachtu. Výměra těžebních pozemků tvoří poměrně malou část z celého těžebního místa , adresa, I., ale je nutno přihlédnout k tomu, že všechny pozemky jsou propachtované, ať už na nich probíhá těžba, či proběhla, nebo bude teprve probíhat. Znalec proto určil tržní hodnotu pachtu uvedeným způsobem uvedenou v tabulce znaleckého posudku. Znalec považoval všechny pozemky za pozemky, na kterých dojde třeba až za 10–15 let k možné těžbě, protože objem těžby není velký. Z těchto důvodů, bez ohledu na to, zda se jedná pozemky aktivní či pasivní, všechny zahrnul je do jedné kategorie. Znalec na objasnění svého postupu při vypracování znaleckého posudku poukázal na rozdíl mezi určením obvyklého pachtovného pro tento případ a např. pískovnou , adresa, , kde byly jasně vymezeny příjezdové pozemky (pozemky pasivní) a těžební pozemky (pozemky aktivní). Zde aktivní těžba probíhala daleko rychlejším způsobem, odbyt byl velký, a proto zde šlo rozdělit i v ceně stanoveného pachtovného pozemky na aktivní a pasivní. V posuzované věci takto postupovat nelze. Pokud se týká konkrétně Pozemku (tj. pozemek parcelní číslo 1674/1) jedná se o zemědělský pozemek a v případě pronájmu zemědělského pozemku zjistil obvyklé ceny pachtu zemědělských pozemků a pro Olomoucký kraj, je to asi 0,35 Kč/m2 a rok. Později došlo ke zvýšení na 0,60 Kč/m2. V k.ú. , adresa, , kde se nachází Pozemek je to 0,29 Kč/m2. Rozdíl v pachtu zemědělského pozemku a stanovení obvyklého pachtovného pozemku v těžební oblasti, který je mezi 5–6 Kč, je dán tím, že se jedná o těžební pozemek bez ohledu, zda aktivní či pasivní, sloužící pro těžařskou firmu (žalovaná). V tomto konkrétním případě vytěžený materiál, tj. písek, není vlastníka pozemku (žalobců), ale státu, těžba mírně stoupá, ukládka klesá, a proto znalec uzavřel, že se jedná o pravděpodobnou dočasnou záležitost do budoucna. Když ukládka objemově klesá, protože se jedná v současné době o zvýšenou výstavbu dopravní sítě v okolí, hlavně kolem Olomouce a je proto skutečně enormní poptávka po interních odpadech. Pokud se týká konkrétních pachtovních smluv, které měl k dispozici týkající se těžební oblasti , adresa, I, tak jsou některé navázány přímo na těžbu a je tam rozdíl 0,80 Kč -1,50 na tunu. Jedná se o spravedlivé řešení, když je menší odběr, menší těžba, tak ten vlastník pozemku dostane méně. Takový stav je atypické pro pískovnu, neboť tyto pozemky (včetně Pozemku) budou propachtované ještě mnoho let. V tomto případě veliký odbyt není a čím déle se těžební místo pronajímá, tím je nižší pachtovné. Když se provádí intenzivní těžba, pachtovné může být i 20–30 Kč/m2, a to v případě, že vlastník pozemku je vlastníkem i štěrkopísku. Pachtovné ve výši 20–30 Kč/m2 pro případ, který je předmětem tohoto řízení, není možný.

12. Soud na základě uvedených skutkových zjištění zjistil po projednání věci tento skutkový stav.Žalobce a) a b) jsou podílovými spoluvlastníky Pozemku, a to každý o velikosti ideální ½ na Pozemku o výměře 1.304 m2. Pozemek se nachází v dobývacím prostoru , adresa, I, kde je hornická činnost povolena rozhodnutím Obvodního báňského úřadu v Brně, č.j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, , ve znění následujícího rozhodnutí téhož úřadu č. j. , Anonymizováno, , ze dne , datum, . Oprávnění k provozování hornické činnosti v tomto dobývacím prostoru přísluší žalovanému. Bylo prokázáno, že žalobci a žalovaná byli ve smluvním vztahu, a to naposledy na základě Pachtovní smlouvy ze dne , datum, , a to na dobu určitou do , datum, a tato byla následně doplněna dodatkem ze dne , datum, . Pokud se týká Pozemku, na základě Pachtovní smlouvy, byl žalovaný oprávněn vykonávat hornickou činnost na dobu určitou do , datum, . Dle Pachtovní smlouvy bylo dohodnuto mezi smluvními stranami pachtovné celkem 25 Kč/m2 /rok, a to z celé výměry propachtovaných pozemků (včetně Pozemku) a žalobcům příslušelo pachtovné poměrně dle výše spoluvlastnických podílů. Od , datum, žalovaná není se žalobci ve smluvním stavu a bylo prokázáno, že nadále hornickou činnost v dobývacím prostoru , adresa, I (včetně Pozemku) provádí. Soud s ohledem na stanovisko znalce, které považuje za správné přitom nerozlišuje, zda se jedná o pozemky, kde se těžba aktivně provádí nebo pozemky ostatní. Z celé řady pachtovních smluv tak, jak soud z nich učinil skutková zjištění, bylo zjištěno, že v žádném dalším smluvním případě výše pachtovného nedosahovala 25 Kč/m2 /rok. Z těchto pachtovních smluv bylo zjištěno, že smluvní pachtovné se vždy pohybovalo v řádově jednotek korun. Pachtovné vyplácené žalovanou dle Pachtovní smlouvy žalobcům bylo násobně vyšší, než pachtovné vyplácené v ostatních případech týkajících se pozemků v těžební oblasti , adresa, I, které nejsou ve vlastnictví žalobců a) a b). Z Pachtovní smlouvy, včetně jejího dodatku a ostatních pachtovních smluv, které předložila žalovaná, bylo zjištěno, že vždy v záhlaví smluv byla uvedena jako osoba jednající za žalovanou, jednatelka , jméno FO, a vždy byl připojen její podpis. Soud proto považuje za nelogické, pokud žalovaná zpochybňuje podpis jednatelky , jméno FO, na Pachtovní smlouvě a jejím dodatku a podpis na ostatních pachtovních smlouvách, které obsahují vizuálně shodný podpis, zpochybňovány nejsou. Soud proto považuje tvrzení žalované za účelové a nezabýval se námitkou pravosti podpisů, neboť vyřešení této otázky by bylo i nad rámec nutných skutkových zjištění pro právní posouzení věci. Pokud se týká (bývalé) jednatelky žalované , jméno FO, , soud zjistil z výpisu z obchodního rejstříku vedeného pro žalovanou u Krajského soudu v Brně, , jméno FO, byla jednatelkou žalovaného do , datum, , kdy došlo k ukončení její činnosti ve funkci jednatelky, na základě rozhodnutí valné hromady, z důvodu porušování povinností jednatel. Jak bylo zjištěno z notářského zápisu, sp.zn. , Anonymizováno, , kdy však v uvedených důvodech porušování povinností není konkrétně uvedeno možné pochybení při uzavření Pachtovní smlouvy a jejího dodatku v neprospěch žalované. Od , datum, funkci jednatele vykonávali , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, a soud předpokládá, že převzali účetnictví žalované, seznámili se s obsahem aktuálních smluvních vztahů a jestli zjistili nesrovnalosti měli, pokud jednali s péčí řádného hospodáře, konat. Pokud nekonali jde to k jejich tíži. Soud považuje za nesporné, že žalovaná provádí hornickou činnost v dobývacím prostoru , adresa, I a pokud se týká pozemků (včetně Pozemku) ve vlastnictví žalobců činí tak bez právního důvodu, když pachtovní vztahy mezi žalobci a žalovanou byly ukončeny k , datum, . Vzhledem k tomu, že žalobci požadovali po žalované úhradu bezdůvodného obohacení ve výši obvyklého pachtovného pouze za tři roky zpětně od zahájení řízení, i když i před tímto časovým úsekem žalobců nebylo poskytnuto adekvátní peněžní protiplnění. a to z důvodu možné námitky promlčení. V tomto směru soud zdůrazňuje, že žaloba byla podána u nadepsaného soudu dne , datum, . Soud využil odborných znalostí znalce pro zjištění obvyklého pachtovného za uvedený časový úsek a při stanovení výše obvyklého pachtovného předmětného Pozemku vycházel z odborných závěrů soudem ustanoveného znalce , jméno FO, . Při hodnocení obsahu znaleckého posudku přihlédl i k výpovědi znalce, ve které se znalec důkladně vypořádal s námitkami žalobců, vysvětlil způsob stanovení obvyklého pachtovného tak, jak byla přehledně uvedena v tabulce (str. 60 znaleckého posudku). Znalec své závěry obhájil, a proto soud vycházel při stanovení obvyklého pachtovného vycházel z obsahu tabulky. Soud ve světle závěru znaleckého posudku, kdy znalec své odpovědi na soudem položené otázky i přes námitky žalobců obhájil a svůj postup srozumitelně vysvětlil, neměl žádné pochybnosti o jeho správnosti, proto neshledal důvod nařídit vypracování revizního posudku. Námitky žalobců znalec vyvrátil a jeho závěry o výši obvyklého pachtovného odpovídají skutkovým zjištěním soudu z řady pachtovních smluv, které žalovaná uzavírala v roce 2015 s dalšími majiteli pozemků v těžební oblasti , adresa, I. Dále bylo prokázáno a účastníci to prohlásili za nesporné, že z titulu pachtovného každému z nich byla na základě Pachtovní smlouvy vyplacena částka 859.420 Kč. Bylo prokázáno, že toto plnění žalovaná poukázala žalobcům na základě Pachtovní smlouvy, jejichž platnost žalovaná zpochybňovala, a proto využila tohoto plnění postupně k zápočtům na částky, které by odpovídaly pachtovnému, pokud by mezi účastníky tohoto řízení byly uzavřeny v roce 2016 a následující, až dosud, pachtovní smlouvy. To soud zjistil z jednotlivých zápočtů, které zástupce žalované učinil v průběhu uvedeného období let 2016 až dosud, vůči žalobcům. Žalovaná strana uvedené peněžní plnění využila rovněž k zápočtu v řízení vedeném u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém žalobkyně , jméno FO, (jednatelka žalované do , datum, a současně společník žalované) požadovala po žalované peněžní plnění z titulu nároku na vyplacení podílu na zisku za roky 2018–2020. Této žalobě bylo vyhověno přes námitky žalované z titulu započtení uvedené pohledávky, když vrchní soud, jako soud odvolací, k odvolání žalované ve shodě s krajským soudem, jako soudem I. stupně uzavřel mj., že je na místě stran zápočtu žalobní pohledávky, se žalovanou tvrzenou pohledávkou z titulu náhrady škody, aplikace ustanovení § 1987 odst. 2 o.z. Odvolací soud poukázal v odůvodnění svého rozhodnutí č.j. , spisová značka, na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. 26 Cdo 4795/2017, které na tento případ aplikoval. Soud v této věci odkazuje na odůvodnění rozhodnutí se obranou žalované a z tohoto důvodu nezabýval a navržené důkazy neprováděl.

13. Podle § 2340 o.z., nevrátil-li pachtýř propachtovanou věc při skončení pachtu propachtovateli, náleží propachtovateli pachtovné, jako by pacht trval; plody a užitky vytěžené pachtýřem v té době se počítají jako užitky za celý rok.

14. Podle § 1987 odst. 1,2 dva o.z., k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. Pohledávka nejistá, nebo neurčitá, k započtení způsobilá není.

15. Podle § 629 odst. 1 o.z. promlčecí lhůt trvá tři roky.

16. Soud na základě zjištěného skutkového stavu, tento posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.

17. Žalobci a) a b) jsou podílovými spoluvlastníky Pozemku, který se nachází v dobývacím prostoru , adresa, I a žalované přísluší oprávnění k provozování hornické činnosti v tomto dobývacím prostoru a za tímto účelem užívá mimo ostatní Pozemek. Od , datum, mezi těmito osobami neexistuje žádný smluvní vztah. Pokud žalovaná využívá ke své hornické činnosti mimo ostatní též Pozemek ve vlastnictví žalobců, na jejich úkor se obohacuje. Tímto je dána aktivní procesní legitimace žalobců na straně jedné a pasivní procesní legitimace žalované na straně druhé. Žalovaná nevrátila po skončení pachtovní smlouvy žalobcům jako propachtovatelům propachtovanou věc (Pozemek), a proto jí náleží pachtovné jako by pacht trval (§ 2340 o.z.). Podle názoru soudu výše pachtovného je v takových případech taková, jaká se obvykle hradí, pokud by byla uzavřena řádná tedy platná pachtovní smlouva. Soud za účelem stanovení obvyklého pachtovného provedl dokazování celou řadou pachtovních smluv, které byly uzavřeny v roce 2015 mezi vlastníky pozemků (kromě žalobců), které se nacházejí v těžební lokalitě , adresa, I a žalovanou jako subjektem, kterému svědčí oprávnění k těžební činnosti v této oblasti a uložil odpovědět na tuto odbornou otázku i soudem ustanovenému znalci, který své závěry vyslovené ve znaleckém posudku obhájil i před soudem, a proto soud se závěrů znalce při stanovení obvyklého pachtovného vycházel. Vzhledem k žalobnímu požadavku na bezdůvodné obohacení odpovídající výši obvyklého pachtovného, jeho výši stanovil tři roky zpětně od dne zahájení tohoto řízení. S přihlédnutím k námitce promlčení (která byla bez řádného odůvodnění žalovanou vznesena) soud pouze pro úplnost odůvodnění zdůrazňuje, že i v případě řádného doplnění této námitky, soud nemohl s ohledem na platnou právní úpravu (§ 629 odst. 1 o.z.) dospět k jinému právnímu závěru než, že tato námitka není důvodná. Soud vzal za prokázané, že od skončení Pachtovní smlouvy ke dni , datum, dosud žalovaná (pachtýř), byť hornickou činnost ve dobývacím prostoru , adresa, I nadále provozuje, žalobcům (propachtovatelům), jako podílovým spoluvlastníkům Pozemku z tohoto titulu ničeho neuhradila. Pokud žalobci a žalovaná učinili shodné prohlášení, že žalovaná uhradila žalobcům, a to každému z nich, částku 859.400 Kč, jednalo se o plnění z předcházejícího závazkového vztahu založeného na základě Pachtovní smlouvy, která byla ukončena k , datum, . Z tohoto důvodu žalobcům přináleží za uvedené období od , datum, do , datum, pachtovné v obvyklé výši jako v případě, že by mezi smluvními stranami byla pachtovní smlouva uzavřena. Ostatně žalobci toto stanovisko soudu akceptovali a podle toho i procesně jednali, když došlo k částečnému zpětvzetí žaloby a rozšíření žaloby za následující časové období ve světle zjištění ze závěrů znaleckého posudku , jméno FO, . Znalec , jméno FO, přitom vyloučil a řádně odůvodnil možnost, aby v dané těžební oblasti , adresa, I přicházelo do úvahy sjednání pachtovného ve výši 25 Kč/m2 /rok tak, jak bylo ujednáno v Pachtovní smlouvě. Soud proto vyšel ze závěru znalce a přihlédl k minimální výši pachtovného stanoveného znalcem za každý kalendářní rok a z této částky s ohledem na výměru Pozemku 1304 m² stanovil obvyklé pachtovné. Tzn. za období od , datum, do , datum, žalobci mohli v případě uzavřené pachtovní smlouvy očekávat pachtovné v minimální výši 4,2426 Kč/m2 /rok, proto se jedná o obvyklé pachtovné 4.472,80 Kč; za období , datum, do , datum, lze očekávat pachtovné v minimální výši 4,3797 Kč/m2 /rok, proto pachtovné 5.711 Kč; období , datum, do , datum, lze očekávat pachtovné v minimální výši 4,5482 Kč/m2 /rok, proto pachtovné 5.931 Kč; za období , datum, do , datum, pachtovné v minimální výši 5,2337 Kč/m2 /rok, proto pachtovné 6.825 Kč; za období , datum, do , datum, pachtovné v minimální výši 5,79 Kč/m2 /rok, proto pachtovné 7.550 Kč; za období , datum, do , datum, pachtovné v minimální výši 5,9702 Kč/m2 /rok, proto pachtovné 7.785 Kč, to je celkem 38.274 Kč, tedy na každého ze žalobců s ohledem na jejich podílové spoluvlastnictví k nemovitosti ve výši id. podílu ½ na Nemovitosti, výše obvyklého pachtovného představuje 9.137 Kč. Soud nepřiznal žalované obvyklé pachtovné za období , datum, do , datum, , neboť pro jeho stanovení nebyly za toto období zjištěny významné skutečnosti, závěry znalce, se tohoto období netýkaly. Z uvedeného je zřejmé, že se soud nezabýval obranou žalované, že částka 859.400 Kč která byla každému ze žalobců vyplacena neoprávněně na základě absolutně neplatné Pachtovní smlouvy. Soud zjistil, že žalovaná prostřednictvím svého zástupce (advokáta) opakovaně jednostranně započítávala na dlužném obvyklém pachtovném tuto pohledávku. Žalovaná v průběhu tohoto řízení účelově změnila tvrzení o použití této pohledávky ve výši 859.400 Kč (místo započtení) jako plnění ve formě zálohy na budoucí platby pachtovného každému ze žalobců. Soud má zato, že na dále je použitelný i pro toto řízení právní názor vyslovený Krajským soudem v Brně, pod sp.zn. , spisová značka, , že není možné provést započtení proti pohledávce, která byla předmětem tohoto řízení, pohledávky nejisté i neurčité, jak má na mysli ustanovení § 1987 odst. 2 o.z. Soud zdůrazňuje, že tento názor považuje za správný Vrchní soud , adresa, jako soud odvolací k odvolání žalované proti shora uvedenému rozhodnutí Krajského soudu v Brně rozhodnutí ve věci sp. zn. , spisová značka, , kde odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR, sp. zn. , spisová značka, , které lze použít i pro toto řízení. Pokud se žalovaná (zdánlivě) neopírá ve své procesní obraně o institut započtení, který opakovaně i proti žalobcům použila, nýbrž tuto žalobci přijatou platbu ve formě dohodnutého pachtovného v Pachtovní smlouvě považuje za zálohovou platbu dopředu na pachtovné, které ani nebylo dohodnuto na základě dalších pachtovních smluv, soud tuto změnu právního hodnocení považuje za účelovou, která ve svém výsledku je po právní stránce znovu započtením této pohledávky vůči oprávněným pohledávkám žalobců. Soud považuje za nezbytné zdůraznit, že žalovaná si byla vědoma problematičnosti této pohledávky. Pohledávka za žalobci použitá k započtení měla vzniknout na základě Pachtovní smlouvy, kterou uzavírala, jak vyplývá z obsahu Pachtovní smlouvy, za žalovanou jednatelka , jméno FO, . , jméno FO, byla do , datum, k tomuto jednání za žalovanou oprávněna. Z funkce jednatelky byla valnou hromadou odvolána. Důvodem pro její odvolání nebylo uzavření pro žalovanou nevýhodné Pachtovní smlouvy. Rozhodnutí valné hromady žalované odvolaná jednatelka , jméno FO, nenapadla. Žalovaná poté, co za ni od , datum, jedná , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, , nepřistoupila k soudnímu vymáhání této podle jejího názoru žalobcům neoprávněně poskytnutého peněžního plnění, ale snaží touto pohledávkou postupně neúspěšně umořovat jednotlivými zápočty peněžní požadavky žalobců. Přičemž lze důvodně předpokládat, že určujícím kritériem pro zvolený postup žalované (nevymáhat soudní cestou bezdůvodné obohacení po žalobcích po případě škodu po odvolané jednatelce) a žalobců (nepožadovat po žalované po určitý časově významný úsek vznikající bezdůvodné obohacení a tím související promlčení dluhu na obvyklém pachtovném) byla spornost dané pohledávky spojená s možným neúspěchem ve věci, spojený s povinností hradit nikoliv malé náklady řízení. Soud s ohledem na shora uvedené závěry žalobě mohl vyhovět pouze zčásti. To neznamená, že žalobci jsou zbaveni práva požadovat i za další období dalších let v případě využívání žalovanou Pozemku pro svou těžební činnost, obvyklé pachtovné, pokud své obchodní vztahy nenapraví a neuzavřou řádnou pachtovní smlouvu. Vzhledem k tomu, že žalobci požadovali po žalované rovněž zákonný úrok z prodlení vzhledem k tomu, že žalovaná je dlouhodobě v prodlení se splněním této platební povinnosti vůči žalobcům, byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou ze dne , datum, , aby dluh včetně předmětu tohoto řízení uhradila ve lhůtě do , datum, , soud přiznal žalobcům právo i na zákony úrok prodlení od dne následujícího, kdy se žalovaná dostala do prodlení s úhradou této částky, tj. od , datum, (výše úroků z prodlení byla stanovena v souladu s ustanovením § 1970 a Nař. vl. č. 351/2013 Sb.). Vzhledem k tomu, že žalobci požadovali výslovně zákonný úrok z prodlení pouze z částky 9.382,28 Kč, soud přiznal zákonný úrok pouze z této částky, neboť nemůže překročit žalobní návrh (odstavec I výroku).

18. S ohledem na právní názor v této věci, tj. stanovení počátku prodlení žalované s úhradou peněžní částky, s ohledem na obsah předžalobní výzvy, soud žalobu ve zbývajícím rozsahu o zaplacení každému z žalobců zvlášť, částky 1.485,76 Kč a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 9.382,28 Kč za den , datum, , zamítl (odst. II. výroku).

19. Soudy rozhodují o náhradě nákladů zásadně podle procesního úspěchu ve věci (§ 142 a násl o.s.ř.). V tomto konkrétním případě by proto měli právo na náhradu nákladů řízení žalobci, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na znaleckém posudku, nebo úvaze soudu (§ 142 odst. 3 o.s.ř), když do základu byla žaloba podána důvodně. Žalobci při úvaze o stanovení výše bezdůvodného obohacení vycházeli z uzavřené Pachtovní smlouvy a jejího dodatku, kde bylo dohodnuto pachtovné 25 Kč/m2 /rok a její platnost žalovaná několik let nezpochybnila. Soud na základě právního názoru uvedeného shora založil své rozhodnutí ohledně výše dlužné náhrady za bezesmluvní užívání Pozemku (bezdůvodného obohacení) na jiném právním názoru. Soud přihlédl při stanovení výše obvyklého pachtovného (bezdůvodného obohacení) k závěrům znalce, které odpovídaly skutkovým zjištěním z dalších listinných důkazů (tj. pachtovní smlouvy, které byly uzavírány v roce 2015 (shodně jako Pachtovní smlouva) s jiným propachtovateli, a na základě jejich posouzení stanovil výši minimálního obvyklého pachtovného (odpovídající výši bezdůvodného obohacení), které považuje ve všech souvislostech za spravedlivé. Soud s ohledem na uvedené zvážil možnost využít moderační právo soudu, které je výjimkou ze zásady, na kterém je založeno rozhodování soudů o nákladech řízení, které soud využije v těch případech, kdy by důsledná aplikace této zásady vedla k nepřiměřeným tvrdostem. Soud si je přitom vědom, že moderační právo upravené v ust. § 150 o.s.ř. je mimořádný procesní institut a lze ho využívat zcela výjimečně. V tomto případě soud dospěl k právnímu závěru, že s ohledem na popsaný skutkový stav věci dohodnutá extrémní výše pachtovného v případě žalobců a) a b), plynoucí z Pachtovní smlouvy ve srovnání s ostatními pachtovními smlouvami a závěry znaleckého posudku s přihlédnutím k nečinnosti žalované v souvislosti s jí tvrzenou „absolutní neplatností Pachtovní smlouvy“ a na druhé straně nečinností žalobců v souvislosti z bezesmluvním užívání Pozemku žalovaným za účelem těžební činnosti, kdy účastníci řízení tento závadový stav po dobu několika let důsledně neřešili, bude nejvýše spravedlivé, aby si každý z účastníků hradil náklady řízení ze svého. Soud ze všech těchto důvodů rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (odstavec III. výroku).

20. Soud rozhodl též o náhradě nákladů řízení státu podle stejného principu (§ 148 a 150 o.s.ř.), když celkové náklady řízení státu ve výši 88.674 Kč byly uhrazeny v rozsahu 53.839 Kč ze záloh uhrazených žalobci, proto soud považuje za spravedlivé, aby zbývající částku nákladů řízení státu ve výši 34.835 Kč zaplatila žalovaná z dodatečně uhrazené zálohy (odst. IV. výroku).