14 C 8/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno – Anonymizováno zastoupená advokátem Mgr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 35.492,29 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o zaplacení částky 35.492,29 Kč se zákonným úrokem z prodlení 15% ročně z částky 35.492,29 Kč od 23. 3. 2023 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne 23. 6. 2023 domáhala uhrazení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení s tvrzením, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , uzavřenou mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .l, Anonymizováno, , Anonymizováno, . (dále též právní předchůdce žalobkyně), jako původním věřitelem – postupitelem a žalobkyní jako novou věřitelkou – postupníkem. Žalobkyně dále tvrdila, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě žalovaná čerpala úvěr v konečné výši , částka, a tento úvěr měl být zcela splacen nejpozději dne , datum, . Právní předchůdce žalobkyně poskytl úvěr prostřednictvím webových stránek www.ferratum.cz. Po ověření schopnosti žalované úvěr splácet, jí byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, ve znění odpovídajícím dokumentu – Smlouvě, s navrhovanou výší, kterou žalovaná čerpala ve výši 38.492,29 Kč. Žalobkyně tvrdila, že úvěruschopnost žalované byla ověřena výpočtem mezi dosažitelnými příjmy a výdaji, přitom všem klientům, tedy i žalované byla ponechána rezerva 10% rozdílu mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji, mimo splátku, přičemž těchto 10% se musí rovnat minimálně životnímu minimu, které v současné době činí , částka, . Právní předchůdce žalobkyně lustroval žalovanou v dostupných databázích „ISIR, CEE, CRKI, EUCB“. Úvěr byl žalované poskytnut na konkrétní bankovní účet č. , č. účtu, , kterou žalovaná za tímto účelem uvedla ve smlouvě.

2. Žalované byl návrh na vydání elektronického platebního rozkazu doručen dne , datum, (pondělí, pracovní den - § 49 odst 4 o.s.ř.), žalovaná zůstala procesně nečinná po celý průběh řízení.

3. Předvolání k ústnímu jednání, které bylo doručováno obdobným způsobem, jako návrh na vydání EPR, žalovaná si je osobně nepřevzala a soud je v souladu s ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. považuje za doručené dne 8. 3. 2024 (pátek, pracovní den), žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila. Zástupci žalobkyně a žalobkyni bylo doručeno předvolání na jednání dne 23. 2. 2024. Zástupce žalobkyně i žalobkyně se z účasti na tomto jednání omluvili a neuvedli konkrétní právně relevantní důvod své neúčasti a nežádali o odročení z důvodu jejich nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. rozhodl bez přítomnosti účastníků a provedl důkazy navržené žalobkyní a dále ty, které byly potřebné ke zjištění skutkového stavu a vyplývají z obsahu spisu (§ 120 odst 2 o.s.ř.). Soud tak zcela vyčerpal důkazní návrhy žalobkyně a provedl následující skutková zjištění.

4. Ze úvěrové smlouvy, že tato listina není datována, ani podepsána, obsahuje údaje týkající se věřitele (Ferratum bank p.l.c.), údaje týkající se žalované (jméno a příjmení, rodné číslo, adresu bydliště, telefonní kontakt a email). Obsahuje závazek úvěrujícího poskytnout žalované peněžní prostředky až do výše 25.000 Kč, přičemž částka prvního čerpání úvěru představuje 25.000 Kč, s výpůjční úrokovou sazbou 146,949% ročně z nesplaceného úvěru a RPSN 299,98% s tím, že celková částka k zaplacení je 44.899,34 Kč a tento výpočet je založen na předpokladu poskytnutí úvěru ve výši 25.000Kč za uvedených podmínek s tím, že úvěr je poskytován na období jednoho roku, počínaje dnem prvního čerpání a poslední platba provedená klientem pokryje nesplacený zůstatek jistiny a úroku a případné další poplatky. Současně ze znění v českém jazyce byla přeložena tato listina, rovněž nepodepsána a nedatována v jazyce anglickém.

5. Ze zprávy , právnická osoba, ., ze dne 28. 2. 2024 a 29. 2. 2024, že jediným disponentem a majitelem účtu č. , č. účtu, ke dni , datum, , tj. k tvrzenému dni uzavření úvěrové smlouvy byla žalovaná. Jedná se o číslo účtu, které bylo uvedeno v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu s tím, že v období od 22. 6. 2022 do 15. 4. 2023 nebyla na tento účet připsána žádná částka pod VS , var. symbol, (dle tvrzení žalobkyně původní věřitel identifikoval platby úvěru právě uvedením tohoto variabilního symbolu).

6. Ze standardních informací o spotřebitelském úvěru, že se jedná o listinu s firemním označením Ferratum Bank v záhlaví, bez uvedení data a podpisu osoby oprávněné jednat za právního předchůdce žalobkyně. Tato listina obsahuje údaje týkající se právního předchůdce žalobkyně, obsahuje popis základních vlastností spotřebitelského úvěru (spotřebitelský úvěr s úvěrovým limitem , částka, ), který bude poskytnut formou opakovaného čerpání z úvěrového limitu s tím, že každé čerpání je zpoplatněno poplatkem ve výši 0,00 % z trvání úvěru na dobu neurčitou.

7. Z obchodních podmínek společnosti Ferratum bank p.l.c., že se jedná o listinu, která není datována, ani podepsána a která se vztahuje ke spotřebitelským úvěrům poskytovaným spotřebitelům s trvalým pobytem v České republice.

8. Z listiny označené „loan application info“ soud zjistil, že kromě údajů ohledně žalované, jejího bydliště, emailové adresy, jsou veškeré další údaje uvedeny v jazyce anglickém a tato listina nebyla doložena s úředně ověřeným překladem, ani jiný, proto soud z ní další skutková zjištění nemohl učinit.

9. Z oznámení o postoupení pohledávky, že tato listina je datována v Praze dne , datum, , byla vyhotovena právním předchůdcem žalobkyně, adresována žalované a je v ní oznámeno, že právní předchůdce žalobkyně v souladu s ust. § 1882 odst. 1 o.z., postoupil na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, pohledávku za žalovanou, v celkové výši 38.492,29Kč (předmětem řízení je částka 35.492,29 Kč), na žalobkyni a žalovaná je současně vyzývána k úhradě této částky na konkrétní číslo účtu pod uvedením konkrétního variabilního symbolu.

10. Z platebních informací, že obsahuje odkaz na webové stránky www.ferratum.cz, s označením banky Multitude Bank p.l.c, že aktuální k datu splatnosti , datum, činí celková částka 38.492,29 Kč, s aktuální povinnou minimální měsíční splátkou k datu splatnosti , částka, . Rovněž tato listina nebyla nikým podepsána a tím ověřena její správnost.

11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby, že je vyhotovena dne 15. 4. 2023 a obsahuje podpis a razítko zástupce žalobkyně, adresována žalované na adresu , adresa, . K této listině byl předložen i podací lístek, ze dne 15. 4. 2023, dle které byla tohoto data předána zásilka k doručení žalované na uvedenou adresu.

12. Soud na základě zjištěných skutečností, po skutkové stránce uzavírá, že soud vyčerpal veškeré důkazy předložené žalobkyní a kromě těch, které byly shora uvedeny, z dalších předložených důkazů žádná skutková zjištění nečinil, neboť neměl s ohledem na později uvedený právní názor pro zjištění skutkového stavu žádný význam a tím, že žalobkyně se svoji neúčastí na prvním jednání ve věci, bez uvedení konkrétního důvodu nedostavila, zbavila se možnosti být (stejně jako její zástupce) řádně poučena podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., když soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje jinak, než na jednání, a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníků, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (blíže rozh. Nejvyššího soudu ČR, sp.zn. 21Cdo 4314/2008), nebylo prokázáno, že právní předchůdce žalobkyně řádně před uzavřením spotřebitelského úvěru posoudil úvěruschopnost spotřebitele a žalobkyně nedoložila žádné listiny, pouhé tvrzení k prokázání této skutečnosti nestačí ani k tomu, že byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou vůbec nějaká smlouva.

13. Podle ustanovení § 2395 o.z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.

15. Žalobkyně tvrdila, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a to dne , datum, , na základě, níž měla žalovaná čerpat prostředky v konečné výši 38.492,29 Kč. Existence tedy vůbec uzavření smlouvy s takovým obsahem nebylo prokázáno. Smlouva o revolvingovém úvěru tak, jak byla předložena žalobkyní k důkazu sice obsahuje údaje o žalované, co svědčí o jednání mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou, ale již není jisté, zda toto jednání bylo završeno uzavřením konkrétní smlouvy. Předložená listina označená jako „úvěrová smlouva vztahující se na klienty s trvalým bydlištěm v České republice, uzavřená s klientem dne , datum, “ nebyla opatřena podpisem ani jedné ze smluvních stran a nebylo prokázáno, že k uzavření takové smlouvy došlo i elektronickým způsobem na dálku. Pokud by došlo k uzavření Smlouvy tak, jak tvrdila žalobkyně, prostřednictvím webové stránky právního předchůdce žalobkyně www.ferratum.cz, musela být tato listina opatřena alespoň specifickým kódem – PIN, který by žalovaná získala dovršením postupu uzavírání Smlouvy, prostřednictvím uvedené webové stránky právního předchůdce žalobkyně. Je třeba zdůraznit, že nebylo ani prokázáno, že by žalovaná čerpala dne 22. 6. 2022 (popřípadě v dalších následujících dnech) úvěr v konečné výši , částka, . Listina, která by toto tvrzení prokazovala, doložena nebyla, neboť podle listiny označené „Platební informace“, je konstatováno, že došlo k postupným výběrům ve dnech 18. 10., 15. 11. a 16.11.2022 částek 154,08 Kč, 154, 08 Kč, 15.000 Kč a 10.000 Kč a zbytek dluhu činí úroky za období čerpání, tj. 12.742,29 Kč, neboť se nejedná o listinu získanou z příslušného bankovního účtu právního předchůdce žalobkyně, ale o běžnou listinu vyhotovenou na hlavičkovém papíru právního předchůdce žalobkyně, který nebyl opatřen ani datem vyhotovení, ani podpisem oprávněné osoby, takovou listinu vyhotovit. Navíc ze zprávy , právnická osoba, , u které byl veden běžný účet žalované, který měla uvést ve Smlouvě, nebylo zjištěno, že by uvedené částky byly na toto číslo účtu, jejímž jediným majitelem a disponentem je žalovaná, připsány s uvedením variabilního symbolu, jak žalobkyně tvrdila (VS , var. symbol, ). Soud proto uzavírá, že smlouva, která měla svým charakterem býti smlouvou úvěrovou, uzavřenou mezi úvěrujícím a spotřebitelem, měla nabýt platnosti a účinnosti až okamžikem jejího podpisu oběma smluvními stranami, ale předložená Smlouva tyto podpisy neobsahovala, proto nelze dojít k závěru o jejím uzavření. I pokud by soud posuzoval žalobní nárok uplatněný v tomto řízení podle jiného právního hodnocení, a to zejména z titulu bezdůvodného obohacení, nelze dojít ani k závěru, že by se žalovaná o částku, která je předmětem tohoto řízení bezdůvodně obohatila. Ani k tomuto závěru nebyly žalobkyní předloženy patřičné listiny, které by tento závěr prokázaly. Závěr o poskytnutí peněz není možno učinit ani z žádné jiné, žalobkyní předložené listiny, kterými soud provedl dokazování. Soud z těchto důvodů žalobu v celém rozsahu zamítl (odst. I. výroku).

16. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovaná byla procesně zcela úspěšná, avšak v řízení zcela pasivní, náklady řízení jí podle obsahu spisu nevznikly, ani nemohly vzniknout, proto bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu (odst. II. výroku).