14 C 90/2026

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 12.005,63 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2.544,26 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 10.979,23 Kč od 27. 6. 2024 do 11. 7. 2024, zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 7.324,23 Kč od 12. 7. 2024 do 26. 11. 2024, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6.354,26 Kč od 27. 11. 2024 do 9. 12. 2024, zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 5.084,26 Kč od 10. 12. 2024 do 9. 1. 2025, zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3.814,26 Kč od 10. 1. 2025 do 10. 2. 2025 a zákonným úrokem z prodlení 14,75 % ročně z částky 2.544,26 Kč od 11. 2. 2025 do zaplacení, částku 9.361,37 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9.361,37 Kč od 24.4.2025 do zaplacení a smluvní pokutu 100 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na plné náhradě nákladů řízení částku ve výši 2.615 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou nadepsanému soudu dne 23. 1. 2026 domáhá po žalované zaplacení částky dle výroku I. Žalobkyně s žalovanou uzavřela dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky plynu (dále též Smlouva), jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Žalobkyně se na základě uvedené smlouvy zavázala dodávat žalované plyn ve sjednaném rozsahu do odběrného místa na adrese adresa, adresa a žalovaná plyn odebírala. Žalobkyně žalované dodala plyn v období od 14. 6. 2023 do 3. 6. 2024 za cenu 10.979,23 Kč (po odečtení záloh zaplacených žalovanou). Na tuto částku žalovaná částečně hradila v 5 platbách a k úhradě zbývá částka 2.544,26 Kč. Žalovaná svůj dluh z této faktury co do důvodu i výše uznala a zavázala se jej zaplatit ve splátkách. Žalobkyně žalované dodala plyn v období od 4. 6. 2024 do 22. 3. 2025 za cenu 9.361,37 Kč (po odečtení záloh zaplacených žalovanou a přičtení smluvních pokut za prodlení). Žalobkyně dále požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení faktury.

2. Žalovaná se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřila a v řízení zůstala zcela nečinná. Za splnění podmínek ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti.

3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum (první strana na č. l. 9 spisu, zbylá část dostupná v aplikaci CEPR) vyplývá, že žalovaná uzavřela s žalobkyní ujednání, ve kterém se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a zajistit související služby v plynárenství do odběrného místa na adrese jméno FO adresa a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávku plynu a související služby v plynárenství cenu. K žalobě byl přiložen i ceník a obchodní podmínky žalobkyně.

4. Z vyúčtování dodávky plynu č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku plynu v období od 14. 6. 2023 do 3. 6. 2024 v množství 9 053,38 kWh nedoplatek ve výši 10.979,23 Kč. Vyúčtování bylo splatné ke dni 26. 6. 2024.

5. Z vyúčtování dodávky plynu č. hodnota a ukončení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku plynu v období od 4. 6. 2024 do 22. 3. 2025 v množství 9 366,63 kWh nedoplatek ve výši 9.361,37 Kč. Vyúčtování bylo splatné ke dni 23. 4. 2025. Žalobkyně současně oznámila žalované, že došlo k ukončení smlouvy o sdružených dodávkách plynu uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou.

6. Z vyúčtování č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 100 Kč coby smluvní pokutu za prodlení s úhradou smluvených plateb o více než 10 dnů.

7. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 26. 6. 2024 soud zjistil, že žalovaná uznala svůj dluh z vyúčtování č. hodnota co do důvodu i výše 10.979,23 Kč a zavázala se jej hradit ve splátkách.

8. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu ze dne 16. 10. 2024 soud zjistil, že žalovaná uznala svůj dluh z vyúčtování č. hodnota a z vyúčtování č. hodnota co do důvodu i výše 7.624,23 Kč a zavázala se jej hradit ve splátkách.

9. Z upomínek ze dne 29. 11. 2024 a ze dne 29. 1. 2025 soud zjistil, že žalobkyně upomínala žalovanou o úhradu dlužných částek.

10. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 7. 2025 vyplývá, že žalovaná byla právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě dlužných částek dle shora uvedených vyúčtování a byla upozorněna na možnost soudního vymáhání těchto částek.

11. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu.

12. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu, ve které se žalované zavázala dodávat plyn a poskytovat další služby, a žalovaná byl povinna za tento plyn a služby zaplatit. Žalobkyně v době od 14. 6. 2023 do 3. 6. 2024 dodala žalované plyn v množství 9 053,38 kWh, za což žalované vyúčtovala nedoplatek ve výši 10.979,23 Kč. Dále žalobkyně v době od 4. 6. 2024 do 22. 3. 2025 dodala žalované plyn v množství 9 366,63 kWh, za což žalované vyúčtovala nedoplatek ve výši 9.361,37 Kč, a dále vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 100 Kč. Žalovaná následně uznala svůj dluh ze dvou vyúčtování vůči žalobkyni co do důvodu i výše a částečně na svůj dluh hradila. K úhradě zbývá částka 2.544,26 Kč, částka 9.361,37 Kč a částka 100 Kč.

13. Podle ustanovení § 72 odst. 2 č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky plynu), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změny ceny, případně jiných smluvních podmínek, a způsobu oznámení těchto změn, jsou-li přípustné.

14. Podle ustanovení § 96 odst. 5 energetického zákona se smlouvy upravené tímto zákonem se v ostatním řídí právní úpravou závazků a úpravou smluvních typů jim nejbližších podle občanského zákoníku, pokud z tohoto zákona nebo povahy věci nevyplývá něco jiného.

15. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.

17. Žalovaná s žalobkyní uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky plynu dle ustanovení § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), kdy žalobkyně řádně žalované plyn dodávala. Dodaný plyn a související služby žalobkyně žalované řádně vyúčtovala ve výši celkem 20.440,60 Kč včetně smluvní pokuty po odečtení záloh zaplacených žalovanou. Žalovaná vyúčtování nikterak nereklamovala, naopak část svých dluhů vůči žalobkyni písemně uznala. V souladu se smluvním ujednáním a s ustanovením § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, žalobkyně požaduje dále smluvní pokutu 100 Kč pro prodlení s úhradou faktury. Žaloba je v souladu se shora uvedenými zákonnými ustanoveními důvodná, soud jí v plném rozsahu vyhověl, a to i pro zákonné úroky z prodlení, které jsou přiznány ode dne následujícího po dni splatnosti té, které dlužné částky, se zohledněním částečných úhrad žalované. (odst. I. výroku)

18. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého má úspěšný účastník právo na náhradu nákladů řízení vůči neúspěšnému účastníkovi. V dané věci byla úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Pokud jde o náklady zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), konkrétně ustanovení § 14b odst. 1, když žalobkyně podala žalobu na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu), kdy po žalovaných vymáhá v různých řízeních vedených u zdejšího soudu úhradu za dodávku plynu a tyto žaloby se liší pouze v osobě žalovaného, výši pohledávky a době splatnosti. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 400 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem hodnota úkony právní služby, tedy převzetí a příprava zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, kdy se takto jedná celkem o částku ve výši 1.200 Kč. Dále zástupci žalobkyně náleží režijní paušál ve výši 300 Kč (3x100 Kč), opět za shora uvedené úkony právní služby. Doposud tedy činí odměna zástupce žalobkyně částku 1.500 Kč. Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, na které má v souladu s ustanovením § 137 odst. 3 o. s. ř. nárok, kdy toto DPH činí 21 % a jedná se o částku 315 Kč, pak soud přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 1.815 Kč, kdy i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč se takto jedná celkem o částku ve výši 2.615 Kč. (odst. I. výroku)

19. Soud zavázal žalovanou k plnění v zákonné lhůtě, když pro stanovení jiné lhůty (popřípadě plnění ve splátkách) nebyly shledány zákonné podmínky (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) a náklady řízení zaplatí k rukám zástupce žalobkyně (§ 149 odst. I. výroku). Proti tomuto rozsudku je přípustné odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Brně, prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nebude-li dobrovolně ve lhůtě splněna povinnost uložená vykonatelným rozhodnutím, může být podán návrh na výkon rozhodnutí.