14 C 92/2024

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobkyně: Anonymizováno.Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený dne Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 28.601 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 28.601 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 42.317 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40.814,95 Kč od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 40.814 Kč od datum do datum a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28.601 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10.437,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 6. 2. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že dne datum uzavřeli účastníci Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému elektřinu do odběrného místa adresa a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit vyúčtování. Žalobkyně následně žalovanému vyúčtovala odběr elektřiny za období od 26. 10. 2022 do 13. 8. 2023 fakturou č. hodnota ze dne 17. 8. 2023 na částku 42.317 Kč. Žalovaný na této faktuře uhradil dne 15. 11. 2023 částku 1.502,05 Kč, dne 24. 11. 2023 částku 0,95 Kč a dne 17. 1. 2024 částku 12.213 Kč. Ničeho dalšího však žalovaný neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě ze dne 19. 1. 2024. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalovanému byla výzva k tomuto postupu doručována s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. na adresu pro doručování prostřednictvím doručujícího orgánu podle § 46b o. s. ř. a soud podle § 49 odst. 4, příp. § 50 o. s. ř., považoval zásilku za doručenou. Protože se žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, soud předpokládá, že s tímto postupem souhlasí. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný s žalobkyní uzavřel dne datum Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. hodnota, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému elektřinu do odběrného místa adresa a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit vyúčtování. Žalovanému byl takto vyúčtován odběr elektřiny za období od 26. 10. 2022 do 13. 8. 2023, a to fakturou č. hodnota, znějící na částku 42.317 Kč, která byla vystavena dne 17. 8. 2023 a splatnosti nabyla dne 31. 8. 2023. Žalovaný na faktuře uhradil dne 15. 11. 2023 částku 1.502,05 Kč, dne 24. 11. 2023 částku 0,95 Kč a dne 17. 1. 2024 částku 12.213 Kč. Žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky, a to předžalobní upomínkou ze dne 19. 1. 2024. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobkyně jako dodavatel uzavřela s žalovaným jako zákazníkem smlouvu podle § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon). Podle § 50 odst. právnická osoba zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu a ten se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že účastníci řízení uzavřeli dne datum smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, kterou se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat elektřinu do odběrného místa adresa a žalovaný se zavázal za tyto služby hradit vyúčtování. Žalovaný se následně dostal do prodlení s úhradou faktury č. hodnota znějící na částku 42.317 Kč, když na této uhradil postupnými platbami částku 13.716 Kč. S ohledem na výše uvedené poté soud shledal žalobu žalobkyně důvodnou a zavázal žalovaného k úhradě částky 28.601 Kč včetně příslušenství, když podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Výši úroků z prodlení stanoví prováděcí předpis, kterým je nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (ve znění od 1.1.2014), podle jehož ust. § 2 odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů, proto soud přihlédl k nesprávně stanovené výši zákonného úroku z prodlení v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu v případě vzniku prodlení žalovaného od 18. 1. 2024 a přiznal ji ve správné tedy zákonné výši 14,75 % ročně. (odst. I. výroku) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10.437,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.145 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 28.601 Kč sestávající z částky 2.260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7.680 Kč ve výši 1.612,80 Kč. (odst. II. výroku) Soud rozhodl o povinnosti žalovaného plnit žalobkyni ve lhůtě 3 dnů podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a náklady řízení budou zaplaceny k rukám zástupce žalobkyně podle § 149 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.