14 C 95/2019

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Ivanem Šišmou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2.492.184,96 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba o povinnosti žalovaného zaplatit žalobci částku 2.492.184,96 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 3. 8. 2018 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému na plné náhradě nákladů řízení částku 4.719 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 12. 4. 2019 domáhal proti žalovanému zaplacení shora uvedeného peněžního plnění a náhrady nákladů řízení. Žalobce tvrdil, že se žalovaným uzavřel dne [datum] Smlouvu o dílo [anonymizováno] [rok] (dále jen Smlouva) s dodatkem, který byl podepsán žalobcem (dále též zhotovitelem) dne 19. 4. 2018 a žalovaným (dále též objednatelem) dne 2. 5. 2018. Předmětem Smlouvy byl závazek žalobce provést pro žalovaného na vlastní nebezpečí a odpovědnost, dílo„ VN [anonymizováno] – odbahnění a úprava přelivných hran VN“ (dále též Dílo) a to dle projektové dokumentace ke stavebnímu povolení o provádění stavby, vypracované [právnická osoba] s.r.o., sídlem [adresa]. V souladu se Smlouvou bylo mezi smluvními stranami dohodnuto předběžně zahájení díla na 11. 9. 2017 a ukončení díla na den 30. 9. 2018, s dohodou o možném prodloužení počtu dní, u něž došlo k posunu zahájení provádění díla, za dohodnutou cenu ve výši 11.296.260,99 Kč bez DPH. Součástí Smlouvy byl dodatek [číslo] kterým bylo vloženo do Smlouvy nové ustanovení čl. IV, odstavec 8, kterým je umožněno za předem daných podmínek, aby objednatel provedl přímou úhradu faktury dodavatele zhotovitele. Pokud se týká průběhu prací na Díle, žalobce odkázal na zápisy ve stavebních denících, které vedl žalobce a odsouhlasil zástupce žalovaného. Žalobce dále tvrdil, že na základě žádosti žalovaného, jak vyplynulo ze zápisu z jednání ze dne 13. 6. 2018, došlo k ukončení tohoto smluvního vztahu se závazkem, že do 27. 6. 2018 bude odpracován a vzájemně odsouhlasen soupis skutečně provedených prací s tím, že žalobce v tomto období pošle návrh žalovanému na doprodej již zakoupeného materiálu, který bude doložen dodacím listem a fakturou. Žalobce podle dohody postupoval, došlo k ukončení smluvního vztahu na základě požadavku žalovaného a žalobce proto v dobré víře nepokračoval prováděním díla. Zaslal žalovanému fakturu č. 2018 ze dne 28. 6. 2018 na žalovanou částku 2.492.184,96 Kč, která představuje dosud skutečně provedené stavební práce, včetně geodetického zaměření a přehledu provedené práce. Žalovaný opakovaně vracel zpět tuto fakturu bez udání důvodů. Žalovaný dopisem ze dne 29. 6. 2018 vyzval žalobce k realizaci Díla nejpozději od 2. 7. 2018 a tvrdil, že nebyly údajně splněny předjednané předpoklady pro ukončení právního vztahu. Žalobce tvrdil, že k ukončení smluvního vztahu došlo na základě dohody ze dne 13. 6. 2018 toliko na základě žádosti žalovaného, když žalobce si nebyl vědom žádného porušení Smlouvy, naopak ze strany žalovaného došlo k různým obstrukcím, ve snaze nezaplatit žalobci dosud provedené práce. Žalobce odkázal na konkrétní měření (bez uvedení data), kterým bylo zjištěno, že současná niveleta dna je cca 20-80cm výše, než je projektované dno a bylo prokázáno, že skladba podloží je tvořena šedou nepropustnou slínovou vrstvou a štěrkovým dnem. Žalobce poukázal na obsah zápisu ve stavebním deníku ze dne 12. 5. 2018, kterým žalovaného upozornil na možný únik zadržovaných vod do spodního podloží. Od dohody ze dne 13. 6. 2018 minimálně do 2. 7. 2018 žalovaný neumožnil žalobci provádět Dílo, aniž by k takovému postupu žalovaného zadal žalobce jakýkoliv důvod. Žalobce poukázal na to, že žalovaný nerespektoval upozornění na možné vznikající škody s ohledem na složení spodních vrstev, jak bylo doloženo zápisem ve stavebním deníku ze dne 24. 7. 2018. Vzhledem k tomu, že projektová dokumentace vykazovala závažné nedostatky – vady, i po upozornění žalovaného ze strany žalobce nedošlo k dohodě o odstranění těchto vad a realizace dokončení Díla, a odkázal na obsah stavebního deníku. Žalobce z tohoto důvodu v realizaci díla dále nepokračoval, neboť by„ nastalo závažné porušení zásad při provádění vodního díla dle stavebního zákona a následně ke značné finanční škodě, protože by hrozila obava, že by v případě odbagrování podloží mohlo dojít k úniku vody do spodních vrstev“. Žalobce proto dopisem ze dne 31. 7. 2018 odstoupil od Smlouvy podle § 2595 o. z. Žalovaný odstoupení nebral v úvahu, s ohledem na obsah jejího dopisu ze dne 10. 8. 2018. Dalším důvodem odstoupení od Smlouvy žalobcem bylo, že žalovaný odmítl uhradit již skutečně provedené práce, které byly řádně fakturovány a faktura zaslána k úhradě. Tato částka se stala předmětem tohoto řízení. Žalobce s přihlédnutím k vyjádření žalovaného v podání ze dne 3. 2. 2020 učinil nesporným, že mezi smluvními stranami byla uzavřena Smlouva. Pokud žalobce doložil k prokázání důvodnosti svého žalobního požadavku fakturu, ta slouží pouze jako účetní doklad zachycující daný účetní případ, proto námitky, že nesplňovala náležitosti faktury uvedené ve Smlouvě, nemají žádnou právní relevanci. Žalobce k vyvrácení argumentace žalovaným ohledně jednostranně vystavených listin doložených jako důkaz, poukázal na výsledky geodetických prací firmy [anonymizováno], ze kterých je zřejmé, že tato společnost ke dni 21. 6. 2018 provedla zaměření, proto tyto listiny nebyly vystaveny dodatečně, ale v souladu se smluvními ujednáním a byly přílohou faktur. Žalobce nerozporoval, že Dílo v celém dohodnutém rozsahu nedokončil, ale je zřejmé, že ho realizoval minimálně do 13. 6. 2018 v souladu s předloženou projektovou dokumentací. Žalobce dle Smlouvy požadovanou dokumentaci doložil dne 27. 6. 2018 a ke dni 28. 6. 2018 vyzval žalovaného k úhradě skutečně provedených prací, které jsou předmětem tohoto řízení. Žalobce zdůraznil, že nepožaduje po žalovaném úhradu ceny Díla, ale pouze úhradu skutečně provedených prací. Žalobce poukázal na zápis ve stavebním deníku ze dne 19. 4. 2018 a 12. 7. 2018, kde je uvedeno výslovně, že je třeba provádět odtěžování dle projektové dokumentace, i když kontrolními sondami bylo prokázáno, že by mohlo dojít k prosakování do spodních vrstev. Žalobce projevil snahu o odsouhlasení víceprací, které by vedly k možnosti dílo řádně provést v souladu s odborným postupem při vědomí stávajícího stavu spodních vrstev, ale s tímto žalovaný nesouhlasil, proto byly splněny podmínky pro odstoupení od Smlouvy. Žalobce po koncentraci řízení ve smyslu ust. § 118b o.s.ř. na prvním jednání ve věci konaném dne 19. 5. 2020, doplnil žalobu podáním ze dne 3. 8. 2020, ve kterém odkázal na obsah doposud uvedených žalobních tvrzení shora a současně popsal způsob provádění Díla do jeho ukončení na základě výslovného stanoviska žalovaného. Zdůraznil, že při zahájení úpravy dna vodní nádrže od řezu 1,2,3 upozornil žalobce a investora stavby, že projekt neodpovídá skutečné nivelitě dna a navrženého odvodňovacího koryta, než je projektováno. Investor výslovně přesto rozhodl o těžbě dle projektové dokumentace, jak vyplývá ze zápisu stavebního deníku ze dne 2. 5. 2018. Žalobce odkázal, co se týká rozsahu provedených prací na výpočet provedeného geodetem, [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] tak, že v objektu SO02 bylo vypočítáno 28 123 m3 a ve stavebním objektu SO03 zátopa 13 240 m3. Žalobce namítal, že geodet nezohlednil, že bylo nutno doplnit a upravit dno o cca [číslo] m3 zeminy tak, jak předepisuje projektové dokumentace. Žalobce zdůraznil, že kontrolním zaměřením [právnická osoba] a [anonymizováno], na základě objednávky žalobce, přibližně odpovídá výpočtu zaměření uvedeným geodetem [anonymizována dvě slova]. Na základě tohoto pak dne 8. 6. 2018 žalovaný zastavil zemní práce na Díle a to účelově, se snahou nezaplatit žalobci dosavadní, řádně provedené práce. K poslednímu doplnění tvrzení žalobcem došlo na základě jeho poučení soudu ve smyslu ust. § 118a odst. 2 o.s.ř. na jednání dne [datum], které umožnilo žalobci dotvrdit další skutečnosti pro případ, že by soud neposoudil peněžní plnění jako doplatek části dohodnuté ceny díla za skutečně provedené práce a že pro případ zániku Smlouvy, by bylo možno tvrzený nárok posoudit i z jiného právního důvodu, tedy plnění z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce podáním ze dne 5. 11. 2021 odkázal na dosavadní skutková tvrzení, neboť se jedná i o stejná skutková tvrzení pro případ bezdůvodného obohacení, proto na ně pouze odkázal. Žalobce zdůraznil, že od počátku existence smluvního vztahu za žalovaným neměl žalovaný výhrady k postupu žalobce při zhotovení Díla v roce 2017, o čemž svědčí úhrada poskytnutého plnění za dotčené období. Žalobce znovu zdůraznil, že písemným podáním z 3. 5. 2018 a 29. 6. 2018 znovu požadoval u žalovaného změnu projektu s ohledem na vzniklé zjištění při odtěžování dna, které neodpovídalo údajům v projektu. Rozsah požadovaných prací byl od počátku stanoven soupisem prací, které tvořily přílohu Smlouvy a to včetně plánovaných kubatur nánosu odtěžení. Žalobce tvrdil, že prováděl veškeré práce v souladu s touto dokumentací a to jak v roce 2017 i 2018. Žalobce zdůraznil, že žalovaný bez dalšího zaměřené množství odtěžené zeminy za rok 2017 uznal, ale za rok 2018 bez dalšího od února množství skutečně provedené práce žalobcem při odtěžení rozporoval a návrh fakturace na skutečně provedené práce bezdůvodně ponížil. Žalovaný provedl v tomto podání rozbor prací provedených při zhotovení Díla dle Smlouvy a množství provedených prací. Množství odtěžené zeminy, hodlal prokázat předloženým soupisem jízd, tj.„ počty otoček za rok 2017 a 2018“.

2. Nadepsaný soud vydal v předmětné věci dne [datum rozhodnutí] platební rozkaz č. j. [číslo jednací], proti němuž podal žalovaný včas odpor a v odůvodnění odporu podáním ze dne 12. 12. 2019 navrhl zamítnutí žaloby v celém rozsahu, neboť tvrzené žalobní nároky nebyly ničím prokázány. Žalovaný potvrdil, že mu žalobce opakovaně doručil dokument označený„ faktura č. 2018 ze dne 28. 6. 2018“, avšak tato listina nesplňovala náležitosti faktury dle Smlouvy a odkázal přitom na znění čl. 4 odst. 1,2 Smlouvy. Dokumenty, které v této souvislosti žalobce předložil soudu, podle názoru žalovaného nesplňují náležitosti stanovené Smlouvou. Doložené listiny jsou jednostranně vyhotovené žalobcem a podle všeho dokonce dodatečně, a proto nemají význam pro toto řízení. Žalovaný považoval základní nedostatek tvrzení žalobce právě v absenci soupisu skutečně a bez výhrad provedených prací, které měly být datovány a potvrzeny oprávněným zástupcem objednatele, tj. žalovaného. Údajná pohledávka plynoucí z uvedené faktury je proto neopodstatněná. Žalovaný popřel, že by došlo k ukončení právního vztahu založeného Smlouvou, neboť k tomu bylo zapotřebí písemné dohody podepsané oprávněnými zástupci smluvních stran. Taková dohoda nebyla nikdy uzavřena a zápis z jednání smluvních stran ze dne 13. 6. 2018 takovou dohodu nemůže nahrazovat. Žalovaný zdůraznil, že vždy uvedenou fakturu vracel s odůvodněním, že nemá náležitosti dle Smlouvy, nelze ji kvalifikovat jako řádný daňový doklad a práce, které byly takto vyfakturovány, žalobce neprovedl, ani neprokázal. Žalovaný tvrdil, že se žádných porušení smluvních ujednání ani zákonných ustanovení nedopustil. Toto tvrdil žalobce pouze v obecné rovině. Ve skutečnosti to byl žalobce, který byl jak žalovaným, tak samotným investorem Díla upozorňován na četné nedostatky a pochybení v rámci provádění Díla dle Smlouvy. Žalovaný nakonec realizaci Díla opustil a neprovedl řádně ani včas. Tvrzení žalobce, že žalovaný mu bránil v realizaci díla, resp. mu realizace díla byla znemožňována, nebylo prokázáno. Tvrzení žalobce ohledně údajných vad projektové dokumentace, které by způsobily značnou finanční škodu, zůstaly pouze v rovině nepravdivých spekulací. Žalovaný poukázal na platnou právní úpravu při procesu případného vytýkání vad projektové dokumentace a takový postup žalobcem uplatněn nebyl. Žalovaný potvrdil, že se do jeho dispozice dostal dopis ze dne 31. 7. 2018, obsahující i tvrzené odstoupení od Smlouvy a poukázal na repliku na toto podání ze dne 10. 8. 2019 a zůstává na stanovisku v něm uvedeným, že nebyly splněny předpoklady pro odstoupení od Smlouvy. Žalovaný poukázal rovněž na nedobrou ekonomickou situaci žalobce, včetně neúspěšného podnikání jeho jediného jednatele společníka [jméno] [příjmení] a zdůraznil 25 letou tradici žalovaného v oboru.

3. Soud s ohledem na obsah návrhů na provedení dokazování účastníků řízení provedl dokazování všemi těmito předloženými listinami a to konkrétně: Smlouvou o dílo, včetně dodatku I, seznamem vydaných faktur, zápisem z jednání ze 13. 6. 2018. Výzvou k dokončení díla, fakturou č. 2018, zajišťovacími protokoly, zápisem o předání výsledků geodetických prací, včetně technických výkresů, výzvou k plnění, vrácením faktury dopisem z 9. 11. 2018, odstoupením od Smlouvy z 31. 7. 2018, včetně vyjádření žalovaného z 10. 8. 2018, výzvou k vydání bezdůvodného obohacení z 12. 12. 2018, žádostí o úhradu skutečných nákladů za měsíc únor 2018 ze dne 14. 3. 2018, soupisem prací provedených žalobcem, včetně výpočtu odtěžených kubatur z 12. 6. 2018, technickou zprávou, zápisem o předání výsledku geodetických prací, připomínkovým řízením ze dne 3. 5. 2018, reakcí na výzvu k dokončení díla z 29. 6. 2018, kontrolním zaměřením odtěžení nánosů, včetně popisů geologických poměrů a technického výkresu katastrální mapy, kontrolním zaměřením odtěžení nánosu z 2. 3. 2018 a listinami vyhotovenými žalobcem, představující přehled odstranění a úpravu přelivných hran a evidencí vyvezené zeminy, včetně svazku listin, které měly prokazovat odvoz zeminy odtěžené žalobcem, částí stavebního deníku a to stran [číslo] na návrh žalovaného provedl výslech svědků [příjmení] [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], z nichž zjistil následující skutečnosti a skutkový stav projednávané věci.

4. Soud považuje za důležité zdůraznit s ohledem na opakované procesní návrhy žalobce na přerušení řízení z důvodu, že za žalobce nemá kdo jednat, neboť nemá statutární orgán, když jediný jednatel a společník v jedné osobě [jméno] [příjmení], ukončil ve společnosti žalobce výkon funkce jednatele. Za žalobce může kromě statutárního orgánu jednat i jeho zástupce na základě plné moci podle § 24 o.s.ř. V tomto případě advokát, kterému bylo uděleno zmocnění jediným jednatelem žalobce [jméno] [příjmení] dne 8. 11. 2018, kdy byl dle informací soudu známých z obchodního rejstříku k tomuto jednání za žalobce oprávněn a tato plná moc nebyla dosud odvolána. To, že ohledně žalobce bylo zahájeno (dosud neskončeno) řízení o jeho zrušení s likvidací, nařízení likvidace a jmenování likvidátora nemá pro tento závěr soud žádný právní význam. Podmínky pro přerušení řízení proto soud neshledal a věc projednal a rozhodl.

5. Žalobce primárně požaduje po žalovaném peněžní plnění ze Smlouvy, o níž nebylo mezi účastníky sporu. Soud z ní zjistil, že byla uzavřena dne [datum] mezi žalobcem (zhotovitelem) a žalovaným (objednatelem), když byla v uvedený den opatřena podpisy osob oprávněných za účastníky takto jednat. Předmětem byl závazek zhotovitele, provést pro objednatele na vlastní nebezpečí a odpovědnost Dílo dle projektové dokumentace, která byla zhotoviteli před podpisem Smlouvy předána. V bodě I Předmět smlouvy je podrobným a vyčerpávajícím způsobem popsán předmět Smlouvy. Ostatně ani o předmětu Smlouvy nebylo mezi účastníky sporu. Smluvními stranami byla dohodnuta za řádné provedení Díla fixní cena ve výši 11.296.260,99 Kč bez DPH. Cena za dílo je strukturována dle úplného rozpočtu, uvedeného v příloze Smlouvy a zahrnuje veškeré náklady zhotovitele za řádné provedení díla, včetně poskytnutí všech práv a plnění dle Smlouvy. Smluvní strany se dohodly v bodě IV„ Placení a fakturace“, že cena za Dílo bude zhotoviteli uhrazena v měsíčních platbách, v rozsahu odpovídajícím pracím v daném kalendářním měsíci, skutečně provedených bez zjevných vad a to na základě zhotovitelem řádně vystavených daňových dokladů (faktur), doručených objednateli v pěti vyhotoveních, k daňovému dokladu musí být přiložen soupis skutečně a bez zjevných vad provedených prací, za něž je účtováno, datovaný a potvrzený oprávněným zástupcem objednatele. Zhotovitel je povinen objednateli doručit soupis prací v daném kalendářním měsíci, skutečně provedených bez zjevných vad. V bodě IV. 2 Smlouvy je konkrétně uvedeno, jak takový soupis skutečně provedených prací má vypadat a pro případ, že soupis provedených prací nebude obsahovat požadované údaje, nebo bude obsahovat chybné údaje, daňový doklad (faktura) nebude proplacen. Jestliže zhotovitel přerušil práce, nebo byl povinen přerušit práce, je oprávněn požadovat uhrazení ceny pouze za práce bez zjevných vad skutečně provedené do okamžiku, kdy práce přerušil, či byl povinen přerušit (čl. IV bod 5 Smlouvy). Z bodu V„ Provádění prací“ čl. 17 Smlouvy soud zjistil, že objednatel pověřuje jednáním ve věcech technických dle této Smlouvy, mimo ostatní, též Ing. [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení] (byli na návrh žalovaného vyslechnuti jako svědci). Součástí Smlouvy je podrobný popis způsobu předání a převzetí díla (bod [příjmení] Smlouvy). Z Dodatku [číslo] ke Smlouvě soud zjistil, že byl uzavřen dne 2. 5. 2018 a dle něho bylo za ustanovení čl. IV odst. 7 vloženo nové ustanovení čl. IV odst. 8, které se týká práva objednatele na výzvu zhotovitele, hradit faktury dodavatelům zhotovitele, za předem specifikovaných podmínek. Žalobce ke Smlouvě předložil seznam vydaných faktur, včetně provedeného plnění a dluhu, který byl opatřen razítkem žalobce a podpisem jeho statutárního orgánu (vždy se jednalo o [jméno] [příjmení]), z nichž bylo zjištěno, že žalovaný na základě vystavených faktur zaplatil žalobci částku 5.966.363,88 Kč a má zaplatit částku3. 502.114,99 Kč. Žalobce vystavil žalovanému, jako poslední, dne 28. 6. 2018 fakturu na částku 2.492.184,96 Kč, se splatností 2. 8. 2018, soud z ní zjistil, že žalobce ohledně VN [anonymizováno] – odbahnění a úprava přelivných hran VN, fakturuje stavební práce dle Smlouvy a přílohou k faktuře měly zjišťovací protokoly k provedeným pracím. Veškeré žalobcem předložené zjišťovací protokoly byly opatřeny v rozporu ze Smlouvou pouze firemním razítkem žalobce a podpisem jednatele žalobce [jméno] [příjmení] [jméno] pro podpis Ing. [jméno] [příjmení], jednajícího v technických věcech za žalovaného (soud již zjistil ze Smlouvy) zůstalo bez podpisu a firemního razítka žalovaného, proto soud s ohledem na jednostranný obsah těchto listin, z nich další skutková zjištění nečinil. Nemohl z nich učinit závěr, že žalobce provedl vyúčtování ceny za doposud bez zjevných vad provedené práce uvedenou fakturou, v souladu s čl. IV bodem 1,2 Smlouvy. Ze zápisu o předání výsledku geodetických prací [číslo] soud zjistil, že za zhotovitele je tato listina podepsána Ing. [jméno] [jméno], není potvrzeno, že by za objednatele prací převzal listinu [jméno] [příjmení]. Z obsahu této listiny soud zjistil, že jako objednatel vystupuje žalobce, který dne 21. 6. 2018 požádal o provedení zaměření příčných řezů [číslo] ve VN [anonymizováno]. Přílohou tohoto zápisu o předání výsledků geodetických prací je tabulka vypočtených řezů, seznam souřadnic výchozích naměřených bodů, příčné řezy [číslo] situační náčrt. Ze zápisu z jednání ze dne 13. 6. 2018 soud zjistil, že je opatřen podpisy za žalobce [jméno] [příjmení] a za žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení]. Ze zápisu soud zjistil, že uvedeného dne jednatel žalobce [jméno] [příjmení] vyslovil souhlas s ukončením právního vztahu založeného Smlouvou s tím, že do 27. 6. 2018 bude dopracován a vzájemně odsouhlasen soupis skutečně provedených prací, ty budou podloženy geodetickým zaměřením, případně ucelené části budou převzaty investorem ve stavebním deníku s tím, že zhotovitel (žalobce) rovněž v tomto období pošle objednateli (žalovanému) návrh na odprodej již nakoupeného materiálu, který bude doložen fakturami. Nebylo prokázáno, že by došlo mezi smluvními stranami do 27. 6. 2018 k dohodnutému postupu, tj. hlavně odsouhlasenému soupisu skutečně provedených prací, a proto žalovaný dopisem ze dne 29. 6. 2018 opatřeným podpisem za žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení] vyzývá žalobce (k rukám [jméno] [příjmení], jednatele), aby bezodkladně, nejpozději do 2. 7. 2018 opětovně nastoupil k realizaci Díla a je konstatováno, že do dnešního dne nebyly splněny předjednané předpoklady pro ukončení právního vztahu (zjištěno z dopisu ze dne 29. 6 2018). Soud zjistil z listiny„ odstoupení od smlouvy o dílo“ ze dne 31. 7. 2018, že žalobce (listina opatřena firemním razítkem žalobce a podpisem jednatele [jméno] [příjmení]), odstupuje od Smlouvy podle ust. § 2001 o.z., proto že projektová dokumentace nese závažné nedostatky – vady a i po upozornění objednatele zhotovitelem, nedošlo k dohodě o odstranění těchto vad pro realizaci a dokončení díla, vše bylo v souladu se Smlouvou, čl. I, bod 4, zaspáno do stavebního deníku. Dále je v něm uvedeno, že nebylo odsouhlaseno provedení víceprací a méněprací zadavatelem. Práce zhotovitele na Díle byly zastaveny, protože by došlo k závažné poruše zásad při provádění vodního díla a ke značné finanční škodě. Žalobce poukázal na § 2595 o. z. Jako druhý důvod pro odstoupení od Smlouvy je uvedeno neuhrazení skutečně provedených prací v souladu se Smlouvu, čl. IV bod 5. Z těchto důvodů žalobce od Smlouvy odstupuje k 31. 7. 2018. Na„ Odstoupení od Smlouvy“ reagoval žalovaný dopisem ze dne 10. 8. 2018, z něhož soud zjistil, že je opatřen firemním razítkem žalovaného a podpisem Mgr. [jméno] [příjmení], podnikového právníka a žalovaný potvrzuje převzetí uvedeného dopisu a sděluje stanovisko, že nejsou splněny předpoklady pro řádné odstoupení od Smlouvy, neboť projektová dokumentace žádné vady neobsahuje a pro uplatnění § 2595 o.z. nebyly splněny skutkové ani právní předpoklady. K uhrazení požadované částky nedošlo, protože žalobce nepostupoval v souladu s čl. [příjmení] Smlouvy. Faktura (předmět tohoto řízení), která byla žalovanému doručena, byla žalobci vrácena jako nepodložená, neboť nebyly k ní doloženy podklady vyžadované Smlouvou. Bylo prokázáno, že žalobce prostřednictvím svého zástupce dopisem ze dne 21. 8. 2018 vyzval žalovaného k dobrovolnému uhrazení částky, která je předmětem tohoto řízení, s popisem skutkového stavu věci a jeho právním posouzením s tím, že tato listina – výzva, byla dle podacího lístku, jak soud zjistil, tentýž den předána držiteli poštovní licence k doručení žalovanému. Žalovaný tuto skutečnost ani nerozporoval. Ohledně právních důvodů, které vedly žalobce k odstoupení od Smlouvy, dopisem ze dne 30. 7. 2018, soud k návrhu žalovaného provedl důkaz výslechem svědků [příjmení] [jméno] [příjmení] a Ing. [jméno] [příjmení], kteří byli dle Smlouvy čl. V bodu 17, uvedeni jako osoby oprávněné za objednatele, tj. žalovaného, jednat ve věcech technických a z jejich výpovědí soud zjistil, že svědek [příjmení] [příjmení] zaměstnanecký poměr u žalovaného skončil v polovině roku 2019 a od té doby žádné vazby k účastníkům řízení nemá. V době, kdy bylo plněno ze Smlouvy, pracoval ve funkci vedoucího projektu, byl tedy spojovacím článkem mezi zhotovitelem a investorem, tj. Lesy ČR a zajišťoval vše, co se týkalo technických věcí. Po předestření obsahu Smlouvy si svědek vzpomněl na to, že v blíže neidentifikovaném časovém období žalobce přestával plnit harmonogram prací, dostával se do významného skluzu a hrozily sankce za nedodržení jednotlivých termínů. Ke konci činnosti žalobce na Díle v podstatě na další plnění smluvních povinností rezignoval, zůstal tam pouze jeden bagr. Situace se vyhrotila na tolik, že práce dokončoval žalovaný a podle paměti svědka k tomu došlo někdy v polovině všech prací, které měl žalobce na Díle provést. Žalobce přišel ke konci své účasti na Díle s námitkou, že Dílo provádět nemůže, neboť projektová dokumentace má vady. Tato jeho námitka byla vyvrácena jak investorem, tak projektantem. Svědek nevěděl, jakým způsobem, ale snad se jednalo o zápis ve stavebním deníku. Od zaměstnankyně žalovaného z ekonomického oddělení se dověděl, že faktura od žalobce byla doručena emailem a s touto fakturou nevěděli, co mají dělat, když zjistili, že byly vyfakturovány žalobcem práce, ale chyběl jejich soupis. Svědek se opravil, že součástí faktury byl soupis provedených prací, který nebyl odsouhlasen za žalovaného a chybělo i zaměření geodetem, s razítkem geodeta. Svědek takovou fakturu posoudil za nesprávnou bez náležitostí, a proto byla žalobci vrácena. Svědek na dotaz zástupce žalovaného popsal praxi smluvních stran při potvrzování provedených prací. Na kontrolním dnu, za přítomnosti všech zúčastněných, to je osob oprávněných jednat za zhotovitele, tak objednatele investora, se prováděla kontrola provedených prací. Teprve poté mohl žalobce po provedení soupisu a jeho podpisu, vystavit fakturu. Pouze taková faktura mohla být žalovaným proplacena. Svědek vyslovil přesvědčení, že práce, které vyfakturoval žalobce, nebyly provedeny, protože jinak by byly též potvrzeny a proplaceny. Svědek je autorizovaným stavebním inženýrem, s vodním dílem to byla jeho první zkušenost, ale 90% prací kolem tohoto vodního díla byly práce pozemní, které dozoroval již dříve, a proto s tímto zkušenosti měl a mohl se k tomuto vyjádřit. Svědek potvrdil, že investor měl na stavbě dozor, zúčastnil se kontrolních dnů a bylo jednoduše kontrolovatelné množství odtěžené zeminy. Na stavbě byly kontrolní zaměřovací kříže a šlo spočítat, kolik žalobce odtěžil a kolik fakturuje a tyto rozdíly byly mezi účastníky sporné a řešily se. Pokud byly dle dotazu zástupce žalobce rozdíly mezi vyfakturovaným množstvím odtěžené zeminy za rok 2017 a následně v roce 2018, tuto skutečnost svědek vysvětluje tím, že zemina, která byla vyúčtována a proplacena jako odtěžená v roce 2017, zůstala v oblasti Díla, nebyla odvezena na stanovené místo, a proto tento rozpor mezi smluvními stranami vznikl. Svědkyně [příjmení] [příjmení] neměla k účastníkům nikdy žádný vztah, byla v roce 2017 a dosud je, zaměstnankyní investora, tj. Lesů ČR. Soud zjistil, že svědkyně si pamatuje, že vítězem vypsaného výběrového řízení na provedení Díla se stal žalovaný, a proto investor uzavřel smlouvu o dílo s ním. Žalovaný jako zhotovitel, sdělil investorovi, že tam bude provádět práce i žalobce a bude tam jeho mechanizace. Svědkyně potvrdila, že autorizovaným dozorem žalovaného byl syn pana [příjmení], jednatele žalobce. Investora nezajímalo to, co prováděl žalovaný, důležité bylo, zda byla řádně jím odvedená práce fakturována, zkontrolována a mohla být proplacena. Svědkyně fungovala jako technický pracovník, který dozoroval průběh stavby. Svědkyně potvrdila, že se zúčastnila kontrolních dní, o kterých se prováděl zápis, které se zúčastnily i jiné osoby. [jméno] informace o tom, jaká jednání probíhala mezi žalobcem a žalovaným, nemá. Svědkyně potvrdila, že dílo je funkční, bylo zhotoveno a předáno v roce 2018, co se týká odbahnění a úpravy přelivných hran. Vše, včetně nového požeráku, který byl dodatečně zhotoven v roce 2019, funguje jak má. Dílo přečkalo i vysoké stavy vody. Svědkyně potvrdila, že na konci provádění Díla se žalobce na stavbě nepohyboval a podle zápisu investora Dílo dokončil žalovaný. Svědkyně se již nepamatovala, v jaké fázi žalovaný prováděl Dílo výlučně sám. Ví pouze, že po odchodu žalobce ze stavby, bylo zejména v zadní části stavby odtěženo velkém množství m3 zeminy. Svědkyně potvrdila, že žalobce investorovi namítal, že podle projektu dojde k odtěžení propustné vrstvy slínu. S touto námitkou investor vypořádal tak, že si zajistil vyjádření odborníka – hydrogeologa, který námitky vyvrátil. Proto bylo Dílo až na drobné výjimky provedeno podle původní projektové dokumentace. Po ukončení Díla se provedlo zaměření a propočet odtěžených m3 a vše odpovídalo zadáním podle projektu. Žádné spory mezi investorem a žalovaným nenastaly. Na jednání dne 10. 8. 2021 účastníci učinili nesporným, že žalovaný uhradil žalobci z titulu Smlouvy částku 6.278.314 Kč. Žalobce k prokázání množství odvezené zeminy na posledním jednání ve věci dne 10. 12. 2021 předložil obsáhlý svazek listin, ze kterých soud namátkově zjistil, že listiny obsahují konkrétní datum, reg. značku vozidla, podpis řidiče a množství odtěžené zeminy, včetně firemního razítka žalobce. Každá z namátkou zkoumaných a k důkazu provedených listin není označena konkrétním číslem a neobsahuje podpis osoby, která měla uváděné množství odtěžené zeminy schválit. Žalobce skutková zjištění ze svazku listin nerozporoval, potvrdil, že obsah všech listin je shodný, jak namátkově zjistil soud, pouze zdůraznil, že se jedná nikoliv o tzv. listiny„ [příjmení]“, nýbrž o evidenci vyvezené zeminy, která byla vytvořena na základě žádosti investora. K námitce žalovaného bylo zjištěno, že tyto listiny obsahují nesprávnou adresu žalovaného namísto [ulice], je uvedeno [anonymizováno]. Těmito listinami žalobce neprokázal skutečné množství odvezené zeminy, které se vztahuje ke Smlouvě za rok 2018. Z části stavebního deníku vedeného proto Dílo soud zjistil, že dne 10. 6. 2018 bylo zaznamenáno, že práce byly pozastaveny na základě dohody účastníků řízení a tento stav trval do 1. 7. 2018 a dne 2. 7. 2018 byly práce znovu zahájeny. Soud z části stavebního deníku nezjistil, že by žalobce namítal konkrétní vady projektu, pro které žalobce odmítá pokračovat v realizaci Díla.

6. Podle ust. § 2001 o. z., od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

7. Podle ustanovení § 2002 odst. 1o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o něm strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla, nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

8. Podle ustanovení § 2595 o.z. trvá-li objednatel na provedení díla podle zřejmě nevhodného příkazu, nebo s použitím zřejmě nevhodné věci, i po zhotovitelově upozornění, může zhotovitel od smlouvy odstoupit.

9. Podle ustanovení § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

10. Soud zjištěný skutkový stav posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k tomuto právnímu závěru.

11. Mezi účastníky řízení byla uzavřena Smlouva, která podle jejího obsahu splňuje všechny zákonné náležitosti, které zákon obligatorním způsobem stanovuje v ust. § 2586 a násl. o.z. pro smlouvu o dílo. Soud s ohledem na obsah žalobních tvrzení nejdříve zkoumal, zda se smluvní strany Smlouvu řídily, a zda došlo k odstoupení od Smlouvy některým ze zákonem, či Smlouvou předvídaných důvodů (§ 2001 o. z.). V tomto směru žalobce tvrdil a prokazoval, že Dílo nebylo dokončeno a předáno, neboť Smlouva zanikla na základě dohody smluvních stran uzavřené dne 13. 6. 2018, anebo na základě jednostranného jednání (odstoupením) žalobce (zhotovitele) ze dne 31. 7. 2018. Soud tento právní názor žalobce nesdílí. Z citované právní úpravy vyplývá, že od smlouvy lze odstoupit z důvodů předvídaných zákonem, anebo z důvodů dohodnutých ve smlouvě. V případě zápisu jednání smluvních stran ze dne 13. 6. 2018 má soud za prokázané, že zhotovitel jednající jednatelem [jméno] [příjmení], vyslovil souhlas s ukončením právního vztahu založeného Smlouvou. Součástí zápisu jednání byly konkrétní podmínky, které musí být splněny, aby k zániku smluvního vztahu založeného Smlouvou dohodou skutečně došlo. Bylo dohodnuto, že do 27. 6 2018 bude dopracován a vzájemně odsouhlasený soupis skutečně provedených prací, které budou podpořeny geodetickým zaměřením, případně ucelené části budou převzaty investorem ve stavebním deníku, to se však nestalo. Ostatně pokud by k tomu došlo a žalobce podle tohoto ujednání postupoval, nebylo by ani tohoto sporu. Vyplývá to z následujícího jednání žalovaného, který dopisem ze dne 29. 6. 2018 vyzval žalobce k dokončení Díla a ve kterém výslovně konstatuje, že nebyly ke dni sepisu této výzvy splněny předjednané předpoklady pro skončení právního vztahu vzájemnou dohodou, žalovaný – objednatel trval na naplnění Smlouvy. Tomu stanovisku žalovaného nasvědčuje i následující jednání žalobce, který, také to tvrdil, se znovu na místo realizace Díla dostavil a hodlal v přerušených pracích pokračovat, byť tvrdil, že tak učinil pouze z důvodu, aby předešel vzniku možných škod nedokončením Díla. O jaké škody se mělo jednat, netvrdil, ani neprokázal. Pokud by se snad mělo jednat o vady projektové dokumentace, nebylo prokázáno, že byly tyto vady řádně uplatněny. Pokud by se tak stalo, zejména z výpovědí svědků, jejichž výpověď byla spontánní a bez zjevných rozporů, a proto soud svědkům uvěřil, bylo prokázáno, že Dílo bylo dokončeno žalovaným podle projektové dokumentace, kterou měl k dispozici žalobce od podpisu Smlouvy a měl podle ní postupovat. Dílo bylo v roce 2018 řádně bez vad převzato a do dnes slouží svému účelu. Ani důkazem částí předloženého stavebního deníku nebyl prokázán opak. Soud proto konstatuje, že vzájemnou dohodou Smlouva nezanikla. Dalším důvodem pro zánik účinků Smlouvy mělo být podle žalobních tvrzení, odstoupení od Smlouvy jednostranným právním jednáním žalobce učiněného za žalobce jednatelem [jméno] [příjmení], dopisem ze dne 31. 7. 2018. Nebylo sporu o tom, že se do dispozice žalobce tento dopis dostal, neboť na něj reagoval dopisem ze dne 10. 8. 2018, kterým nepřijal jednostranné odstoupení od Smlouvy, neboť nebyly splněny předpoklady pro řádné uplatnění tohoto právního institutu. Pokud se týká žalobcem tvrzených důvodů pro odstoupení od Smlouvy v dopise ze dne 31. 7. 2018, je zřejmé, že se mělo jednat důvody dva. Prvním důvodem byly vady projektové dokumentace, na které žalobce opakovaně upozorňoval a žalovaný na tato upozornění nedbal a k odstoupení mělo dojít podle ust. § 2595 o. z. Provedeným dokazováním bylo zjištěno, že projektová dokumentace, která byla nedílnou součástí Smlouvy, na základě níž měl žalobce při provádění díla postupovat, takovými vadami netrpěla, jak již bylo vysvětleno výše. Soud pro úplnost zdůrazňuje, že z výpovědí svědků, kteří nezávisle na sobě z pozice zaměstnance žalovaného a z pozice zaměstnankyně investora [anonymizována dvě slova] potvrdili, že tyto námitky žalobce zazněly až ke konci jeho provádění Díla, kdy vládla s jeho činností všeobecná nespokojenost. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] soud vzal za prokázané, že podle projektové dokumentace bylo Dílo dokončeno poté, co žalobce přestal Dílo provádět, žalovaným podle původní projektové dokumentace to až na nepodstatné změny. K námitkám žalobce byly provedeny kopané sondy a na základě zkoumání odborníka – hydrogeologa bylo zjištěno, že postupem podle projektové dokumentace nedojde k průsaku vody do podloží tak, jak tvrdil žalobce, a proto Dílo bylo provedeno podle stávající projektové dokumentace. Soud konstatuje, že k prokázání vzniku podmínek pro odstoupení od Díla ve smyslu ust. § [číslo] nedošlo, žalobce tento důvod pro odstoupení od Smlouvy neprokázal. Objednatel měl právo a i povinnost trvat na tom, aby zhotovitel provedl Dílo podle ujednání ve Smlouvě v souladu s připojenou projektovou dokumentací, nejednalo se s ohledem na výše uvedené o nevhodný příkaz. Druhým důvodem pro odstoupení od Smlouvy byl důvod, který byl uveden v čl. IX bodu 3 Smlouvy. Žalobce byl povinen přerušit práce podle čl. V bodu 5 a byl oprávněn požadovat uhrazení ceny pouze za práce bez zjevných vad, skutečně provedené do okamžiku, kdy práce přerušil, či byl povinen přerušit. Soud s ohledem na výsledky dokazování má za to, že ani tento důvod pro odstoupení od Smlouvy žalobce – zhotovitel neprokázal. Příkaz žalovaného k provádění prací po jejich přerušení vyplývající z dohody ze dne 13. 6. 2018 podle stávající projektové dokumentace nebyl nevhodný, a proto žalovaný tměl povinnost Dílo dokončit a v souladu se Smlouvou předat. K tomu nedošlo. Žalobce požaduje uhrazení částky 2.492.184,96 Kč s příslušenstvím na základě citovaného čl. IV bod 5 Smlouvy, tedy požaduje uhrazení ceny pouze za provedené práce bez zjevných vad. K tomuto tvrzení žalobce předložil fakturu č. 2018 vystavenou na uvedenou částku, která nebyla vystavena v souladu s dohodou smluvních stran obsaženou v čl. IV bodu 1 Smlouvy. K tomuto daňovému dokladu - faktuře musel být přiložen soupis bez zjevných vad provedených prací, za něž je účtováno, datovaný a potvrzený oprávněným zástupcem objednatele – žalovaného. K tomuto nedošlo. Žalobce fakturu s těmito přílohami žalovanému nepředložil, a proto žalovaný měl právo fakturu vrátit a žádat její předložení i s dalšími listinami v souladu z čl. [příjmení] Smlouvy. K tomuto nedošlo, a proto podmínky pro uhrazení části ceny nebyly splněny. Pokud žalobce namítal, že se dostal do důkazní nouze, neboť je v tomto smluvním vztahu jako zhotovitel tzv. slabší stranou, tato námitka neodpovídá zjištěnému skutkovému stavu věci. Podle § 433 o.z. se chrání slabší strana bez ohledu na svůj podnikatelský, či nepodnikatelský status, ovšem jen v hospodářském styku s podnikatelem, jakožto stranou silnější. Silnější podnikatel nesmí zneužít svoji profesionální kvalitu, ani své hospodářské postavení, k vytváření, či využití závislosti, k dosažení zřejmé a nedůvodné rovnováhy ve vzájemných právech a povinnostech. Účelem této zákonné úpravy je omezit zneužívající a nepoctivé jednání v obchodním styku ve prospěch postižené strany, která by měla mít možnost úniku z takové situace, a bez neplatnosti jednání by účel zákona nebyl naplněn. Soud má za to, že tento institut v tomto konkrétním případě nelze využít, neboť žalobce i žalovaný jsou podnikateli, kteří podnikají ve stejném oboru a jsou si i z odborného hlediska rovni. Smluvní strany si proto mohly a měly být vědomi praktických problémů, které mohou při realizaci Díla nastat a podle toho při formulaci znění Smlouvy postupovat. Soud zdůrazňuje, že žalovaný byl k investorovi – [anonymizována dvě slova], ve stejném postavení (zhotovitel), jako byl žalobce vůči němu. Smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovaným je podle obsahových náležitostí vyvážená a neslouží k dosažení zjevné výhody pro jednu ze smluvních stran. Tento závěr soudu se týká i čl. [příjmení] Smlouvy, obsahující podmínky pro placení a fakturaci, které slouží k ochraně oprávněných nároků obou smluvních stran. Žalobce, aby jako zhotovitel dostal zaplaceno za to, na co má po právu nárok, tedy za skutečné a bez zjevných vad provedené práce a k tomuto účelu mu měl sloužit také doklad – příloha k daňovému dokladu, který měl obsahovat přehled provedených prací – provedené části Díla a odsouhlasení smluvními stranami, že se tak stalo bez vad. Žalovanému jako objednateli toto ujednání zajišťuje, že zaplatí pouze to, co žalobce řádně provedl. V dohodnutém obsahu Smlouvy soud nespatřuje porušení smluvní rovnosti, na kterých mají být vztahy mezi podnikateli založeny. Je zjevné, že žalobce se jednotlivými ujednáními platnými v uzavřené Smlouvě neřídil a pokud požadoval po druhé ze smluvních stran splnění povinnosti vyplývající ze Smlouvy (tj. zaplacení části dohodnuté ceny), dostal se do důkazní nouze. Bylo totiž na žalobci, aby prokázal, že kromě již zaplacené ceny díla (její části), o čemž sporu nebylo, mu vznikl nárok plynoucí ze smluvních ujednání na doplacení části ceny díla za provedené práce, anebo pro případ zániku Smlouvy vydání bezdůvodného obohacení v peněžité formě za provedené a nezaplacené práce, o které se žalovaný obohatil. Předpokladem pro procesní úspěch žalobce bylo, aby prokázal, že objednateli předal další práce bez zjevných vad, nad rámec prací, za které mu objednatel již zaplatil ve výši odpovídající poměrné části dohodnuté ceny. Tento základní předpoklad pro procesní úspěch ve věci se žalobci nepodařilo naplnit. Žalobce byl v tomto směru poučen ve smyslu ust. § 118a odst. 1,3 o.s.ř. o možnosti posoudit žalobní nárok též podle jiného právního posouzení, takže nikoliv ze Smlouvy, ale nýbrž i z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobce po tomto poučení předložil rozsáhlý svazek listin, kterými hodlal prokázat, že pokud žalovanému nevznikla povinnost plnit ze Smlouvy, vznikla mu povinnost vydat bezdůvodné obohacení, o které se na úkor žalobce obohatil, neboť žalobce provedl pro žalovaného bez vad práce v souladu s projektovou dokumentací, za které nedostal zaplaceno. Žalobce k prokázání tohoto tvrzení předložil listiny, které si vyhotovil sám, které byly podepsány jím samotným, či osobou oprávněnou za žalobce jednat, nebo byly vystaveny třetími osobami (řidiči provádějícími odvoz zeminy) nebyly potvrzeny, ani podepsány žalovaným. Nebylo ani prokázáno, že by se žalovanému tyto listiny dostaly do dispozice, a proto nelze na základě těchto listin vzít za prokázané, že žalovanému vznikla povinnost plnit žalobci ve formě peněžitého plnění, ať už z titulu smluvního, či z jiného právního titulu. Bylo prokázáno, žalobce to ani nerozporoval, že Dílo dle smluvních ujednání neprovedl, nedokončil ho. Nebylo prokázáno, v jakém rozsahu Dílo zanechal a v jakém rozsahu Dílo muselo být dokončeno osobou třetí, žalovaným. Nelze tak stanovit poměr mezi pracemi provedenými žalobcem bez zjevných vad a zbývající části prací, které musely být bez vad provedeny, jinak by investor Dílo nepřevzal a nesloužilo by dosud svému účelu. Z tohoto důvodu nelze provést ocenění prací provedených žalobcem pro stanovení výše možného bezdůvodného obohacení. Soud z těchto všech důvodů žalobu v celém rozsahu zamítl (odst. I. výroku).

12. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. a přiznal procesně zcela úspěšnému žalovanému plnou náhradu nákladů řízení v částce 4.719 Kč Tyto náklady se stávají z nákladů žalovaného představující náhradu v paušální výši 300 Kč za 1 úkon, stanovený podle ust. § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. za 13 úkonů (vyjádření k žalobě, příprava na jednání ze dne 19. 5. 2020, účast na jednání ze dne 19. 5. 2020, písemné podání ve věci ze dne 14. 7. 2020, 28. 8. 2020, příprava na jednání ze dne 4. 6. 2021 a účast na tomto jednání, příprava na jednání 10. 8. 2021 a účast na tomto jednání, příprava na jednání dne 26. 10. 2021 a účast na něm, příprava na jednání dne 10. 12. 2021 a účast na jednání, v celkové výši 3.900 Kč a DPH ve výši 21% z částky 3.900 Kč, tj. 819 Kč (odst. II. výroku).

13. Soud rozhodl o povinnosti žalobce plnit žalovanému ve lhůtě 3 dnů, když pro stanovení jiné, než zákonné lhůty nebyly shledány podmínky (§ 160 odst. 1 o.s.ř.).