15 C 111/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem ulice a číslo, PSČ obec 2. celé jméno žalované, datum narození bytem ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 11 183,85 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně 11 183,85 Kč s 11,9% úrokem ročně z částky 10 683,85 Kč od datum do zaplacení, 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 10 683,85 Kč od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem ve výši 338,78 Kč, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 72,88 Kč, vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni nahradit žalobkyni společně a nerozdílně na nákladech řízení 7 824,40 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaných 1. a 2. zaplacení částky ve výroku I. Žalovaní 1. a 2. uzavřeli s právním předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba (dále také banka), smlouvu o úvěru, zvanou„ rychlá půjčka“ číslo na základě které jim byl poskytnut úvěr 100 000 Kč s úrokovou sazbou 11,90 % ročně, protože se žalovaní dostali opakovaně do prodlení se splácením, došlo dne datum k zesplatnění celé dlužné částky, která tvoří na jistině úvěru 10 683,85 Kč, na poplatcích 500 Kč, na kapitalizovaném smluvním úroku za dobu od datum do datum částku 338,78 Kč, na kapitalizovaném úroku z prodlení za dobu od datum do datum částku 72,88 Kč. Pohledávka byla postoupena na žalobkyni (nejprve na právnická osoba, a.s., ta ji postoupila na žalobkyni). Žalobkyně v žalobě podrobně rozepisuje celkový přehled splátek uhrazených žalovanými s datem jejich úhrady a výše úhrady, a jejich započtení na sjednaný úrok, jistinu, případně upomínky a úrok z prodlení), stejně tak podrobně rozepisuje výpočet kapitalizovaného úroku a kapitalizovaného úroku z prodlení. Žalobkyně sdělila k posouzení úvěruschopnosti žalovaných analýzu banky, informace z jejího systému a vyjádření banky k této pohledávce. Přes výzvy žalobkyně žalovaní 1. a 2. ničeho na žalovanou částku neuhradili.

2. Žalovaní 1. a 2. se na výzvu soudu ve věci nevyjádřili.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z žalobkyní doložených listinných důkazů zjistil soud následující.

5. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce číslo soud zjistil, že dne datum tento podepsali žalovaní 1., jako navrhovatel, a žalovaná 2., jako spolunavrhovatelka, se společností právnická osoba, IČO, jako bankou, na první a druhé straně jsou vyplněny jejich osobní údaje, a na základě tohoto návrhu se (v případě jeho přijetí bankou) banka zavázala poskytnout žalovaným 1. a 2. (dále také klientům) úvěr s pevně stanovenou dobou jeho trvání, klienti se zavázali k tomu, že úvěr vrátí společně s úroky a poplatky, klienti jsou povinni dluh ze smlouvy splnit společně a nerozdílně. Součástí smlouvy jsou také produktové podmínky pro osobní úvěry, všeobecné obchodní podmínky, ceník produktů. V čl. II jsou vymezeny informace k úvěru, a to výše 100 000 Kč s počtem měsíčních splátek 72, výše splátky 1 950 Kč (v čl. VII je uvedeno, že splátky jsou splatné měsíčně k 15. kalendářnímu dni v měsíci), roční úrok 11,90 %, RPSN 12,57 %, celková částka splatná klienty 140 400 Kč, výše poplatku za upomínku 500 Kč s tím, že za opožděné platby bude účtován úrok z prodlení v zákonné sazbě, úvěr je poskytován bez určení účelu, úvěr bude čerpán bezhotovostním převodem na bankovní účet č. bankovní účet. Dle čl. VII pohledávka banky z úvěru je evidována na bankovním účtu č. bankovní účet, který je účtem pro splácení úvěru.

6. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce číslo soud zjistil, že banka přijala návrh na uzavření smlouvy o úvěru, podpis banky je datován datum.

7. Žalobkyně doložila oboustrannou kopii občanského průkazu žalovaných 1. a 2. Žalobkyně dále doložila listiny k posouzení úvěruschopnosti žalovaného 1., a to kreditní zprávu, jak je založena na č. l. 70 - 93 spisu, stejně tak doložila informace k žalované 2. jako spolužadatelce (na č. l. 96 – 110 spisu), dále výtisk k platnosti jejich dokladů a k tomu, že nejsou na interním příjmení listu banky.

8. Žalobkyně doložila souhrnný výpis pohybů na účtu č. bankovní účet za dobu od datum do datum, ze kterého soud zjistil kreditní a debetní obraty na tomto bankovním účtu. Zároveň je z toho výpisu zřejmé, že žalovaní 1. a 2. se dostali do prodlení se splácením již splátky splatné datum, kterou uhradili až datum (pozn. první splátka byla splatná datum, další měsíčně vždy k 15. dni), následně byli průběžně v prodlení s některými splátkami. Při řádném splácení by poslední splátka byla splatná datum (72 měsíčních splátek).

9. Žalobkyně doložila Produktové podmínky pro osobní úvěry právnická osoba (č. l. 36 - 37 spisu), Všeobecné obchodní podmínky společnosti právnická osoba (č. l. 9 - 13 spisu), Ceník produktů a služeb pro soukromé osoby (č. l. 42 - 51 spisu).

10. Dopisem ze dne datum vyzvala banka žalovaného 1. k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru, žalobkyně doložila doklad o doručování této výzvy (odeslaná datum).

11. Dopisem ze dne datum vyzvala banka žalovanou 2. k úhradě dlužné částky ze smlouvy o úvěru, žalobkyně doložila doklad o doručování této výzvy (odeslaná datum).

12. Dle rámcové smlouvy o postoupení pohledávek č. 2018 ze dne datum se společnost právnická osoba, jako postupitel, dohodla na postupování pohledávek ze smluv o úvěrech na právnická osoba, a.s., IČO, a to jednotlivými smlouvami o postoupení. Smlouvou o postoupení pohledávek č. 2018 číslo ze dne datum bylo mezi právnická osoba, a I- právnická osoba, sjednáno postoupení pohledávek dle přílohy číslo v příloze číslo je uvedena pohledávka za žalovanými hned na první straně přílohy, pořadové číslo pohledávky 32.

13. Dopisem ze dne datum byl žalovaný 1. vyrozuměn o postoupení pohledávky z této smlouvy na právnická osoba, a.s. Žalobkyně doložila doklad o odeslání této výzvy.

14. Dopisem ze dne datum byla žalovaná 2. vyrozuměna o postoupení pohledávky z této smlouvy na právnická osoba, a.s. Žalobkyně doložila doklad o odeslání této výzvy.

15. Smlouvou o postoupení pohledávek, která byla uzavřena mezi I- právnická osoba, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, dne datum došlo k postoupení pohledávek dle přílohy číslo opět v příloze pod označením pohledávky číslo je pohledávka za žalovanými.

16. Dopisem ze dne datum byl žalovaný 1. vyrozuměn o postoupení pohledávky z této smlouvy na žalobkyni. Žalobkyně doložila doklad o odeslání této výzvy.

17. Dopisem ze dne datum byla žalovaná 2. vyrozuměna o postoupení pohledávky z této smlouvy na žalobkyni. Žalobkyně doložila doklad o odeslání této výzvy.

18. Výzvou ze dne datum byl žalovaný 1. upozorněn na možnost soudního vymáhání dlužné částky. Výzva byla zaslána na adresu jeho trvalého pobytu ulice a číslo, PSČ obec (z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že se jedná o adresu trvalého pobytu v době od datum do datum). Žalobkyně doložila doklad o odeslání této výzvy.

19. Výzvou ze dne datum byla žalovaná 2. upozorněna na možnost soudního vymáhání dlužné částky. Výzva byla zaslána na adresu jejího trvalého pobytu ulice a číslo, PSČ obec (z Centrální evidence obyvatel soud zjistil, že se jedná o adresu trvalého pobytu v době od datum do datum). Žalobkyně doložila doklad o odeslání této výzvy.

20. Závazkový vztah, vzniklý dne datum mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanými 1. a 2. se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), dále smluvním ujednáním a smluvními podmínkami. Dále se tento závazkový vztah řídí zákonem č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů (účinným do 30. 11. 2016).

21. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

22. Smlouva o úvěru je konsenzuální smlouvou o půjčení, tj. dočasném poskytnutí, peněžních prostředků úvěrujícím úvěrovanému za úroky.

23. Dle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle § 1969 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel vymáhat splnění dluhu, anebo může od smlouvy odstoupit za podmínek ujednaných ve smlouvě nebo stanovených zákonem. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. Dle § číslo, § číslo odst. 1, § číslo, § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

25. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že právní předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, uzavřela dne datum s žalovanými 1. a 2. jako solidárními dlužníky, smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 an. o. z. (jednalo se o spotřebitelský úvěr), na základě této se zavázala žalovaným 1. a 2. poskytnou úvěr 100 000 Kč. Žalovaní 1. a 2. se zavázali poskytnuté peněžní prostředky vrátit společně s úrokem úvěru ve výši 11,90 % ročně, a to v 72 měsíčních splátkách ve výši 1 950 Kč, splatných k 15. dni kalendářního měsíce (první splátka splatná dne datum, poslední při řádném splácení datum). Právní předchůdce žalobkyně žalovaným 1. a 2. poskytl peněžní prostředky 100 000 Kč, avšak žalovaní 1. a 2. nedostáli své povinnosti a dostali se do prodlení se splácením (průběžně byli v prodlení). Pokud žalobkyně tvrdí, že právní předchůdce žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním zesplatnil celou dlužnou částku ke dni datum a vyzval žalované 1. a 2. k úhradě celé dlužné částky, avšak toto nedoložila, soud vychází právě z toho, že celý dluh byl již k datum splatný, neboť poslední řádná splátka připadala na datum. Pohledávka byla platně postoupena na žalobkyni (§ 1879 an. o. z.). Žaloba je s ohledem na uvedené zcela důvodná, soud jí vyhověl v plném rozsahu včetně poplatků za upomínky a včetně úroků a úroků z prodlení, jež jsou požadovány v souladu se smluvním ujednáním.

26. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč dle položky 1 bodu 1. písm. a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a nákladech právního zastoupení, jak požaduje žalobkyně – odměna za zastoupení advokátem 3× 1 580 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, náhradě hotových výdajů 3× 300 Kč dle § 13 odst. 3 této vyhlášky, 1 184,40 Kč náhrada za daň z přidané hodnoty; celkem 7 824,40 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za doplnění žaloby ze dne datum a datum, neboť žalobkyně je od počátku zastoupena právním zástupcem a vylíčení všech rozhodných skutkových tvrzení, včetně listinných důkazů, mělo být obsahem žaloby samotné. Stejně tak soud nepřiznal žalobkyni odměnu za vyjádření ze dne datum (souhlas s postupem dle § 115a o. s. ř.), neboť toto nebylo s ohledem na § 101 odst. 4 o. s. ř. nutné zasílat.

27. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.