15 C 116/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobců: a) celé jméno žalobce, datum narození bytem ulice a číslo, PSČ obec b) celé jméno žalobkyně, datum narození bytem ulice a číslo, PSČ obec oba zastoupeni advokátem Mgr. celé jméno žalobce sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 23 300 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobcům a) a b) společně a nerozdílně 23 300 Kč s poplatkem z prodlení 2,5 promile denně, nejméně 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, z částky 23 300 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobcům a) a b) společně a nerozdílně na nákladech řízení 1 165 Kč, k rukám zástupce žalobců a) a b), do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je zaplacení částky dlužného nájemného za měsíc leden (částečně), únor, březen a duben 2012, žalovaný měl od žalobců v nájmu byt 1 + KK v adresa, žalovaný dluh na nájmu uznal co do důvodu a výše v listině ze dne datum a zavázal se k jeho úhradě do datum.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Z listiny zvané uznání závazku soud zjistil, že žalovaný, tehdy rodným příjmením jméno, označený bydlištěm ulice a číslo v obec (dle Centrální evidence obyvatel měl žalovaný v době od datum do datum adresu trvalého pobytu ulice a číslo v obec), byť označen rodné číslo, správně se jedná o rodné číslo, došlo tedy k záměně druhého a třetího dvojčísla rodného čísla, jako dlužník podepsal dne datum tuto listinu, ve které je uvedeno, že dlužník uznává svůj závazek vůči žalobcům (věřitelům), který spočívá v zaplacení částky 23 300 Kč. Jedná se o dlužné nájemné s inkasem za užívání bytové jednotky 1 + KK v obec, adresa, a to za měsíce částečně leden, pak únor, březen a duben 2012. Dlužník uhradí uvedenou částku do datum. Pokud nebude dlužná částka do uvedeného data uhrazena, dlužník je povinen do datum vyklidit byt, uvedený dluh bude vymáhán soudní cestou.

5. Dle § 558 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, platný a účinný do 31. 12. 2013 (dále„ obč. z.“), uzná-li někdo písemně, že zaplatí svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval.

6. Dle § 697 obč. z., nezaplatí-li nájemce nájemné nebo úhradu za plnění, poskytovaná s užíváním bytu do pěti dnů po její splatnosti, je povinen zaplatit pronajímateli poplatek z prodlení.

7. Dle § 121 odst. 3 obč. z., příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

8. Dle § 517 odst. 2 obč. z., jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

9. Dle § 2 nařízení vlády č. 142/1994 Sb., platného a účinného do 31. 12. 2013, výše poplatku z prodlení činí za každý den prodlení 2,5 promile dlužné částky, nejméně však 25 Kč za každý i započatý měsíc prodlení.

10. Soud má s ohledem na uvedené za to, že žalovaný prohlásil v písemné podobě, a to v listině zvané uznání závazku ze dne datum ve smyslu § 558 obč. z., že uznává dluh 23 300 Kč vůči žalobcům a) a b) co do této výše a důvodu, kdy se jedná o dlužné nájemné za měsíce leden 2012 (částečně) a únor, březen a duben 2012, když žalovaný měl v nájmu byt 1 + KK v adresa, s ohledem na uvedené platí domněnka, že tento dluh žalovaného vůči žalobcům a) a b) v době uznání trval. Žaloba je proto pro částku 23 300 Kč důvodná, a v souladu s § 697, § 121 odst. 3, § 517 odst. 2 obč. z., nařízením vlády 142/1994 Sb., je důvodná také pro částku poplatku z prodlení. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I.

11. Žalobci a) a b) přes výzvu soudu nesdělili a ani nedoložili, zda žalovanému zaslali před podáním žaloby výzvu ve smyslu § 142a o. s. ř. S ohledem na uvedené by žalobci a) a b) neměli právo na náhradu nákladů řízení ve smyslu § 142a odst. 1 o. s. ř. Protože však žalovaný dluh ani po podání žaloby neuhradil, a v řízení se ve věci nevyjádřil (byť mu výzva byla doručena do vlastních rukou), když žalobci a) a b) byli v daném případě zcela úspěšní, dle § 142a odst. 2, § 142 odst. 1 o. s. ř. soud žalobcům a) a b) přiznal na náhradě nákladů řízení pouze částku zaplaceného soudního poplatku 1 165 Kč dle položky 1 bod 1. písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. S ohledem na to, že žalobci a) a b) nezaslali žalovanému výzvu k plnění před podáním žaloby, kdy navíc se jedná o dluh z roku 2012, soud žalobcům nepřiznal náklady právního zastoupení.

12. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání, které se podává do patnácti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, mohou se žalobci a) a b) domáhat výkonu rozhodnutí.