15 C 120/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudkyní Mgr. Pavlou Doupovcovou ve věci manželky: ; celé jméno podatelky , datum narození bytem adresa podatela a podatelky zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem ulice a číslo , PSČ obec a; manžela: ; celé jméno podatela , datum narození bytem adresa podatela a podatelky zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem ulice a číslo , PSČ obec o rozvod manželství <b>I. Manželství manželů [celé jméno podatelky], rozené [příjmení], narozené [datum], a [celé jméno podatela], narozeného [datum], uzavřené dne [datum] v [obec], zapsané v knize manželství [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], na straně [anonymizováno], pod č. řad. [anonymizováno], se rozvádí.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Dne 16. 7. 2020 došel podepsanému soudu návrh manželky na rozvod manželství účastníků řízení, kterým manželka usilovala o rozvod manželství. Manžel se k návrhu manželky připojil prohlášením ze dne 25. 2. 2021 (ust. § 384 odst. 2 zák. č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních; dále jen „z. ř. s.“).

2. Oddacím listem je prokázáno, že účastníci uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce] [anonymizována dvě slova], zapsané v knize manželství [stát. instituce] [anonymizována dvě slova] ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], na straně [anonymizováno], pod č. řad. [anonymizováno].

3. Z manželství se narodily dvě děti, z nichž jedno je dosud nezletilé, a to syn [jméno] [celé jméno podatela] (narozený dne [datum]). Poměry k nezletilému dítěti účastníků byly pro dobu po rozvodu manželství upraveny rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým soud mj. schválil dohodu manželů, coby rodičů nezletilého dítěte, stran úpravy péče o nezletilé dítě a výživy nezletilého dítěte, přičemž rozsudek nabyl právní moci dne [datum]. V průběhu řízení nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by mohly vést k závěru, že rozvod manželství účastníků bude v rozporu se zájmem nezletilého dítěte účastníků, daným zvláštními důvody (ust. § 755 odst. 2 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, „o. z.“).

4. V řízení bylo zjištěno, že manželské soužití účastníků bylo zpočátku spokojené, nicméně poté, co manžel utrpěl v roce [rok] vážný úraz, na který navázala intenzivní léčba, resp. po následných snahách vrátit se do běžného života, se manžel začal stále více uzavírat sám do sebe, zcela rezignoval na manželský i rodinný život, sociálně se odcizil. Situace se stala pro manželku neudržitelnou, manželství se stalo zcela nefunkčním, představa manžela o dalším trvání manželského svazku spočívající toliko ve spolužití (spolubydlení) manželů (bez vzájemného citového propojení) se neslučuje s představou manželky, která zdůrazňuje potřebu naplňovat všechny znaky a atributy funkčního manželství. V řízení nebylo zjištěno, že by kterýkoliv z účastníků měl zájem obnovit manželské soužití, resp. že by vůbec bylo možné po dlouholetém odcizení manželů činit tímto směrem jakékoliv další pokusy, když ani jeden z manželů neprojevuje ochotu a připravenost změnit současný stav.

5. Podle ust. § 755 odst. 1, 3 o. z., manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

6. Podle ust. § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

7. Soud dospěl po provedeném dokazování k závěru, že byly splněny všechny zákonné podmínky pro rozvod manželství účastníků podle shora citovaných ustanovení občanského zákoníku. Účastníci spolu již delší dobu jako manželé nežijí, nevykonávají manželská práva a povinnosti vyplývající z ust. § 687 a násl. o. z. Manželské soužití účastníků je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno, nelze očekávat jeho obnovení. Rozvod manželství nebude podle výsledků dokazování ani v rozporu se zájmy nezletilého syna účastníků. Ze shora vyložených důvodů soud návrhu vyhověl a manželství účastníků rozvedl. Příčiny rozvratu manželství účastníků soud shledává na straně obou manželů, kdy z rozdílnosti jejich povah (ať už je tato dána přirozeným vývojem či je následkem zdravotních obtíží, které postihly manžela) vyplynuly naprosto rozdílné představy o fungování manželství a rodiny, což postupně vedlo k vzájemnému odcizení manželů a rozpadu jejich vztahu.

8. Pro úplnost soud uvádí, že soud s ohledem na okolnosti dané věci za splnění zákonné podmínky upustil od výslechu manžela (ust. § 389 odst. 1 z. ř. s.). Míru obtíží spojených s výslechem manžela, který se jevil neuskutečnitelným (i vzhledem k průběhu řízení), soud porovnal se zájmy obou manželů na bezprůtahovém rozvodu manželství, jakož i s důvody, které k rozvodu vedly. Jak bylo uvedeno shora, manžel se k návrhu manželky připojil, byl v řízení zastoupen advokátem, nebylo mu žádným způsobem upřeno právo dostavit se na jednání, o své vůli se nechtěl jednání účastnit a byl srozuměn s tím, že jeho zájmy chrání a prosazuje zvolený zástupce. Lpění na požadavku provést výslech manžela (tedy dostát zásadě zdrženlivosti), vynucovat jeho provedení, se vzhledem k okolnostem dané věci jevilo jako ryze formalistickým, zbytečně zatěžujícím jak samotného manžela, tak průběh řízení, k tíži obou jeho účastníků. Soud neměl na podkladě provedených důkazů, i bez výslechu manžela, pochybnost o naplnění hmotněprávních předpokladů pro rozvod manželství účastníků, a proto jejich manželství rozvedl.

9. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 23 věta první z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení; náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Jelikož soud neshledal, že by zde byly okolnosti odůvodňující přiznání náhrady nákladů řízení, rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku II. rozsudku.