15 C 125/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa původní účastnice a žalobkyně zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa původní účastnice a žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 32 551,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 32 551,33 Kč s 9% úrokem z prodlení ročně z částky 32 551,33 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 14 467,80 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky dle výroku I. Žalovaný dne [datum] způsobil dopravní nehodu, když řídil osobní automobil Renault Laguna, [registrační značka], jehož je vlastníkem a provozovatelem, a to tak, že při změně jízdních pruhů narazil do vozidla Škoda Octavia [registrační značka], jehož vlastníkem je [právnická osoba], [IČO] (dále poškozená). Jelikož žalovaný neměl k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla [obec] kanceláři pojistitelů, [IČO], povinnost poskytnout poškozené v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným, [obec] kancelář pojistitelů tak uhradila z garančního fondu poškozené 95 234 Kč (z toho 73 234 Kč náklady na opravu vozidla dne [datum], 22 000 Kč náklady na zapůjčení vozidla dne [datum]), dále pověřené osobě k vyřízení pojistné události [právnická osoba], 2 420 Kč (náklady na vyřízení pojistné události). [obec] kancelář pojistitelů celkem vyplatila 97 654 Kč. Dle zákonné úpravy [obec] kancelář pojistitelů požaduje náhradu 32 551,33 Kč [obec] kancelář pojistitelů žalovaného opakovaně vyzvala k úhradě této částky, žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávka za žalovaným byla postoupena z [obec] kanceláře pojistitelů na [právnická osoba], [IČO], ta zanikla fúzí s žalobkyní.

2. Žalovaný sdělil, že by se mělo jednat o splněnou platební povinnost, když [obec] kanceláři pojistitelů bylo zaplaceno 14 730 Kč za vozidlo [registrační značka] pro období od [datum] do [datum].

3. K tomu žalobkyně sdělila, že částka 14 730 Kč byla uhrazena [obec] kanceláři pojistitelů jako dluh na příspěvku dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., a to za každý den porušení povinnosti dle § 1 odst. 2 uvedeného zákona. Protože žalovaný v době od [datum] do [datum] provozoval vozidlo [registrační značka] bez sjednané povinného zákonného pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla mu povinnost zaplatit [obec] kanceláři pojistitelů uvedený příspěvek. To však nemá dopad na žalovanou částku, náhradu škody dle § 24 odst. 9 uvedeného zákona.

4. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

5. Ze spisové dokumentace [číslo jednací], Policie České republiky, Krajské ředitelství policie Jihomoravského kraje, územní odbor [obec], dopravní inspektorát, soud zjistil, že dne [datum] byl policií vystaven blok na pokutu na místě zaplacenou, č. bloku [anonymizováno], a to žalovanému, a to pro skutek, kdy [datum], v [údaj o čase] hod., [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo], § 5/1 b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, když nesledoval situaci v provozu před ním, [registrační značka], pokuta [částka] mu byla uložena za nedbalostní přestupek dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. Žalovaný pokutový blok dne [datum] zaplatil a podepsal, tím se stal pokutový blok pravomocným a vykonatelným (tedy [datum]). Dle náčrtku k místu dopravní nehody se jednalo o střet vozidel [registrační značka], [registrační značka], je zde podpis žalovaného a řidiče druhého vozidla. [příjmení] byla policií ohledána v čase [číslo] až 16.00 hod. Žalovanému bylo zadrženo osvědčení o registraci vozidla.

6. K tomu žalobkyně doložila záznam o dopravní nehodě, která se stala [datum] v [údaj o čase] hod, [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo].

7. Z údajů k pojištění vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], [VIN kód], soud zjistil, že jeho vlastníkem a provozovatelem je od [datum] žalovaný, zelená karta (tj. doklad o sjednání povinného zákonného pojištění za škodu způsobenou provozem vozidla) mu byla původně vystavena na dobu od [datum] do [datum] (č. pojištění [číslo]) pojistitelem [pojišťovna], pojištění však trvalo pouze od [datum] do [datum], pojištění zaniklo pro neplacení pojistného.

8. Žalobkyně doložila fotodokumentaci vozidla [registrační značka], [VIN kód] (ze dne [datum]), společně se zápisem o prohlídce ze dne [datum] na č. l. 12, kde je uveden rozsah poškozených částí tohoto vozidla. Dokladem č. [anonymizováno], vystaveným dne [datum] [právnická osoba], [IČO], tato vyúčtovala opravu vozidla 88 612,60 Kč. Dle smlouvy na č. l. 14 [právnická osoba] zapůjčil [právnická osoba] náhradní vozidlo, a to dne [datum], vráceno bylo dne [datum], celková částka za zapůjčení 26 620 Kč (bez DPH 22 000 Kč), k tomu také doklad č. [anonymizováno] ze dne [datum], splatný [datum]. Nad rámec uvedeného bylo zjištěno, že vozidlo [registrační značka] bylo řádně pojištěno (pojistná smlouva [číslo] u [právnická osoba]).

9. Dle listiny zvané stanovení výše skutečné škody na poškozeném vozidle činilo pojistné plnění 73 234 Kč, dále půjčovné za náhradní vozidlo 22 000 Kč (listina na č. l. 15v, 16 spisu). Dopisem ze dne [datum] byla poškozená vyrozuměna o výsledku šetření pojistné události, k tomu také likvidační zpráva č. ŠU 2018 [číslo]. [příjmení] 73 234 Kč byla proplacena [datum], stejně tak částka 22 000 Kč (záznamy na č. l. 17v, 18 spisu).

10. Žalobkyně doložila prohlášení o výši odměny za likvidaci škodních událostí uzavřené dne [datum] mezi Českou kanceláří pojistitelů a [právnická osoba], dle kterého tato činí 2 000 Kč bez DPH za každou škodní událost. Z listiny na č. l. 18v spisu soud zjistil, že [obec] kancelář pojistitelů uhradila [právnická osoba], částku 2 420 Kč ([datum]).

11. Dopisem ze dne [datum] [obec] kancelář pojistitelů vyzvala žalovaného k úhradě částky 32 551,33 Kč dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb.

12. Byť v některých listinných důkazech je vozidlo [registrační značka] označeno chybnou reg. zn., soud nepovažoval toto označení za vadu prokazující souvislost mezi danou dopravní nehodou, vznikem škody na vozidle poškozené, a odpovědností žalovaného, když právě z těchto ostatních skutečností uváděných v listinných důkazech plyne jednoznačná identifikace (ztotožnění) daných skutečností.

13. Dílčí smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], která byla uzavřena mezi Českou kanceláří pojistitelů, jako postupitelem, a společností [právnická osoba], jako postupníkem, včetně její přílohy [číslo] byla pohledávka za žalovaným postoupena na [právnická osoba] Tato dílčí smlouva o postoupení pohledávek odkazuje na rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Dopisem ze dne [datum] byl žalovaný vyrozuměn o postoupení, vyrozumění bylo zasláno na jeho adresu trvalého pobytu.

14. Upomínkou ze dne [datum] byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání. Upomínka byla zaslána na adresu trvalého pobytu žalovaného (žalobkyně doložila doklad o odeslání dne [datum]).

15. Žalovaný doložil e-mailovou komunikaci, kdy dne [datum] se [příjmení] [příjmení] dotazuje [obec] kanceláře pojistitelů, zda u případu [číslo] je„ vše zaplaceno“. [obec] kancelář pojistitelů sdělila e-mailem ze dne [datum], že potvrzuje, že plnění v celkové výši 14 730 Kč eviduje na inkasním účtu, příspěvek za období [datum] – [datum] pro vozidlo [registrační značka], případ [číslo] je veden jako uhrazený.

16. Dle § 1 odst. 1 písm. a), § 1 odst. 2 písm. a), b), § 1 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), tento zákon zapracovává příslušné předpisy Evropských společenství, a upravuje pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti“). Nestanoví-li tento zákon jinak, a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené, b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen„ pozemní komunikace“), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci. Nestanoví-li tento zákon jinak, pojištění odpovědnosti se řídí občanským zákoníkem (to je zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále„ o. z.“).

17. Dle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti je povinen vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

18. Dle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno (odst. 1). Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).

19. Ust. § 15 upravuje evidenci pojištění odpovědnosti.

20. Dle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., [obec] kancelář pojistitelů poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

21. Dle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla.

22. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. Dle § [číslo], § [číslo] odst. 1, § [číslo], § 1882 odst. 1 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. Postoupit lze pohledávku, kterou lze zcizit, pokud to ujednání dlužníka a věřitele nevylučuje. Dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

24. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázané, že žalovaný, jakožto vlastník a provozovatel vozidla Škoda Octavia, [registrační značka], dne [datum] v 14.45 hod., na silnici I/19 [obec], [ulice a číslo], způsobil dopravní nehodu, když nesledoval dopravní situaci před ním, a poškodil vozidlo [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je poškozená [právnická osoba], a za uvedené byl uznán vinným v blokovém přestupkovém řízení, neboť se dopustil přestupku tím, že v provozu na pozemních komunikacích jiným jednáním, než které je uvedeno pod písmeny a) až j), nesplnil nebo porušil povinnost stanovenou v hlavě II zákona č. 361/2000 Sb. Na místě mu byl vystaven, a žalovaným převzat, blok na pokutu na místě zaplacenou, č. bloku C1385058 (právní moc a vykonatelnost [datum]). Žalovaný neměl v době dopravní nehody sjednáno platné pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla. V důsledku této škodné události uhradil právní předchůdce žalobkyně poškozené a společnosti [právnická osoba], 97 654 Kč, jakožto plnění z garančního fondu žalobkyně (§ 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb.). Pohledávka za žalovaným byla platně postoupena na [právnická osoba] (která po zahájení řízení zanikla v důsledku fúze sloučením s žalobkyní) kdy o procením nástupnictví v této věci bylo rozhodnuto usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 9. 11. 2022, č. j. 15 C 125/2020-83. V souladu s citovanou právní úpravou (§ 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb.) má žalobkyně vůči žalovanému, jakožto řidiči vozidla, kterým byla způsobena újma, a současně vlastníku a provozovateli vozidla (solidárně), nárok na částku 32 551,33 Kč. Žaloba je proto pro částku 32 551,33 Kč s úrokem z prodlení ode dne [datum] (dne následujícího po uplynutí lhůty k úhradě dle výzvy) důvodná, a soud jí zcela vyhověl. K vyjádření žalovaného soud dodává, že žalovaný zaměňuje povinnost hradit [obec] kanceláři pojistitelů příspěvek dle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., když neměl v době od [datum] do [datum] sjednáno povinné pojištění ze zákona, tedy pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla [registrační značka], s povinností zaplatit žalobkyni náhradu škody sui generis, jak je stanovena v § 24 odst. 9 uvedeného zákona, když během provozu nepojištěného vozidlo, ač pojištěno být mělo (a tímto porušil žalovaný svoji zákonnou povinnost) způsobil dopravní nehodu, z jejíhož spáchání byl uznán vinným, a proto je jeho povinností nahradit žalobkyni částku, jak je žalována.

25. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 1 303 Kč dle položky 2 bod 1. písm. c) sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 4× 2 420 Kč dle § 7, § 8, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne [datum], vyjádření ze dne [datum], paušální náhradě hotových výdajů 4× 300 Kč dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, 2 284,80 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 14 467,80 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za úkony doplnění žaloby k výzvě soudu (odstranění vad podané žaloby) ze dne [datum] a [datum], ani za vyjádření ze dne [datum] (postup soudu dle § 115a), neboť žaloba již od počátku neměla obsahovat vadná tvrzení, žalobkyně je navíc právně zastoupena, a vyjádření ze dne [datum] nebylo nutné s ohledem na poučení dle § 101 odst. 4 o. s. ř., nutné zasílat.

26. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.