15 C 127/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o zaplacení 111 100 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 111 100 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení 5 555 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen nahradit České republice - Okresnímu soudu v Prostějově náklady placené státem, jejichž výše bude určena samostatným usnesením, do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném částky 111 100 Kč z titulu náhrady škody, kterou mu žalovaný způsobil tím, že převzal dne 20. 5. 2021 k opravě žalobcovo vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , obch. označení , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , toto vozidlo neopravil a po vrácení vozidla dne 3. 11. 2021 bylo žalobcem postupně zjištěno, že chybí turbokompresor, alternátor, vstřikovače 4 ks, víko ventilů hlavy, víko rozvodu, v hodnotě 102 600 Kč, dále požaduje 8 500 Kč za sadu těsnění motoru, šrouby hlavy, olejový filtr, vzduchový filtr, palivový filtr a plynovou vzpěru kapoty (dále také „díly“). K bližším skutkovým tvrzením žalobce uvedl, že nefunkční vozidlo měl zaparkované na svém pozemku. Žalovaný byl několik měsíců partnerem jeho dcery , jméno FO, (dále také „, jméno FO, , Anonymizováno, .“), dokonce se měli brát. Po domluvě opravy vozidla s žalovaným, bylo vozidlo po celou dobu u žalovaného v dílně na adrese , adresa, . Pro vozidlo si 20. 5. 2021 k žalobci přijeli dva zaměstnanci žalovaného, , jméno FO, a , jméno FO, (dále také „, jméno FO, , Anonymizováno, ., , jméno FO, , Anonymizováno, “), dále pro žalobce neznámý řidič a také žalovaný. Předání vozidla byla přítomna také , jméno FO, L. a manželka žalobce , jméno FO, (dále také „, jméno FO, L.“), celkem tedy , hodnota, osob včetně žalobce. Žalobce žalovanému předal velký technický průkaz a klíče od vozidla. Cena ani doba opravy vozidla nebyla sjednána. S , jméno FO, P. žalobce mluvil při předání vozidla 20. 5. 2021, následně komunikoval ohledně opravy vozidla s žalovaným telefonicky a prostřednictvím dcery. Žalovaný mu sděloval, že dle časových možností na vozidle , jméno FO, P. pracuje. , jméno FO, P. a , jméno FO, O. bydleli u žalovaného na adrese , adresa, , kde bydlí žalovaný se svým synem, a pracovali pro něj, resp. dle jeho pokynů, například rozebírali žalovaným skupované autovraky, řídili jeho limuzíny, apod. Žalobce sám v , adresa, nikdy nebyl, stav vozidla kontrolovala jeho dcera, ale podrobné informace neměla. Po ukončení vztahu žalovaného s , jméno FO, L., žalobce žalovaného opakovaně vyzval k vydání vozidla (pozn. žalobce měl v 9/2021 mozkovou příhodu, i proto žalovaného vyzval prostřednictvím dcery, nebo telefonicky). Odtah vozidla od žalovaného do servisu k panu , jméno FO, (dále také „Z. , adresa, “) zajistila , jméno FO, L. pomocí odtahové služby pana , Anonymizováno, , žalovaný , jméno FO, L. sdělil, že díly, které patří k vozidlu, dal do vozidla v boxech. Žalobce k tomu dodal, že protože opravu vozidla prováděl zásadně , jméno FO, P., žalovaný neměl přehled, co vše do vozidla patří. K panu Z. , jméno FO, bylo vozidlo přivezeno ve večerních hodinách dne 3. 11. 2021, vozidlo je stále u pana Z. , jméno FO, . Kvůli stáří vozidla nelze náhradní díly jednoduše sehnat. Z. , adresa, postupně zjistil, že ve vozidle chybí díly, jejichž náhrada je předmětem této žaloby. Žalobce žalovaného označil jako fyzickou podnikající osobu (pod IČO , IČO žalovaného, ), protože se domníval, že oprava vozidla bude žalovaným zajištěna v rámci jeho podnikání.

2. Žalovaný navrhuje zamítnutí žaloby s odůvodněním, že není pasivně věcně legitimován. Shodně s žalobcem uvedl, že byl partnerem , jméno FO, L. U žalovaného bydlel svého času až do 9/2021 , jméno FO, P. Proto se žalovaný , jméno FO, L. o , jméno FO, P., zmínil, že vozidlo žalobce by mohl , jméno FO, P. opravit. S tím žalobce souhlasil. Žalovaný byl svědkem, jak se žalobce s , jméno FO, P. domlouval na opravě vozidla. Byl svědkem toho, jak , jméno FO, L. telefonuje ohledně náhradních dílů na uvedené vozidlo. Žalovaný s žalobcem žádnou smlouvu o opravě vozidla neuzavřel, vozidlo opravoval pouze , jméno FO, P.

3. Žalobce k dotazování soudu žalobní tvrzení doplnil následujícím způsobem (s ohledem na uvedené soud nepovažoval za nutné provést účastnický výslech žalobce). Vozidlo přestalo fungovat (nešlo nastartovat) asi 15 dnů před tím, než se na jeho opravě domluvil s žalovaným. Žalovaný se sám nabídl, že zajistí opravu nepojízdného vozidla. Převoz vozidla k žalovanému dne 20. 5. 2021 zajišťoval sám žalovaný. , jméno FO, L. měla s žalovaným partnerský vztah asi rok. S žalovaným se vídal často, částečně po dobu, kdy dcera bydlela u žalobce, i poté, co se odstěhovala. V létě 2021 byl žalovaný s , jméno FO, L. na dovolené, to se na vozidle stále nic nedělo. Protože měl žalobce v 9/2021 , Anonymizováno, , zařizovala vše kolem vozidla s žalovaným , jméno FO, L. Ta komunikovala i s , jméno FO, P.

4. Žalovaný k dotazování soudu doplnil svá tvrzení následujícím způsobem (s ohledem na uvedené soud nepovažoval za nutné provést účastnický výslech žalovaného). Žalovaný bydlí v nemovitosti na adrese , adresa, , v nemovitosti na adrese , adresa, má sklady na pivní sety, aparaturu (je , Anonymizováno, apod. Obě nemovitosti jsou v jeho vlastnictví. Ve vztahu s , jméno FO, L. byl cca od 27. 4. 2021 do 22. 12. 2021, po celou dobu se navštěvovali (nebydleli spolu), , jméno FO, L. bydlela po celou tu dobu samostatně, nikoli u žalobce. Za jejími rodiči (tj. žalobcem a jeho manželkou) jezdili na návštěvy. Od osmnácti let se živí jako , Anonymizováno, a má „, Anonymizováno, “, jinak s auty nedělá. Má 13 nebo 14 aut, z toho 8 , Anonymizováno, . Pracuje sám, ale měl tam i kamaráda , jméno FO, O. (kterého zná kolem 10 let, , jméno FO, O. byl také , Anonymizováno, ) na výpomoc, když potřeboval něco přenosit, něco kolem domu, na zahradě, něco na autech a podobně. Za to u něj mohl , jméno FO, O. cca 1,5 roku bydlet, a to v domě v , adresa, . S , jméno FO, O. byli přátelé, jezdili spolu na dovolené. S , jméno FO, P. se neznali, žalovaný se s ním seznámil přes , jméno FO, O. (, jméno FO, P. a , jméno FO, O. se hodně bavili), a protože , jméno FO, P. neměl kde bydlet, žalovaný mu nabídl bydlení u něj. , jméno FO, P. jezdil do práce do autoservisu, byl automechanik. Za bydlení , jméno FO, P. žalovanému nic neplatil, ale také mu občas vypomohl. , jméno FO, P., ani , jméno FO, O., nikdy nezaměstnával, neplatil jim za výpomoc. Oni mu vypomáhali, protože u něj bydleli, měli k dispozici lednici, jídlo, atd. V době, kdy u něj bydlel , jméno FO, P. a , jméno FO, O., u něj nikdo další nebydlel. Od té doby už u něj opět několik lidí za výpomoc bydlelo, ať už kratší, nebo delší dobu. Na to žalovaný uvedl, že má odtahovou službu, příležitostně skupuje autovraky, někdy je doveze k sobě a rozebere, jindy je veze celé do , právnická osoba, , jméno FO, L. se s , jméno FO, P. znala a domluvila s ním opravu vozidla, seznámila se s ním 30. 4. 2021 (to byly „Čarodějnice“). Již přede dnem 20. 5. 2021 byl , jméno FO, P. u žalobce. , jméno FO, P. tam tehdy jel společně s žalovaným, který jel za , jméno FO, L., a domlouvali se na opravě vozidla. U převzetí vozidla 20. 5. 2021 žalovaný byl. Po dobu, kdy bylo vozidlo u něj, jela , jméno FO, L. několikrát s , jméno FO, P. do dílny na adrese , adresa, . , jméno FO, P. odešel (utekl), když byl žalovaný na dovolené s , jméno FO, L. (září 2021). Od té doby s ním nebyl v kontaktu, ale , jméno FO, L. od , jméno FO, P. ještě telefonicky zjistila, kde jsou nějaké chybějící díly vozidla (hlava motoru ve , Anonymizováno, ). Po dobu, kdy bylo vozidlo u žalovaného v , adresa, , bylo ve stodole, kde na něm , jméno FO, P. pracoval. Po tuto dobu se žalobce žalovaného ptal opakovaně na stav opravy vozidla, i , jméno FO, L. to s žalovaným stále probírala. Žalovaný zpětně hodnotí, že si tam , jméno FO, P. neměl vzít. Dále uvedl, že , jméno FO, P. pro žalovaného opravil něco na odtahovce. Poté, co si vozidlo , jméno FO, L. odvezla, a bylo zjištěno, že nějaké díly chybí, řekl , jméno FO, L., nechť se mechanik klidně přijede podívat, jestli v dílně něco k vozidlu nepatří. Žalovaný uvedl, že to nepozná, a , jméno FO, L. tam už nechtěl. Dle názoru žalovaného, přestože autům moc nerozumí, ve vozidle alternátor byl.

5. Při zjišťování skutkového stavu této věci soud hodnotil zejména skutková tvrzení žalobce a žalovaného ve spojení s provedenými svědeckými výpověďmi. Důkazní hodnotu svědků nelze snižovat dle příbuzenského či jinak blízkého vztahu svědků k účastníkům řízení. Soud hodnotil pravdivost (věrohodnost) jednotlivých svědeckých výpovědí dle toho, co uvedli k jednotlivým rozhodným okamžikům skutkového stavu, jak byl soudem zjišťován. Tedy, jak bylo toto ve shodě, případně naopak v rozporu, s již učiněnými zjištěními, resp. do jaké míry měl svědek vhled do - v řízení sporné - situace a znal její jednotlivé okolnosti. A to konkrétně povědomí o vztahu žalovaného s , jméno FO, L., povědomí o dohodě na opravě předmětného vozidla včetně jeho převozu (zejména mezi kým k ní došlo, které osoby toho byly účastny), povědomí o vztahu žalovaného k , jméno FO, O. a , jméno FO, P., povědomí o vztahu , jméno FO, L. s , jméno FO, P., povědomí o způsobu bydlení a práce žalovaného.

6. Provedenými listinnými důkazy bylo potvrzeno, že předmětem řízení je náhrada škody způsobená na vozidle ve vlastnictví žalobce tov. zn. , Anonymizováno, , obch. označení , Anonymizováno, , právnická osoba, , varianta 3., Anonymizováno, D, reg. zn. , SPZ, , s datem první registrace v roce , Anonymizováno, (kopie velkého technického průkazu vozidla).

7. Svědkyně , jméno FO, potvrdila, že s žalovaným byla ve vztahu v době od dubna do prosince 2021 (konkrétně od 9. 4.), v podstatě se pravidelně navštěvovali, žalovaný za ní jezdil na adresu , adresa, , kde po celou dobu jejich vztahu bydlela, a společně navštěvovali její rodiče (tj. žalobce a jeho manželku) velmi často, protože svědkyně je u rodičů téměř denně. Sama svědkyně do , Anonymizováno, jezdila příležitostně, například na víkend. Zpětně nedokáže říct, kolikrát tam za dobu vztahu s žalovaným byla. Žalovaný se s rodiči vídal často, protože svědkyni požádal o ruku, plánovala se na říjen 2021 svatba, ze které nakonec sešlo. Svědkyně potvrdila, že současně v době, kdy navázala vztah s žalovaným, se otci (žalobci) pokazilo předmětné vozidlo, a žalovaný se nabídl, že zajistí jeho opravu, že má mechanika , jméno FO, P. V podstatě to bylo tak, že žalovaný možnost opravy zmínil před svědkyní, ta to zmínila před žalobcem, který s tím souhlasil, a pak už to domluvil žalobce s žalovaným. Proto se uskutečnil převoz vozidla do , Anonymizováno, , kde na něm v dílně pracoval , jméno FO, P. Svědkyně uvedla, že v dílně se byla asi dvakrát podívat. , jméno FO, P. poznala prostřednictvím žalovaného, dříve jej neznala. Svědkyně potvrdila, že samotný převoz do , Anonymizováno, proběhl tak, že přijel s odtahovou službou, kterou žalovaný vlastní, jeho kamarád, a , jméno FO, P. a , jméno FO, O., žalovaný přijel vlastním autem. Výpověď svědkyně hodnotí soud za věrohodnou, pokud uvedla dobu převozu (kolem 12 hod.), i pokud uvedla další skutečnosti daného dne 20. 5. 2021, kdy po naložení auta na odtahové vozidlo se posadili na zahradě, kde se bavilo o tom, co se na vozidle bude dělat, a že to bude dělat , jméno FO, P. To byl jediný okamžik, kdy byl , jméno FO, P. v osobním kontaktu s žalobcem. Svědkyně uvedla, že pokud byla v , adresa, , často se scházeli v domě sestry žalovaného. Dále uvedla, že žalovaný se živil vedle odtahové služby (kdy svážel auta na zešrotování k sobě, kde je , jméno FO, P. a , jméno FO, O. rozebírali, například vyřezávali katalyzátory (ty se dávaly do sběrného dvora) nebo jiné díly, které by se daly použít (ty byly prodávány po známých), dále limuzínami, které zapůjčuje na akce i s řidičem (buď řídí žalovaný, nebo řídil , jméno FO, O. nebo , jméno FO, P.), a je , Anonymizováno, . Výpověď svědkyně hodnotí soud za věrohodnou stran jejího rámcového přehledu, jak to v , adresa, probíhalo, pokud shodně a žalovaným uvedla, jak je uspořádán dům na adrese , adresa, , a jak jej obýval , jméno FO, O. a , jméno FO, P. (, jméno FO, O. byl v patře, , jméno FO, P. v přízemí v obýváku). Uvedla, že , jméno FO, O. i , jméno FO, P. měli peníze od žalovaného, a to prostřednictvím kreditní karty (aby mohli tankovat do limuzín, odtahového vozidla apod.). Současně svědkyně není s žalovaným v žádném kontaktu. V roce 2021 žalovaný převážně bydlel u sestry z důvodu rekonstrukce, kde se scházeli i s , jméno FO, P. a , jméno FO, O., a domlouvali se, zcela kamarádsky, na tom, co kdo udělá (např. ty pojedeš limuzínou v sobotu, ty v neděli, jindy k rozebírání aut, co je potřeba vyřezat, že je potřeba předělat to auto, aby se tam vlezlo další auto, apod.). S žalovaným byla v létě 2021 na dvou dovolených (v červenci a v srpnu). Poté, co se vrátili z dovolené v srpnu 2021 z , Anonymizováno, , byl , jméno FO, P. pryč, na vozidle se stále nic nedělo, k tomu dle sdělení žalovaného (jak jí tehdy řekl) chyběly díly. Ke komunikaci ohledně opravy vozidla uvedla, že probíhala přes ni, žalobce se asi pokoušel i před tím s , jméno FO, P. spojit, ale ani , jméno FO, P., ani žalovaný, to postupně nechtěli řešit. Žalovaný svědkyni pomohl zjistit aktuální kontakt na , jméno FO, P., mluvila s ním telefonicky kolem pouti v , adresa, (pozn. soudu druhý víkend v září), díky tomu pak zjistila, kde jsou další 3 chybějící díly, 2 se vrátily, 1 ne. K odtahu vozidla v listopadu 2021 její svědecká výpověď potvrdila, že vozidlo odtáhla pomocí odtahové služby, kdy vozidlo bylo před vraty v , adresa, (výpověď svědkyně je opět věrohodná, uvedla, že se něco opravovalo ve vesnici, což odpovídá tvrzení žalovaného, že se dělala kanalizace, vesnice byla rozkopaná). Kapota vozidla byla tehdy pootevřená, ale sama nic nekontrolovala. Žalovaný jí tehdy sdělil, že věci od vozidla dal do černých van na zadní sedadla vozidla. Svědkyně dále uvedla, že tehdy nakládali i její auto, jehož opravu žalovaný slíbil, a které nechal žalovaný odstavené na benzínce v , adresa, . K panu Z. , jméno FO, přijeli ve večerních hodinách, jestli jej pan Z. , adresa, hned prohlédl, si neuvědomuje, byla už tma a každý chtěl jít domů. Sundání aut z odtahové služby trvalo asi hodinu. Pan , Anonymizováno, . , adresa, pak kontaktoval otce, co ve vozidle chybí. Toto ví od otce, protože jí otec vytkl, že se mu vrátil vrak. K opravě jejího vozidla svědkyně uvedla, že žalovaný jí slíbil tuto opravu (dohodla se ona s žalovaným), ale fakticky to dělal , jméno FO, P., resp. měl na tom dělat, zejména v červenci 2021, když byla s žalovaným na dovolené v , Anonymizováno, . To vozidlo se vždycky opravilo, ale pak zase bylo pokažené.

8. Fotografie z motorové části na č. l. 4 potvrzuje, ačkoliv nebylo zjištěno, kdy přesně byla fotografie , jméno FO, L. pořízena (tato pouze potvrdila její pořízení v době, když bylo vozidlo v , adresa, ), že z motorové části byly vymontovány 4 ks vstřikovačů, chybí víko rozvodu a víko ventilů hlavy, na fotografii je ještě v době pořízení turbokompresor, a místo, kde by měl být alternátor.

9. Fotografie na č. l. 3 potvrzuje, že předmětné vozidlo stálo před domem na adrese , adresa, , když sám žalovaný uvedl, že fotografii pořídil on v listopadu 2021, když si , jméno FO, L. měla jet pro vozidlo.

10. Fotografie na č. l. 116 až 117 potvrzují, že předmětné vozidlo bylo v uvedené dílně, a že to byl právě , jméno FO, P., který je vyfocen na vozidle. Potvrzují, že na něm , jméno FO, P. pracoval (že se jedná o , jméno FO, P. bylo potvrzeno žalovaným, i , jméno FO, L.).

11. Svědek , jméno FO, vypověděl, že žalobce viděl asi jednou v životě, žalovaný je jeho dlouholetý kamarád (znají se aspoň 15 let). Svědek potvrdil, že u žalovaného dokonce bydlel v nájmu 2 roky (v době roku 2019 do 2021), ale nájemné mu neplatil, pracoval pro něj, a to v dílně v , adresa, , jezdil s odtahovkou, řidiče limuzín, pomáhal s kanalizací apod. (svědek jinde v dané době nepracoval). Auta, které žalovaný zkupuje, dává na autovrakoviště, z některých se braly díly (většinou světla). Žalovaný mu za výpomoc neplatil, ale když svědek potřeboval něco koupit, například pro dceru, tak mu pomohl. Jídlo měl od žalovaného, nic jiného nepotřeboval. Svědek sám uvedl, že „měli jsme“ na servis auto pana žalobce, někdy před dvěma lety (tj. rok 2021). Dále uvedl, že v dílně byl , jméno FO, P., kde mu svědek pomáhal s rozebíráním aut, , jméno FO, „měl servis pronajatý“. , jméno FO, P. poznal skrze žalovaného až v době, kdy si pronajal u žalovaného dílnu v , adresa, (pomáhal mu stěhovat věci do dílny), dříve jej neznal. To, že měl , jméno FO, P. od žalovaného pronajatý servis znamená, že , jméno FO, P. skončil nájem někde jinde, a žalovaný mu nabídl, že může dělat u něj, že může dílnu využívat. V dílně měl věci jak žalovaný, tak , jméno FO, P. Většinu zakázek si , jméno FO, P. domluvil sám, ale pokud potřeboval něco žalovaný, většinou na jeho autech, případně pro známé, tak se to dělalo přednostně. K výslovnému dotazu soudu, zda si svědek uvědomuje nějakou opravu pro známého žalovaného svědek jako první zmínil předmětné vozidlo žalobce. Ví, že se tam něco s žalovaným a , jméno FO, P. domlouvalo. K dalším opravám pro známé pana žalovaného uvedl sestru nebo matku žalovaného, případně nějaký kamarád žalovaného. K bydlení , jméno FO, P. uvedl, že bydlel v přízemí domu , adresa, , svědek bydlel v patře, v přízemí měl pokoj i žalovaný. , jméno FO, P. tam bydlel cca půl až 3/4 roku před tím, než svědek nastupoval výkon trestu odnětí svobody (, datum, ). Zda , jméno FO, P. platil nájemné, neví. Pokud svědek pomáhal v dílně, dělal, co mu řekl , jméno FO, P. Svědek dále uvedl, že s , jméno FO, P. byli u žalobce domluvit opravu předmětného vozidla, a také vozidla , jméno FO, L., v , adresa, na penzionu (přítomen byl , jméno FO, , žalobce a svědek). Tehdy předmětné vozidlo viděl poprvé, u samotného odtahu vozidla do , Anonymizováno, nebyl. V tomto ohledu soud hodnotí jeho výpověď za nevěrohodnou, účastníci řízení se shodli, svědkyně , jméno FO, L. a , jméno FO, L. v podstatě potvrdily, že tam byl; navíc svědek uvedl, že tam musel být ještě řidič na odtahové vozidlo kvůli řidičskému oprávnění, jak by toto jinak svědek , jméno FO, O. věděl. Pokud svědek vypověděl k setkání, kde měl být účasten jen on, , jméno FO, P. a žalobce (před samotným odtahem 20. 5. 2021), toto nepotvrzuje tvrzení žalovaného, který uvedl, že takové setkání sice proběhlo, ale bez , jméno FO, O. Stejně pokud svědek uvedl, že tato schůzka měla být daleko dříve, než došlo k odvozu vozidla (k odvozu došlo 20. 5., a žalovaný byl ve vztahu s , jméno FO, L. pouze něco přes měsíc). Svědek dále uvedl, že při samotné opravě vozidla byl , jméno FO, P. v kontaktu s žalobcem, nebo , jméno FO, L., žalovaný , jméno FO, P. poháněl, aby se ta oprava už udělala. Opravu dělal , jméno FO, P., svědek mu pomáhal auto rozdělat, ví, že , jméno FO, P. nějaké díly posílal na opravu. Svědek sám uvedl, že oprava předmětného vozidla vyplynula tak nějak z okolností, že žalovaný byl v partnerském vztahu s , jméno FO, L., a tím, že tam byl , jméno FO, P., tak se žalovaný s , jméno FO, P. nabídli, že zajistí opravu toho vozidla. Svědek , jméno FO, L. vídal v , adresa, , viděl ji tak 3krát (2krát v domě, kde bydlel, 1x u matky žalovaného, byli spolu i na dovolené). , jméno FO, P. znal pouze po dobu, kdy bydlel u žalovaného. Ví, že , jméno FO, P. odešel, pro nějaké rozpory s žalovaným (asi měsíc před tím, než svědek nastoupil to výkonu trestu odnětí svobody, tj. v polovině srpna 2021).

12. Svědkyně , jméno FO, potvrdila skutečnosti k odvozu vozidla k žalovanému, kdo vše mu byl přítomen (ona, žalobce, dcera , jméno FO, L., žalovaný a 3 další muži). Výpověď svědkyně soud hodnotí za věrohodnou, když souhlasně s tvrzeními žalovaného i svědkyně , jméno FO, L. uvedla dobu, po kterou jejich dcera , jméno FO, L. byla ve vztahu s žalovaným, svědkyně dále uvedla, že se „scházeli a rozcházeli“. V té době , jméno FO, L. bydlela celou dobu jinde, s žalovaným se svědkyně s manželem vídali tak jednou týdně, nebo jednou za 14 dnů. Myšlenka, že opravu vozidla zajistí žalovaný, vzešla od něj, když seděli na zahradě, svědkyně, žalobce, dcera , jméno FO, L. a žalovaný. To bylo ještě před tím odtahem 20. 5. 2021. Pak došlo k odtahu vozidla k žalovanému. Svědkyně z řeči žalovaného nabyla dojmu, že má autodílnu, protože má dva automechaniky, a dělá opravy aut, jinak věděla, že se živí jako DJ a má velká auta, vozí svatby (limuzíny). Ostatní muže, co byli přítomni 20. 5. 2021 odtahu vozidla, před tím neviděla, nezná je. Jiné schůzky, kde by byl žalobce s , jméno FO, P., si není vědoma. Sama viděla , jméno FO, P. poprvé dne 20. 5. 2021. Situace ohledně vozidla se zhoršila v souvislosti s vývojem vztahu žalovaného s , jméno FO, L. Protože měl žalobce mozkovou příhodu, snažila se svědkyně s žalovaným vykomunikovat předání vozidla, psala si s ním SMS zprávy.

13. Soud předně konstatuje, že písemné komunikace nebyly doloženy zcela úplně (jak plyne z jednotlivých zpráv), přesto v souvislosti ostatních provedených důkazů doplňují závěr o skutkovém stavu této věci.

14. Písemnou komunikací mezi , jméno FO, L. a žalovaným bylo zjištěno, že dne 30. 10. 2021 (sobota) , jméno FO, L. vyzvala žalovaného k nachystání vozidla k odvozu na pondělí, na to žalovaný sdělil, že nebude doma, že se ozve (další zpráva není celá). Dne 16. 1. 2022 , jméno FO, L. vyzvala žalovaného k dodání náhradních dílů - víko ventilu hlavy, víko rozvodu, vstřikovač 4 ks. Dne 19. 1. 2022 , jméno FO, L. opět žádá o vydání chybějících dílů. Zprávami z 14. 2. 2022 , jméno FO, L. opět vyzývá žalovaného k dodání chybějících dílů, uvedla, je slušnost je vrátit (musí být někde odložené, , jméno FO, L. s tím nemá nic společného), žalovaný reagoval odmítavě, nechť jej neobtěžují, aťsi to vyřeší , jméno FO, L. s novým přítelem, a aby slušnosti (myšleno rodiče) naučili , jméno FO, L. K č. l. 12, 13 spisu svědkyně , jméno FO, L. potvrdila, že se jedná o komunikaci mezi ní a žalovaným. Z písemné komunikace mezi žalobcem a žalovaným z ledna 2022 (nebylo prokázáno datum) soud zjistil, že žalobce žalovanému sděluje, že opravu neudělal, a navíc vrátil vozidlo bez dílů, navíc (k dílům zaslaným fotkami) chybí alternátor a turbokompresor. Na to žalovaný sdělil, že pokud žalobce podá žalobu, on podá žalobu na něj pro křivé obvinění. Pokud ví, turbo řešila , jméno FO, L. s mechanikem. Na zprávu žalobce k vydání dílů žalovaný sděluje, že žádné díly už hledat nebude, když má , jméno FO, L. „chlapa“, a že lže. Zprávou z 31. 1. 2022 žalobce kontaktuje žalovaného opětovně, žalovaný týž den sděluje, že co bylo v autě již vydal, auto dával mechanikovi, , jméno FO, L. měla říct, že je to její vina, a že to žalobci zaplatí. Žalobce se na to domáhá vydání dílů, když svěřil žalovanému celé auto. Na to žalovaný sdělil, že žádné díly nemá. Opět uvádí skutečnosti k osobnímu vztahu s , jméno FO, L., na to žalobce sděluje, že pokud chybějící díly nebudou dodány, bude věc řešit právně. Ničeho podstatného v této věci (více) z písemné komunikace neplyne.

15. Z listinného vyjádření , jméno FO, , IČO , IČO, , ze dne 10. 2. 2022, soud zjistil, že potvrdil, že dne 3. 11. 2021 převzal do opravy předmětné vozidlo, které je nepojízdné, motor byl rozebraný na díly. Repasovaná hlava motoru a vstřikovací čerpadlo bylo dodáno (pozn. soudu to jsou shora uvedené dva vrácené díly, jak uvedla , jméno FO, L.). Chybí turbokompresor v ceně 20 000 Kč, alternátor v ceně 15 600 Kč, vstřikovače 4 ks v ceně 42 000 Kč, víko ventilů hlavy 10 000 Kč a víko rozvodu 15 000 Kč, celkem 102 600 Kč. Další díly k předmětnému vozidlu jsou rozepsány jako sada těsnění motoru 5 500 Kč, šrouby hlavy 920 Kč, olejový filtr 380 Kč, vzduchový filtr 680 Kč, palivový filtr 520 Kč, plynová vzpěra kapoty 500 Kč, celkem 8 500 Kč.

16. Svědek , jméno FO, (pracuje v autoservise od roku 1996, žalobce zná pouze pracovně, když si u něj objednal opravu nepojízdného vozidla) potvrdil, že předmětné vozidlo k němu bylo dovezeno ve večerních hodinách odtahovou službou na podzim 2021 společně s druhým vozidlem , jméno FO, L., vozidlo je stále u něj. Potvrdil, že u toho byla , jméno FO, L., dále žalobce, a někdo za odtahovou službu. V den dovozu zkontroloval jen zběžně stav vozidla (byl večer, každý chtěl jít domů), vše ke složení mělo být vevnitř vozidla (byly tam špinavé bedny od oleje). Vozidlo dal po týdnu nebo 14 dnech do dílny na karosárnu (tu nepoužívá denně), a postupně na vozidle začal pracovat. Jakmile zjistil, že chybí víko na rozvody, napadlo jej, že v těch bednách asi nebude vše, proto je musel celé projít a vyčistit, a přitom zjistil, že chybí vše dle seznamu, který předal žalobci. Protože bez chybějících dílů nelze vozidlo zprovoznit, práce ustaly, než se uvedené díly seženou. Repasovanou hlavu motoru a vstřikovací čerpadlo žalobce dodal (pozn. soudu toto odpovídá tvrzení , jméno FO, L., že dva díly ze třech chybějících se jí podařilo sehnat). Turbokompresor, alternátor, vstřikovače 4 ks, víko ventilu hlavy a víko rozvodu tam chybělo zcela. Sada těsnění motoru, šrouby hlavy, olejový filtr, vzduchový filtr, palivový filtr tam sice byli, ale když se motor rozebere, tak tyto díly jsou nepoužitelné, a musí se pořídit nové, plynová vzpěra kapoty tam sice byla, ale byla nepoužitelná (ohnutá). Toto zjistil v době od listopadu 2021 do února 2022. Jak postupně zjišťoval, co chybí, sděloval to telefonicky žalobci.

17. Svědecká výpověď , adresa, nepřinesla ničeho zásadního v této věci. Vypovídací hodnota jeho výpovědi, co do detailů daného dne, není velká, neboť svědek si ani neuvědomoval všechny osoby toho dne přítomné. Uvedl pouze sebe, žalovaného, žalobce, , jméno FO, P. a , jméno FO, L. Svědek uvedl, že to bylo na podzim, přitom se jednalo o den 20. 5. 2021. K věci svědek uvedl, že pouze řídil odtahové vozidlo do , adresa, do , Anonymizováno, do , jméno FO, dílny. Opravu vozidla si domlouval žalobce s žalovaným a , jméno FO, P., žalovaný stál tehdy opodál. O pomoc s řízením ho požádal žalovaný (občas si tak vypomáhají). Je nepochybné, že tento svědek pouze vypomohl žalovanému s řízením uvedeného vozidla daného dne, ale neměl vhled do mezi žalobcem a žalovaným sporné věci, tedy mezi kým došlo k dohodě na opravě předmětného vozidla.

18. Svědecká výpověď , jméno FO, , sestry žalovaného, potvrdila, že žalovaný u ní přechodně bydlel v roce 2021, a i později. S žalovaným se kvůli dětem vídají téměř denně. Svědkyně bydlí v rodinném domě se svými dětmi a matkou. Žalovaný má tři nemovitostí v , adresa, , na adrese 135 bydlí, další pronajímá. V jedné má dílnu, nemyslí si, že by ji oficiálně pronajímal. Z výpovědi této svědkyně soud zjistil, že je pouze obecně orientována v tom, čím se žalovaný živí, nicméně detailně se o práci s žalovaným nebaví. Proto v tomto ohledu nemohla tato svědecká výpověď přinést ničeho zásadního v této věci, svědkyně nevěděla, zda pro žalovaného někdy , jméno FO, O. nebo , jméno FO, P. něco dělali, byť by se jednalo jen o přátelskou výpomoc, apod. Svědkyně uvedla, že žalovaný měl s , jméno FO, L. vážný vztah, chtěli se brát. Žalovaný , jméno FO, L. zmínil, že , jméno FO, P. dělá auta, proto zřejmě vznikla i ta dohoda na opravě předmětného vozidla. Svědkyně uvedla, že žalovaný k ní chodil i s , jméno FO, L. na kávu, a stalo se i, že přišel s , jméno FO, P. a , jméno FO, , právnická osoba, dotazu soudu uvedla, že tehdy slyšela, jak se baví o práci, o hraní, o dětech, a , jméno FO, L. s , jméno FO, P. řeší opravu předmětného vozidla. Svědkyně uvedla, že žalovaný jí nikdy auto neopravoval, ani její matce. Svědkyně ví, že , jméno FO, P. v dílně v nemovitosti žalovaného na autech pracoval, jak to ví, nebyla schopna s jistotou říct.

19. Výzvou ze dne 7. 2. 2022 žalobce vyzval žalovaného k dodání dílů, upozornil jej na možnost soudního vymáhání (žalobce doložil doklad o jejím odeslání).

20. Soud zamítl důkaz svědeckou výpovědí , jméno FO, , když zajištění tohoto důkazu nebylo objektivně možné, navíc se jednalo o důkaz navržený žalobcem, a k prokázání tvrzení žalobce nebylo nezbytné tento důkaz provádět.

21. K hodnocení důkazů, jak jsou uvedeny shora, soud dodává, že tvrzení žalovaného jsou ve vztahu ke všech jím tvrzeným skutečnostem a v kontextu svědeckých výpovědí, poměrně nevěrohodná. Žalovaný uvedl, že se , jméno FO, L. sám zmínil o , jméno FO, P., že by mohl předmětné vozidlo opravit, a contra uvedl, že , jméno FO, L. poznala , jméno FO, P. ještě před tím, než tvořili pár na Čarodějnicích (tj. 30. 4.), a domlouvala se s , jméno FO, P. na opravě vozidla sama. A contra k tomu sám žalovaný uvedl, že ve vztahu s , jméno FO, L. byl od 27. 4. (byť „oficiálně“ od 30. 4.), k tomu svědkyně , jméno FO, L. uvedla, že byla ve vztahu s žalovaným od 9.

4. Současně , jméno FO, L. uvedla, že s , jméno FO, P. ji seznámil žalovaný. Je nepochybné, že jejich vztah navázali v dubnu daného roku. V tomto ohledu, i ve vztahu k datům, má soud za věrohodné tvrzení, že , jméno FO, L. poznala , jméno FO, P. právě prostřednictvím žalovaného (když ten u žalovaného bydlel), a dříve jej neznala. Příkladem lze dále zmínit, že žalovaný vypověděl, že s auty nedělá (je DJ a má „párty limuzíny“), dále ale uvedl, že má odtahovou službu a skupuje autovraky, které případně rozebere a odveze na vrakoviště. Celkem má 13 nebo 14 aut. Stejně tak pokud uvedl, že je sám, nikoho nezaměstnává (žalovaný podniká pod IČO , IČO žalovaného, ), a že po , jméno FO, P. ani , jméno FO, O. nechtěl peníze za bydlení, a k dotazování soudu uvedl, že mu za to pomáhali (i to je forma protiplnění). Věrohodnost tvrzení žalovaného zpochybňuje i samotná výpověď jeho dlouholetého kamaráda , jméno FO, O. v tom, jak se s , jméno FO, P. poznal, žalovaný uvedl, že se s , jméno FO, P. v podstatě neznal, poznal jej přes , jméno FO, O., naopak , jméno FO, O. uvedl, že , jméno FO, P. poznal právě prostřednictvím žalovaného, když si , jméno FO, P. u žalovaného pronajal dílnu. Dle provedených důkazů, a to zejména svědeckých výpovědí , jméno FO, O. má soud za to, že žalovaný, byť třeba příležitostně, ubytoval u sebe jak , jméno FO, O., tak , jméno FO, P., s tím, že pro něj pracovali, ve smyslu dle pokynů žalovaného (pokud žalovaný skoupil autovrak, oni mu jej rozebrali; pokud potřeboval řidiče s limuzínou, oni pro něj řidiče dělali; apod.). Bylo zjištěno, že tímto způsobem konali dle pokynů žalovaného. Svědeckou výpověď , jméno FO, L. a , jméno FO, O. co do způsobu povědomí o vztahu žalovaného s , jméno FO, L., povědomí o dohodě na opravě předmětného vozidla včetně jeho převozu, povědomí o vztahu žalovaného k , jméno FO, O. a , jméno FO, P., povědomí o vztahu , jméno FO, L. s , jméno FO, P., a povědomí o způsobu bydlení a práce žalovaného, hodnotí soud velmi věrohodně, a to pro blízký vztah obou osob k žalovanému, ve vztahu k , jméno FO, O. bližší tím, že se prakticky setkávali nejen v osobním, ale i pracovním životě. K údajné schůzce , jméno FO, P. v době před 20. 5. 2021 s žalobcem, jak ji tvrdil žalovaný, když tam tehdy také jel, nebylo kromě výpovědi , jméno FO, O. ničeho více zjištěno, přičemž ne ve všech ohledem je jeho výpověď plně věrohodná, jak bylo uvedeno již shora (převzetí vozidla si , jméno FO, O. dne 20. 5. 2021 nepamatoval vůbec, a přitom o tom, že u toho byl, svědčí shodné tvrzení žalobce a žalovaného, mimo jiné o tom vypověděly i , jméno FO, L. a , jméno FO, L.). Pokud tedy , jméno FO, O. viděl žalobce jednou v životě, z provedených důkazů má soud za to, že to bylo právě 20. 5. 2021 (a nikoli někdy předtím; pozn. sám žalovaný uvedl, že na schůzce před uvedeným datem byl on, , jméno FO, P. a žalobce, nikoli , jméno FO, O.). Zda , jméno FO, P. opravoval vozidlo pro sestru či matku žalovaného nebylo zjištěno (, jméno FO, O. uvedl, že ano, sama , jméno FO, M. uvedla, že nikoli). Není to však rozhodné v této věci. To že , jméno FO, P. opravoval vozidla žalovanému (např. odtahovku) uvedl sám žalovaný, potvrdil to , jméno FO, O., a potvrzuje to skutečnost, že pokud měl žalovaný nějaký osobní zájem na opravě nějakého vozidla, , jméno FO, P. o to požádal a ten mu byl pomocí zavázán minimálně pro bydlení a stravování v jeho nemovitosti. A takový zájem v době začínajícího vztahu s , jméno FO, L. nepochybně měl. Pokud se žalobce s žalovaným vídal poměrně často (návštěvy) soud uvěřil, že to byl právě žalovaný, který se – snad mezi řečí, nebo lidově - nabídl, že zajistí opravu nepojízdného vozidla, protože u něj v té době bydlel , jméno FO, P., který opravy vozidel dělal, a žalovaný věděl, že je mu , jméno FO, P. zavázán, a tedy opravu vozidla pro něj udělá (to že se žalobce s žalovaným vídali pravidelně potvrzuje tvrzení žalobce ve spojení se svědeckou výpovědí , jméno FO, L. a , jméno FO, L., ostatně i tvrzení žalovaného). Žalobce z takového jednání mohl nabýt dojmu, že se jedná o jedno z dalších podnikání žalovaného, když ten se živí (obstarávání si příjem) různorodými činnostmi. Proto je akceptovatelné, proč žalovaného označil v této věci identifikačním číslem osoby. Písemná komunikace mezi žalobcem a žalovaným, , jméno FO, L. a žalovaným potvrdila, že žalovaný do jednání ohledně vozidla vtahoval emoce ze skončeného vztahu s , jméno FO, L.

22. Pokud bylo soudem zjištěno, že jsou některá tvrzení žalobce nepřesná (mylná), a to konkrétně, kde bydlela v roce , adresa, L., pak se jedná o mylnost tvrzení nikoli podstatného v této věci, a při zohlednění žalobcem prodělané mozkové příhody nelze z takových tvrzení dovozovat celkovou nevěrohodnost či účelovost skutkových tvrzení žalobce. Naopak, jeho tvrzení byla prokázána shora uvedenými provedenými důkazy.

23. Dle § 2894 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

24. Dle § 1935 o. z., plní-li dlužník pomocí jiné osoby, odpovídá tak, jako by plnil sám.

25. Přestože platí, že dlužník by měl svůj dluh plnit zejména osobně, není vyloučeno, aby (pokud to neodporuje ujednání stran a účelu závazku) realizoval plnění pomocí jiné osoby. Při využití jiné osoby dlužník realizuje plnění na svůj náklad i nebezpečí, a odpovídá tedy věřiteli za řádné a včasné splnění. Vztah mezi dlužníkem a jinou osobou není rozhodný. Rozsah odpovědnosti dlužníka za jinou osobu se vztahuje i na odpovědnost za škodu. Srov. Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, k § 1935.

26. Dle § 2944 o. z., každý, kdo od jiného převzal věc, která má být předmětem jeho závazku, nahradí její poškození, ztrátu nebo zničení, neprokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak.

27. Jedná se o povinnost k náhradě škody bez ohledu na zavinění, tj. o objektivní odpovědnost za škodu s možností liberace. Předpoklady vzniku povinnosti nahradit škodu jsou 1) existence závazkového vztahu mezi poškozeným a škůdcem, 2) převzetí věci, jež má být předmětem jeho závazku vůči poškozenému, škůdcem, 3) událost, při níž došlo k poškození, ztrátě nebo zničení této věci, 4) příčinná souvislost mezi převzetím věci a vzniklou škodou. Splnění všech předpokladů prokazuje poškozený. Nemusí však prokazovat porušení nějaké konkrétní právní povinnosti tím, kdo věc převzal, ani jeho zavinění na vzniku škody. Škůdce se povinnosti k náhradě zprostí, tvrdí-li a prokáže-li, že by ke škodě došlo i jinak. Jedná se o odpovědnost za výsledek. Nevyžaduje se tedy tvrzení a prokazování konkrétního konání nebo opomenutí škůdce, které by mělo za následek vznik škody. Proti případnému přímému pachateli (např. zloději, který věc ukradl) má škůdce odpovídající za škodu podle komentovaného ustanovení postih (§ 2917). Škoda musí vzniknout v časovém období od okamžiku převzetí věci škůdcem do okamžiku jejího vrácení poškozenému (tomu, kdo ji jinému ke splnění závazku svěřil). Komentované ustanovení se uplatní i v případech, kdy bylo převzato jen příslušenství věci (např. doklady od vozidla nebo rezervní kolo od automobilu) nebo její součást za tímto účelem dočasně oddělená (např. okno předané sklenáři k zasklení). Poškození věci znamená takovou změnu věci, v jejímž důsledku dojde ke snížení hodnoty věci nebo jejíž uvedení v předešlý stav (oprava) si vyžádá vynaložení určitých nákladů. Při „ztrátě věci“ není známo, kam se věc poděla, tj. kde se nachází a zda vůbec ještě existuje. Při „zničení věci“ věc nadále neexistuje vůbec nebo ve své funkční podobě. Liberačním důvodem je, že ke škodě by došlo i jinak, pokud by škoda vznikla i v případě, že by nedošlo k jejímu převzetí za účelem splnění závazku. Nestačí pouhá možnost vzniku stejné škody i v takovém případě, ale je třeba, aby ke stejné škodě muselo nutně dojít, i kdyby věc nebyla převzata ke splnění závazku. Srov. Petrov, J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2023, k § 2944.

28. Dle § 545 o. z., právní jednání vyvolává právní následky, které jsou v něm vyjádřeny, jakož i právní následky plynoucí ze zákona, dobrých mravů, zvyklostí a zavedené praxe stran.

29. Dle § 6 o. z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě (odst. 1). Nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu (odst. 2).

30. Dle § 2951 o. z., škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

31. Dle § 2955 o. z., nelze-li výši náhrady škody přesně určit, určí ji podle spravedlivého uvážení jednotlivých okolností případu soud.

32. Dle § 2969 odst. 1 o. z., při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

33. Na základě provedeného dokazování po zvážení důkazů v jejich vzájemných souvislostech má soud s ohledem na shora uvedené za to, že je nutno posuzovat tuto věc dle § 2944 o. z. ve spojení s § 1935 o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal, že zajistí pro žalobce (tehdy otce jeho partnerky, , jméno FO, L.) opravu poškozeného vozidla (tzv. smlouva o dílo), a to se zohledněním výkladu tohoto právního jednání ve smyslu § 545, § 6 o. z. (jednalo se u skutečný závazek žalovaného vůči žalobci, nikoli o pouhou přátelskou úsluhu). V souladu s § 1935 o. z. bylo možné, aby žalovaný plnil nikoli osobně (nejednalo se o osobní závazek), ale pomocí jiné osoby, a to , jméno FO, P., což také od začátku jednání mezi žalobcem a žalovaným bylo řečeno. S ohledem na uvedené žalovaný odpovídá plně za plnění dle sjednaného závazku, a tedy i za náhradu škody ve smyslu § 2944 o. z. Vozidlo bylo žalovaným převzato 20. 5. 2021 (žalovaný zajistil převoz vozidla do , Anonymizováno, ). Protože v této věci se jedná o odpovědnost objektivní, nevyžaduje se zavinění žalovaného. Na vozidle vznikla škoda, a to v chybějících dílech – turbokompresor, alternátor, 4 ks vstřikovače, víko ventilů hlavy a víko rozvodu (tyto části byly ztraceny), a dále škoda v poškození, a to zničení (nemožnost jejich dalšího použití) – sada těsnění motoru, šrouby hlavy, olejový, vzduchový a palivový filtr, plynová vzpěra kapoty. Škoda nepochybně vznikla v časovém období od okamžiku převzetí věci žalovaným do okamžiku jejího vrácení žalobci (v době od 20. 5. do 3. 11. 2021), v tomto ohledu má soud po provedeném dokazování za to, že není dána pochybnost o období vzniku škody (jak v závěrečné řeči uvedl žalovaný). Bylo prokázáno, že škoda na vozidle vznikla právě v době, kdy bylo vozidlo ve faktické moci (detenci) žalovaného, byl to právě žalovaný, který mohl ovlivnit, co se s vozidlem a jeho částmi děje, či nikoli. V řízení bylo prokázáno, že vozidlo bylo tímto způsobem poškozeno, resp. že byla žalobci způsobena škoda. Příčinná souvislost mezi na vozidle vzniklou škodou a závazkem žalovaného k opravě převzatého vozidla, byla prokázána s vysokou mírou pravděpodobnosti (soud dodává, že v tomto typu řízení není prokazována praktická jistota), byla tak zjištěna adekvátní příčinná souvislost mezi vzniklou škodou a závazkem žalovaného vůči žalobci. Jak bylo uvedeno shora, v tomto případě není rozhodné, jaký byl vztah mezi žalovaným a , jméno FO, P. a zda měl či neměl tento vztah oficiální podobu (zejména ve smyslu argumentace žalovaného, že , jméno FO, P. nikdy nebyl zaměstnancem žalovaného, ani společně nepodnikali apod.). V řízení bylo prokázáno, že , jméno FO, P. žalovanému vypomáhal, a (obecně) jednal dle pokynů žalovaného, bez ohledu na to, co bylo protihodnotou. K tomu nicméně sám žalovaný uvedl, že , jméno FO, P. u něj bydlel a stravoval se, bylo tedy zjištěno, že minimálně v této podobě se jednalo o vzájemné plnění. Z provedených důkazů má soud za to, že v rozhodné době roku 2021 žalovaný v rámci svých činností, kterými se živí (ať už se jedná o řízení limuzín, řízení odtahové služby či případné rozebrání autovraků, které nevyžadují jeho osobní výkon) používal k výkonu těchto činností i jiné osoby, se kterými není v žádném oficiálním vztahu, tyto osoby mu tzv. vypomáhají, a v takovém případě je to právě žalovaný, který odpovídá za plnění případných závazků, ke kterým se zaváže. Na uvedené nemá vliv to, zda je takovou činností i případná oprava vozidel, byť třeba příležitostně, a byť na to nemá žalovaný žádné oficiální oprávnění. Pokud se žalovaný zavázal, že zajistí opravu vozidla žalobce, je za takový závazek odpovědný. Bylo prokázáno, že ve vztahu k opravám vozidel takto žalovaný činil zejména ve vztahu ke svým vozidlům, či vozidlům známých (což potvrdil svědek , jméno FO, O.), a v roce 2021 měl obdobné postavení i žalobce, když si žalovaný chtěl vzít jeho dceru , jméno FO, L. za manželku, ostatně obdobně se zavázal k opravě vozidla i pro samotnou , jméno FO, L. Soud má s ohledem na uvedené za to, že se žalovaný nepochybně zavázal, že zajistí opravu předmětného vozidla, byť prostřednictvím , jméno FO, P. Žalovaný netvrdil žádný liberační důvod ve smyslu § 2944 o. z., když svoji procesní obranu stavěl toliko na tom, že on s žalobcem žádný závazek nesjednal, a není tudíž odpovědný. Výše náhrady škody se určuje dle § 2951 odst. 1, § 2955, § 2969 o. z., a to dle obvyklé ceny, za kterou jsou náhradní díly, k jejichž ztrátě či poškození došlo, pořizovány. Stran výše požadované náhrady škody (například k míře opotřebení) nebylo žalovaným ničeho ani tvrzeno, soud proto vycházel z tvrzení Z. , jméno FO, , jehož výpověď soud hodnotí věrohodně, a to s ohledem na jeho dlouholeté zkušenosti v oblasti autoservisu, tedy i co do určení ceny, za kterou je možné ztracené či poškozené části předmětného vozidla z roku 2000 sehnat. Navíc nelze uvažovat, že bude možné náhradní díly obstarat ve zcela stejné míře opotřebení (nebylo by ani možné vést dokazování v tom ohledu, do jaké míry co bylo poškozeno, když toto nebylo tvrzeno, a strany ani neví, co bylo na předmětném vozidle poškozeno před tím, než bylo žalovaným převzato k opravě). Je tak obecně spravedlivé, aby byla náhrady škody určena ve výši obvyklé pořizovací ceny ztracených, a zničených dílů vozidla, tj. ceny, kterou nyní žalobce za jejich nové obstarání bude muset vynaložit. Ať už se bude jednat o díly zcela nové, nebo použitelné tzv. „z druhé ruky“. Případné použití nových náhradních dílů nepovede nutně k vyšší obvyklé ceně takto opravené věci v porovnání s její obvyklou cenou před poškozením, a tedy ani k obohacení žalobce. Tato cena byla prokázána vyjádřením pana Z. , jméno FO, ze dne 10. 2. 2022 ve spojení s jeho svědeckou výpovědí. Proto soud žalobě zcela vyhověl.

34. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl žalobce zcela úspěšný, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku 5 555 Kč dle položky 1 bodu 2 sazebníku soudních poplatků, příloha zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, když pouze náhradu zaplaceného soudního poplatku žalobce požadoval. Proto soud rozhodl, jak je uvedeno ve výroku II. Soud dodává, že přestože byla předžalobní výzva k navrácení zadržovaných dílů, s ohledem na předmět řízení je zřejmé, že se touto předžalobní výzvou žalobce domáhal náhrady vzniklé škody (v předžalobní výzvě ještě v podobě nahrazení do předešlého stavu, žalobou se již domáhá její peněžité náhrady).

35. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

36. V souladu s § 148 o. s. ř. soud podle výsledku řízení rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit státu náklady zálohované státem, a to v plném rozsahu (100 %). Jejich výše bude určena samostatným usnesením.