15 C 133/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 1.350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci: a) 1.350 Kč, b) kapitalizované úroky z prodlení ve výši 72,30 Kč, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 1.126 Kč k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení, advokáta, a to do 3 dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 1.350 Kč s kapitalizovanými úroky z prodlení ke dni podání žaloby v celkové výši 72,30 Kč, a to jako dlužné televizní poplatky ve výši 135 Kč měsíčně za období od měsíce února 2021 do měsíce listopadu 2021 (tj. 10 x 135 Kč).

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení jednání (ust. § 115a o. s. ř.).

4. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání vyslovil souhlas již v žalobě. Dne datum vydal Okresní soud v Prostějově rozhodnutí č.j. číslo jednací, kterým vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě deseti dnů ode dne doručení rozhodnutí vyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, přičemž současně byla žalovaná poučena, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalovaná se po doručení uvedeného rozhodnutí nevyjádřila, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, byl, vzhledem k poučení, kterého se žalované dostalo, souhlas žalované s tímto postupem soudem předpokládán.

5. Potvrzením o přihlášení poplatníka televizních poplatků je prokázáno, že žalovaná se stala poplatníkem televizního poplatku, když se jako poplatník televizního poplatku přihlásila do příslušné evidence v dubnu roku 2010.

6. Přehledem nezaplacených předpisů je prokázáno, že žalobce eviduje žalovanou nezaplacené televizní poplatky za období od měsíce února 2021 do měsíce listopadu 2021.

7. Dopisem ze dne datum (včetně dodejky) je prokázáno, že žalovaná byla před podáním žaloby žalobcem řádně vyzvána k úhradě dlužných koncesionářských poplatků.

8. Podle ust. § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích, poplatníkem televizního poplatku je fyzická osoba nebo právnická osoba, která vlastní televizní přijímač. Jestliže drží nebo z jiného právního důvodu alespoň jeden měsíc užívá televizní přijímač fyzická osoba nebo právnická osoba, která není jeho vlastníkem, je poplatníkem tato osoba.

9. Podle ust. § 6 zák. č. 348/2005 Sb., měsíční výše rozhlasového poplatku činí 45 Kč, měsíční výše televizního poplatku činí 135 Kč.

10. Podle ust. § 7 odst. 2 věta první zák. č. 348/2005 Sb., je-li poplatníkem fyzická osoba, je rozhlasový nebo televizní poplatek splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce.

11. Podle ust. § 1968 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.

12. Podle ust. § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

14. Povinností držitele a vlastníka televizního přijímače je hradit televizní poplatky ve smyslu ust. § 3 odst. 2 zák. č. 348/2005 Sb., a to ve výši dle ust. § 6 zák. č. 348/2005 Sb. Žalovaná tuto svou povinnost za období od měsíce února 2021 do měsíce listopadu 2021 nesplnila, resp. neprokázala, že splnila, a proto jí byla uložena povinnost zaplatit žalobci dlužnou částku za televizní poplatky ve výši 1.350 Kč (10 x 135 Kč). Jelikož televizní poplatek je splatný nejpozději do 15. dne každého kalendářního měsíce (ust. § 7 odst. 2 věta první zák. č. 348/2005 Sb.) a jelikož žalovaná televizní poplatky za uvedené měsíce řádně nezaplatila, ocitla se vždy dnem následujícím, tj. vždy dnem 16. dne každého kalendářního měsíce, za který televizní poplatek nebyl zaplacen, v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.), a je tak povinností žalované zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Kapitalizovaná výše úroků z prodlení při určení výše úroků z prodlení dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění výše repo sazby dle webová adresa, ke dni podání žaloby činí 72,30 Kč (platná výše repo sazby vždy zvýšena o 8 procentních bodů).

15. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost nahradit ve věci úspěšnému žalobci náklady řízení. Výše náhrady nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 200 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci a příprava zastoupení – ust. § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., b) podání návrhu – ust. § 11 odst. 1 písm. d/ vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý výše uvedený úkon právní služby (ust. § 14b odst. 5 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 2 x 100 Kč, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 400 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %, tj. 126 Kč. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 1.126 Kč. Při určení výše odměny a výše náhrady hotových výdajů zástupce žalobce soud postupoval (ve shodě s návrhem žalobce) dle ust. § 14b odst. 1, 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., neboť řízení bylo zahájeno žalobou, kterou lze považovat za ustálený vzor, který žalobce opakovaně používá ve skutkově i právně obdobných věcech, které se liší pouze dlužnou částkou a obdobím, po které nebyly televizní poplatky placeny.

16. Obě uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinná dobrovolně to, co jí ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.