15 C 146/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 5.595 Kč s přísl.,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5.595 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4.779 Kč od datum do zaplacení a se zákonným úrokem ve výši 11,75 % ročně z částky 816 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1.200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne datum domáhala po žalované zaplacení předmětné částky s příslušenstvím a nákladů tohoto řízení s odůvodněním, že žalovaná jakožto odběratel odebírala na základě smlouvy o dodávce vody číslo pitnou vodu na adresu svého bydliště obec a číslo. Žalobkyně následně vyúčtovala žalované odebranou vodu za období od datum do datum fakturou číslo splatnou dne datum, na částku 7.779 Kč a za období od datum do datum fakturou číslo splatnou dne datum, na částku 816 Kč. Žalovaná do doby podání žaloby na faktuře číslo uhradila částku 3.000 Kč, na faktuře číslo ničeho, a to i přes předžalobní výzvu zaslanou žalované dne datum. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Vzhledem k tomu, že byly splněny podmínky předvídané v ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), soud k projednání této věci nenařizoval jednání, vycházel pouze z listinných důkazů předložených žalobkyní. Z listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (§ 157 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná s žalobkyni uzavřela dne datum smlouvu o dodávce vody číslo kterou se žalobkyně zavázala žalované dodávat pitnou vodu do místa jejího bydliště a žalovaná se zavázala za toto hradit zálohové platby ve výši 300 Kč měsíčně. Žalobkyně následně za období od datum do datum žalované vyúčtovala fakturou číslo splatnou dne datum, odebranou pitnou vodu v částce 7.779 Kč, a za období od datum do datum fakturou číslo splatnou datum, odebranou pitnou vodu v částce 816 Kč. Žalovaná do doby podání žaloby uhradila na dluhu částku 3.000 Kč, dále svůj dluh řádně a včas nehradila. Žalovaná ani po předžalobní výzvě ze dne datum na dluhu ve výši 5.595 Kč s příslušenstvím ničeho neuhradila. Podle § 8 odst. 13 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen "vodné"), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. příjmení je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dodávce vody podle § 1810 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) a podle § 8 odst. 13 zákona o vodovodech a kanalizacích, kterou se žalobkyně zavázala poskytovat žalované pitnou vodu do odběrného místa obec a číslo a žalovaná se zavázala za toto platit. Z obsahu spisu a provedených důkazů nebylo prokázáno, že by žalovaná včas splnila svou platební povinnost, a proto soud žalobě vyhověl a žalované uložil dluh zaplatit, a to (z důvodu prodlení žalované) vč. úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. (výrok I.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.200 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (písemné podání žaloby, výzva k plnění) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč (výrok II.) Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.