15 C 149/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Danou Malechovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 5.000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 5.000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2.500 Kč od 9. 8. 2021 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2.500 Kč od 30. 10. 2021 do zaplacení, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2.452 Kč, ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou, doručenou soudu dne 16. 6. 2022, domáhal vůči žalované úhrady za nezbytná vyšetření, ošetření a následné pobyty v záchytné stanici žalobce.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože jí žaloba byla doručena v souladu s ustanovením § 49 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) do vlastních rukou na adresu v souladu s ustanovením § 46b písm. a) o. s. ř.

3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. soud ve věci rozhodl bez nařízeného ústního jednání, když o nároku žalobce bylo možné rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Z předložených listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Z Osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalobce ošetřil žalovanou v záchytné stanici název nemocnice obec v době od 30. 7. 2021 do 31. 7. 2021, za což byla vyúčtována žalovaná částka (jednotková cena 2.500 Kč za 1 záchyt) se splatností 8 dnů. Žalovaná svůj dluh uznala. Z Potvrzení o poskytnutí záchytu bylo zjištěno, že na žádost nemocnice obec byla dechovým analyzátorem zjištěna u žalované hladina alkoholu 3,07 promile. Z upomínky ze dne 1. 12. 2021 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 2.500 Kč. Z Osobního účtu pacienta bylo zjištěno, že žalobce ošetřil žalovanou v záchytné stanici název nemocnice obec v době od 20. 10. 2021 do 21. 10. 2021, za což byla vyúčtována žalovaná částka (jednotková cena 2.500 Kč za 1 záchyt) se splatností 8 dnů. Žalovaná svůj dluh uznala. Z Potvrzení o poskytnutí záchytu bylo zjištěno, že na žádost nemocnice obec byla dechovým analyzátorem zjištěna u žalované hladina alkoholu 3,5 promile. Z upomínky ze dne 7. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu ve výši 2.500 Kč.

5. Podle § 17 odst. 4 zák. č. 379/2005 Sb., o ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami, dopravu, vyšetření, ošetření a následný pobyt na záchytné stanici hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, ošetřená osoba.

6. S ohledem na shora zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaná byla opakovaně ošetřena v záchytné stanici žalobce, v jejím dechu byla zjištěna přítomnost alkoholu, dosud však neuhradila vzniklé náklady na vyšetření, ošetření a následný pobyt v záchytné stanici žalobce. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil k úhradě částku 2 x 2.500 Kč a úroky z prodlení v zákonné výši ode dnů následujících po splatnosti dluhů (9. 8. 2021 a 30. 10. 2021) podle § 1970 občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

7. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o.s.ř., podle kterého má úspěšný účastník řízení právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. V daném řízení byl úspěšný a soud proto zavázal žalovanou k úhradě žalobcem zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.000 Kč, odměny za právní zastoupení ve výši 800 Kč (4 x 200 Kč, § 7, 11 odst. 1, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.), náhrady hotových výdajů ve výši 400 Kč (4 x 100 Kč, podle § 13 odst. 3, § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb.) a náhrady DPH ve výši 21 % v částce 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.). Celkové náklady řízení žalobce činí částku 2.452 Kč.

8. Lhůty k plnění byly stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. Ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. soud aplikoval proto, že se v dané věci jedná o opakovaně uplatňovaný nárok téhož žalobce ustáleným žalobním návrhem ve skutkově i právně shodných věcech. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné podle ustanovení § 202 odst. 2 o.s.ř. Nebude-li povinnost tímto rozhodnutím uložená splněna dobrovolně, smí se věřitel domáhat jejího splnění výkonem rozhodnutí nebo exekucí.