15 C 166/2020

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Doupovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 152.306 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 23.150,50 Kč,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 152.306 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 152.306 Kč od datum do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 23.150,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 59.792 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně, tj. k rukám advokáta Mgr. jméno příjmení.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, který byl doručen zdejšímu soudu dne datum, domáhala po žalované zaplacení částky 152.306 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení), smluvní pokuty ve výši 23.150,50 Kč a nákladů tohoto řízení z titulu smlouvy o dílo. Žalobkyně tvrdila, že dne datum byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena smlouva o dílo, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalované dodat a smontovat zboží specifikované v objednávce č. V-OP číslo ze dne datum, a žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni cenu díla ve výši 305.306 Kč. Konkrétně se jednalo o dílo v podobě výroby a montáže 2 ks anonymizována dvě slova, RAL konstrukce číslo str., RAL lamel číslo mat a příslušenství v podobě LED osvětlení, dálkového ovladače, integrované řídící jednotky v noze a dále také montáž, zaměření, doprava a manipulace, přičemž bylo sjednáno, že zdarma bude poskytnuto dešťové čidlo a dodatečná sleva ve výši 75.840 Kč, kdy po této slevě činila celková cena díla v souladu s fakturou 305.306 Kč. Žalovaná se ve smlouvě zavázala uhradit žalobkyni postupně zálohu ve výši 50 % celkové ceny díla a následně další část ceny díla v podobě zálohy ve výši 40 % ceny díla, a to před započetím montáže díla. Žalobkyně proto dne datum vystavila žalované zálohovou fakturu č. FZ číslo na částku 153.000 Kč, tedy na první část zálohy na provedení díla, se splatností ke dni datum, kterou žalovaná uhradila dne datum. Následně pak žalobkyně dne datum vystavila žalované fakturu č. FZ číslo na další část ceny díla ve výši 122.122,40 Kč se splatností datum. Přestože žalovaná tuto druhou zálohu neuhradila, žalobkyně ve snaze dostát svým smluvním povinnostem provedla dodávku a montáž objednaného díla, které bylo následně dne datum žalobkyní předáno a žalovanou převzato. V návaznosti na to žalobkyně stornovala druhou zálohovou fakturu č. FZ číslo na částku ve výši 122.122,40 Kč, splatnou dne datum, a vystavila fakturu ze dne datum, č. FV číslo, kterou vyfakturovala žalované dosud neuhrazenou část ceny díla ve výši 152.306 Kč se splatností k datum, tedy cenu díla po započtení již uhrazené části ceny díla ve formě zálohy ze dne datum ve výši 153.000 Kč. Žalovaná však na tuto fakturu žalobkyni ničeho neuhradila. Dále se žalobkyně po žalované domáhala také zaplacení smluvní pokuty ve výši 23.150,50 Kč, která odpovídá částce ve výši 0,2 % denně z částky 152.306 Kč za dobu od datum do dne podání žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), tj. do datum, na základě tvrzení, že žalobkyně a žalovaná si ve smlouvě o dílo pro případ prodlení s úhradou faktury ujednaly smluvní pokutu ve výši 0,2 % denně z neuhrazené částky a žalovaná se dostala do prodlení s úhradou částky 152.306 Kč dle žalobkyní vystavené faktury č. FV číslo, když ke dni splatnosti tuto fakturu neuhradila. Žalobkyně též tvrdila, že dne datum, tedy více než 7 dní před podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky a současně žalovanou upozornila na možnost řešení sporu soudní cestou. Žalovaná však přesto žalovanou částku žalobkyni neuhradila.

2. Soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz ze dne 11. 9. 2020, č. j. EPR 191193/2020-8, kterým žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila žalovanou částku 152.306 Kč se zákonným úrokem z prodlení, smluvní pokutu ve výši 23.150,50 Kč a dále také povinnost nahradit žalobkyni náklady řízení. Elektronický platební rozkaz byl žalované doručen do vlastních rukou do datové schránky dne datum. Žalovaná však proti elektronickému platebnímu rozkazu podala včas odpor a ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává ani co do důvodu ani co do výše, a to ani z části, což odůvodnila tím, že dílo nebylo žalobkyní provedeno, tj. dokončeno a předáno žalované, takže žalobkyni právo na zaplacení ceny díla nevzniklo.

3. Žalobkyně na odpor a vyjádření žalované reagovala podáním ze dne datum, ve kterém uvedla, že odůvodnění odporu žalované nepovažuje za dostatečné, a že ani vyjádření žalované nelze považovat za kvalifikovanou obranu, když žalovaná nevylíčila rozhodné skutečnosti ani v základních obrysech. Žalobkyně vyjádřila názor, že odůvodnění odporu ani vyjádření žalované nelze považovat za vyvrácení důvodnosti nároku žalobkyně konkrétními údaji, a navrhla, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro uznání.

4. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den datum. Žalovaná, ač byla k jednání řádně a včas předvolána, se z jednání bez uvedení konkrétního důvodu své neúčasti omluvila s tím, že souhlasí, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a současně zdůraznila, že nesouhlasí se svým účastnickým výslechem. Opětovně tvrdila pouze to, že žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení žalované částky. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) konal jednání v nepřítomnosti žalované.

5. Pokud jde o nárok žalobkyně na zaplacení částky 152.306 Kč, představující dosud žalobkyní neuhrazenou část ceny díla, z důkazů provedených u jednání, tj. ze smlouvy o dílo uzavřené dne datum mezi právnická osoba stavby s.r.o., IČ: číslo, na straně jedné jako objednatelem (zde žalovaná) a právnická osoba s.r.o., IČO, na straně druhé jako zhotovitelem, z potvrzení objednávky č. V-OP číslo ze dne datum, ze zálohové faktury č. FZ číslo, kterou žalobkyně vystavila žalované dne datum na částku 153.000 Kč, ze zálohové faktury č. FZ číslo, kterou žalobkyně vystavila žalované dne datum na částku 122.122,40 Kč a z daňového dokladu – faktury č. FV číslo, kterou žalobkyně vystavila žalované dne datum na částku 152.306 Kč se splatností ke dni datum, soud zjistil skutkový stav shodně s tvrzeními žalobkyně uvedenými v žalobě, resp. v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu (viz. shora odstavec 1.). Žalovaná sice tvrdila, že dílo nebylo žalobkyní provedeno, tj. dokončeno a předáno žalované, avšak toto své tvrzení žádným způsobem blíže nekonkretizovala a neoznačila ohledně toho ani žádné důkazy. Naopak žalobkyně dodacím listem číslo V-DL číslo ze dne datum a záznamem o předání a převzetí díla (předávací protokol) prokázala své tvrzení, že dne datum byla namontována a žalované předána anonymizováno 2 (R05) a namontována anonymizováno 1 (R06), u které však byla zjištěna vadná řídící jednotka, takže tuto pergolu pak žalovaná převzala až dne datum, kdy byla závada žalobkyní odstraněna. Převzetí anonymizováno 2 dne datum a anonymizováno 1 po odstranění závady dne datum potvrdil za žalovanou svým podpisem jméno příjmení. Jelikož žalovaná nenabídla soudu žádné konkrétní tvrzení ani důkazy, kterým by údaje uvedené v dodacím listu číslo V-DL číslo ze dne datum a v záznamu o předání a převzetí díla (předávací protokol) věrohodným způsobem zpochybnila či vyvrátila, vzal soud za prokázané, že žalobkyně dílo pro žalovanou provedla, dílo bylo dokončeno a po odstranění dílčí závady předáno žalobkyni. Cena díla byla žalované řádně vyfakturována, a to zálohovou fakturou znějící na částku 153.000 Kč, kterou žalovaná žalobkyni řádně uhradila, a následně pak doplatek ceny díla fakturou č. FV číslo, kterou žalobkyně vystavila žalované dne datum na částku 152.306 Kč. Nebylo prokázáno, a žalovaná to ani netvrdila, že by uvedenou částku žalobkyni uhradila.

6. Pokud jde o žalobkyní požadovanou smluvní pokutu ve výši 23.150,50 Kč, odpovídající částce ve výši 0,2 % denně z částky 152.306 Kč za dobu od datum do dne podání žaloby (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), tj. do datum, byl tento nárok žalobkyně prokázán smlouvou o dílo ze dne datum, ze které bylo zjištěno, že v čl. IX. smlouvy nazvaném„ Prodlení, smluvní sankce“ se objednatel (zde žalovaná) pro případ, že nezaplatí zálohovou nebo konečnou fakturu v dohodnuté lhůtě, zavázal uhradit zhotoviteli (zde žalobkyni) smluvní pokutu ve výši 0,2 % z neuhrazené částky za každý započatý den prodlení.

7. Žalobkyně doložila, že předžalobní upomínkou ze dne datum dle ust. § 142a o.s.ř. žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky 152.306 Kč a smluvní pokuty ve výši 0,2 % denně z neuhrazené částky, která byla ke dni předžalobní upomínky vyčíslena částkou 16.449 Kč, a to do sedmi dnů ode dne odeslání dané výzvy.

8. Podle § 2586 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

9. Podle § 2604 o.z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

10. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

11. Po provedeném dokazování soud s ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o díle podle § 2586 o.z., na základě níž žalobkyně pro žalovanou provedla sjednané dílo a žalovaná se zavázala uhradit cenu díla. Z obsahu spisu a provedených důkazů bylo prokázáno, že dílo bylo řádně provedeno, bylo dokončeno a předáno, a že cena díla byla žalované řádně vyfakturována. příjmení díla byly žalobkyní odstraněna. Nebylo však prokázáno, a žalovaná to ani netvrdila, že by žalovaná včas splnila svou platební povinnost a vedle zálohy ve výši 153.000 Kč uhradila žalobkyni i zbylou část ceny díla ve výši 152.306 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a žalované uložil povinnost dlužnou částku zaplatit, a to včetně smluvní pokuty ve sjednané výši a úroku z prodlení v zákonné výši od splatnosti dluhu podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výrok I.).

12. Pro úplnost soud dodává, že neshledal splnění podmínek pro vydání rozsudku pro uznání, když žalovaná jednak výslovně uvedla, že nárok žalobkyně neuznává ani co do důvodu, ani co do výše, a to ani zčásti, přičemž ve svém vyjádření, byť pouze zcela obecně, uvedla podstatu své obrany spočívající v tom, že tvrdila, že dílo nebylo žalobkyní provedeno, tj. dokončeno a předáno žalované, a že tudíž žalobkyni nevzniklo právo na zaplacení ceny díla. Toto tvrzení žalované však bylo vyvráceno dodacím listem číslo V-DL číslo ze dne datum a záznamem o předání a převzetí díla (předávací protokol), kterým žalobkyně prokázala své tvrzení, že dne datum byla namontována a žalované předána anonymizováno 2 (R05) a namontována anonymizováno 1 (R06), u které byla zjištěna vadná řídící jednotka, takže tuto pergolu pak žalovaná převzala až dne datum, kdy byla závada žalobkyní odstraněna.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 59.792 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7.019 Kč a nákladů právního zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 175.456,50 Kč (152.306 Kč + smluvní pokuta ve výši 23.150,50 Kč) sestávající z částky 8.140 Kč za každý z pěti úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzatí věci a příprava zastoupení, výzva k plnění, návrh ve věci samé – návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, vyjádření k odporu včetně repliky k vyjádření žalované, účast u soudního jednání dne datum), tj. 5 x číslo = 40.700 Kč. Dále tvoří náklady za právní zastoupení paušální náhrada výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za každý ze shora uvedených úkonů právní služby, tj. 5 x 300 = 1.500 Kč, a DPH ve výši 21 % z částky 42.200 Kč (tj. z odměny ve výši 40.700 Kč + režijního paušálu ve výši 1.500 Kč), tj. DPH ve výši 8.862 Kč. V souvislosti s cestou realizovanou dne datum ze obec k Okresnímu soudu v Prostějově a zpět pak zástupci žalobkyně vznikl nárok na náhradu za promeškaný čas, tj. za 2 hodiny, a to podle § 14 odst. 1 písm. a) a.t. ve výši 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu, tj. 4 x 100 Kč = 400 Kč + DPH ve výši 21 % z částky 400 Kč, tj. DPH ve výši 84 Kč, tj. náhrada za ztrátu času včetně DPH ve výši 484 Kč, dále náhrada cestovních výdajů advokáta, a to základní náhrada v částce 598, 40 Kč za 136 ujetých km (2 x 68 km) á 4,40 Kč dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb. + DPH 21 % z částky 598,40 Kč, tj. DPH 125,66 Kč, tj. základní náhrada dle počtu ujetých kilometrů ve výši 724 Kč (včetně DPH) a náhrada za pohonné hmoty ve výši 503 Kč vč. DPH (tj. dle § 4 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb., při průměrné ceně 31,50 Kč za 1 litr benzinu automobilového 98 oktanů a průměrné spotřebě 9,7 litrů číslo km, tj. 415,50 Kč + DPH ve výši 21 % z 415,50 Kč, tj. 87,30 Kč) (výrok II.)

14. Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.