15 C 18/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Doupovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2.500 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.500 Kč od 8. 12. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 2.089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou podepsanému soudu dne 14. 1. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovaného zaplatit žalobkyni částku 2.500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2.500 Kč od 8. 12. 2020 do zaplacení. Žalobu žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný byl dne 28. 11. 2020 ošetřen a pobýval v záchytné stanici provozované žalobkyní, žalobkyně v souvislosti s tím vyúčtovala náklady spojené s pobytem a ošetřením žalovaného na částku odpovídající žalované jistině. Žalovaný dluh nezaplatil, ačkoliv byl zástupcem žalobkyně o zaplacení upomenut.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal po celou dobu zcela nečinný.

3. Soud k projednání věci nenařizoval jednání a rozhodl ve věci samé ve smyslu ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když žalovaný žádné listiny soudu nepředložil. Souhlas účastníků řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je soudem dovozován z následujících skutečností: Soud usnesením ze dne 17. 3. 2022, č.j. 15 C 18/2022-21, vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci aniž by účastníci byli o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni. Účastníkům se v rámci tohoto rozhodnutí dostalo poučení o tom, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění a v jejich nepřítomnosti souhlasí. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se na výzvu soudu obsaženou ve shora specifikovaném usnesení, které se dostalo do dispoziční sféry žalovaného, nijak nevyjádřil, soud proto vycházel z fikce souhlasu žalovaného s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.

4. Soud zjistil následující skutkový stav věci: Z listiny označené jako„ Osobní účet pacienta“ soud zjistil, že v době od 28. 11. 2020 do 29. 11. 2020 poskytla žalobkyně žalovanému v anonymizováno a anonymizována tři slova, kterou žalobkyně provozuje, potřebnou lékařskou péči (vyšetření, ošetření a pobyt). Za poskytnutou záchytnou službu vyúčtovala žalobkyně žalovanému náklady ve výši 2.500 Kč, které měly být zaplaceny do 8 dnů od vystavení této listiny, tj. ode dne 29. 11. 2020. Z listiny zachycující rozúčtování nákladů záchytné stanice soud zjistil, že náklady vynaložené na pobyt jedné osoby v souvislosti s jejím pobytem v anonymizována tři slova anonymizována tři slova anonymizováno obec činí 2.500 Kč. Z potvrzení o poskytnutí záchytu soud zjistil, že při přijetí žalovaného do anonymizována tři slova anonymizováno anonymizováno provozované žalobkyní byla u žalovaného dne 28. 11. 2020 dechovým analyzátorem zjištěna přítomnost alkoholu (hladina 1,1 ‰). Z výzvy k zaplacení dluhu a z poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovanou k zaplacení dluhu dopisem ze dne 24. 3. 2021, předaným k poštovní přepravě dne 29. 3. 2021.

5. Podle ust. § 89e odst. 1 věta první zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

6. Podle ust. § 1968 věta první zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

7. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně dne 28. 11. 2020 poskytla žalovanému ošetření a následný pobyt v anonymizováno 5 slov provozované žalobkyní. U žalovaného byla zjištěna přítomnost alkoholu a vznikla mu tak ve smyslu ust. § 89e odst. 1 věta první zák. č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, povinnost zaplatit žalobkyni náklady na poskytnutou službu ve výši 2.500 Kč. V řízení nebylo zjištěno, že by dluh žalovaného byť i jen zčásti zanikl. Soud proto vyhověl žalobě co do jistiny a jelikož žalovaný prodlévá se splněním peněžitého dluhu, zavázal ho rovněž k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., při zohlednění výše repo sazby ČNB.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2.500 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

9. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.