15 C 204/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Doupovcovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o výživné na zletilé dítě <b>I. Výživné stanovené žalovanému [jméno] [příjmení], narozenému [datum], pro žalobce [jméno] [příjmení], narozeného [datum], rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [spisová značka], se počínaje dnem 2. 9. 2018 zvyšuje z částky 750 Kč měsíčně na částku 3.000 Kč měsíčně, a počínaje dnem 1. 9. 2021 se výživné dále zvyšuje na částku 3.500 Kč měsíčně.</b> <b>II. Běžné výživné je splatné vždy nejpozději do 15. dne příslušného kalendářního měsíce, na který je výživné určeno, na účet žalobce č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba]</b> <b>III. Nedoplatek na výživném za dobu od 2. 9. 2018 do 30. 6. 2022 ve výši 61.200 Kč je žalovaný povinen zaplatit žalobci na jeho účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba], nejpozději do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku</b> <b>IV. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradu nákladů tohoto řízení částku ve výši 24.000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobce, tj. k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 2. 9. 2021 domáhal po žalovaném zvýšení výživného z částky 750 Kč na částku 3.500 Kč s účinností od 1. 9. 2021 a současně tři roky zpětně. Žalobce tvrdil, že žalovanému bylo výživné pro žalobce ve výši 750 Kč stanoveno ještě jako pro nezletilého rozsudkem Okresního soudu v Prostějově z roku 2001, později bylo mezi jeho rodiči ujednáno výživné ve výši 1.500 Kč měsíčně. Žalobce v uplynulých čtyřech letech studoval střední školu – [anonymizováno] gymnázium, základní školu a mateřskou školu v [obec], kde jeho matka platila každý rok školné ve výši 3.300 Kč. Od září roku 2021 začíná žalobce studovat na [anonymizováno] fakultě [příjmení] univerzity v [obec] a jeho výdaje se tak opět zvýší, a to především o náklady na pronájem bytu v místě studia, náklady na jízdné, nákup učebnic a skript, další výdaje budou spojeny se stravováním, oblékáním, nákupem hygienických potřeb a rád by vynaložil nějaké výdaje i na kulturu. Žalobce od narození žije pouze s matkou, otec neměl a nemá zájem se s ním stýkat, poprvé a naposledy se s otcem setkal v roce 2016, od července 2021 jsou v kontaktu přes emailové zprávy, kdy žalobce požádal otce o zvýšení výživného, k němuž nedošlo. K osmnáctým narozeninám otec žalobci přispěl nad rámec výživného částkou 18.000 Kč, jinak nad rámec měsíčního výživného od otce nikdy nic nedostal, vše zajišťovala jeho matka a žalobce se snažil přivydělat alespoň občasnými brigádami. U jednání žalobce navrhl, aby soud výživné zvýšil od jeho nástupu na vysokou školu, tedy od 1. 9. 2021 na částku 3.500 Kč měsíčně, a pokud jde o předcházející období, kdy byl na střední škole na gymnáziu, tak navrhl zvýšení 3 roky zpětně od podání žaloby, tedy od 2. 9. 2018 do 31. 8. 2021 na částku 3.000 Kč měsíčně.

2. Žalovaný ve svém písemném podání ze dne 17.9.2021 potvrdil skutečnosti uvedené v žalobě, namítl však, že dne 9. 9. 2021 zaslal žalobci částku ve výši 3.000 Kč. Žalovaný tvrdil, že pracoval jako OSVČ v Německu, z důvodu uzavření hranic však nemohl vycestovat a uskutečnit své zakázky, v důsledku čehož přišel o zdroj svých příjmů. Snažil se pracovat v ČR, ale situace kolem covidu to moc neumožňovala. Žalovaný se domnívá, že svoji povinnost platit výživné vždy a včas dodržel, přičemž od žalobcových šesti let platil dobrovolně zvýšené výživné ve výši 1.500 Kč. Žalobce žije ve společné domácnosti se svou manželkou, která pracuje jako švadlena s průměrným příjmem 17.000 Kč, a se svou nezletilou dcerou. Jeho průměrný měsíční daňový základ z roku 2020 činí 4.690 Kč, celkem příjmy domácnosti činí 21.690 Kč a náklady domácnosti činí 37.173 Kč (nájem – hypotéka 7.427 Kč, voda 870 Kč, plyn 3.810 Kč, elektřina 2.250 Kč, televize 135 Kč, stravné pro nezl. dceru a ZŠ 600 Kč, zálohy na sociální pojištění 2.588 Kč, zálohy na zdrav. pojištění 2.393 Kč, výživné pro žalobce 1.500 Kč, telefony a internet 1.000 Kč, jídlo a oblečení pro celou domácnost 10.000 Kč, náklady na dopravu 1.000 Kč, ostatní náklady cca 500 Kč), z čehož vyplývá, že žalobce je každý měsíc ve ztrátě cca 15.500 Kč a nemůže si dovolit platit výživné ve výši 3.500 Kč. Z jeho výpočtů mu dále vyplývá, že na výživném je přeplatek, který však nepožaduje a navrhuje ponechání původního výživného ve výši 750 Kč s tím, že pokud se jeho životní situace změní a bude to v jeho možnostech, bude i nadále přispívat. Současně požádal soud, a by žalobce zavázal povinností informovat žalovaného o průběhu studia, aby žalovaný věděl, zda žalobce školu navštěvuje a dokdy má povinnost platit výživné.

3. Soud ve věci nařídil jednání, u kterého provedl dokazování jednak výslechem žalobce, jednak listinnými důkazy. Soud jednal v nepřítomnosti žalovaného, který svou neúčast včas a řádně omluvil a zároveň souhlasil s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti. Soud po provedeném dokazování učinil o skutkovém stavu věci následující skutková zjištění. - Z výpovědi žalobce jako účastníka řízení soud zjistil, že v současné době studuje [anonymizováno] fakultu [příjmení] univerzity v [obec]. V období tři roky zpětně od podání žaloby, tedy od 2. 9. 2018 do 31. 8. 2021, byl studentem [anonymizováno] gymnázia v [obec]. Studentem byl do června 2021, poté složil přijímací zkoušky na vysokou školu a stal se studentem vysoké školy. V mezidobí do zaměstnání nenastoupil a po studiu na gymnáziu plynule přešel na studium na vysoké škole. Žalobce žije ve společné domácnosti se svojí matkou [jméno] [příjmení], bydlí v nájemním bytě 2+1 o velikosti přibližně 50 m2, kde nájemné činí 9.000 Kč měsíčně. Výdaje spojené s bydlením platí jeho matka a dále mu dává do [obec] do školy částku 5.000 Kč, ze které přibližně 4.000 Kč musí žalobce měsíčně zaplatit za nájemné za byt, kde bydlí společně se třemi dalšími chlapci. Matka žalobce je zaměstnaná jako prodavačka u společnosti [právnická osoba] [obec] škola, kterou žalobce studuje, je bez úhrad školného, vyjma ubytování musí žalobce platit za dopravu z [obec] do [obec], kdy jednou týdně jede do [obec] a zase se v pátek vrací zpět, přičemž za jednu cestu zaplatí 40 – 50 Kč. Další výdaje žalobci vznikají za stravování v menze, které se pohybuje do 1.500 Kč měsíčně. Výdaje na pořízení učebnice dosud činily 650 Kč za jednu učebnici, jinak má žalobce možnost většinu učebnic si půjčovat v knihovně. Žalobce má již pánskou velikost ošacení i obuvi. Ohledně příspěvků žalovaného na žalobcovu výživu uvedl, že zhruba od roku 2006 se žalovaný s žalobcovou matkou mimosoudně dohodli na tom, že na místo naposledy stanoveného výživného ve výši 750 Kč žalovaný platil částku 1.500 Kč měsíčně. Toto výživné platil žalobce nejdříve na účet žalobcovy matky, od té doby, co žalobce s žalovaným začal komunikovat ohledně zvýšení výživného, tedy zhruba od července či srpna 2021, žalovaný už platí výživné přímo na účet žalobce. Nicméně po podání žaloby na zvýšení výživného žalovaný namísto dobrovolně zvýšené částky 1.500 Kč začal platit pouze částku 750 Kč, a to od září 2021. Žalobce si není vědom, že by mu v září 2021 poslal žalovaný částku 3.000 Kč. Za celé rozhodné období mu žalovaný nad rámec běžného výživného přispěl pouze jedenkrát, když mu k jeho 18. narozeninám dal částku 18.000 Kč, kterou žalobce v rozsahu částky 10.000 Kč použil na autoškolu, jinak mu žalovaný nad rámec běžného výživného nepřispíval a nepřispívá. Žalobce nemá v současné době žádnou placenou zájmovou činnost, jeho zdravotní stav je dobrý, za léky nic nedoplácí, ale nosí brýle, takže mu vznikají zvýšené výdaje s pořizováním brýlí. - Z připojeného spisu Okresního soudu v Prostějově sp. zn. [spisová značka], zejména z rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka], který nabyl právní moci 12. 7. 2001, soud zjistil, že soud schválil dohodu rodičů, podle níž byl nezl. [jméno] [příjmení] svěřen do výchovy matce a otci byla uložena povinnost přispívat na výživu nezl. [jméno] částkou 750 Kč, a to počínaje dnem 11. 11. 2000. V době schválení dohody soud vycházel z toho, že matka žila ve společné domácnosti s nezl. [jméno] a se svou matkou, jejím jediným příjmem byla peněžitá pomoc v mateřství a následně rodičovský příspěvek ve výši 2.409 Kč měsíčně, který byl dorovnáván dávkou sociální péče ve výši 2.530 Kč do hranice sociální potřebnosti, přičemž matka se podílela z jedné poloviny na nákladech bydlení. Otec žil ve společné domácnosti se svou matkou a bratrem, na bydlení přispíval dle svých momentálních příjmů. Otec byl od června 2000 do 31. 1. 2001 zaměstnaný s průměrným čistým měsíčním příjmem ve výši 6.112 Kč, pracovní poměr ukončil na vlastní žádost dohodou, poté byl od 1. 2. 2001 do 22. 5. 2001 v evidenci uchazečů o zaměstnání, kterou ukončil s ohledem na přislíbené zaměstnání, které však nezískal. Otec se synem nestýkal. - Z potvrzení o studiu žalobce soud zjistil, že žalobce je pro období od 17. 6. 2021 do 31. 8. 2022 studentem [anonymizováno] fakulty [příjmení] univerzity, a to 1. semestru prezenční formy studia. - Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2020 soud zjistil, že žalovaný byl osobou samostatně výdělečně činnou v oboru pokrývačské práce, v roce 2020 vykázal celkové příjmy z podnikání ve výši 281.400 Kč, celkové výdaje 225.120 Kč, dílčí základ daně činil 56.280 Kč, daň pak činila 8.430 Kč. - Z výpisu z účtu žalovaného za období od 1. 8. 2021 do 31. 8. 2021 soud zjistil, že žalovaný v tomto období odeslal [anonymizováno] škole [obec], ul. [ulice] částku 750 Kč jako zálohu na straně pro [jméno] [příjmení] a dále částku 600 Kč bez bližší specifikace, dále zaplatil zálohu na sociální pojištění ve výši 2.588 Kč, zálohu na zdrav. pojištění ve výši 2.393 Kč, platbu T-Mobile ve výši 1.150 Kč, trvalými příkazy pak odešly částky 1.500 Kč, 3.810 Kč, 870 Kč, 2.250 Kč a 135 Kč, dále platil splátku hypotéky u [anonymizováno] banky ve výši 7.427 Kč a splátku spotřebitelského úvěru ve výši 3.100 Kč. Ostatní platby (jak příchozí, tak odchozí) byly na výpisu z účtu začerněny. - Z podnájemní smlouvy za byt na adrese [adresa], soud zjistil, že žalobce je v období od 1. 9. 2021 do 31. 8. 2022 na základě předmětné smlouvy uzavřené dne 15.8.2021 spolu s dalšími třemi osobami uživatelem bytu v [obec], přičemž poplatek za pronájem bytu včetně poplatků za energie a internet činí celkem 15.500 Kč měsíčně. - Z výpisu z účtu žalobce za únor 2021 soud zjistil, že z účtu žalobce zaplatil v tomto měsíci celkem částku 2.540 Kč za čtyři přihlášky ke studiu na vysoké škole. - Z výpisu ze [příjmení] účtu žalobce za měsíc září 2021 soud zjistil, že žalobce platil za stravu v [příjmení] částku 2.000 Kč. - Z potvrzení o provedení platby soud zjistil, že Dopravnímu podniku [územní celek] a. s. byla dne 9. 9. 2021 zaplacena částka ve výši 685 Kč představující platbu za čtvrtletní studentskou jízdenku. - Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne [datum] mezi pronajímatelkou [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] (matkou žalobce) soud zjistil, že nájemné za užívání bytu, v němž žalobce žije se svou matkou, činí 6.300 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užívání bytu jsou od 1. 3. 2021 stanoveny částkou ve výši 2.500 Kč měsíčně. - Z e-mailové korespondence mezi žalobcem a žalovaným bylo zjištěno, že žalobce se dne 29. 6. 2021 prostřednictvím e-mailové zprávy ozval žalovanému s požadavkem na zvýšení výživného s tím, že by požadoval po žalovaném nejméně 4.000 Kč od srpna 2021. Žalovaný žalobci sdělil, že tolik peněz nemá a žalovanému navrhl, že bude nadále platit 1.500 Kč, případně něco navíc. Nato byl žalobce ochoten přistoupit alespoň na minimální částku ve výši 3.000 Kč. K domluvě v této věci nedošlo. - Z výpisu z ISAS zdejšího soudu ohledně řízení vedených u zdejšího soudu bylo ohledně žalovaného zjištěno, že pod sp. zn. [spisová značka] bylo vedeno opatrovnické řízení ve věci tehdy nezletilého žalobce a dále je v systému evidováno aktuálně vedené řízení o výživné na zletilé dítě. Dále soud zjistil, že pod sp. zn. [spisová značka] bylo vedeno trestní řízení, ve kterém byl žalovaný trestním příkazem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] uznán vinným ze spáchání přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1 trestního zákoníku a odsouzen k peněžitému trestu v celkové výši 35.000 Kč, případně k náhradnímu trestu odnětí svobody v trvání 3 měsíců, a současně mu byl uložen trest zákazu činnosti spočívající v zákazu řízení motorových vozidel v trvání 20 měsíců. Trestní příkaz nabyl právní moci dne 18.4.2020. Dále bylo pod sp. zn. 15 C 85/2019 vedeno řízení o vyklizení bytu, kde žalovaný vystupoval na straně žalobce. Dále pod sp. zn. [spisová značka] bylo vedeno řízení o zaplacení 362.200 Kč s příslušenstvím, kde žalovaný vystupoval na straně žalobce, přičemž rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne 21. 7. 2020, byla žalovanému [jméno] [příjmení] uložena povinnost zaplatit žalobci [jméno] [příjmení] částku 362.200 Kč s příslušenstvím, a to ve splátkách ve výši 15.000 Kč měsíčně s výhradou ztráty výhody splátek. (tatáž skutečnost byla zjištěna z připojeného spisu [anonymizováno] v [obec] sp. zn. [spisová značka]). Dále bylo pod sp. zn. [spisová značka] vedeno řízení o zaplacení 936.307 Kč s příslušenstvím, kde žalovaný vystupoval na straně žalobce, přičemž usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací], které nabylo právní moci dne 7. 9. 2021, soud schválil mezi účastníky smír, na jehož základě je žalovaný [jméno] [příjmení] povinen zaplatit žalobci [jméno] [příjmení] částku 900.000 Kč, a to ve splátkách ve výši 35.000 Kč měsíčně s výhradou ztráty výhody splátek. Dále bylo zjištěno, že pod sp. zn. [spisová značka] bylo k žádosti žalovaného jako oprávněného vydáno pověření soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], k provedení exekuce k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 272.200 Kč, a to na základě vykonatelného rozsudku [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a že pod sp. zn. [spisová značka] bylo k žádosti žalovaného jako oprávněného vydáno pověření soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], k provedení exekuce k uspokojení peněžité pohledávky ve výši 725.000 Kč, a to na základě vykonatelného usnesení Okresního soudu v Prostějově ze dne 19. 4. 2022, č.j. 15 C 55/2020-193 Tyto skutečnosti byly taktéž zjištěny z připojených spisů OS v [obec] sp. zn. [spisová značka] (ohledně vyklizení bytu), sp. zn. [spisová značka] (ohledně zaplacení částky 936.307 Kč) a sp. zn. [spisová značka] (ohledně zaplacení částky 362.200 Kč) - Z listu vlastnictví [číslo] vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce], pro [katastrální uzemí] a [územní celek], soud zjistil, že žalovaný je výlučným vlastníkem nemovitostí, a to pozemku St. [anonymizováno] – zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [část obce], [adresa] – bydlení, a pozemku p. [číslo] – zahrada. Nemovitosti jsou zatíženy zástavním právem pro pohledávku ve výš 1.680.000 Kč s příslušenstvím z titulu hypotečního úvěru u [právnická osoba]. - Z výpisu z registru ekonomických subjektů ohledně žalovaného a z výpisů ze živnostenského rejstříku ohledně žalovaného soud zjistil, že žalovaný disponuje čtyřmi aktivními živnostenskými oprávněními s předměty podnikání: pokrývačství, tesařství; zednictví; výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona; zámečnictví, nástrojářství. - Ze zprávy [stát. instituce] soud zjistil, že žalovanému byly za období od 11. 2. 2021 do 19. 2. 2021 vyplaceny nemocenské dávky ve výši 1.143 Kč a manželce žalovaného bylo za den 2. 9. 2019 vyplaceno ošetřovné ve výši 418 Kč. - Ze zprávy od soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [exekutorský úřad], ze dne [datum], soud zjistil, že v exekuci vedené z pověření Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] proti povinnému [jméno] [příjmení] bylo vymoženo plnění v celkové částce 483.195,04 Kč představující jistinu s příslušenstvím včetně snížených nákladů exekuce. V exekuci vedené z pověření Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí] pod č.j. [číslo jednací] proti povinnému [jméno] [příjmení] nebylo dosud vymoženo ničeho. - Z potvrzení o studiu žalobce na [anonymizováno] gymnáziu v [obec] soud zjistil, že žalobce byl v období od 1. 9. 2013 do 9. 6. 2021 žákem [anonymizováno] gymnázia, základní školy a mateřské školy v [obec]. - Ze zprávy [anonymizována dvě slova] ČR, kontaktní pracoviště [obec], soud zjistil, že matce žalobce byl v období od 1. 9. 2019 do 18. 5. 2022 vyplácen příspěvek na bydlení a do nabytí zletilosti žalobce jí byl vyplácen přídavek na dítě (1.000 Kč měsíčně od 12/ 2018 do 6/ 2021, nadále 1.380 Kč měsíčně), vše celkem ve výši 147.502 Kč. - Ze zprávy od [příjmení] univerzity [obec] soud zjistil, že žalobce je pro období od 17. 6. 2021 do 31. 8. 2022 studentem [anonymizováno] fakulty [příjmení] univerzity, a to 2. semestru bakalářského studijního programu Matematika v prezenční formě studia. Jeho studijní průměr odpovídá známce 2,36. - Ze zprávy [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] (zaměstnavatele matky žalobce [jméno] [příjmení]) soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem matky žalobce za období od [číslo] 2018 činil 10.858 Kč, v roce 2019 činil 11.942 Kč, v roce 2020 činil 12.949 Kč, v roce 2021 činil 13.591 Kč a za období od 1-4/ 2022 činil 14.463 Kč. - Ze zprávy [právnická osoba] spol. s r.o. (zaměstnavatele manželky žalovaného [jméno] [příjmení]) soud zjistil, že průměrný čistý měsíční příjem manželky žalovaného za období od [číslo] 2018 činil 22.631 Kč, v roce 2019 činil 19.735 Kč, v roce 2020 činil 21.406 Kč, v roce 2021 činil 20.162 Kč a v období 1-4/ 2022 činil 20.148 Kč. - Z přehledu nabídek volných pracovních míst v okolí města Prostějova v oboru pokrývač soud zjistil, že pracovní místa odpovídající možnostem a schopnostem žalovaného jsou volná, přičemž nabízené příjmy se pohybují v rozmezí od 19.700 Kč až do 40.000 Kč hrubého měsíčně. - Ze zprávy od [obec] správy sociálního zabezpečení soud zjistil, že žádná z posuzovaných osob (žalobce, žalovaný, [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]) nepobírala v období od 9/ 2018 dosud důchod. - Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2018 soud zjistil, že žalovaný byl osobou samostatně výdělečně činnou v oboru pokrývačské práce, v roce 2018 vykázal celkové příjmy z podnikání ve výši 798.832 Kč, celkové výdaje 639.066 Kč, dílčí základ daně činil 159.766 Kč, daň pak činila 23.955 Kč. - Z peněžního deníku za rok 2018 soud zjistil, že žalovaný vykázal celkové příjmy 798.832 Kč, celkové výdaje 368.419 Kč, na osobní spotřebě vybral celkem částku 964.018,85 Kč. - Z výpisů z účtu žalovaného za rok 2018 vedeného u [právnická osoba] pod č. [bankovní účet] soud zjistil, že mimo pravidelných výdajů tvrzených žalovaným v jeho písemném vyjádření platil žalovaný dne 12.1.2018 zálohu ve výši 10.000 Kč na koupi [značka automobilu] a splátky hypotéky v celkové výši 7.964,50 Kč měsíčně, dále v měsíci únoru 2018 čerpal úvěr ve výši celkem 142.853,31 Kč z účtu č. [bankovní účet] a splácel spotřebitelský úvěr a kontokorent (celkem v únoru 2018 splátka 8.167,65 Kč), dále v měsíci březnu 2018 čerpal úvěr ve výši celkem 43502,16 Kč z účtu č. [bankovní účet] a splácel spotřebitelský úvěr a kontokorent (celkem v březnu 2018 splátka 45.410,46 Kč), dále v měsíci dubnu 2018 mu na účet přišla dne 23.4.2018 platba ve výši 50.000 Kč od [jméno] [příjmení] čerpal úvěr ve výši celkem 135.676,90 Kč z účtu č. [bankovní účet] a splácel spotřebitelský úvěr a kontokorent (celkem v 4/ 2018 splátka 170.969 Kč), dále v měsíci květnu 2018 mu na účet přišla dne 18.5.2018 platba ve výši 17.000 Kč za nájem a vodu od pí. [příjmení] a dne 24.5.2018 částka 20.000 Kč od [jméno] [příjmení], dále čerpal úvěr ve výši celkem 199.356,24 Kč z účtu č. [bankovní účet] a splácel spotřebitelský úvěr a kontokorent (celkem v květnu 2018 splátka 96.992,47 Kč), dále v měsíci červnu 2018 mu na účet přišla dne 27.6.2018 platba ve výši 10.000 Kč za nájem od pí. [příjmení], dále čerpal úvěr ve výši celkem 105.703,08 Kč z účtu č. [bankovní účet] a splácel spotřebitelský úvěr a kontokorent (celkem v červnu 2018 splátka 110.819,28 Kč), dále v měsíci červenci 2018 čerpal úvěr ve výši celkem 56.632,77 Kč z účtu č. [bankovní účet] a splácel spotřebitelský úvěr a kontokorent (celkem v červenci 2018 splátka 46.361,50 Kč), dále v měsíci srpnu 2018 mu na účet přišla dne 20.8.2018 platba ve výši 10.000 Kč za nájem od pí. [jméno] [příjmení], dále čerpal úvěr ve výši celkem 73.829,36 Kč z účtu č. [bankovní účet] a splácel spotřebitelský úvěr a kontokorent (celkem v 8/ 2018 splátka 81.766,26 Kč), dále v měsíci září 2018 mu na účet přišla dne 3.9.2018 platba ve výši 120.000 Kč od spol. [právnická osoba] a dne 10.9.2018 částka 76.350 Kč z účtu [bankovní účet] bez bližší specifikace, dále čerpal úvěr ve výši celkem 8.157 Kč z účtu č. [bankovní účet] a splácel spotřebitelský úvěr a kontokorent (celkem v 9/ 2018 splátka 144.416,94 Kč), dále v měsíci říjnu 2018 mu na účet přišla dne 9.10.2018 platba ve výši 10.000 Kč od [jméno] [příjmení] a dne 25.10.2018 částka dalších 10.000 Kč od [jméno] [příjmení], dále čerpal úvěr ve výši celkem 35.281,18 Kč z účtu č. [bankovní účet] a splácel spotřebitelský úvěr a kontokorent (celkem v 10/ 2018 splátka 34.634,89 Kč), dále v měsíci listopadu 2018 mu na účet přišla dne 12.11.2018 částka 51.520 Kč a dne [číslo] 2018 částka 98.040 Kč a dne 30.11.2018 částka [číslo] z účtu č. [bankovní účet], dne 14.11.2018 vybral v hotovosti částku 100.700 Kč, dne 16.11.2018 odešla platba ve výši 18.000 Kč za autoškolu a narozky, dále čerpal úvěr ve výši celkem 164.098,49 Kč z účtu č. [bankovní účet] a splácel spotřebitelský úvěr a kontokorent (celkem v 11/ 2018 splátka 164.539,20 Kč), a v měsíci prosinci 2018 již nečerpal ani nesplácel úvěr. Úvěr byl čerpán na placení běžných plateb a příkazů k úhradě. - Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2019 soud zjistil, že žalovaný byl osobou samostatně výdělečně činnou v oboru pokrývačské práce, v roce 2019 vykázal celkové příjmy z podnikání ve výši 749.937 Kč, celkové výdaje 599.950 Kč, dílčí základ daně činil 149.987 Kč, daň pak činila 22.485 Kč. - Z peněžního deníku za rok 2019 soud zjistil, že žalovaný vykázal celkové příjmy 749.937,45 Kč, celkové výdaje 7.034,71 Kč, na osobní spotřebě vybral 0 Kč. - Z výpisů z účtu žalovaného za rok 2019 vedeného u [právnická osoba] pod č. [bankovní účet] soud zjistil, že mimo pravidelných výdajů tvrzených žalovaným v jeho písemném vyjádření platil žalovaný splátky spotřebitelského úvěru ve výši 3.100 Kč měsíčně, hypotéku ve výši 7.795,70 Kč měsíčně, dále dne 21.1.2019 odeslal celkem 13.500 Kč [jméno] [příjmení] (z toho 1.500 Kč na výživné), v měsíci únoru mu platil částku výživného 1.500 Kč a dále částku 7.000 Kč, na účet mu přišly pro [jméno] [příjmení] platby od [jméno] [příjmení] ve výši 5.000 Kč a od [jméno] [příjmení] částka 9.000 Kč, dále mu byla na účet v hotovosti vložena dne 5.2.2022 částka 22.000 Kč od [jméno] [příjmení] měsíci březnu 2019 čerpal úvěr z účtu č. [bankovní účet] celkem ve výši 2.345 Kč, pro [jméno] [příjmení] mu byla od [jméno] [příjmení] poslána částka 5.000 Kč a [jméno] [příjmení] poslal částku 3.000 Kč. V měsíci dubnu 2019 čerpal úvěr ve výši 1.258,37 Kč, tuto částku také po dvou dnech splatil. V měsíci květnu 2019 čerpal úvěr celkem ve výši 5.678 Kč, splátky činily celkem 8.778 Kč měsíci červnu 2019 mu byla připsána částa 30.000 Kč z účtu [jméno] [příjmení], čerpal úvěr celkem ve výši 45.632 Kč, splátky zaplatil celkem ve výši 48.763 Kč. V měsíci červenci 2019 čerpal úvěr celkem ve výši 8.297 Kč, splátky činily částku 11.434 Kč. V měsíci srpnu 2018 obdržel na účet platbu 30.000 Kč od [jméno] [příjmení]. V měsíci září 2019 čerpal úvěr celkem ve výši 26.403 Kš, splátky byly celkem ve výši 26.420 Kč. V měsíci říjnu 2019 čerpal úvěr celkem 50.425 Kč, splátky byly celkem ve výši 50.677 Kč. V měsíci listopadu 2019 čerpal úvěr celkem ve výši 11.762 Kč, splátky byly celkem ve výši 2.396 Kč měsíci prosinci 2019 čerpal úvěr celkem ve výši 27.318,55 Kč, splátky byly celkem ve výši 27.414 Kč. Úvěr byl čerpán na placení běžných plateb a příkazů k úhradě. - Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2020 soud zjistil, že žalovaný byl osobou samostatně výdělečně činnou v oboru pokrývačské práce, v roce 2020 vykázal celkové příjmy z podnikání ve výši 281.400 Kč, celkové výdaje 225.120 Kč, dílčí základ daně činil 56.280 Kč, daň pak činila 8.430 Kč. - Z peněžního deníku za rok 2020 soud zjistil, že žalovaný vykázal celkové příjmy 281.400 Kč, celkové výdaje 47.134,09 Kč, na osobní spotřebě vybral 0 Kč. - Z výpisů z účtu žalovaného za rok 2020 vedeného u [právnická osoba] pod č. [bankovní účet] soud zjistil, že mimo pravidelných výdajů tvrzených žalovaným v jeho písemném vyjádření platil žalovaný splátky spotřebitelského úvěru ve výši 3.100 Kč měsíčně, hypotéku ve výši 7.427,40 Kč měsíčně, dále z mimořádných transakcí došlo k příchozí platbě ve výši 98.880 Kč dne 9.3.2020 z účtu č. [bankovní účet] a ve dnech [číslo] a 27.3.2020 došla z účtu č. [bankovní účet] vždy částka 10.451 Kč, dne 14.4.2020 došla na účet žalovaného částka 8.480 Kč z [stát. instituce], dne 17.4.2020 pak částka 25.000 Kč z [anonymizováno] úřadu pro [územní celek], dne 28.4.2020 pak došla na účet platba 8.666 Kč od [stát. instituce], dne 13.5.2020 obdržel platbu od [anonymizováno] úřadu pro [územní celek] ve výši 19.500 Kč, dne 19.5.2020 částku 4.840 Kč z účtu z účtu č. [bankovní účet], dne 28.5.2020 úhrada ve výši 15.000 Kč z [stát. instituce], dne 1.7.2020 opět úhrada ve výši 15.000 Kč z [stát. instituce], dne 4.8.2020 příchozí platba ve výši [částka] od [stát. instituce], od srpna 2020 začal splácet svůj dluh žalovanému po 15.000 Kč měsíčně [jméno] [příjmení], dne 15.10.2020 žalovaný obdržel na účet platbu od spol. [anonymizována tři slova] ve výši 465.000 Kč, dne 26.11.2020 pak částku 6.400 Kč od [stát. instituce]. Nadále probíhalo průběžné čerpání úvěru z účtu č. [bankovní účet] a jeho průběžné splácení. - Z přiznání k dani z příjmů fyzických osob za rok 2021 soud zjistil, že žalovaný byl osobou samostatně výdělečně činnou v oboru pokrývačské práce, v roce 2021 vykázal celkové příjmy z podnikání ve výši 150.000 Kč, celkové výdaje 120.000 Kč, dílčí základ daně činil 30.000 Kč, daň pak činila 4.500 Kč. - Z peněžního deníku za rok 2021 soud zjistil, že žalovaný vykázal celkové příjmy 150.000 Kč, celkové výdaje 79.440 Kč, na osobní spotřebě si vyplatil celkem částku 1.102.721,98 Kč. - Z výpisů z účtu žalovaného za rok 2021 vedeného u [právnická osoba] pod č. [bankovní účet] soud zjistil, že mimo pravidelných výdajů tvrzených žalovaným v jeho písemném vyjádření platil žalovaný splátky spotřebitelského úvěru ve výši 3.100 Kč měsíčně, hypotéku ve výši 7.427,40 Kč měsíčně, dále z mimořádných transakcí došlo ke splácení dluhu [jméno] [příjmení] po 15.000 Kč měsíčně (až do měsíce března 2021 včetně), dne 5.2.2021 byla na účet žalovaného připsána částka 4.000 Kč od [jméno] [příjmení] bez bližší specifikace, dne 15.2.2021 pak platba od [jméno] [příjmení] ve výši 20.000 Kč (pozn. [jméno]),, dne 26.2.2021 příchozí úhrada ve výši 150.000 Kč od [jméno] [příjmení], dne 1.2.2021 žalovaný zaslal půjčku spol. [právnická osoba] (ačkoli si tím úplně vyčerpal účet a ihned si čerpal úvěr), dále této společnosti půčil částku 150.000 Kč dne 1.3.2021, částku 40.000 Kč dne 23.3.2021 a dne 15.4.2021 částku 22.000 Kč a dne 7.5.2021 částku 150.000 Kč, tato společnost částku ve výši 135.000 Kč zaplatila žalovanému na účet téhož dne Dále od [jméno] [příjmení] obdržel dne 2.3.2021 částku 2.000 Kč a 2.4.2021 opět částku 2.000 Kč, dne 19.3.2021 došla na účet platba 5.200 Kč od Ministerstva průmyslu a obchodu, téhož dne pak byla na účet vložena hotovost [jméno] [jméno] ve výši 28.000 Kč, dne 8.5. došla příchozí platba od [jméno] [příjmení] (totéž dne 2.7.2021, dne 1.8.2021, dne 13.9.2021). Dne 1.6.2021 byla na účet uhrazena exekučně vymožená částka ve výši 419.260,54 Kč od povinného [jméno] [příjmení]. Dne 15.6.2021 opět žalovaný půjčil společnosti [právnická osoba] částku 100.000 Kč, dále dne 11.8.2021 částku 30.000 Kč, dne 21.9.2021 částku 75.000 Kč (ačkoli tím opět byl zcela účet vyčerpán a žalovaný si opět čerpal úvěr). Dne 11.8.2021 došla na účet žalovaného platba od [jméno] [příjmení] [příjmení] ve výši 16.000 Kč (vrácení půjčky). Dne 17.8.2021 byla na účet připsána částka 3.078 Kč od [jméno] [příjmení] a dne 25.8.2021 částka 4.082 Kč od Finančního úřadu pro Olomoucký kraj, dne 29.10.2021 částka 9.200 Kč od [jméno] [příjmení] (dále dne 15.11.2021 částka 35.000 Kč a dne 15.12.2021 částka 35.000 Kč). Od spol. [právnická osoba] došla na účet platba ve výši 80.000 Kč dne 3.12.2021. - Z výpisů z účtu žalovaného za období leden a duben 2022 vedeného u [právnická osoba] pod č. [bankovní účet] soud zjistil, že mimo pravidelných výdajů tvrzených žalovaným v jeho písemném vyjádření platil žalovaný splátky spotřebitelského úvěru ve výši 3.100 Kč měsíčně, hypotéku ve výši 7.427,40 Kč měsíčně, dále z mimořádných transakcí došlo dne 14.1.2022 k úhradě platby ve výši 35.000 Kč od [jméno] [příjmení] (dále tatáž částka dne 15.2.2022). Dne 24.2.2022 pak byla na účet připsána částka 12.600 Kč od Finančního [anonymizováno] pro [územní celek], dne 22.3.2022 částka 250.000 Kč od [jméno] [příjmení]. Téhož dne pak žalovaný zaslal jako půčku společnosti [právnická osoba] částku 200.000 Kč. Dne 19.4.2022 došla na účet příchozí platba ve výši 223.928 Kč od [jméno] [jméno] a dne [číslo] platba 16.000 Kč od [jméno] [příjmení].

4. Soud na základě shora uvedených skutečností dospěl k tomuto skutkovému stavu.

5. Žalobce je synem žalovaného a o výživném pro něj bylo naposledy rozhodováno před více jak 21 lety, a to rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne [datum rozhodnutí] č.j. [spisová značka] (více viz bod 3, strana 3 odůvodnění rozsudku). Od té doby se zcela změnily poměry jak na straně žalobce, tak na straně žalovaného. Pokud jde o poměry žalobce v rozhodném období - tj. 3 roky zpětně od podání žaloby (t. j. od data 2.9.2018) dosud, má soud za prokázáno (výpovědí žalobce a zprávou školy), že byl studentem [anonymizováno] gymnázia v [obec], v současné době je od 1.9.2021 studentem [anonymizováno] fakulty [příjmení] univerzity v [obec], kde řádně plní své studijní povinnosti. Se studiem má výdaje zejména s dojížděním do [obec], hrazením jízdného po [obec], stravy v menze a také s úhradou ubytování v [obec] (viz listinné doklady strana 4 odůvodnění rozsudku). Dále má soud za prokázáno (výpovědí žalobce, zprávou zaměstnavatele matky, zprávou Úřadu práce v [obec] a nájemní smlouvou), že žalobce žije ve společné domácnosti se svou matkou, která má příjem ze zaměstnání od 10.858 Kč měsíčně čistého v roce 2018 do 14.463 Kč měsíčně čistého v tomto roce. Náklady na bydlení činí minimálně 8.800 Kč měsíčně. Rodina pobírá od úřadu práce dávky státní sociální podpory - příspěvky na bydlení a žalobce dále pobírá přídavky na dítě. Pokud jde o poměry žalovaného, má soud za prokázáno listinnými důkazy (přiznáními k dani z příjmů fyzických osob za zdaňovací období let 2018 2021, peněžními deníky za období 2018, 2019, 2020, 2021 a 1-4/ 2022, výpisy z účtu žalovaného za tato období, výpisem z listu vlastnictví [číslo] výpisem z registru ekonomických subjektů a z živnostenského rejstříku, zprávou [anonymizováno] v [obec], zprávou soudní exekutorky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], výpisem ze systému ISAS zdejšího soudu a připojenými spisy zdejšího soudu sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka] a [spisová značka], zprávami zaměstnavatele manželky žalovaného a přehledem volných pracovních míst vhodných po žalovaného), že žalovaný je osobou samostatně výdělečně činnou, podniká v oboru pokrývačské práce, má v současné době v platnosti 4 živnostenská oprávnění. Jeho příjmy a výdaje z podnikání jsou uvedeny podrobněji v bodě 3, strana 6-9 odůvodnění rozsudku (daňová přiznání, peněžní deníky a výpisy z účtu žalovaného za rozhodné období), resp. z nich vyplývá, že žalovaný účetně vykazuje velmi malý příjem, který by mu však dlouhodobě nestačil ani na pokrytí jeho základních potřeb, natož pak na krytí potřeb jeho současné rodiny, nicméně z výpisů z účtu je více než jasné, že žalovaný pravidelně platí mnoho plateb v desítkách tisíc Kč měsíčně, své závazky (hypotéku téměř ve výši 8 tisíc Kč měsíčně, spotřebitelský úvěr ve výši 3.100 Kč měsíčně a splátky úvěru u [právnická osoba] byl vždy ze svých příjmů schopen splácet, stejně tak jako své životní náklady hradit, a to po celé rozhodné období. Navíc je z doložených listin patrné, že v roce 2018 si vyplatil dle peněžního deníku celkem částku 964.018,85 Kč, což odpovídá průměrně částce 80.335 Kč měsíčně, následně v letech 2019 a 2020 si na osobní spotřebu oficiálně nevyplatil ničeho a v roce minulém si vyplatil na osobní spotřebu celkem částku 1.102.321,98 Kč, což odpovídá částce 91.893 Kč měsíčně. Dále je z výpisů z účtu žalovaného a z připojených spisů zdejšího soudu prokázáno, že žalovaný byl úspěšný ve dvou soudních sporech proti [jméno] [příjmení], kterému bylo uloženo zaplatit žalovanému částku 362.200 Kč s příslušenstvím a dále částku 900.000 Kč s příslušenstvím, kdy je prokázáno, že velká část dluhu je již vymožena (buď částečně zaplacena dlužníkem či vymožena exekutorkou [anonymizováno] [příjmení]). Dále je z výpisů z účtu žalovaného prokázáno, že žalovaný dokonce půjčuje vysoké částky v řádech statisíců Kč společnosti [právnická osoba], ačkoli si těmito půjčkami několikrát zcela vyčerpal svůj účet a ihned čerpal úvěr u [právnická osoba] na hrazení svých běžných plateb. Dále z účtů žalovaného vyplývá, že v roce 2020 obdržel několik plateb od [stát. instituce] a od [anonymizováno] úřadu pro [anonymizováno] kraj a také částku 465.000 Kč od spol. [anonymizována tři slova]. Oficiální příjmy žalovaného z podnikání se v čase podstatným způsobem snižují, ačkoli pohyby na jeho účtu tomuto zásadně neodpovídají. Absurdní pak je tvrzení žalovaného, že je měsíčně cca 15.000 Kč v mínusu - z čeho by pak asi hradil své běžné potřeby a své závazky, pokud by tomu tak skutečně bylo…. Navíc má soud za prokázáno, že žalovaný může pracovat ve svém oboru i v jiných dělnických profesích, a to s nabízeným příjmem v rozpětí od 20.000 Kč do 40.000 Kč měsíčně hrubého, když volných pracovních míst je v současné době dostatek. Dále má soud za prokázáno, že žalobce žije ve společné domácnosti s manželkou a nezletilou dcerou, manželka má průměrný čistý měsíční příjem od 22.631 Kč v roce 2018 do 20.148 Kč v roce 2022. Žalovaný je vlastníkem nemovitosti specifikované na listu vlastnictví [číslo] pro k.ú. [část obce] u [obec] a obec Prostějov. Dále má soud za prokázáno (výpovědí žalobce a výpisy z účtu žalovaného), že žalovaný hradil žalobci výživné do 8/ 2021 ve výši 1.500 Kč měsíčně, pak v září 2021 uhradil částku 3.000 Kč a od 10/ 2021 dosud hradí pouze 750 Kč měsíčně. Nad rámec výživného dal žalobci k jeho 18. narozeninám částku 18.000 Kč, kterou žalobce využil na zaplacení autoškoly.

6. Podle ustanovení § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen "o.z.), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Podle § 911 o.z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 913 odst. 1, 2 o.z. pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Při hodnocení schopností, možností a majetkových poměrů povinného, je třeba také zkoumat, zda se povinný nevzdal bez důležitého důvodu výhodnějšího zaměstnání, či výdělečné činnosti, nebo majetkového prospěchu, popř. zda nepodstupuje nepřiměřená majetková rizika. Dále je třeba přihlédnout k tomu, že povinný o oprávněného osobně pečuje a k míře, v jaké tak činí, přihlédne se i popř. k péči o rodinnou domácnost. P0odle § 915 odst. 1 o.z. životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. Podle § 922 odst. 1 o.z. výživné lze přiznat jen ode dne zahájení soudního řízení; u výživného pro děti i za dobu nejdéle 3 let zpět od tohoto dne.

7. Soud po provedeném dokazování na základě zjištěného skutkového stavu tento posoudil podle citované právní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Nárok žalobce je nárokem zletilého dítěte, které není schopno se samo živit z důvodu řádného studia na vysoké škole (předtím gymnázia) a má přitom právo na shodnou životní úroveň jako jeho rodič (žalovaný). Při stanovení výživného je nutno přihlédnout jak k odůvodněným potřebám žalobce, tak i ke schopnostem, možnostem a majetkovým poměrům žalovaného. Soud přitom nemá pochyb o tom, že žalobce se řádně připravuje na své budoucí zaměstnání a má proto právo požadovat po žalovaném plnění zákonné vyživovací povinnosti podle jeho schopností, možností a majetkových poměrů. Bylo prokázáno, že poměry žalobce jsou úplně jiné, než v době posledního rozhodování o výživném nepochybně mnohem vyšší náklady, když tehdy byl dítětem útlého věku s běžnými potřebami a nyní je dospělým mužem a má výdaje navýšené o náklady spojené se studiem (a s tím související výdaje na ubytování, stravné a na jízdné). [příjmení] hrazená žalovaný ve výši 750 Kč měsíčně od 10/ 2021 dosud (resp. částka vyplácená do 8/ 2021 ve výši 1.500 Kč měsíčně) je absolutně nedostačující k zajištění základních životních potřeb žalobce a neodpovídající všem zákonným kritériím a lze ji označit za pouze symbolickou. Matka žalobce s ohledem na své příjmy svou vyživovací povinnost k synovi plní zcela, a to jak osobní péčí, tak hrazením základních výdajů žalobce (strava ošacení, bydlení, studium a s ním spojené náklady). Jak bylo prokázáno, životní úroveň žalovaného je daleko vyšší než životní úroven žalobce, když žalovaný je vlastníkem nemovitostí, je ze svých příjmů schopen živit svoji současnou rodinu, splácet hypotéku ve výši cca 7.500 Kč měsíčně a spotřebitelský úvěr ve výši 3.100 Kč měsíčně a také půjčovat vysoké částky spol. [právnická osoba], navíc mu v posledním roce byly vyplaceny vysoké částky od [jméno] [příjmení] a dalších subjektů. Výživné pro dítě je přednostní pohledávkou a dle ustálené judikatury vyšších soudů je dáno, že pokud je povinný rodič schopen ze svých příjmů platit hypotéku a další úvěry, musí být schopen hradit i výživné na dítě minimálně v takové výši jako tyto jeho další závazky, t.j. nemůže být upřednostňováno hrazení např. úvěru na bydlení před hrazením výživného pro dítě, které není dosud schopno se samo živit. Nelze rovněž upřednostňovat současnou rodinu povinného rodiče a její životní úroveň před hrazením vyživovací povinnosti k dříve narozenému synovi (žalobci). Neobstojí tak ničím nepodložená tvrzení žalovaného o jeho vysokých životních nákladech a velmi nízkých příjmech s tím, že je každý měsíc cca 15.000 Kč v mínusu. Pokud žalovaný tvrdí, že má tak nízké příjmy, je na něm, aby své podnikatelské činnosti zanechal a našel si výnosnější zaměstnání ať už v oboru, ve kterém je vyučen, tak i mimo svůj obor, aby tak mohl řádně plnit svou vyživovací povinnost. Přístup žalovaného k jeho zákonné vyživovací povinnosti nelze označit jinak než za tristní a nemorální, zejména ve světle toho, že po podání žaloby na zvýšení výživného okamžitě začal platit pouze soudem dříve stanovenou částku 750 Kč měsíčně. Žalobce má omezenou možnost přivýdělku s ohledem na studium náročné vysoké školy, jeho požadavek na zvýšení výživného je tak zcela legitimní a je s podivem, že žalovaný se ke své vyživovací povinnosti staví takovýmto způsobem, namísto podpory svého syna ve studiu a jeho snahy zlepšit své budoucí postavení na trhu práce. Není tak pochyb, že výživné pro žalobce musí být zvýšeno, a to 3 roky zpětně od podání žaloby, tj. ode dne 2.9.2018. Žalobce žalobou požadoval zvýšení od data 2.9.2018 na částku 3.000 Kč měsíčně s ohledem na svůj tehdejší věk a výdaje na střední škole (resp. gymnáziu) a dále od nástupu na vysokou školu (t.j. od 1.9.2021 do budoucna) na částku 3.500 Kč měsíčně. Soud by sice za přiměřenou poměrům žalovaného a potřebám žalobce považoval částku vyšší, nicméně je vázán návrhem žalobce a tento nemůže překročit. Proto s ohledem na výše uvedené skutečnosti žalobě zcela vyhověl a rozhodl o zvýšení výživného tak, jak je uvedeno ve výrocích I. a II. tohoto rozsudku. Stanovená výše výživného alespoň částečně pokryje potřeby žalobce, který má zvýšené výdaje se svým studiem na vysoké škole.

8. Vzhledem k tomu, že žalovaný hradil výživné pro žalobce do 8/ 2021 ve výši 1.500 Kč měsíčně, dále v měsíci 9/ 2021 uhradil částku 3.000 Kč a od 10/ 2021 dosud hradí pouze 750 Kč měsíčně, vznikl žalovanému dluh na výživném za dobu od 2.9.2018 do 30.6.2022 ve výši 61.250 Kč (nesprávně bylo vyhlášeno 61.200 Kč) - dluh za [číslo] 2018 ve výši 1.500 Kč měsíčně, tj. celkem 6.000 Kč, dluh za rok 2019 - 12 měsíců x 1.500 Kč = 18.000 Kč, dluh za rok 2020 ve výši také 18.000 Kč, dluh za období 1-8/ 2021 ve výši 12.000 Kč (8 měsíců x 1.500 Kč), dluh za září 2021 ve výši 500 Kč - výživné stanoveno na 3.500 Kč měsíčně, v září 2021 zaplaceno na výživném 3.000 Kč, dále za období od 10/ 2021 do 6/ 2021 výživné stanoveno na 3.500 Kč měsíčně, žalovaný hradil 750 Kč měsíčně, dluh je 2.750 Kč měsíčně, celkem dluh 24.750 Kč (9 měsíců x 2.750 Kč). Na hrazení výživného soud započetl také platbu ve výši 18.000 Kč uhrazenou žalovaným k 18. narozeninám žalobce (i když tuto platbu by bylo lze považovat i za dar, nikoli za hrazení výživného či této částky nad rámec výživného). Celkem tak dluh žalovaného na výživném za dobu od 2.9.2018 do 30.6.2022 činí 61.250 Kč. Tento dluh je žalovaný povinen uhradit na účet žalobce uvedený ve výroku III. rozsudku ve lhůtě nejpozději do 3 měsíců od právní moci tohoto rozsudku. Tato lhůta je přiměřená finančním možnostem žalovaného a je v souladu s ust. § 160 o.s.ř.

9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, náleží mu tak proti žalovanému plná náhrada nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena jednak odměnou právního zástupce žalobce, a to z tarifní hodnoty 165.000 Kč podle § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., (rozdíl mezi přiznaným výživným a výživným hrazeným žalovaným ve výši 2.750 Kč x 12 měsíců = 33.000 Kč ročně, tj. 33.000 Kč x 5 let = 165.000 Kč) a podle ust. § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. ve výši 7.700 Kč za 1 úkon právní služby - tj. 1 úkon za právní úkon převzetí a příprava zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a/ vyhl. č. 177/1996 Sb., a 2 úkony za účast u jednání před soudem dne 17. 6. 2022 dle § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., když jednání trvalo od 9,15 hod. do 12,20 hod., přičemž jedním úkonem právní služby se rozumí každé započaté dvě hodiny, a jednak náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 13 odst. 1, 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), tj. ve výši 3 x 300 Kč, celkem 900 Kč. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 24.000 Kč, když právní zástupce žalobce není plátce DPH. Tuto uloženou povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtě určené dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. (výrok III.)