15 C 212/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Doupovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 1.297,36 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1.297,36 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.297,36 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení, a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne 1. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud zavázal žalovanou zaplatit žalobkyni částku 1.297,36 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1.297,36 Kč od 21. 4. 2020 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200 Kč. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná dne datum uzavřela s žalobkyní Smlouvu o bankovních službách, jejímž předmětem bylo zřízení a vedení účtu číslo bankovní účet. Na předmětném účtu vznikl nepovolený záporný zůstatek a žalovaná, ač byla na vznik nepovoleného debetu upozorněna, debet neuhradila. Žalobkyně, vzhledem k porušení podmínek smlouvy ze strany žalované, od smlouvy dne datum odstoupila a předmětný účet ke dni datum zrušila, o čemž žalovanou písemně vyrozuměla. Předmětný účet vykazoval ke dni 20. 4. 2020 debetní zůstatek ve výši 1.297,36 Kč, který byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo bankovní účet. Žalobkyně před podáním žaloby zaslala žalované výzvu k plnění, žalovaná však svůj dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, v řízení zůstala po celou dobu zcela nečinná.

3. Soud k projednání věci nenařizoval jednání a rozhodl ve věci samé ve smyslu ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když žalovaná žádné listiny soudu nepředložila. Souhlas účastníků řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je soudem dovozován z následujících skutečností: Soud usnesením ze dne 5. 10. 2021 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto rozhodnutí vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Účastníkům se v rámci tohoto rozhodnutí dostalo poučení o tom, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaná se na výzvu soudu obsaženou ve shora specifikovaném usnesení, které se dostalo do dispoziční sféry žalované, nijak nevyjádřila, soud proto vycházel z fikce souhlasu žalované s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání. Žalobkyně k výzvě soudu dne 12. 10. 2021 sdělila, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní, zejména ze smlouvy o bankovních službách, ze Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba, z výpisů z účtu, z přípisu označeného jako Odstoupení od Smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v právnická osoba, a z přípisu označeného jako Oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek, soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu (ust. § 157 odst. 4 o. s. ř.). Mezi žalobkyní a žalovanou, jako podnikateli, byla dne datum uzavřena smlouva o bankovních službách za účelem zřízení a vedení běžného účtu číslo bankovní účet, ve které je výslovně uvedeno, že její nedílnou součástí jsou Všeobecné obchodní podmínky banky. Dle článku číslo Všeobecných obchodních podmínek je klient v případě vzniku nepovoleného debetu na účtu z jakéhokoliv důvodu povinen neprodleně uhradit bance veškeré dlužné částky, včetně příslušenství. Po dobu trvání nepovoleného debetu na účtu klienta je banka oprávněna zřídit zvláštní (vnitřní) účet pohledávky z nepovoleného debetu, na kterém povede pohledávku z nepovoleného debetu, včetně příslušenství. V souladu s článkem číslo Všeobecných obchodních podmínek je banka oprávněna kdykoli vypovědět smlouvu o platebních službách uzavřenou na dobu neurčitou. Přípisem ze dne datum byla žalovaná vyrozuměna o odstoupení žalobkyně od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu číslo bankovní účet, a to z důvodu nesplácení poskytnutého úvěru. Oznámením ze dne datum byla žalovaná informována o zrušení účtu číslo bankovní účet ke dni datum s tím, že konečný debetní zůstatek ve výši – 1.297,36 Kč byl převeden na účet pohledávek z nepovoleného debetu číslo bankovní účet. Z výpisu z účtu číslo bankovní účet ze dne datum byl zjištěn konečný nulový zůstatek, přičemž na tento účet byla připsána dne datum částka ve výši 1.297,36 Kč, která byla poukázána z účtu číslo bankovní účet. Z historického výpisu úvěrového účtu číslo bankovní účet bylo zjištěno, že dne datum byl čerpán úvěr ve výši 1.297,36 Kč ve prospěch účtu číslo bankovní účet, periodickým výpisem z úvěrového účtu bankovní účet ze dne datum byl zjištěn zůstatek úvěru ve výši 1.297,36 Kč. Předžalobní upomínkou ze dne datum byla žalovaná žalobkyní vyzvána k úhradě dluhu. V řízení nebylo zjištěno (žalovaná netvrdila ani nedoložila), že by žalovaná, ač písemně upomínána, svůj dluh žalobkyni uhradila.

5. Podle ust. § 2662 zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet. Podle § 2664 věta první o. z., s peněžními prostředky na účtu může majitel účtu a za podmínek ujednaných ve smlouvě i jeho zmocněnci nakládat ujednaným způsobem. Podle § 2665 o. z., ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. Dle ust. § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Podle § 1968 věta první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Repo sazba stanovená Českou národní bankou, platná ke dni 1. 1. 2020 činila 2 % (čerpáno z dat dostupných na www.cnb.cz).

7. Podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů nebo je-li obsahem vzájemného závazku mezi podnikatelem a veřejným zadavatelem podle zákona upravujícího veřejné zakázky povinnost dodat zboží nebo poskytnout službu za úplatu veřejnému zadavateli, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč.

8. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo ve smyslu ust. § 2662 o. z. k uzavření smlouvy o účtu. Žalovaná však na běžném účtu čerpala peněžní prostředky, ačkoli na účtu dostatek peněžních prostředků nebyl. V důsledku nepovoleného debetního čerpání vznikla žalované povinnost neprodleně uhradit veškeré dlužné částky, včetně příslušenství, přičemž žalobkyně zřídila zvláštní úvěrový účet, na který převedla a dosud na něm vede pohledávku z nepovoleného debetu ve výši 1.297,36 Kč. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaná dluh ve výši odpovídající žalobou uplatněnému nároku zaplatila. Žalobkyni náleží vedle dlužné jistiny i úrok z prodlení, neboť žalovaná se ocitla se splněním svého peněžitého dluhu v prodlení. Soud proto zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle žalobního žádání, přičemž výše úroku z prodlení je odůvodněna shora citovanými předpisy a výší repo sazby stanovené Českou národní bankou. Dále soud zavázal žalovanou k úhradě částky 1.200 Kč představující minimální náklady spojené s uplatněním pohledávky ze vzájemného závazku podnikatelů.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1, ust. § 8 odst. 1 a ust. § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1.297,36 Kč (bod 1., tj. z tarifní hodnoty do 10.000 Kč), ve výši 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu na zahájení řízení včetně (příprava a převzetí právního zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející podání návrhu ve věci samé, návrh na zahájení řízení – žaloba), tj. 600 Kč, dále paušální náhrada výdajů dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) a. t. ve výši 100 Kč za každý ze shora uvedených tří úkonů právní služby (tj. 3 x 100 = 300 Kč) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Soud přistoupil k aplikaci ust. § 14b a. t., neboť žaloba vykazuje znaky ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně užívá ve skutkově a právně obdobných věcech.

10. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách určených podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.