15 C 257/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Hanou Greplovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 57.500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 57.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 57.500 Kč od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 49.090,76 Kč, a to do tří dnů od právní moc tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Česká republika – Okresní soud v , adresa, je povinna po právní moci tohoto rozsudku vrátit žalovanému přeplatek na záloze na vypracování znaleckého posudku ve výši 640 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 57.500 Kč s úrokem z prodlení z této částky od , datum, do zaplacení. Svůj návrh odůvodnila žalobkyně tím, že dne , datum, s žalovaným uzavřela ústně smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě poskytla žalovanému částku 57.500 Kč, kterou měl žalovaný uhradit ve splátkách ve výši 2.200 Kč měsíčně, nicméně neuhradil ani první splátku. Žalovaný následně dne , datum, svůj dluh písemně uznal, přičemž se jej zavázal hradit ve splátkách, kdy první splátka byla splatná dne , datum, , každá další splátka byla splatná vždy 5. dne kalendářního měsíce. Žalovaný však na svůj dluh neuhradil ničeho, a to ani po výzvě právního zástupce žalobkyně.

2. Dne , datum, byl ve věci zdejším soudem vydán platební rozkaz č. j. , spisová značka, , proti kterému podal žalovaný odpor. V odporu žalovaný uvedl, že ověřený podpis je na poště brán jako neověřený, žalobkyně je v insolvenci a podle žalovaného by člověk v insolvenci neměl mít tak velkou částku, aby ještě mohl půjčovat. Dále žalovaný uvedl, že žalobkyně u něj asi rok bydlela a je mu známo, že každý její rozchod s přítelem je „velká divočina“, také že jej žalobkyně vykradla, kdy celou věc vyšetřovala policie, avšak on vše stáhl, jelikož žalobkyni stále miloval a nechtěl jí ublížit. Poté, co žalovaný žalobkyni „vyhodil“ z domu, pokračovala žalobkyně ve vymýšlení si a našla si vymyšlené svědky. Nyní jde o půjčené peníze, přičemž žalovaný si od ní nikdy nic nepůjčil.

3. Dne , datum, se ve věci uskutečnilo jednání, ke kterému se nedostavil žalovaný. Soud proto rozhodl rozsudkem pro zmeškání ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , kdy zavázal žalovaného k úhradě částky 57.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 57.500 Kč od , datum, do zaplacení a k náhradě nákladů řízení. Rozsudek pro zmeškání byl následně rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , změněn tak, že se rozsudek pro zmeškání nevydává (rozhodnutí odvolacího soudu nabylo právní moci dne , datum, ).

4. Žalovaný při ústním jednání dne , datum, popřel pravost podpisu na uznání dluhu z , datum, s tím, že jakmile se o podpisu dozvěděl, šel na poštu, kde mu bylo řečeno, že pokud to není jeho podpis, tak to zruší. Žalovaný závěrem setrval na tvrzení, že nic nepodepsal a žádné peníze nepřevzal.

5. Žalobkyně v podání ze dne , datum, uvedla, že s žalovaným byli partneři, přičemž žalovaný potřeboval peníze a nikdo by mu je nepůjčil. Žalobkyně s žalovaným se následně dohodli, že si peníze půjčí žalobkyně. Peníze měla žalobkyně od společnosti Provident, přičemž půjčka byla v celkové výši 90.000 Kč. Z této částky žalobkyně žalovanému půjčila 57.500 Kč. Co se týče otázky, proč svou pohledávku žalobkyně neuvedla v rámci insolvence, uvedla tato, že nevěděla, že tuto skutečnost musí soudu oznamovat.

6. Soud následně ve věci provedl dokazování jednak listinnými důkazy, jednak znaleckým posudkem. Z listinných důkazů pak soud zjistil následující skutečnosti:- Z listiny nazvané „Uznání dluhu (podle § 2053 a násl. Občanského zákoníku)“ ze dne , datum, soud zjistil, že jako dlužník je na ní uveden žalovaný, jako věřitel je uvedena žalobkyně. Dlužník tímto uznáním uznává co do důvodu a výše svůj dluh vůči věřiteli, přičemž výše dluhu je 57.500 Kč, důvodem vzniku je půjčka ze dne , datum, . Dlužník se v uznání zavazuje uhradit dluh věřiteli v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.200 Kč vždy do 5. dne v měsíci. První splátka je splatná dne , datum, . V případě, že se dlužník zpozdí byť jen s jednou splátkou, má věřitel právo požadovat uhradit celý dluh. V případě, že se dlužník dostane do prodlení, zavazuje se uhradit věřiteli zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti dluhu až do úplného zaplacení. Listina obsahuje úředně ověřené podpisy žalobkyně a žalovaného, přičemž v ověřovací doložce pro legalizaci je u žalovaného je uvedeno jméno a příjmení, datum a místo narození, adresa pobytu a doklad totožnosti – řidičský průkaz.- Z předžalobní výzvy ze dne , datum, soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornil ho na možnost jejího soudního vymáhání. Dle dodejky byla výzva dne , datum, doručena žalovanému.- Z přípisu žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že tento prostřednictvím právního zástupce sdělil, že pohledávku žalobkyně neuznává a považuje ji za neoprávněnou.- Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně detailu odeslané zprávy soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného prostřednictvím jeho tehdejšího právního zástupce k úhradě dlužné částky s tím, že pokud k úhradě dojde do týdne od doručení této výzvy, bude žalobkyně věc považovat za uzavřenou a nebude se domáhat souvisejících nákladů.- Ze sdělení , právnická osoba, . doručeného soudu dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byla na poště , adresa, provedena mj. legalizace podpisu žalovaného na listině „Uznání dluhu“. Žadatel o legalizaci podepsal listinu před pracovníkem pošty a před provedením legalizace byl ověřen na předložený doklad totožnosti , IBAN, – řidičský průkaz. Tato legalizace byla následně na žádost žadatele zrušena, a to dne , datum, , což bylo zaznamenáno do ověřovací knihy. Ke sdělení byla přiložena fotokopie ověřovací knihy pošty , adresa, .- Z listin týkajících se insolvenčního řízení žalobkyně vedeného u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. KSBR , spisová značka, (na č. l. , Anonymizováno, spisu) soud zjistil, že insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení byl podán žalobkyní dne , datum, , usnesení o úpadku spojené s povolením oddlužení bylo vydáno dne , datum, . Usnesením ze dne , datum, vzal soud na vědomí splnění oddlužení žalobkyně a osvobodil žalobkyni od placení dosud neuspokojených pohledávek. V přehledu majetkové podstaty je v části „pohledávky“ uvedeno 0 Kč.- Z připojeného spisu , právnická osoba, , Obvodního oddělení , adresa, , sp. zn. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaný byl řešen v přestupku proti občanskému soužití a proti majetku (spis veden pod sp zn. , Anonymizováno, pro fyzické napadání žalobkyně (v průběhu první poloviny prosince 2020, dne , datum, a dne , datum, ) a pro neoprávněné užívání mobilního telefonu zn. , Anonymizováno, v hodnotě 3.500 Kč majitelky , Jméno žalobkyně, (v tomto řízení žalobkyně), a to nejméně od , datum, , věc byla postoupena dne , datum, Magistrátu města , adresa, , přestupkovému oddělení, dne , datum, k projednání. Pod sp. zn. , Anonymizováno, bylo řešeno trestní oznámení žalovaného ze dne , datum, z 18:30 hodin, ve kterém oznámil žalovaný ztrátu televize značky Samsung o úhlopříčce cca 170 cm, mobilního telefonu zn. , Anonymizováno, a finanční hotovosti ve výši 16.800 Kč z pokladničky syna. Usnesením policejního orgánu ze dne , datum, bylo odloženo podezření ze spáchání zločinu krádež dle § 205 odst. 1 písm. a), odst. 4 písm. b) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit neznámý pachatel činem v usnesením popsaným, neboť ve věci nejde o podezření z trestního činu a není na místě věc vyřídit jinak. Rozhodnutí bylo odůvodněno tím, že žalovaný se dne , datum, dostavil na policii a vysvětlil, že se spletl, protože peníze našel v podobné pokladničce u svých rodičů, mobilní telefon mu žalobkyně hned druhý den vrátila a televizi řeší přes O2. Policejní orgán navíc zjistil, že mobilní telefon i televizi si brala na svoji osobu žalobkyně u O2. Usnesení nabylo právní moci dne , datum, . Dále soud ze zprávy Policie ČR zjistil že žalobkyně byla řešena od roku 2021 do roku 2022 pouze za přestupek v dopravě, tento byl namístě vyřízen příkazovým blokem.

7. Ze znaleckého posudku vypracovaného dne , datum, znalcem , jméno FO, . , adresa, , znalcem z oboru písmoznalectví, specializace ruční písmo, a dále z oboru kriminalistika, specializace zkoumání ručního písma (č. l. 216-250 spisu), soud zjistil, že sporný podpis, který má znít na jméno , jméno FO, na originálu listiny uznání dluhu podle § 2053 a násl. občanského zákoníku ze dne , datum, je s vysokou pravděpodobností pravým vlastnoručním podpisem žalovaného , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalovaného, . U druhé otázky soudu, zda je uznání dluhu podepsáno vlastní rukou žalovaného, se jedná o stejnou odpověď. Jako další důležitá zjištění, která mohou přispět k rozhodnutí ve věci, znalec uvádí, že ručně psané osobní údaje dlužníka na listině se sporným podpisem, tedy text ve znění „, jméno FO, , , Anonymizováno, /, adresa, “, napsala tatáž osoba jako je ta, která napsala text jednotlivých podání žalovaného adresovaných soudu, založených na č. l. 21, 59, 72 a 83 spisu Okresního soudu v , adresa, , sp. zn. , spisová značka, .

8. Po provedeném dokazování má soud za prokázán následující skutkový stav věci:Žalovaný dne , datum, uznal co do důvodu i výše 57.500 Kč svůj dluh vůči žalobkyni, přičemž důvodem vzniku dluhu měla být půjčka ze dne , datum, . Žalovaný se zavázal svůj dluh hradit v pravidelný měsíčních splátkách ve výši 2.200 Kč s tím, že v případě prodlení byť jen s jednou splátkou má žalobkyně právo požadovat uhrazení celého dluhu. Uznání dluhu obsahuje úředně ověřené podpisy žalobkyně i žalovaného – ověřovací doložka pro legalizaci se nachází u obou podpisů. (prokázáno Uznáním dluhu z , datum, a sdělením , právnická osoba, . z , datum, ) Dle znaleckého posudku je podpis na uznání dluhu s vysokou pravděpodobností pravým vlastnoručním podpisem žalovaného. Ručně psané osobní údaje dlužníka na uznání dluhu napsala dle znaleckého posudku tatáž osoba jako je ta, která napsala text jednotlivých podání žalovaného soudu. (prokázáno znaleckým posudkem , jméno FO, z , datum, ) Žalovaný dluh žalobkyni neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě (prohlášeno za nesporné tvrzením účastníků a dále prokázáno předžalobní výzvou z , datum, a , datum, a tají přípisem žalovaného z , datum, ) Vztahy mezi účastníky nebyly dobré, žalovaný byl řešen policejním orgánem pro podezření ze spáchání přestupku proti občanskému soužití spočívajícím ve fyzickém napadání žalobkyně. (prokázáno policejním spisem sp. zn. , Anonymizováno, ) Žalobkyně na svoji osobu podala dne , datum, návrh insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení. (prokázáno výpisem z insolvenčního rejstříku KS , adresa, sp. zn. , Anonymizováno, , spisová značka, )

9. Dle § 2053 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

10. Dle § 1931 o. z., bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

11. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Po provedeném dokazování soud hodnotil provedené důkazy jednotlivě i v jejich souhrnu a po aplikaci citovaných ustanovení zákona dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má s ohledem na shora uvedené za prokázáno, že žalovaný dne , datum, písemně prohlásil, že uznává vůči žalobkyni dluh, který mu vznikl z titulu půjčky ze dne , datum, (tedy co do důvodu), ve výši 57.500 Kč. Ve smyslu § 2053 o. z. má soud za to, že dluh v době uznání trval, přičemž žalovaný tuto domněnku v průběhu řízení ničím nevyvrátil, a to ani po poučení soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. Žalovaný sice tvrdil, že dluh neexistoval, že si žalobkyně neměla peníze odkud vzít, aby mu je mohla tedy půjčit a že si od ní nepůjčil, k těmto tvrzením však nenavrhl žádné důkazy, respektive provedeným dokazováním nebylo prokázáno, že by dluh v době uznání závazku neexistoval. Nebylo ani vyvráceno tvrzení žalobkyně, že si předmětné finanční prostředky půjčila od společnosti Provident (celkem ve výši 90.000 Kč, aby mohla část ve výši 57.500 Kč půjčit žalovanému dne , datum, ), když účastníci v tu dobu spolu ještě žili jako partneři a žalobkyně podala na svoji osobu insolvenční návrh spojený s návrhem na povolení oddlužení až dne , datum, , tj. až po uznání dluhu žalovaným. Žalovaný tak v tomto řízení nevyvrátil tzv. vyvratitelnou právní domněnku existence dluhu v době jeho uznání dlužníkem (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 20 Cdo 1091/2022). Soud tak má za to, že dluh v době jeho uznání dlužníkem (v tomto řízení žalovaným) trval, přičemž nic z dluhu žalobkyni nevrátil. V uznání dluhu se žalovaný zavázal, že bude dlužnou částku splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2.200 Kč, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, . Žalovaný svůj závazek porušil, když nezaplatil žádnou splátku, přičemž žalobkyně má v tomto případě dle § 1931 o. z. právo na zaplacení celé pohledávky ve výši 57.500 Kč. Žalovaný byl žalobkyní vyzván úhradě celého dluhu ve výši 57.500 Kč předžalobní výzvou ze dne , datum, doručenou žalovanému dne , datum, . Dnem , datum, byl žalovaný v prodlení s úhradou dlužné částky a vznikla mu také povinnost zaplatit žalobkyni dle § 1970 o. z. rovněž zákonný úrok z prodlení od , datum, (ode dne následujícího po doručení předžalobní výzvy) do zaplacení. S ohledem na výše uvedené skutečnosti soud žalobě jako zcela důvodné vyhověl v plném rozsahu vyhověl a uložil žalovanému zaplatit žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I.

13. Dle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

14. V dané věci byla zcela úspěšná žalobkyně a přísluší jí právo na náhradu nákladů řízení. Tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2.875 Kč a nákladů právního zastoupení. Pokud jde o náklady právního zastoupení, soud při jejich výpočtu vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), dále jen „a.t.“. Sazba mimosmluvní odměny za jeden úkon právní služby činí částku ve výši 3.420 Kč. Zástupci žalobkyně náleží odměna za celkem , hodnota, úkonů právní služby takto:- 1x úkon právní služby – převzetí a příprava zastoupení dne , datum, ,- 3x úkon právní služby – písemné podání ve věci samé (žaloba ze dne , datum, , vyjádření k odvolání žalovaného ze dne , datum, , doplnění tvrzení ve věci samé dne , datum, na základě výzvy soudu),- 1x úkon právní služby – výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé ze dne , datum, (soud podotýká, že přiznal náklady jen za 1 výzvu před podáním žaloby, nikoliv za 2, jak požadoval právní zástupce žalobkyně, neboť druhou výzvu nepovažoval za účelně provedený samostatný úkon právní služby) a- 4 x účast na jednání před soudem (před okresním soudem dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, ; před Krajským soudem v Brně dne , datum, ),celkem tedy odměna advokáta ve výši 30.780 Kč.Dále zástupci žalobkyně náleží paušální náhrada výdajů ve výši 5 x 300 Kč (dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném do , datum, ) a 4 x 450 Kč (dle § 13 odst. 4 a.t. ve znění účinném od , datum, ).Zástupci žalobkyně dále náleží cestovné celkem ve výši 3.042,96 Kč takto:- ve výši 996,30 Kč za cestu se sídla advokáta k soudu a zpět dne , datum, , a to dle vyhlášky č. 191/2023 Sb., kterou se mění vyhláška č. 467/2022 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2023, ve znění vyhlášky č. 85/2023 Sb. (cestovné je počítáno z průměrné spotřeby 7,2 l/100 km vozidla – osobní automobil reg. značky , SPZ, , ceny benzinu automobilového dle příslušné vyhlášky ve výši 41,20 Kč/1 litr, sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel 5,20 Kč/1km jízdy a vzdálenosti 122 km);- ve výši 1.022,06 Kč za cestu se sídla advokáta k soudu a zpět dne , datum, , a to dle vyhlášky č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025 (cestovné je počítáno z průměrné spotřeby 7,2 l/100 km vozidla – osobní automobil reg. značky , SPZ, , ceny benzinu automobilového dle příslušné vyhlášky ve výši 35,80 Kč/1 litr, sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel 5,80 Kč/1km jízdy a vzdálenosti 122 km);- ve výši 1.024,60 Kč za cestu se sídla advokáta k soudu a zpět dne , datum, , a to dle vyhlášky č. 573/2025 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2026 (cestovné je počítáno z průměrné spotřeby 7,2 l/100 km vozidla – osobní automobil reg. značky , SPZ, , ceny benzinu automobilového dle příslušné vyhlášky ve výši 34,70 Kč/1 litr, sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel 5,90 Kč/1km jízdy a vzdálenosti 122 km).Na náhradě za promeškaný čas náleží právnímu zástupci žalobkyně částka 1.600 Kč (za 4x půlhodinu po 100 Kč při cestě k OS v , adresa, a zpět dne , datum, dle § 14 odst. 3 a.t. účinného do , datum, , a dále 8 půlhodin po 150 Kč při cestě k OS v , adresa, a zpět ve dnech , datum, a , datum, dle § 14 odst. 3 a.t. účinného od , datum, ).Zástupce žalobkyně je plátcem DPH, které mu náleží z odměny, režijních paušálů a z náhrady za promeškaný čas, tj. DPH ve výši 7.534,81 Kč z částky 35.680 Kč. DPH z cestovného nenáleží, jelikož (jak uvedl např. Krajský soud v Brně v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ) u položek vyúčtovaných v rámci cestovného (náklady na pohonné hmoty a amortizaci) částky uváděné ve vyhlášce reflektují reálné ceny včetně DPH, a proto již znovu z nich DPH nepřísluší. Soud tak přiznal žalobkyni na nákladech právního zastoupení celkem částku ve výši 46.215,76 Kč. Celkem náklady žalobkyně i se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2.875 Kč činí částku 49.090,76 Kč. Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen žalobkyni zaplatit k rukám jejího právního zástupce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř., když soud neshledal důvody pro určení delší lhůty. (výrok II.)

15. Výrok III. vychází ze skutečnosti, že žalovaný složil zálohu na náklady spojené s podáním znaleckého posudku celkem ve výši 15.000 Kč (záznamy o složení na čl. 194 a 198 spisu). Usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo rozhodnuto o znalečném ve výši 14.360 Kč, to bylo proplaceno (čl. 268) ze složené zálohy. Proto soud rozhodl o vrácení nevyčerpané části zálohy na náklady spojené s podáním znaleckého posudku ve výši 640 Kč žalovanému.