15 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Věroslava Řezáče a členů senátu JUDr. jméno příjmení příjmení a Mgr. jméno příjmení ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem JUDr. jméno příjmení příjmení sídlem adresa a žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení 163.803 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) 163.803 Kč, b) úroky z prodlení z 163.803 Kč ve výši 9 % ročně za dobu od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů ode dne, kdy tento rozsudek nabude právní moci.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 37.086 Kč, k rukám zástupce žalobce příjmení jméno příjmení jméno, advokáta, a to do tří dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou, která byla Okresnímu soudu v Prostějově doručena dne datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 163.803 Kč a úrok z prodlení z 163.803 Kč ve výši 9 % ročně za dobu od datum do zaplacení. Písemným podáním ze dne datum, které bylo Okresnímu soudu v Prostějově doručeno téhož dne, žalobce žalobu doplnil. Žalobce tvrdil, že žalovaná uzavřela se žalobcem dohodu o provedení práce ze dne datum, že žalovaná se zavázala vykonávat pro žalobce práci na pozici pokladní v době od datum do datum, že žalovaná se žalobcem uzavřela dohodu o ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ze dne datum, že žalovaná při výkonu práce pro žalobce měla mimo jiné přístup k finanční hotovosti žalobce, která jí byla svěřena a k movitým věcem ve vlastnictví právního předchůdce žalobce, že žalovaná si přisvojila hotovost, která jí byla svěřena ve výši 150.199 Kč a 4 kusy klíčů od trezoru v hodnotě 500 Kč, že žalovaná si přisvojila zboží v hodnotě 13.104 Kč právního předchůdce žalobce společnosti právnická osoba, že žalovaná pro toto jednání byla uznána vinnou ze spáchání zločinu zpronevěry podle ust. § 206 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku, že pohledávka společnosti právnická osoba za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek nynějšímu žalobci.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Věc byla rozhodnuta bez nařízení ústního jednání (ust. § 115a o. s. ř.). Žalobce i žalovaná byli soudem vyzvání, aby se vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, a aby soud vyhlásil rozsudek ve věci, aniž by byli jako účastníci řízení o vyhlášení rozsudku předem vyrozuměni, přičemž současně byli poučeni, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění a v jejich nepřítomnosti, souhlasí. Jelikož žalobce ani žalovaná se v soudem určené lhůtě nevyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a s vyhlášením rozsudku bez předchozího vyrozumění a v jejich nepřítomnosti, byl s ohledem na poučení, kterého se jim dostalo, jejich souhlas s tímto postupem soudem předpokládán.

4. Dohodou o provedení práce (č. l. 35 soud. spisu) je prokázáno: Dne datum byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dohoda o provedení práce, v níž měl žalobce postavení zaměstnavatele a žalovaná postavení zaměstnance. Touto dohodou se žalovaná zavázala v období od datum do datum vykonávat pro žalobce práci pokladní.

5. Dohodou o ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování a odpovědnosti za ztrátu svěřených předmětů (č. l. 35 druhá strana soud. spisu) je prokázáno: Dne datum byla mezi žalobcem a žalovanou sjednána dohod o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování.

6. Rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 19. září 2019, č. j. 3 T 64/2019-248 je prokázáno: Žalovaná dne datum při výkonu práce pro žalobce si přisvojila žalobcem jí svěřenou hotovost ve výši 150.199 Kč, a to v úmyslu sebe neoprávněně obohatit, a neoprávněně si přisvojila 4 ks klíčů od trezoru a objektu herny a dále si neoprávněně přisvojila svěřenou tržbu a zboží společnosti právnická osoba v hodnotě 13.104 Kč a žalobci způsobila škodu ve výši 150.699 Kč, čímž spáchala zločin zpronevěry dle ust. § 206 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku. Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 19. září 2019, č. j. 3 T 64/2019-248 nabyl právní moci dne datum.

7. Potvrzením o postoupení pohledávky (č. l. 53 soud. spisu) je prokázáno: právnická osoba postoupila pohledávku z titulu náhrady škody způsobené žalovanou dne datum nynějšímu žalobci.

8. Písemným podáním ze dne datum (č. l. 8 soud. spisu) je prokázáno, že žalobce prostřednictvím zástupce JUDr. jméno příjmení příjmení, advokáta, před podáním žaloby vyzval žalovanou ke splnění dluhu.

9. Skutkový stav: Mezi žalobcem a žalovanou byla dne datum sjednána dohoda o provedení práce, v níž měl žalobce postavení zaměstnavatele a žalovaná postavení zaměstnance, přičemž žalovaná se zavázala pro žalobce vykonávat práci pokladní v období od datum do datum. Dne datum byla mezi žalobcem a žalovanou sjednána dohoda o ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. Žalovaná dne datum při výkonu práce pro žalobce s úmyslem sebe neoprávněně obohatit si přisvojila žalobcem jí svěřenou hotovost ve výši 150.199 Kč a 4 ks klíčů od trezoru a objektu herny v hodnotě 500 Kč, čímž žalobci způsobila škodu 150.699 Kč a dále si neoprávněně přisvojila tržbu a zboží, které jí bylo svěřeno a takto způsobila škodu společnosti právnická osoba ve výši 13.104 Kč, přičemž pro toto jednání byla žalovaná uznána rozsudkem Okresního soudu v Prostějově ze dne 19. září 2019, č. j. 3 T 64/2019-248 vinnou zločinem zpronevěry podle ust. § 206 odst. 1, odst. 3 trestního zákoníku.

10. Po provedeném dokazování byla žaloba shledána důvodnou.

11. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena dohoda o provedení práce ve smyslu ust. § 75 zák. č. 262/2006 Sb., v níž měl žalobce postavení zaměstnavatele a žalovaná postavení zaměstnance. Současně byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ve smyslu ust. § 252 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb. Byť soud dospěl k závěru o uzavření dohody o provedení práce a dohody o ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování, přesto žalovaná žalobci za škodu, kterou mu způsobila dne datum tím, že při výkonu práce pro žalobce s úmyslem sebe neoprávněně obohatit si přisvojila žalobcem jí svěřenou hotovost ve výši 150.199 Kč a 4 ks klíčů od trezoru a objektu herny v hodnotě 500 Kč, čímž žalobci způsobila škodu ve výši 150.699 Kč, neodpovídá dle ust. § 252 odst. 1 zák. č. 262/2006 Sb., neboť zpronevěření svěřených peněz zaměstnavatele a klíčů, pro což byla žalovaná v trestním řízení uznána vinnou zločinem zpronevěry, nelze považovat za plnění pracovních úkolů. Žalovaná úmyslným protiprávním jednáním zasáhla do majetkového práva žalobce, způsobila tak žalobci škodu ve výši 150.699 Kč a je tak povinna ve smyslu ust. § 2910 o. z. poškozenému, tedy žalobci, způsobenou škodu nahradit. příjmení závěr je třeba dovodit i ve vztahu ke společnosti právnická osoba, které žalovaná obdobným jednáním způsobila škodu ve výši 13.104 Kč. Je tak povinností žalované žalobci způsobenou škodu ve výši 150.699 Kč nahradit. Jelikož pohledávka společnosti právnická osoba za žalovanou byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek (ust. § 1879 o. z.) nynějšímu žalobci, byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobci 13.104 Kč. Jelikož žalovaná škodu způsobenou dne datum nenahradila (163.803 Kč nezaplatila), ocitla se se zaplacením této částky dnem následujícím, tj. dnem datum v prodlení (ust. § 1968 věta první o. z.) a je tak její povinností zaplatit žalobci úroky z prodlení (ust. § 1970 o. z.). Výše úroků z prodlení byla určena dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. při zohlednění výše reposazby dle webová adresa. Povinnost žalované platit žalobci úroky z prodlení trvá do okamžiku splnění dluhu, tedy do zaplacení.

12. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšné žalované uložena povinnost zaplatit ve věci úspěšnému žalobci náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalobce je tvořena: 1/ odměnou zástupce žalobce ve výši 7.660 Kč za každý účelně provedený úkon právní služby (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupce žalobce v tomto řízení učinil tyto úkony právní služby: a) převzetí věci – ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) výzva k plnění před podáním žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) podání žaloby – ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý z výše uvedených úkonů právní služby, 3/ zaplaceným soudním poplatkem za žalobu ve výši 8.191 Kč. K položce pod body 1/ a 2/ je dále třeba přičíst DPH ve výši 21 %. Náhrada nákladů řízení ve věci úspěšného žalobce tak celkem činí 37.086 Kč.

13. Odměna a náhrada hotových výdajů za doplnění žaloby ze dne datum a za předložení listiny označené„ Potvrzení o postoupení pohledávky“ nebyla žalobci přiznána, neboť se nejedná o účelně provedené úkony právní služby. V písemném podání ze dne datum žalobce uplatnil tvrzení (byť na výzvu soudu), která měl žalobce k dispozici ke dni podání žaloby a takto měl žalobce tato tvrzení do žaloby včlenit. Důkaz prokazující postoupení pohledávky měl žalobce k dispozici ke dni podání žaloby, a jelikož v žalobě postoupení pohledávky tvrdil, měl současně důkaz prokazující postoupení pohledávky soudu předložit.

14. Uložené povinnosti je žalovaná povinna splnit ve lhůtách, které byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ – PSČ obec, ulice a číslo. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.