15 C 82/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudcem JUDr. Jakubem Štosem ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 117 745,95 Kč s příslušenstvím Rozsudek Okresního soudu v Prostějově ze dne 19. 12. 2022, č. j. 15 C 82/2021-80, se doplňuje o další výrok následujícího znění:IV. Ve vztahu mezi žalobcem a 2. žalovaným nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení. Okresní soud v Prostějově v rozsudku ze dne 19. 12. 2022, č. j. 15 C 82/2021-80 (dále jen „rozsudek“), opomenul rozhodnout o náhradě nákladů řízení ve vztahu mezi žalobcem a 2. žalovaným, na což jej upozornil Krajský soud v Brně, který mu spis vrátil v souladu s § 222 odst. 2 o. s. ř. bez věcného vyřízení odvolání žalobce a 2. žalovaného.Podle § 166 odst. 1 o. s. ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.Soud proto chybějící výrok doplnil. Doplněný výrok je odůvodněn tím, že 2. žalovaný měl ve věci plný úspěch ve smyslu § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož žaloba proti němu byla zcela zamítnuta výrokem II rozsudku. Ze spisu však neplyne, že by 2. žalovanému jakékoli náklady řízení vznikly. Neučinil žádné úkony, nebyl tedy důvod ukládat žalobci ani povinnost k zaplacení paušálních náhrad pro nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. Ve věci se vyjádřil toliko insolvenční správce 2. žalovaného (č. l. 58), na jehož majetek byl prohlášen konkurs (ze spisu se podává, že žaloba byla podána dne 12. 3. 2021, konkurs na majetek 2. žalovaného byl prohlášen , datum, – viz č. l. 48); uvedl, že je podle § 229 odst. 3 písm. c) insolvenčního zákona osobou s dispozičním oprávněním. Jelikož 2. žalovanému žádné náklady nevnikly, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výrokové části tohoto usnesení.Soud rozhodl formou usnesení, jelikož doplnění se netýká části předmětu řízení (§ 166 odst. 2 věta první o. s. ř.).