15 C 88/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Doupovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 992.730 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 35.189 Kč, <b>I. Řízení se co do částky 111.497 Kč zastavu je.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 881.233 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně</b> <b>- z částky 263.432 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>- z částky 190.331 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>- z částky 100.000 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- z částky 10.979 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>- z částky 15.533 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- z částky 256.181 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- z částky 17.619 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- z částky 35.895 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- z částky 42.907 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- z částky 15.880 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- z částky 39.791 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- z částky 10.187 Kč od [datum] do [datum],</b> <b>- z částky 12.318 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- z částky 287.210 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- z částky 19.463 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- z částky 8.972 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- z částky 15.058 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- z částky 7.309 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>- z částky 7.097 Kč od [datum] do zaplacení,</b> <b>to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v celkové výši 35.189 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 20.400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 125.911 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.</b> <b>VI. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací z účtu Okresního soudu v Prostějově část zaplaceného soudního poplatku za řízení, a to ve snížené výši 4.460 Kč.</b> 1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu, která byla zdejšímu soudu doručena dne [datum], domáhala po žalované zaplacení částky 992.730 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení), smluvní pokuty ve výši 35.189 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 20.400 Kč a nákladů tohoto řízení z titulu kupní smlouvy a dílčích objednávek žalované, na jejichž základě žalobkyně dodávala žalované betonové směsi a po dodání zboží vystavovala jednotlivé faktury. Žalobkyně tvrdila, že dne [datum] učinila žalované písemnou nabídku č. NV200131 na dodávku betonové směsi včetně čerpání betonu na akci„ [anonymizováno] [ulice] [obec]“. Žalovaná tuto cenovou nabídku akceptovala a dne [datum] doručila žalobkyni objednávku číslo [anonymizováno]. Na základě toho byla dne [datum] mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující uzavřena kupní smlouva č. 2020, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalované betonovou směs v rozsahu a specifikaci, jak bude vyplývat z dílčích telefonických objednávek, a žalovaná se zavázala za dodané zboží zaplatit žalobkyni cenu, která vyplývá z čl. 3 kupní smlouvy. [město] předání a převzetí zboží byla stavba„ [anonymizováno] [ulice] [obec]“. Splatnost faktur byla účastníky v kupní smlouvě stanovena na 60 dnů od data vystavení faktury s tím, že žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodané zboží bezhotovostním převodem na účet žalobkyně. Žalobkyně na základě uvedené kupní smlouvy a dílčích objednávek žalované pak dodávala žalované betonové směsi a po dodání zboží vystavovala jednotlivé faktury, a to celkem těchto 17 faktur: 1) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 263.432 Kč, splatná dne [datum], na kterou žalovaná dne [datum] uhradila částku ve výši 73.101 Kč (žalovaná uhradila uvedeného dne žalobkyni celkem částku 300.000 Kč, která byla rozúčtována na úhradu jiných dílčích neuhrazených faktur, které nejsou předmětem dané žaloby, a na danou fakturu připadla částka 73.101 Kč) a na kterou tedy zbývá uhradit ještě částku 190.331 Kč, 2) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 10.979,00 Kč, splatná dne [datum], 3) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 15.533,00 Kč, splatná dne [datum], 4) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 256.181,00 Kč, splatná dne [datum], 5) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 17.619,00 Kč, splatná dne [datum], 6) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 35.895,00 Kč, splatná dne [datum], 7) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 42.907,00 Kč, splatná dne [datum], 8) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 15.880,00 Kč, splatná dne [datum], 9) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 39.791,00 Kč, splatná dne [datum], 10) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 10.187,00 Kč, splatná dne [datum], 11) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 12.318,00 Kč, splatná dne [datum], 12) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 287.210,00 Kč, splatná dne [datum], 13) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 19.463,00 Kč, splatná dne [datum], 14) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 8.972,00 Kč, splatná dne [datum], 15) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 15.058,00 Kč, splatná dne [datum], 16) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 7.309,00 Kč, splatná dne [datum], 17) faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 7.097,00 Kč, splatná dne [datum]. Ke dni podání žaloby tedy žalovaná na uvedených fakturách, u kterých již lhůta splatnosti uplynula, dlužila žalobkyni celkem částku 992.730 Kč, kterou neuhradila, přestože byla žalobkyni k jejich úhradě několikrát upomínána, naposledy předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne [datum]. Současně žalobkyně požadovala z uvedených částek zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a to vždy od prvního dne prodlení s uhrazením té které faktury do zaplacení.

2. Žalobkyně v žalobě též tvrdila, že žalovaná dne [datum] podepsala inventarizaci pohledávek žalobkyně vůči žalované ke dni [datum], ve které jsou uvedeny mimo jiné i faktury, které jsou předmětem žaloby, a současně uznala, že má jako dlužník vůči žalující firmě výše uvedené dlužné částky.

3. Dále se žalobkyně po žalované domáhala také zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem 35.189 Kč s odůvodněním, že v čl. 9 bod 9.4. kupní smlouvy č. 2020 bylo smluvními stranami sjednáno, že v případě, pokud bude kupující (zde žalovaná) v prodlení s povinností úhrady kupní ceny, je povinen zaplatit prodávající (zde žalobkyně) smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení s tím, že nárokem na zaplacení smluvní pokuty není dotčen nárok prodávající (žalobkyně) na zaplacení zákonného úroku z prodlení a náhrady škody. Smluvní pokutu žalobkyně vypočítala z každé vyfakturované částky za dobu od prvního dne prodlení do dne podání žaloby, tj. do [datum].

4. Žalobkyně po žalované rovněž požadovala uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za 17 faktur á 1.200 Kč, tj. celkem 20.400 Kč.

5. Soud žalobě zcela vyhověl platebním rozkazem ze dne [anonymizováno] [rok], č. j. [číslo jednací], který byl žalované doručen do vlastních rukou, a to do datové schránky dne [datum]. Žalovaná však proti platebnímu rozkazu podala včas odpor a ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává ani co do důvodu ani co do výše, a to ani z části, což odůvodnila tím, že žalobkyně ve sjednaném rozsahu zboží, tj. betonovou směs, řádně a včas žalované nedodala a tudíž žalobkyni nárok na zaplacení kupní ceny nevznikl.

6. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala pak žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 21.166 Kč, a to s odůvodněním, že po podání žaloby žalovaná dne [datum] uhradila žalobkyni 2 ze žalovaných faktur, a to fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 10.979 Kč, která byla splatná dne [datum], a fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 10.187 Kč, která byla splatná dne [datum] ([číslo] + [číslo] = 21.166 Kč).

7. Podáním doručeným soudu dne [datum] vzala dále žalobkyně žalobu částečně zpět také co do částky 90.331 Kč, a to s odůvodněním, že po podání žaloby žalovaná dne [datum] uhradila na účet žalobkyně částku ve výši 90.331 Kč jako částečnou úhradu žalované faktury [číslo] takže na uvedenou fakturu zbývá doplatit 100.000 Kč.

8. Žalobkyně na odpor a vyjádření žalované reagovala podáním ze dne [datum], ve kterém uvedla, že tvrzení žalované, že žalobkyně ve sjednaném rozsahu zboží žalované nedodala a že jí tudíž nevznikl nárok na zaplacení kupní ceny, je pouze účelovým tvrzením, kterým se žalovaná snaží oddálit případnou vykonatelnost soudního rozhodnutí, když v tomto směru žalovaná kromě zcela obecného tvrzení nic dalšího konkrétního neuvedla a k prokázání svého tvrzení nenavrhla ani neoznačila provedení žádných důkazů. Zejména pak žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovaná po vydání platebního rozkazu uhradila dvě faktury uvedené v žalobním návrhu částkou 21.166 Kč a následně pak ještě zaplatila částku 90.331 Kč na částečnou úhradu faktury [číslo] která je rovněž předmětem žaloby, na což žalobkyně reagovala částečným zpětvzetím žaloby. Žalobkyně má tudíž zato, že pokud by skutečnosti tvrzené v žalobě nebyly pravdivé, žalovaná společnost by na uvedené faktury ničeho nehradila.

9. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den [datum]. Žalovaná, ač byla k jednání řádně a včas předvolána, se z jednání bez uvedení konkrétního důvodu své neúčasti omluvila s tím, že souhlasí, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a současně zdůraznila, že nesouhlasí se svým účastnickým výslechem. Opětovně tvrdila pouze to, že žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení žalované částky. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) konal jednání v nepřítomnosti žalované.

10. Podle ust. § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ust. § 96 odst. 2 věta první o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

11. Jelikož žalobkyně vzala za řízení žalobu částečně zpět, a to nejdříve co do částky 21.166 Kč a následně pak ještě ohledně částky 90.331 Kč, celkem co do částky 111.497 Kč, soud v tomto rozsahu řízení podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil (viz. výrok I. tohoto rozsudku). Jelikož žalobkyně vzala ohledně uvedené částky žalobu zpět dříve, než začalo první jednání v dané věci, nevyžaduje se souhlas žalované s tímto částečným zpětvzetím žalobního návrhu (ust. § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).

12. Z listinných důkazů provedených u ústního jednání dne [datum], tj. z cenové nabídky žalobkyně č. [anonymizováno] ze dne [datum] na dodávku betonové směsi včetně čerpání betonu, adresované žalované, z objednávky žalované číslo O_G077_001 ze dne [datum] na dodávku betonové směsi včetně dopravy betonu a čerpání betonu na akci„ [anonymizováno] [ulice] v [obec] parc. [číslo]“, adresované žalobkyni, z kupní smlouvy č. 2020, která byla uzavřena dne [datum] mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalované betonovou směs v rozsahu a specifikaci, jak bude vyplývat z dílčích telefonických objednávek, a žalovaná se zavázala za dodané zboží zaplatit žalobkyni cenu, která vyplývá z čl. 3 kupní smlouvy, z dodacích listů: [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], [číslo] ze dne [datum], a [číslo] ze dne [datum], které prokazují, že zboží, tj. beton, byl žalobkyní dodán a žalovanou převzat, jakož i z faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] č [číslo], [číslo] č [číslo], [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] kterými žalobkyně vyfakturovala žalované kupní ceny za uvedené dodávky betonu, a z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil skutkový stav shodně s tvrzeními žalobkyně uvedenými v žalobě (viz. shora odstavec 1.) a má ho tudíž za prokázaný.

13. Žalovaná sice ve svém vyjádření tvrdila, že žalobkyně ve sjednaném rozsahu žalované zboží, tj. betonovou směs, řádně a včas nedodala, a že tudíž žalobkyni nárok na zaplacení kupní ceny nevznikl, avšak toto své tvrzení žádným způsobem blíže nekonkretizovala a neoznačila ani nepředložila ohledně toho ani žádné důkazy. Naopak žalobkyně shora specifikovanými dodacími listy dodání zboží, za které vyfakturovala žalované částky uvedené v žalobě, řádně prokázala. Jelikož žalovaná nenabídla soudu žádné konkrétní tvrzení ani důkazy, kterým by údaje uvedené v dodacích listech předložených žalobkyní věrohodným způsobem zpochybnila či vyvrátila, vzal soud za prokázané, že žalobkyně zboží – betonovou směs – žalované v dohodnutém rozsahu řádně dodala a žalovaná zboží převzala, a že kupní ceny dodaného zboží byly žalované ze strany žalobkyně řádně vyfakturovány. Nebylo prokázáno, a žalovaná to ani netvrdila, že by nad rámec částek, ohledně kterých vzala žalovaná po zahájení řízení žalobu částečně zpět, žalobkyni uhradila z titulu kupní ceny za dodané zboží nějaké další částky.

14. Navíc žalobkyně soudu předložila listinu označenou jako„ Inventarizace pohledávek k [datum]“, kde jsou mimo jiné uvedeny všechny faktury, které jsou uvedeny v žalobě. Žalovaná jednak otiskem razítka a podpisem potvrdila převzetí této inventarizace pohledávek a současně na druhé straně této listiny dne [datum] uvedla, že uznává jako dlužník výše uvedené dluhy vůči firmě [právnická osoba] (zde žalobkyně), a to co do předmětu i výše fakturace ve smyslu § 2053 NOZ, což potvrdila otiskem razítka a podpisem. Ani toto hmotněprávní uznání dluhu žalovaná žádným způsobem nezpochybnila.

15. Pokud jde o žalobkyní požadovanou smluvní pokutu vyčíslenou částkou ve výši 35.189 Kč, odpovídající částce ve výši 0,05 % z každé dlužné částky za každý den prodlení vždy za dobu od prvního dne prodlení do dne podání žaloby, tj. do [datum], byl tento nárok žalobkyně prokázán kupní smlouvou č. 2020 ze dne [datum], ze které bylo zjištěno, že v čl. 9 smlouvy nazvaném„ Platební podmínky“ si smluvní strany sjednaly, že v případě, že kupující bude v prodlení s povinností úhrady kupní ceny, je povinen zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení s tím, že zaplacením smluvní pokuty není dotčen nárok prodávající na zaplacení úroku z prodlení a náhrady škody.

16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle ust. § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

18. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Po provedeném dokazování soud s ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že mimo částky, jejichž úhradu žalobkyně tvrdila již v žalobě a dále nad rámec částek, které žalovaná uhradila po podání žaloby a ohledně kterých žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, nebylo prokázáno, že by žalovaná částky vyfakturované z titulu kupní ceny za dodávky betonové směsi žalobkyni řádně a včas uhradila, přestože jí částky, jejichž součet tvoří žalovanou jistinu ve výši 881.233 Kč (po částečném zpětvzetí co do částky 21.166 Kč + co do částky 90.331 Kč, tj. celkem po zpětvzetí co do částky 111.497 Kč), byly žalobkyní řádně vyfakturovány. Soud proto vyhověl i požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty vyčíslené částkou ve výši 35.189 Kč i zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z jednotlivých žalovaných částek vždy ode dne následujícího po dni jejich splatnosti, kdy se žalovaná dostala s jejich zaplacením do prodlení, až do dne zaplacení těchto částek (výroky II. a III. tohoto rozsudku).

21. Soud shledal žalobu žalobkyně důvodnou i co do částky 20.400 Kč z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč, tj. v daném případě při uplatnění pohledávek vyplývajících z celkem 17 faktur se jedná o částku 17 x 1.200 Kč = 20.400 Kč (viz. výrok IV.)

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku V. podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 125.911 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 46.936 Kč, když žalobkyně vzala důvodně podanou žalobu co do částky 111.497 Kč, kterou žalovaná uhradila po podání žaloby, zpět, a to před prvním jednáním ve věci, takže se žalobkyni z původně zaplaceného soudního poplatku ve výši 51.396 Kč podle § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vrací z účtu soudu odpovídající část soudního poplatku ve výši 5.575 Kč (5 % z 111.497 Kč) snížená o 20 %, tj. o částku 1.115 Kč, tedy částka 4.460 Kč (viz. výrok VI. tohoto rozsudku). Dále jsou součástí nákladů řízení žalobkyně náklady jejího právního zastoupení advokátem, které sestávají z odměny advokáta ve výši celkem 61.730 Kč za celkem 7 úkonů právní služby, stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a to z tarifní hodnoty 1.027.919 Kč (992.730 Kč + smluvní pokuta ve výši 35.189 Kč) dle § 7 odst. 6 a.t. ve výši 12.420 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzatí věci a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba s návrhem na vydání platebního rozkazu), a ve výši ½ částky 12.420 Kč, tj. ve výši 6.210 Kč za jeden úkon dle § 11 odst. 2 písm h) a.t. (jednoduchá výzva k plnění), dále za podání spočívající v částečném zpětvzetí žaloby ohledně částky 21.166 Kč, tj. z tarifní hodnoty 21.166 Kč dle § 7 odst. 5 a.t. ve výši 1.980 Kč a za podání dalšího částečného zpětvzetí žaloby ohledně částky 90.331 Kč, tj. z tarifní hodnoty 90.331 Kč dle § 7 odst. 5 a.t. ve výši 4.740 Kč, za podání vyjádření k odporu a vyjádření žalované, tj. po částečném zpětvzetí žaloby co do částky 111.497 Kč z tarifní hodnoty 916.422 Kč (881.233 Kč + smluvní pokuta 35.189 Kč) dle § 7 odst. 6 a.t. ve výši 11.980 Kč a za účast u soudního jednání dne [datum] z tarifní hodnoty 916.422 Kč dle § 7 odst. 6 a.t. ve výši 11.980 Kč. Dále tvoří náklady za právní zastoupení žalobkyně paušální náhrada výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za každý ze shora uvedených sedmi úkonů právní služby, tj. 7 x 300 = 2.100 Kč, a DPH ve výši 21 % z částky 63.830 Kč (tj. z odměny ve výši 61.730 Kč + režijního paušálu ve výši 2.100 Kč), tj. DPH ve výši 13.405 Kč. V souvislosti s cestou realizovanou dne [datum] ze místa sídla advokáta, tj. ze [obec], k Okresnímu soudu v Prostějově a zpět pak zástupci žalobkyně vznikl nárok na náhradu za promeškaný čas, tj. za 2 hodiny, a to podle § 14 odst. 1 písm. a) a.t. ve výši 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu, tj. 4 x 100 Kč = 400 Kč + DPH ve výši 21 % z částky 400 Kč, tj. DPH ve výši 84 Kč, tj. náhrada za ztrátu času včetně DPH ve výši 484 Kč, dále náhrada cestovních výdajů advokáta, a to základní náhrada v částce 668,80 Kč za 152 ujetých km (2 x 76 km) á 4,40 Kč dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb. + DPH 21 % z částky 668,80 Kč, tj. DPH 141 Kč, tj. základní náhrada dle počtu ujetých kilometrů ve výši 810 Kč (včetně DPH) a náhrada za pohonné hmoty ve výši 446 Kč vč. DPH (tj. při doložené ceně pohonných hmot ve výši 29,90 Kč za 1 litr motorové nafty a kombinované spotřebě 8,1 l motorové nafty na 100 km, tj. 368 Kč + DPH ve výši 21 % z 368 Kč, tj. 78 Kč).

23. Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

24. Rozhodnutí ve výroku VI. je pak odůvodněno ust. § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč, v případě, bylo-li řízení zastaveno po vydání platebního rozkazu pro zpětvzetí návrhu, k němuž došlo nejpozději v poslední den lhůty k podání odporu nebo námitek proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Soud postupuje stejným způsobem po podání odporu nebo námitek, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Bylo-li řízení zastaveno jen zčásti, vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku); věta první se použije obdobně. Jelikož řízení bylo co do částky 111.497 Kč částečně zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí žaloby před prvním jednáním, bylo na místě žalobkyni vrátit odpovídající část zaplaceného soudního poplatku, jenž byl vybrán v celkové částce 51.396 Kč (ze základu poplatku ve výši 992.730 Kč + smluvní pokuta ve výši 35.189 Kč = 1.027.919 Kč, 5 % z 1.027.919 Kč = 51.393 Kč), kdy část poplatku odpovídající částce 111.497 Kč, pro kterou bylo řízení zastaveno, činí 5.575 Kč (tj. 5 % z 111.497 Kč = 5.575 Kč), a tuto částku bylo nutno snížit o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč, tj. o částku 1.115 Kč (20 % z částky 5.575 Kč = 1.115 Kč), tedy na částku 4.460 Kč (tj. 5.575 Kč – 1.115 Kč = 4.460 Kč). Soud proto rozhodl, že žalobkyni se po právní moci tohoto usnesení vrací z účtu Okresního soudu v Prostějově část zaplaceného soudního poplatku ve snížené výši 4.460 Kč (viz. výrok VI. tohoto usnesení).