15 C 88/2021

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Doupovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 992.730 Kč s příslušenstvím a smluvní pokuty ve výši 35.189 Kč,

I. Řízení se co do částky 111.497 Kč zastavu je.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 881.233 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně - z částky 263.432 Kč od datum do datum, - z částky 190.331 Kč od datum do datum, - z částky 100.000 Kč od datum do zaplacení, - z částky 10.979 Kč od datum do datum, - z částky 15.533 Kč od datum do zaplacení, - z částky 256.181 Kč od datum do zaplacení, - z částky 17.619 Kč od datum do zaplacení, - z částky 35.895 Kč od datum do zaplacení, - z částky 42.907 Kč od datum do zaplacení, - z částky 15.880 Kč od datum do zaplacení, - z částky 39.791 Kč od datum do zaplacení, - z částky 10.187 Kč od datum do datum, - z částky 12.318 Kč od datum do zaplacení, - z částky 287.210 Kč od datum do zaplacení, - z částky 19.463 Kč od datum do zaplacení, - z částky 8.972 Kč od datum do zaplacení, - z částky 15.058 Kč od datum do zaplacení, - z částky 7.309 Kč od datum do zaplacení, - z částky 7.097 Kč od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni smluvní pokutu v celkové výši 35.189 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náklady spojené s uplatněním pohledávky v celkové výši 20.400 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 125.911 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

VI. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací z účtu Okresního soudu v Prostějově část zaplaceného soudního poplatku za řízení, a to ve snížené výši 4.460 Kč.

1. Žalobkyně se žalobou s návrhem na vydání platebního rozkazu, která byla zdejšímu soudu doručena dne datum, domáhala po žalované zaplacení částky 992.730 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení), smluvní pokuty ve výši 35.189 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky v celkové výši 20.400 Kč a nákladů tohoto řízení z titulu kupní smlouvy a dílčích objednávek žalované, na jejichž základě žalobkyně dodávala žalované betonové směsi a po dodání zboží vystavovala jednotlivé faktury. Žalobkyně tvrdila, že dne datum učinila žalované písemnou nabídku č. NV200131 na dodávku betonové směsi včetně čerpání betonu na akci„ anonymizováno ulice obec“. Žalovaná tuto cenovou nabídku akceptovala a dne datum doručila žalobkyni objednávku číslo anonymizováno. Na základě toho byla dne datum mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující uzavřena kupní smlouva č. 2020, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalované betonovou směs v rozsahu a specifikaci, jak bude vyplývat z dílčích telefonických objednávek, a žalovaná se zavázala za dodané zboží zaplatit žalobkyni cenu, která vyplývá z čl. 3 kupní smlouvy. město předání a převzetí zboží byla stavba„ anonymizováno ulice obec“. Splatnost faktur byla účastníky v kupní smlouvě stanovena na 60 dnů od data vystavení faktury s tím, že žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni cenu za dodané zboží bezhotovostním převodem na účet žalobkyně. Žalobkyně na základě uvedené kupní smlouvy a dílčích objednávek žalované pak dodávala žalované betonové směsi a po dodání zboží vystavovala jednotlivé faktury, a to celkem těchto 17 faktur: 1) faktura číslo ze dne datum na částku 263.432 Kč, splatná dne datum, na kterou žalovaná dne datum uhradila částku ve výši 73.101 Kč (žalovaná uhradila uvedeného dne žalobkyni celkem částku 300.000 Kč, která byla rozúčtována na úhradu jiných dílčích neuhrazených faktur, které nejsou předmětem dané žaloby, a na danou fakturu připadla částka 73.101 Kč) a na kterou tedy zbývá uhradit ještě částku 190.331 Kč, 2) faktura číslo ze dne datum na částku 10.979,00 Kč, splatná dne datum, 3) faktura číslo ze dne datum na částku 15.533,00 Kč, splatná dne datum, 4) faktura číslo ze dne datum na částku 256.181,00 Kč, splatná dne datum, 5) faktura číslo ze dne datum na částku 17.619,00 Kč, splatná dne datum, 6) faktura číslo ze dne datum na částku 35.895,00 Kč, splatná dne datum, 7) faktura číslo ze dne datum na částku 42.907,00 Kč, splatná dne datum, 8) faktura číslo ze dne datum na částku 15.880,00 Kč, splatná dne datum, 9) faktura číslo ze dne datum na částku 39.791,00 Kč, splatná dne datum, 10) faktura číslo ze dne datum na částku 10.187,00 Kč, splatná dne datum, 11) faktura číslo ze dne datum na částku 12.318,00 Kč, splatná dne datum, 12) faktura číslo ze dne datum na částku 287.210,00 Kč, splatná dne datum, 13) faktura číslo ze dne datum na částku 19.463,00 Kč, splatná dne datum, 14) faktura číslo ze dne datum na částku 8.972,00 Kč, splatná dne datum, 15) faktura číslo ze dne datum na částku 15.058,00 Kč, splatná dne datum, 16) faktura číslo ze dne datum na částku 7.309,00 Kč, splatná dne datum, 17) faktura číslo ze dne datum na částku 7.097,00 Kč, splatná dne datum. Ke dni podání žaloby tedy žalovaná na uvedených fakturách, u kterých již lhůta splatnosti uplynula, dlužila žalobkyni celkem částku 992.730 Kč, kterou neuhradila, přestože byla žalobkyni k jejich úhradě několikrát upomínána, naposledy předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne datum. Současně žalobkyně požadovala z uvedených částek zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně, a to vždy od prvního dne prodlení s uhrazením té které faktury do zaplacení.

2. Žalobkyně v žalobě též tvrdila, že žalovaná dne datum podepsala inventarizaci pohledávek žalobkyně vůči žalované ke dni datum, ve které jsou uvedeny mimo jiné i faktury, které jsou předmětem žaloby, a současně uznala, že má jako dlužník vůči žalující firmě výše uvedené dlužné částky.

3. Dále se žalobkyně po žalované domáhala také zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem 35.189 Kč s odůvodněním, že v čl. 9 bod 9.4. kupní smlouvy č. 2020 bylo smluvními stranami sjednáno, že v případě, pokud bude kupující (zde žalovaná) v prodlení s povinností úhrady kupní ceny, je povinen zaplatit prodávající (zde žalobkyně) smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení s tím, že nárokem na zaplacení smluvní pokuty není dotčen nárok prodávající (žalobkyně) na zaplacení zákonného úroku z prodlení a náhrady škody. Smluvní pokutu žalobkyně vypočítala z každé vyfakturované částky za dobu od prvního dne prodlení do dne podání žaloby, tj. do datum.

4. Žalobkyně po žalované rovněž požadovala uhrazení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve smyslu ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za 17 faktur á 1.200 Kč, tj. celkem 20.400 Kč.

5. Soud žalobě zcela vyhověl platebním rozkazem ze dne anonymizováno rok, č. j. číslo jednací, který byl žalované doručen do vlastních rukou, a to do datové schránky dne datum. Žalovaná však proti platebnímu rozkazu podala včas odpor a ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává ani co do důvodu ani co do výše, a to ani z části, což odůvodnila tím, že žalobkyně ve sjednaném rozsahu zboží, tj. betonovou směs, řádně a včas žalované nedodala a tudíž žalobkyni nárok na zaplacení kupní ceny nevznikl.

6. Podáním doručeným soudu dne datum vzala pak žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 21.166 Kč, a to s odůvodněním, že po podání žaloby žalovaná dne datum uhradila žalobkyni 2 ze žalovaných faktur, a to fakturu číslo ze dne datum na částku 10.979 Kč, která byla splatná dne datum, a fakturu číslo ze dne datum na částku 10.187 Kč, která byla splatná dne datum (číslo + číslo = 21.166 Kč).

7. Podáním doručeným soudu dne datum vzala dále žalobkyně žalobu částečně zpět také co do částky 90.331 Kč, a to s odůvodněním, že po podání žaloby žalovaná dne datum uhradila na účet žalobkyně částku ve výši 90.331 Kč jako částečnou úhradu žalované faktury číslo takže na uvedenou fakturu zbývá doplatit 100.000 Kč.

8. Žalobkyně na odpor a vyjádření žalované reagovala podáním ze dne datum, ve kterém uvedla, že tvrzení žalované, že žalobkyně ve sjednaném rozsahu zboží žalované nedodala a že jí tudíž nevznikl nárok na zaplacení kupní ceny, je pouze účelovým tvrzením, kterým se žalovaná snaží oddálit případnou vykonatelnost soudního rozhodnutí, když v tomto směru žalovaná kromě zcela obecného tvrzení nic dalšího konkrétního neuvedla a k prokázání svého tvrzení nenavrhla ani neoznačila provedení žádných důkazů. Zejména pak žalobkyně poukázala na skutečnost, že žalovaná po vydání platebního rozkazu uhradila dvě faktury uvedené v žalobním návrhu částkou 21.166 Kč a následně pak ještě zaplatila částku 90.331 Kč na částečnou úhradu faktury číslo která je rovněž předmětem žaloby, na což žalobkyně reagovala částečným zpětvzetím žaloby. Žalobkyně má tudíž zato, že pokud by skutečnosti tvrzené v žalobě nebyly pravdivé, žalovaná společnost by na uvedené faktury ničeho nehradila.

9. Ve věci bylo nařízeno ústní jednání na den datum. Žalovaná, ač byla k jednání řádně a včas předvolána, se z jednání bez uvedení konkrétního důvodu své neúčasti omluvila s tím, že souhlasí, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a současně zdůraznila, že nesouhlasí se svým účastnickým výslechem. Opětovně tvrdila pouze to, že žalobkyni nevznikl nárok na zaplacení žalované částky. Soud proto v souladu s ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) konal jednání v nepřítomnosti žalované.

10. Podle ust. § 96 odst. 1 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) žalobce může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Podle ust. § 96 odst. 2 věta první o. s. ř., je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví.

11. Jelikož žalobkyně vzala za řízení žalobu částečně zpět, a to nejdříve co do částky 21.166 Kč a následně pak ještě ohledně částky 90.331 Kč, celkem co do částky 111.497 Kč, soud v tomto rozsahu řízení podle ust. § 96 odst. 2 o. s. ř. zastavil (viz. výrok I. tohoto rozsudku). Jelikož žalobkyně vzala ohledně uvedené částky žalobu zpět dříve, než začalo první jednání v dané věci, nevyžaduje se souhlas žalované s tímto částečným zpětvzetím žalobního návrhu (ust. § 96 odst. 3 a 4 o. s. ř.).

12. Z listinných důkazů provedených u ústního jednání dne datum, tj. z cenové nabídky žalobkyně č. anonymizováno ze dne datum na dodávku betonové směsi včetně čerpání betonu, adresované žalované, z objednávky žalované číslo O_G077_001 ze dne datum na dodávku betonové směsi včetně dopravy betonu a čerpání betonu na akci„ anonymizováno ulice v obec parc. číslo“, adresované žalobkyni, z kupní smlouvy č. 2020, která byla uzavřena dne datum mezi žalobkyní jako prodávající a žalovanou jako kupující, kterou se žalobkyně zavázala dodat žalované betonovou směs v rozsahu a specifikaci, jak bude vyplývat z dílčích telefonických objednávek, a žalovaná se zavázala za dodané zboží zaplatit žalobkyni cenu, která vyplývá z čl. 3 kupní smlouvy, z dodacích listů: číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, číslo ze dne datum, a číslo ze dne datum, které prokazují, že zboží, tj. beton, byl žalobkyní dodán a žalovanou převzat, jakož i z faktur číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo č číslo, číslo č číslo, číslo číslo číslo číslo číslo číslo číslo kterými žalobkyně vyfakturovala žalované kupní ceny za uvedené dodávky betonu, a z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil skutkový stav shodně s tvrzeními žalobkyně uvedenými v žalobě (viz. shora odstavec 1.) a má ho tudíž za prokázaný.

13. Žalovaná sice ve svém vyjádření tvrdila, že žalobkyně ve sjednaném rozsahu žalované zboží, tj. betonovou směs, řádně a včas nedodala, a že tudíž žalobkyni nárok na zaplacení kupní ceny nevznikl, avšak toto své tvrzení žádným způsobem blíže nekonkretizovala a neoznačila ani nepředložila ohledně toho ani žádné důkazy. Naopak žalobkyně shora specifikovanými dodacími listy dodání zboží, za které vyfakturovala žalované částky uvedené v žalobě, řádně prokázala. Jelikož žalovaná nenabídla soudu žádné konkrétní tvrzení ani důkazy, kterým by údaje uvedené v dodacích listech předložených žalobkyní věrohodným způsobem zpochybnila či vyvrátila, vzal soud za prokázané, že žalobkyně zboží – betonovou směs – žalované v dohodnutém rozsahu řádně dodala a žalovaná zboží převzala, a že kupní ceny dodaného zboží byly žalované ze strany žalobkyně řádně vyfakturovány. Nebylo prokázáno, a žalovaná to ani netvrdila, že by nad rámec částek, ohledně kterých vzala žalovaná po zahájení řízení žalobu částečně zpět, žalobkyni uhradila z titulu kupní ceny za dodané zboží nějaké další částky.

14. Navíc žalobkyně soudu předložila listinu označenou jako„ Inventarizace pohledávek k datum“, kde jsou mimo jiné uvedeny všechny faktury, které jsou uvedeny v žalobě. Žalovaná jednak otiskem razítka a podpisem potvrdila převzetí této inventarizace pohledávek a současně na druhé straně této listiny dne datum uvedla, že uznává jako dlužník výše uvedené dluhy vůči firmě právnická osoba (zde žalobkyně), a to co do předmětu i výše fakturace ve smyslu § 2053 NOZ, což potvrdila otiskem razítka a podpisem. Ani toto hmotněprávní uznání dluhu žalovaná žádným způsobem nezpochybnila.

15. Pokud jde o žalobkyní požadovanou smluvní pokutu vyčíslenou částkou ve výši 35.189 Kč, odpovídající částce ve výši 0,05 % z každé dlužné částky za každý den prodlení vždy za dobu od prvního dne prodlení do dne podání žaloby, tj. do datum, byl tento nárok žalobkyně prokázán kupní smlouvou č. 2020 ze dne datum, ze které bylo zjištěno, že v čl. 9 smlouvy nazvaném„ Platební podmínky“ si smluvní strany sjednaly, že v případě, že kupující bude v prodlení s povinností úhrady kupní ceny, je povinen zaplatit prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 0,05 % z dlužné částky za každý den prodlení s tím, že zaplacením smluvní pokuty není dotčen nárok prodávající na zaplacení úroku z prodlení a náhrady škody.

16. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

17. Podle ust. § 2053 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

18. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

19. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. Po provedeném dokazování soud s ohledem na zjištěný skutkový stav věci a právní úpravu dospěl soud k závěru, že mimo částky, jejichž úhradu žalobkyně tvrdila již v žalobě a dále nad rámec částek, které žalovaná uhradila po podání žaloby a ohledně kterých žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, nebylo prokázáno, že by žalovaná částky vyfakturované z titulu kupní ceny za dodávky betonové směsi žalobkyni řádně a včas uhradila, přestože jí částky, jejichž součet tvoří žalovanou jistinu ve výši 881.233 Kč (po částečném zpětvzetí co do částky 21.166 Kč + co do částky 90.331 Kč, tj. celkem po zpětvzetí co do částky 111.497 Kč), byly žalobkyní řádně vyfakturovány. Soud proto vyhověl i požadavku žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty vyčíslené částkou ve výši 35.189 Kč i zákonného úroku z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z jednotlivých žalovaných částek vždy ode dne následujícího po dni jejich splatnosti, kdy se žalovaná dostala s jejich zaplacením do prodlení, až do dne zaplacení těchto částek (výroky II. a III. tohoto rozsudku).

21. Soud shledal žalobu žalobkyně důvodnou i co do částky 20.400 Kč z titulu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, když podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., jde-li o vzájemný závazek podnikatelů, činí minimální výše nákladů spojených s uplatněním každé pohledávky 1.200 Kč, tj. v daném případě při uplatnění pohledávek vyplývajících z celkem 17 faktur se jedná o částku 17 x 1.200 Kč = 20.400 Kč (viz. výrok IV.)

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku V. podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 125.911 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 46.936 Kč, když žalobkyně vzala důvodně podanou žalobu co do částky 111.497 Kč, kterou žalovaná uhradila po podání žaloby, zpět, a to před prvním jednáním ve věci, takže se žalobkyni z původně zaplaceného soudního poplatku ve výši 51.396 Kč podle § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vrací z účtu soudu odpovídající část soudního poplatku ve výši 5.575 Kč (5 % z 111.497 Kč) snížená o 20 %, tj. o částku 1.115 Kč, tedy částka 4.460 Kč (viz. výrok VI. tohoto rozsudku). Dále jsou součástí nákladů řízení žalobkyně náklady jejího právního zastoupení advokátem, které sestávají z odměny advokáta ve výši celkem 61.730 Kč za celkem 7 úkonů právní služby, stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), a to z tarifní hodnoty 1.027.919 Kč (992.730 Kč + smluvní pokuta ve výši 35.189 Kč) dle § 7 odst. 6 a.t. ve výši 12.420 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzatí věci a příprava zastoupení, návrh ve věci samé – žaloba s návrhem na vydání platebního rozkazu), a ve výši ½ částky 12.420 Kč, tj. ve výši 6.210 Kč za jeden úkon dle § 11 odst. 2 písm h) a.t. (jednoduchá výzva k plnění), dále za podání spočívající v částečném zpětvzetí žaloby ohledně částky 21.166 Kč, tj. z tarifní hodnoty 21.166 Kč dle § 7 odst. 5 a.t. ve výši 1.980 Kč a za podání dalšího částečného zpětvzetí žaloby ohledně částky 90.331 Kč, tj. z tarifní hodnoty 90.331 Kč dle § 7 odst. 5 a.t. ve výši 4.740 Kč, za podání vyjádření k odporu a vyjádření žalované, tj. po částečném zpětvzetí žaloby co do částky 111.497 Kč z tarifní hodnoty 916.422 Kč (881.233 Kč + smluvní pokuta 35.189 Kč) dle § 7 odst. 6 a.t. ve výši 11.980 Kč a za účast u soudního jednání dne datum z tarifní hodnoty 916.422 Kč dle § 7 odst. 6 a.t. ve výši 11.980 Kč. Dále tvoří náklady za právní zastoupení žalobkyně paušální náhrada výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za každý ze shora uvedených sedmi úkonů právní služby, tj. 7 x 300 = 2.100 Kč, a DPH ve výši 21 % z částky 63.830 Kč (tj. z odměny ve výši 61.730 Kč + režijního paušálu ve výši 2.100 Kč), tj. DPH ve výši 13.405 Kč. V souvislosti s cestou realizovanou dne datum ze místa sídla advokáta, tj. ze obec, k Okresnímu soudu v Prostějově a zpět pak zástupci žalobkyně vznikl nárok na náhradu za promeškaný čas, tj. za 2 hodiny, a to podle § 14 odst. 1 písm. a) a.t. ve výši 100 Kč za každou i jen započatou půlhodinu, tj. 4 x 100 Kč = 400 Kč + DPH ve výši 21 % z částky 400 Kč, tj. DPH ve výši 84 Kč, tj. náhrada za ztrátu času včetně DPH ve výši 484 Kč, dále náhrada cestovních výdajů advokáta, a to základní náhrada v částce 668,80 Kč za 152 ujetých km (2 x 76 km) á 4,40 Kč dle § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb. + DPH 21 % z částky 668,80 Kč, tj. DPH 141 Kč, tj. základní náhrada dle počtu ujetých kilometrů ve výši 810 Kč (včetně DPH) a náhrada za pohonné hmoty ve výši 446 Kč vč. DPH (tj. při doložené ceně pohonných hmot ve výši 29,90 Kč za 1 litr motorové nafty a kombinované spotřebě 8,1 l motorové nafty na 100 km, tj. 368 Kč + DPH ve výši 21 % z 368 Kč, tj. 78 Kč).

23. Uložené platební povinnosti je žalovaná povinna zaplatit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

24. Rozhodnutí ve výroku VI. je pak odůvodněno ust. § 10 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dle kterého soud vrátí z účtu soudu zaplacený poplatek snížený o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč, v případě, bylo-li řízení zastaveno po vydání platebního rozkazu pro zpětvzetí návrhu, k němuž došlo nejpozději v poslední den lhůty k podání odporu nebo námitek proti platebnímu rozkazu, elektronickému platebnímu rozkazu nebo evropskému platebnímu rozkazu. Soud postupuje stejným způsobem po podání odporu nebo námitek, bylo-li řízení zastaveno před prvním jednáním. Bylo-li řízení zastaveno jen zčásti, vrátí soud poplatníkovi přeplatek na poplatku (odpovídající část poplatku); věta první se použije obdobně. Jelikož řízení bylo co do částky 111.497 Kč částečně zastaveno z důvodu částečného zpětvzetí žaloby před prvním jednáním, bylo na místě žalobkyni vrátit odpovídající část zaplaceného soudního poplatku, jenž byl vybrán v celkové částce 51.396 Kč (ze základu poplatku ve výši 992.730 Kč + smluvní pokuta ve výši 35.189 Kč = 1.027.919 Kč, 5 % z 1.027.919 Kč = 51.393 Kč), kdy část poplatku odpovídající částce 111.497 Kč, pro kterou bylo řízení zastaveno, činí 5.575 Kč (tj. 5 % z 111.497 Kč = 5.575 Kč), a tuto částku bylo nutno snížit o 20 %, nejméně však o 1.000 Kč, tj. o částku 1.115 Kč (20 % z částky 5.575 Kč = 1.115 Kč), tedy na částku 4.460 Kč (tj. 5.575 Kč – 1.115 Kč = 4.460 Kč). Soud proto rozhodl, že žalobkyni se po právní moci tohoto usnesení vrací z účtu Okresního soudu v Prostějově část zaplaceného soudního poplatku ve snížené výši 4.460 Kč (viz. výrok VI. tohoto usnesení). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna řádně a včas, lze se jejího splnění domáhat návrhem na soudní výkon rozhodnutí.