15 C 88/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní Mgr. Pavlou Doupovcovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 7.090 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 3.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3.500 Kč od 23. 6. 2020 do zaplacení, b) částku 90 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 90 Kč od 25. 8. 2020 do zaplacení, c) částku 3.500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3.500 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradu nákladů řízení částku ve výši 1.489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně žalobou došlou podepsanému soudu dne 2. 2. 2022 uplatnila proti žalovanému 3 nároky, a to nárok a) na zaplacení částky ve výši 3.500 Kč s úrokem z prodlení, nárok b) na zaplacení částky 90 Kč s úrokem z prodlení a nárok c) na zaplacení částky ve výši 3.500 Kč s úrokem z prodlení. Nároky a) a c) odůvodnila žalobkyně tvrzeními, že poskytla žalovanému ošetření a následnou hospitalizaci v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici, a to dne datum – nárok a) a dne datum - nárok c), v souvislosti s čímž vyúčtovala náklady spojené s pobytem a ošetřením žalovaného na částku odpovídající jednotlivým žalovaným jistinám ve výši 3.500 Kč. Nárok b) ve výši 90 Kč dovozuje žalobkyně z povinnosti žalovaného uhradit regulační poplatek za využití pohotovostní služby dne 9. 8.2020. Žalovaný dluhy nezaplatil, ačkoliv byl zástupcem žalobkyně o zaplacení upomenut.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, v řízení zůstal po celou dobu zcela nečinný.

3. Soud k projednání věci nenařizoval jednání a rozhodl ve věci samé ve smyslu ust. § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád („o. s. ř.“) na základě žalobkyní předložených listinných důkazů, když žalovaný žádné listiny soudu nepředložil. Souhlas účastníků řízení s rozhodnutím věci bez nařízení jednání je soudem dovozován z následujících skutečností: Žalobkyně vyjádřila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v žalobě. Soud usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 10 dnů od doručení tohoto rozhodnutí vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalovanému se v rámci tohoto rozhodnutí dostalo poučení o tom, že pokud se v soudem určené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se na výzvu soudu obsaženou ve shora specifikovaném usnesení, které se dostalo do dispoziční sféry žalovaného, nijak nevyjádřil, soud proto vycházel z fikce souhlasu žalovaného s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.

4. Soud zjistil následující skutkový stav věci: - Z listiny označené jako„ Potvrzení o pobytu na anonymizováno stanici anonymizováno nemocnice právnická osoba“ (č.l. 8) bylo zjištěno, že žalovaný byl dne datum od údaj o čase hodin do údaj o čase hodin umístěn ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu v záchytné stanici. Žalovaný byl k záchytu převezen zdravotnickou záchrannou službou a při přijímacím vyšetření byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu (anonymizováno ‰). Žalovaný potvrzení o pobytu na záchytné stanici podepsal, přičemž byl současně informován o povinnosti úhrady za pobyt ve výši 3.500 Kč. Fakturou č. anonymizováno (č.l. 10) ze dne datum byla žalovanému vyúčtována k úhradě částka ve výši 3.500 Kč splatná dne 20. 6. 2020 jakožto poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici. - Z listiny označené jako„ Potvrzení o pobytu na anonymizováno stanici anonymizováno nemocnice právnická osoba“ (č.l. 7) bylo zjištěno, že žalovaný byl od datum údaj o čase hodin do datum údaj o čase hodin umístěn ke krátkodobému detoxikačnímu pobytu v záchytné stanici. Žalovaný byl k záchytu převezen zdravotnickou záchrannou službou a při přijímacím vyšetření byla u žalovaného zjištěna přítomnost alkoholu (anonymizováno ‰). Žalovaný potvrzení o pobytu na záchytné stanici podepsal, přičemž byl současně informován o povinnosti úhrady za pobyt ve výši 3.500 Kč. - Fakturou č. anonymizováno (č.l. 9) ze dne datum byla žalovanému vyúčtována k úhradě částka ve výši 3.500 Kč splatná dne 10. 8. 2020 jakožto poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici. Fakturou č. anonymizováno (č.l. 9 verte) ze dne datum byla žalovanému vyúčtována k úhradě částka ve výši 90 Kč splatná dne 23. 8. 2020 jakožto regulační poplatek za pohotovost. - Z Ceníku Krajské nemocnice právnická osoba, platného od 1. 3. 2013 bylo zjištěno, že cena regulačního poplatku za pohotovostní službu činí 90 Kč, poplatek za služby spojené s péčí na záchytné stanici činí 3.500 Kč. - Z výzvy k zaplacení dluhu a z poštovního podacího archu soud zjistil, že zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k zaplacení dluhu dopisem ze dne 8. 4. 2021, předaným k poštovní přepravě dne 19. 4. 2021.

5. Podle ust. § 89e odst. 1 věta první zák. č. 373/2011 Sb., prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly.

6. Podle ust. § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, je pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství (dále jen„ pohotovostní služba“).

7. Podle ust. § 1968 věta první zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník („o. z.“), dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle ust. § 1970 zák. o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

8. S ohledem na zjištěný skutkový stav věci a citovanou právní úpravu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně dne datum a dne datum poskytla žalovanému ošetření a následný pobyt v protialkoholní a protitoxikomanické záchytné stanici provozované žalobkyní, přičemž u žalovaného byla zjištěna přítomnost alkoholu a vznikla mu tak ve smyslu ust. § 89e odst. 1 věta první zák. č. 373/2011 Sb. povinnost zaplatit žalobkyni náklady na každou jednotlivou poskytnutou službu ve výši 3.500 Kč. Žalovaný byl dne datum ošetřen v ambulanci pohotovosti provozované žalobkyní a vznikla mu tak povinnost uhradit regulační poplatek ve výši 90 Kč ve smyslu ust. § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb. V řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný byť i jen zčásti své dluhy plnil. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit jednak dlužnou částku ve výši 3.500 Kč (viz. výrok I. písm. a/), dlužnou částku ve výši 90 Kč (viz. výrok I. písm. b/) a dále dlužnou částku ve výši 3.500 Kč (viz. výrok I. písm. c/). S ohledem na prodlení žalovaného žalobkyni náleží (a soud žalobkyni přiznal) rovněž úrok z prodlení podle ust. § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nař. vl. č. 351/2013 Sb., a to tak že repo sazba stanovená Českou národní bankou, platná ke dni 1. 1. 2020 (při prodlení s úhradou částky a/ ve výši 3.500 Kč od 23. 6. 2020) činila 2 % a repo sazba stanovená Českou národní bankou, platná ke dni 1. 7. 2020 (při prodlení s úhradou částky b/ ve výši 90 Kč od 25. 8. 2020 a při prodlení s úhradou částky c/ ve výši 3.500 Kč od 11. 8. 2020) činila 0,25 % (čerpáno z dat dostupných na webová adresa). (výrok I.)

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku za žalobu v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 8 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7.090 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a náhrady za daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč (výrok II.)

10. Uložené platební povinnosti je žalovaný povinen splnit ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.