15 C 89/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 000 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 1 500 Kč od [datum] do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 1 500 Kč od [datum] do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím představující přirážku ve výši 2× 1 500 Kč za to, že žalovaný uskutečnil jízdy bez platného jízdního dokladu v dopravním prostředku městské hromadné dopravy žalobkyně (ve dnech [datum] a [datum]).

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [variabilní symbol] soud zjistil, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. byl na lince X4 kontrolován cestující – žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu. Žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem, když uskutečnil jízdu bez jízdního dokladu, byl seznámen s možností jízdné a uloženou přirážku zaplatit a o postupu žalobkyně při nezaplacení přirážky, či jízdného ve stanovené výši. Zápis obsahuje podpis cestujícího. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole [variabilní symbol] soud zjistil, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. byl na lince 1 kontrolován cestující – žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu. Žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem, když uskutečnil jízdu bez jízdního dokladu, byl seznámen s možností jízdné a uloženou přirážku zaplatit a o postupu žalobkyně při nezaplacení přirážky, či jízdného ve stanovené výši. Záznam obsahuje podpis cestujícího. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 3 000 Kč za přirážku k jízdnému (doklad o odeslání žalovanému poštovním podacím archem). Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání uvedených pohledávek. Žalobkyně doložila Smluvní přepravní podmínky Integrovaného dopravního systému Olomouckého kraje, platné od [datum] (dle čl. 10 odst. 4 výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu činí 1 500 Kč za každého cestujícího, pokud není níže stanoveno jinak).

5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že žalovaný ve dnech [datum] a [datum] uskutečnil jízdu v dopravním prostředku městské hromadné dopravy žalobkyně, kdy vstupem do dopravního prostředku konkludentním jednáním uzavřel s žalobkyní smlouvu o přepravě dle § [číslo], § 2578 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a přistoupila k přepravním podmínkám žalobkyně, k tomu § 3 odst. 2, § 7 odst. 1, 3, 5 a 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Žalovaný byl povinen za přepravu zaplatit jízdné. Žalovaný však za přepravu nezaplatil a neprokázal se jízdním dokladem. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni za takto učiněnou jízdu bez jízdního dokladu v souladu s § 37 odst. 5 písm. b), odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a v souladu s § 18a odst. 2 a 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a smluvními přepravními podmínkami žalobkyně, přirážku ve výši 2× 1 500 Kč. Nárok žalobkyně na zaplacení přirážky k jízdnému je zcela důvodný. Soud proto podané žalobě vyhověl, i pokud jde o příslušenství pohledávky a přiznal zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti přirážky k jízdnému, do zaplacení (dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., nařízení vlády 351/2013 Sb.).

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální náhrada hotových výdajů 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč.

7. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.