15 C 89/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupena advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem ulice a číslo, PSČ obec o zaplacení 3 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni 3 000 Kč s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, s 8,25% úrokem z prodlení ročně z částky 1 500 Kč od datum do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobkyně, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je spor o zaplacení částky 3 000 Kč s příslušenstvím představující přirážku ve výši 2× 1 500 Kč za to, že žalovaný uskutečnil jízdy bez platného jízdního dokladu v dopravním prostředku městské hromadné dopravy žalobkyně (ve dnech datum a datum).

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje odůvodnění tohoto rozsudku pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě listinných důkazů činí soud tento závěr o skutkovém stavu. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole variabilní symbol soud zjistil, že dne datum v údaj o čase hod. byl na lince X4 kontrolován cestující – žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu. Žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem, když uskutečnil jízdu bez jízdního dokladu, byl seznámen s možností jízdné a uloženou přirážku zaplatit a o postupu žalobkyně při nezaplacení přirážky, či jízdného ve stanovené výši. Zápis obsahuje podpis cestujícího. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole variabilní symbol soud zjistil, že dne datum v údaj o čase hod. byl na lince 1 kontrolován cestující – žalovaný, jehož totožnost byla zjištěna z občanského průkazu. Žalovaný se neprokázal platným jízdním dokladem, když uskutečnil jízdu bez jízdního dokladu, byl seznámen s možností jízdné a uloženou přirážku zaplatit a o postupu žalobkyně při nezaplacení přirážky, či jízdného ve stanovené výši. Záznam obsahuje podpis cestujícího. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě částky 3 000 Kč za přirážku k jízdnému (doklad o odeslání žalovanému poštovním podacím archem). Žalovaný byl upozorněn na možnost soudního vymáhání uvedených pohledávek. Žalobkyně doložila Smluvní přepravní podmínky Integrovaného dopravního systému Olomouckého kraje, platné od datum (dle čl. 10 odst. 4 výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu činí 1 500 Kč za každého cestujícího, pokud není níže stanoveno jinak).

5. Soud má s ohledem na uvedené za to, že žalovaný ve dnech datum a datum uskutečnil jízdu v dopravním prostředku městské hromadné dopravy žalobkyně, kdy vstupem do dopravního prostředku konkludentním jednáním uzavřel s žalobkyní smlouvu o přepravě dle § číslo, § 2578 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a přistoupila k přepravním podmínkám žalobkyně, k tomu § 3 odst. 2, § 7 odst. 1, 3, 5 a 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Žalovaný byl povinen za přepravu zaplatit jízdné. Žalovaný však za přepravu nezaplatil a neprokázal se jízdním dokladem. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni za takto učiněnou jízdu bez jízdního dokladu v souladu s § 37 odst. 5 písm. b), odst. 6 zák. č. 266/1994 Sb., o drahách, a v souladu s § 18a odst. 2 a 3 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a smluvními přepravními podmínkami žalobkyně, přirážku ve výši 2× 1 500 Kč. Nárok žalobkyně na zaplacení přirážky k jízdnému je zcela důvodný. Soud proto podané žalobě vyhověl, i pokud jde o příslušenství pohledávky a přiznal zákonné úroky z prodlení ode dne následujícího po splatnosti přirážky k jízdnému, do zaplacení (dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., nařízení vlády 351/2013 Sb.).

6. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byla žalobkyně zcela úspěšná, náklady účelně vynaložené k uplatňování práva žalobkyně spočívají v zaplaceném soudním poplatku v částce 400 Kč dle položky 2 bod 1. písm. a) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., nákladech právního zastoupení – odměna za zastoupení advokátem 3× 200 Kč dle § 14b odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), za úkony příprava a převzetí zastoupení, návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, paušální náhrada hotových výdajů 3× 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) této vyhlášky, 189 Kč náhrada daně z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., celkem 1 489 Kč.

7. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobkyně domáhat výkonu rozhodnutí.