15 C 95/2022

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Alicí Havránkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený ustanovenou opatrovnicí titul jméno příjmení advokátkou, sídlem ulice a číslo , PSČ obec o zaplacení 10.051 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 10.051 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z 10.051 Kč od 26. 4. 2021 do zaplacení, vše do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení ve výši 1.200 Kč do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Opatrovnici žalovaného se přiznává odměna ve výši 5.520 Kč, která bude vyplacena prostřednictvím účtárny Okresního soudu v Prostějove, po právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 25. 6. 2021 se žalobce domáhal zaplacení 10.051 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 26. 4. 2021 do zaplacení. Dle žaloby byl žalovaný [datum] žalobkyní, coby poskytovatelem zdravotních služeb, účasten zdravotní péče. Náklady na zdravotní péči byly vyúčtovány fakturou [číslo] z [datum], splatnou 25. 4. 2021, částkou 10.051 Kč Cena za poskytnutou zdravotní péči byla stanovena jako součin hodnoty bodů a počtu bodů stanovených vyhl. č. 134/1998 Sb. dle cenového předpisu o regulaci cen zdravotních služeb Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR [číslo]. Žalovaný nebyl zdravotně pojištěn, a proto je povinen náklady na zdravotní péči uhradit sám. Žalovanému byla zaslána upomínka 29. 4. 2021 k úhradě vystavené faktury. Žalovaný však nezaplatil. Žalovaný byl předžalobní výzvou k úhradě této částky vyzván.

2. Žalovaný je cizí státní příslušník, který se na dřívější adrese [obec], [ulice a číslo] nezdržuje a jeho aktuální pobyt na území republiky nebyl zjištěn. Žalovanému byla proto ustanovena, v souladu s § 29 odst. 3 o.s.ř. opatrovnice, [titul] [jméno] [příjmení].

3. Ta k žalobě uvedla, že žalobcem tvrzené skutečnosti nedávají jednoznačný závěr o závazku žalovaného, neboť identita žalovaného ve vztahu k provedeným zdravotnickým výkonům nebyla jednoznačně prokázána.

4. Soud nařídil jednání, při kterém byly provedeny důkazy fakturou [číslo] vystavenou žalobcem dne [datum], splatnou 25. 4. 2021, jejíž součástí jsou přílohy obsahující potvrzení o přijetí pacienta [číslo] identifikovaného jako [jméno] [příjmení], státní příslušník [stát], [rodné číslo] [anonymizováno]. Totožnost žalovaného byla ověřena z dokladu č. [číslo dokladu], opatřeného fotografií. Žalovaný byl přijat na urgentní příjem traumatologie, ortopedické kliniky žalobce dne [datum], s diagnózou [číslo diagnózy], kde byl vyšetřen a ošetřen. Z karty ambulantního vyšetření z [datum], čas [údaj o čase] hodin, vystavené žalobcem bylo zjištěno, že žalovaný byl po napadení a udeření do hlavy vyšetřen, bylo provedeno CT mozku, Cp doplněn kontrast – bez traumatu, SONO břicha, RTG S+P – bez traumatu, doporučen klidový režim, tekutiny, ledování a ošetřen Th.: toaleta rány, RES, krytí. Propuštěn byl [datum] ve stabilizovaném stavu, poučen a odvezen kamarádem. Výkony byly označeny kódem, dle bodového ohodnocení činily náklady celkem 10.051 Kč. Žalovaný nebyl pojištěn. Ve„ Vyúčtování ambulance“ se nenachází u převzetí vyúčtování podpis žalovaného. Součástí ambulantního vyšetření byla i fotokopie osobních průkazu žalovaného vystaveného [název] [státu], pod číslem [číslo], kterým byla ověřena totožnost žalovaného. Žalovanému byla 29. 4. 2021 zaslána upomínka k úhradě faktury.

5. Podle § 7 zákona o zdravotnických službách č. 372/2011 Sb. v aktuálním znění je ambulantní péče zdravotní péčí jejímž účelem je mimo jiné poskytování diagnostické a léčebné péče a specializované ambulantní péče.

6. Podle § 45 výše uvedeného zákona je povinností poskytovatele poskytnout péči na náležité odborné úrovni a dle § 45 odst. 2 informovat pacienta o ceně zdravotnické služby určené předpisy. 7. [název] nemocnice v [obec] je státní příspěvkovou organizací, zřízenou Ministerstvem zdravotnictví ČR. Předmětem její činnosti je mimo jiné poskytování zdravotní péče a služeb v lékařských oborech. Nemocnice je povinna poskytnout zdravotní péči i v těch případech, kdy by mohl být ohrožen život a zdraví pacienta, přestože pacient není zdravotně pojištěn.

8. Dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. (§ 1968 věta prvá o. z.)

9. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vládní nařízení. Neujednají-li si strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výši takto stanovená. (§ 1970 o. z.)

10. Soud posoudil shora zjištěný skutkový stav ve smyslu výše uvedené hmotněprávní úpravy a dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Nemocnice je povinna v souladu s § 14 zákona č. 219/2000 Sb. o majetku ČR a jejím vystupování v právních vztazích důsledně využívat všech právních prostředků při uplatnění a hájení práva státu. Pohledávky, které žalobce eviduje za nepojištěnými pacienty, kteří za zdravotní péči nezaplatili, je povinna v souladu s výše uvedeným zákonem vymáhat. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému dne [datum] na [anonymizováno] ortopedické klinice, traumatologickém příjmu vyšetření a ošetření, které bylo následně v souladu s vyhláškou podle bodového ohodnocení vyúčtováno fakturou [číslo]. Faktura byla vystavena [datum] s datem splatnosti 25. 4. 2021. Dle přehledu k faktuře a přílohy k faktuře byly popsány jednotlivé zdravotnické úkony, které byly žalobcem provedeny, a jejich bodové ohodnocení a následný součet nákladů. Faktura byla žalovanému zaslána a žalovaný vyzván k její úhradě. Žalovaný i přes upomínku, která byla zaslána 10.051 Kč, včetně vyčíslení částky v EUR, 386 EUR, a úroku z prodlení 81,78 Kč (3 EUR) ve lhůtě do 31. 5. 2021 nezaplatil, resp. ve spise se žádný doklad o úhradě nenachází. Žalovaný se tedy ocitl v prodlení, které trvá dosud. Protože žalobce veškeré závazky vyplývající ze zákona o zdravotnických službách splnil, žalovanému poskytl potřebné vyšetření a následné ošetření, žalovaný nezaplatil a lhůta pro zaplacení uplynula, žalovaný se tak ocitl v prodlení, byla žaloba shledána zcela důvodnou, bylo jí proto vyhověno. Obrana opatrovnice žalovaného o nedostatečné identifikaci žalovaného, byla vyvrácena fotokopií osobního dokladu žalovaného, který žalovaný žalobci poskytl při přijetí, před vyšetřením a následným ošetřením. Bylo proto rozhodnuto, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Od výroku I. se odvíjí výrok nákladový. Žalobce byl úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení, představujících zaplacený soudní poplatek ve výši 1.000 Kč a náklady nezastoupeného účastníka ve výši 2krát 100 Kč, bez plátcovství DPH, tedy celkem 200 Kč, spolu se soudním poplatkem pak 1.200 Kč O nákladech bylo rozhodnuto podle § 142 o.s.ř.

12. Soud rozhodl rovněž o odměněn opatrovnice dle vyhl. č. 177/1996 Sb. v aktuálním znění za tři úkony (ustanovení a seznámení s žalobou, nahlížení do spisu a účast u jednání každý úkon po 1.540 Kč a tři režijní paušály po 300 Kč) ve výši jak uvedeno ve výroku III. rozsudku.