4 C 101/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený obecným zmocněncem jméno celé jméno žalobce narozeným datum , bytem adresa , příjmení proti žalovaným: 1. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 2. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované, žalovaného, žalované, žalovaného a žalované 3. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 4. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 5. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované a žalovaného 6. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované 7. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované, žalovaného, žalované, žalovaného a žalované 8. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 9. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované, žalovaného, žalované, žalovaného a žalované 10. celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované, žalovaného, žalované, žalovaného a žalované 11. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného 12. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalované, žalovaného, žalované, žalovaného a žalované 13. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa , obec o určení vlastnictví

I. Určuje se, že žalobce je vlastníkem pozemku parc. [číslo] orná půda, [číslo] lesní pozemek, [číslo] lesní pozemek, [číslo] lesní pozemek, [číslo] lesní pozemek, [číslo] lesní pozemek, [číslo] lesní pozemek, [číslo] lesní pozemek, [číslo] lesní pozemek, [číslo] lesní pozemek, zapsaných na listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec], u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov.

II. Žalobci se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se domáhá určení, že je vlastníkem celých nemovitých věcí, jak jsou uvedeny ve výroku I. Jeho dosavadní spoluvlastnický podíl je id. ½. Druhým podílovým spoluvlastníkem o velikosti spoluvlastnického podílu id. ½ těchto nemovitých věcí je [jméno] [celé jméno žalobce], [adresa] 44 [obec], jako nedostatečně identifikovaný spoluvlastník. Žalobce označil [jméno] [celé jméno žalobce] datem narození [datum] a datem úmrtí [datum], a dále uvedl, že [jméno] [celé jméno žalobce], ani jeho právní nástupci, o předmětné pozemky nejevili zájem, od [datum] je jako celek užívá a řádně obdělává pouze žalobce, včetně placení daně z nemovitých věcí. Žalobce má za to, že druhý spoluvlastnický podíl, zapsaný na [jméno] [celé jméno žalobce], vydržel.

2. Žalovaní 1., 2., 3., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12. a 13. se v řízení nevyjádřili.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Soud ve věci provedl dokazování listinami.

5. Z listu vlastnictví [číslo] pro obec a k. ú. [obec] bylo zjištěno, že nemovité věci, jak jsou uvedeny ve výroku I., jsou ve spoluvlastnictví žalobce s podílem id. ½, a [jméno] [celé jméno žalobce], [adresa] 44 [obec], jako nedostatečně identifikovaného vlastníka, s podílem id. ½.

6. Sdělením obce Drahanovice bylo zjištěno, že [jméno] [celé jméno žalobce], který žil na adrese [adresa žalované, žalovaného, žalované, žalovaného a žalované]. Jeho manželkou byla [jméno] [celé jméno žalované], [datum narození], zemřelá [datum], jeho dětmi [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelá [datum], [jméno] [příjmení], [datum narození], zemřelá [datum], [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelý (jak bylo dále zjištěno) [datum]. Dětmi zemřelé [jméno] [příjmení] jsou [celé jméno žalovaného], [datum narození] (tj. žalovaný 7.), [celé jméno žalovaného], [datum narození] (tj. žalovaný 8.), [celé jméno žalované], [datum narození] (tj. žalovaná 9.). Dětmi zemřelé [jméno] [příjmení] jsou [celé jméno žalované], [datum narození] (tj. žalovaná 1.), [celé jméno žalované], [datum narození] (tj. žalovaná 2.), [celé jméno žalované], [datum narození] (tj. žalovaná 3.). Dětmi zemřelého [jméno] [celé jméno žalobce] (narozeného [datum], zemřelého [datum]), jehož manželkou byla [celé jméno žalované], [datum narození] (tj. žalovaná 4.), jsou [celé jméno žalovaného], [datum narození] (tj. žalovaný 5.), [celé jméno žalované] (jak bylo dále zjištěno) [datum narození] (tj. žalovaná 6.).

7. Bylo zjištěno, že žalobce se domáhal určení vlastnictví k těmto nemovitým věcem, jako celku, již v řízení vedeném u zdejšího soudu pod sp. zn. 9 C 253/2018, které bylo zahájeno dne [datum], avšak následně vzal žalobu zpět s odůvodněním, že probíhají dodatečná projednání dědictví a mohlo by případně dojít k mimosoudní dohodě stran vlastnictví předmětných nemovitých věcí, řízení bylo usnesením Okresního soudu v Prostějově ze dne 9. 9. 2020, č. j. 9 C 253/2018-75, pravomocně zastaveno.

8. Předmětné pozemky byly projednány v dědickém řízení [jméno] [celé jméno žalované], narozené 9. 5. [číslo], zemřelé [datum], posledně bytem [obec a číslo], okr. [obec], sp. zn. [spisová značka] tehdejším Okresním soudem v Konici (současně pod sp. zn. [spisová značka] u Okresního soudu v Prostějově), s tím, že tyto pozemky nabyly do rovnodílného podílového spoluvlastnictví [jméno] [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelý [datum], a [celé jméno žalobce], [datum narození], zemřelý [datum]. Pozn. pozemky byly evidovány v pozemkové knize vložce 125/ Kn. vl. 128, původně pod označením pozemků parc. [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] dále [číslo] [číslo] v k. ú. [obec].

9. V pozůstalostním řízení po [celé jméno žalobce], narozeném [datum], zemřelém [datum], současně u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 66 D 211/2021 (původně 4 D 2391/775), spoluvlastnický podíl ½ na předmětných nemovitých věcech nabyl poz. syn [celé jméno žalobce], [datum narození] (tj. žalobce v této věci).

10. Lesy České republiky, s. p., předal [datum] lesní pozemky parc. [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] v k. ú. [obec] žalobci a [jméno] [celé jméno žalované], pozn. to je matce žalobce, která dne [datum] zemřela (listina na č. l. 6 spisu ve spojení s listinou na č. l. 26 spisu).

11. Z listiny na č. l. 26 soud zjistil ztotožnění parcel, jak jsou současně označeny, s jejich dřívějším označením v pozemkové knize, knihovní vložce 125 a 128.

12. Žalobce doložil, že z předmětných pozemků (vyjma pozemku parc. [číslo]) platí od roku 1998 po celou dobu daň z vlastnictví nemovitých věcí, pro pozemek parc. [číslo] byla daň z nemovitých věcí do roku 2013 placena uživatelem [anonymizováno] [obec], od roku 2014 dosud platil daň i z této parcely žalobce (listiny na č. l. 7-10, ve spojení s č. l. 60 spisu).

13. V pozůstalostním řízení po [jméno] [celé jméno žalobce], narozeném [datum], zemřelém [datum], současně u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 66 D 811/2019, nebyl spoluvlastnický podíl na předmětných nemovitých věcech projednán, a byť byl dne [datum] podán podnět k dodatečnému projednání dědictví, a to i ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu na předmětných nemovitých věcech, s ohledem na tehdy probíhající řízení u Okresního soudu v Prostějově pod sp. zn. 9 C 253/2018, nebyly tyto nemovité věci předmětem dodatečného projednání dědictví s odůvodněním, že je sporné, zda je zůstavitel [jméno] [celé jméno žalobce], jejich spoluvlastníkem, a toto má být zjištěno právě v řízení sp. zn. 9 C 253/2018. Následně, po pravomocném zastavení řízení sp. zn. 9 C 253/2018, k dalšímu dodatečnému projednání dědictví, a to ve vztahu k předmětným nemovitým věcem, nedošlo. Tyto nemovité věci jsou nadále co do spoluvlastnického podílu ½ evidovány na nedostatečně identifikovaného spoluvlastníka. V uvedeném dodatečném projednání dědictví v řízení sp. zn. 66 D 811/2019 byl stanoven okruh dědiců (jak jsou naposledy známi, jedná se o žalované 1. až 13.). Žalovaní 10., 11., 12. a 13. jsou právní nástupci [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného [datum], zemřelého [datum] (který byl manželem [jméno] [příjmení]), a takto jsou všichni právní nástupci [jméno] [příjmení], narozené [datum], zemřelé [datum], tj. pozůstalé dcery uvedeného [jméno] [celé jméno žalobce].

14. V daném případě se jedná o tzv. určovací žalobu ve smyslu § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále „o. s. ř.“), kdy je dán naléhavý právní zájem na určení vlastnictví.

15. Ust. § 1089 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále „o. z.“) upravují vydržení. Dle § 1091 odst. 2 o. z., k vydržení vlastnického práva k nemovité věci je potřebná nepřerušená držba trvající deset let.

16. Dle § 994 o. z., má se za to, že držba je řádná, poctivá a pravá. Dle § 993 o. z., neprokáže-li se, že se někdo vetřel v držbu svémocně nebo že se v ni vloudil potajmu nebo lstí, anebo že někdo usiluje proměnit v trvalé právo to, co mu bylo povoleno jen výprosou, jde o pravou držbu.

17. Dle § 1095 o. z., uplyne-li doba dvojnásobně dlouhá, než jaké by bylo jinak zapotřebí, vydrží držitel vlastnické právo, i když neprokáže právní důvod, na kterém se jeho držba zakládá. To neplatí, pokud se mu prokáže nepoctivý úmysl.

18. Dle § 6 odst. 1 o. z., každý má povinnost jednat v právním styku poctivě. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení, nikdo nesmí těžit ze svého nepoctivého nebo protiprávního činu. Nikdo nesmí těžit ani z protiprávního stavu, který vyvolal nebo nad kterým má kontrolu.

19. Dle § 3066 o. z., do doby stanovené v § [číslo] se započte i doba, po kterou měl držitel, popřípadě jeho právní předchůdce, věc nepřetržitě v držbě přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona; tato doba však neskončí dříve než uplynutím dvou let ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, jde-li o věc movitou, a pěti let, jde-li o věc nemovitou.

20. Dle rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 4. 2022, sp. zn. 22 Cdo 3387/2021 (R 15/2023 civ.), podmínkou mimořádného vydržení (§ 1095 o. z.) není poctivá držba, ani (pro dobu držby před [datum]) držba oprávněná, ale nedostatek nepoctivého úmyslu držitele. O nepoctivý úmysl jde, jestliže jednání držitele při nabytí a výkonu držby nebylo úmyslně poctivé (morální) v obecném smyslu. Důkazní břemeno ohledně nepoctivého úmyslu držitele tíží toho, kdo vydržení popírá. V § 1091 až 1094 o. z. je upravena vydržecí doba potřebná k řádnému vydržení; na mimořádné vydržení se tato ustanovení nepoužijí.

21. Soud má s ohledem na shora uvedené za to, že žalobce splnil k předmětným pozemkům, jak jsou uvedeny ve výroku I., a to konkrétně ve vztahu ke spoluvlastnickému podílu id. ½, který je dosavadně evidován na [jméno] [celé jméno žalobce], [adresa] 44 [obec], jako nedostatečně identifikovaného spoluvlastníka, podmínky mimořádného vydržení, když po dobu více jak 20 let (tedy po dobu více než dvojnásobně dlouhou) v nikoli nepoctivém úmyslu držel předmětné pozemky jako celek, tj. měl tzv. pravou držbu těchto pozemků, jeho držba nikomu nepůsobila újmu, nikomu jeho držba předmětných pozemků po celou dobu nevadila. Současně uplynula stran držení těchto pozemků žalobcem doba 5 let, stanovená v § 3066 o. z. Proto soud rozhodl, že je žalobce vlastníkem celých nemovitých věcí, jak jsou uvedeny ve výroku.

22. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 150 o. s. ř., kdy soud shledal důvody hodné zvláštního zřetele v povaze tohoto řízení, a možnostech žalovaných 1. až 13., jakožto právních nástupců [jméno] [celé jméno žalobce], který je uveden jako nedostatečně identifikovaný spoluvlastník id. ½ předmětných pozemků, právě se zohledněním složitosti tohoto právního nástupnictví (několikeré právní nástupnictví, když předmětné pozemky nebyly projednávány v dědických řízeních). Byť byl tedy žalobce v tomto řízení úspěšný, soud mu nepřiznal náhradu nákladů řízení.