4 C 105/2023

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Švarcovou, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 14 920,73 Kč s příslušenstvím

I. Návrh, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni 14 920,73 Kč s 15% úrokem z prodlení ročně z částky 14 920,73 Kč od [datum] do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna nahradit žalovanému náklady řízení ve výši 300 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky ve výroku I., právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba] (dnes [právnická osoba]) uzavřela s žalovaným dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku [webová adresa] smlouvu o revolvingovém úvěru (totožnost žalovaného byla ověřena prostřednictvím dokladu o totožnosti), na základě které žalovaný čerpal peněžní prostředky bezhotovostně převodem na svůj bankovní účet č. [bankovní účet], a to prostřednictvím ThePay.cz, s.r.o. (osmkrát), a to tak, že dne [datum] čerpal 10 000 Kč, dne [datum] čerpal 1 100 Kč, dne [datum] čerpal 1 300 Kč, dne [datum] čerpal 10 000 Kč, dne [datum] čerpal 800 Kč, dne [datum] čerpal 10 000 Kč, dne 31.

1. čerpal 1 200 Kč a dne [datum] čerpal 1 500 Kč, celkem čerpal 35 900 Kč. Před postoupením pohledávky žalovaný zaplatil 47 384,02 Kč [ulice] splatnost žalované částky byla po upomínání žalobkyně dne [datum]. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum]. Žalovaná částka 14 920,73 Kč je tvořena dluhem na jistině 9 777,68 Kč, náhrada účelně vynaložených nákladů 750 Kč (3krát 250 Kč), úrokem za dobu čerpání úvěru 4 393,05 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla zkoumána právním předchůdcem žalobkyně, a to lustrací ve veřejně dostupných rejstřících (ISIR, [příjmení], [příjmení], NRKI, BRKI). Podpisem smlouvy žalovaný prohlásil, že má dostatečný pravidelný příjem, a je schopen úvěr splácet. Výpočtem mezi doložitelnými příjmy a výdaji dospěl k tomu, že je žalovaný dostatečně solventní. Žalobkyně k výzvě soudu sdělila, že nedisponuje žádnou listinnou, která by doložila, že zkoumal její právní předchůdce úvěruschopnost žalovaného.

2. Žalovaný namítl neplatnost smlouvy o úvěru, neboť při jejím uzavření nebyla zkoumána jeho úvěruschopnost.

3. Za splnění podmínek § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.

4. Žalobkyně doložila listinu s označením„ [jméno] application info (tj. informace o žádosti o úvěr“)“, dle kterého dne [datum] žalovaný vyplnil údaje a požádal o úvěr, s vyplacením na jeho bankovní účet č. [bankovní účet]. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne [datum], která však není nikým (ani za úvěrujícího, ani za úvěrovaného, tj. žalovaného) podepsána, soud zjistil, že jsou na této listině vyplněny údaje o žalovaném, jméno, příjmení, rodné číslo, bydliště, kontaktní telefon a e-mailová adresa, a dle psaného textu měl úvěrující poskytnou úvěrovanému (žalovanému) úvěr do výše úvěrového limitu, žalovaný se měl zavázat ke splácení úvěru včetně sjednaných úroků a příslušných poplatků. Úvěrový limit je 80 000 Kč, úroková sazba 11,75 % měsíčně. Žalobkyně doložila obchodní podmínky [právnická osoba] (nejsou nijak podepsány, ani není jinak zaznamenán souhlas žalovaného s nimi), dále standardní informace o spotřebitelském úvěru až do limitu 80 000 Kč (taktéž bez podpisu). Žalobkyně doložila oboustrannou kopii občanského průkazu žalovaného, společně s fotografií zachycující fotku žalovaného s jeho občanským průkazem. Žalobkyně doložila potvrzení o provedené platbě na bankovní účet žalovaného ze dne [datum] - 10 000 Kč, ze dne [datum] - 1 100 Kč, ze dne [datum] - 1 300 Kč, ze dne [datum] - 10 000 Kč, ze dne [datum] - 800 Kč, ze dne [datum] - 10 000 Kč, ze dne [datum] - 1 200 Kč a ze dne [datum] - 1 500 Kč. Žalobkyně doložila přehled čerpání a plateb žalovaného na uvedený úvěr. V tomto ohledu soud nevycházel z listiny na č. l. 6 (žalobkyní tvrzený dluh k [datum]), neboť tato byla pro posouzení důvodnosti podané žaloby bez významu. Pohledávka za žalovaným byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] z původního úvěrujícího, [právnická osoba], na žalobkyni. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], dopisem z téhož dne byl vyzván k úhradě dlužné částky a upozorněn na možnost jejího soudního vymáhání (žalobkyně doložila podací lístek dokládající odeslání těchto dopisů). 5. [právnická osoba], bylo zjištěno, že bankovní účet č. [bankovní účet] je bankovním účtem žalovaného, z výpisu za dobu od 3/ 2020 do 2/ 2021 soud zjistil, že žalovaný si opakovaně obstarával peněžní prostředky braním úvěrů a zápůjček u nebankovních poskytovatelů těchto finančních produktů, a to velmi často. Konečný zůstatek peněžních prostředků na jeho bankovním účtu byl v podstatě v řádu korun, desetitisíců korun. Dle uvedeného výpisu byla připsána dne [datum] kreditní položka od ThePay.cz, s.r.o. (5 000 Kč), dne [datum] kreditní položka od [právnická osoba] (15 000 Kč), dne [datum] čerpání úvěru u banky 32 418 Kč, dne [datum] kreditní položka od ThePay.cz, s.r.o. (10 000 Kč), dne [datum] kreditní položka od [právnická osoba] (20 265 Kč), dne [datum] kreditní položky od [právnická osoba] (10 000 Kč a 21 000 Kč), dne [datum] kreditní položka od [právnická osoba] (7 401 Kč a 6 942 Kč), [datum] kreditní položka od [právnická osoba] (600 Kč), dne [datum] od ThePay.cz, s.r.o. (10 000 Kč), dne [datum] od [právnická osoba] (1 062,27 Kč), dne [datum] od [právnická osoba] (200 Kč, 690 Kč), dne [datum] kreditní položka od [právnická osoba] (75 000 Kč), dne [datum] kreditní položka od [právnická osoba] (1 062,27 Kč), dne [datum] kreditní položka od ThePay.cz, s.r.o. (10 000 Kč), dne [datum] kreditní položka od O.K.V. [právnická osoba] (27 500 Kč), dne [datum] od [právnická osoba] (400 Kč a 1 100 Kč), dne [datum] od [právnická osoba] (1 000 Kč), dne [datum] od [právnická osoba] (200 Kč), dne [datum] od [právnická osoba] (12 000 Kč), dále dne [datum] (tedy v době, kdy začal být čeprán revolvingový úvěr dle žalované smlouvy) kreditní položka od OPR- [právnická osoba] (15 000 Kč a 5 000 Kč), dne [datum] kreditní položka od ThePay.cz, s.r.o. (10 000 Kč), dne [datum] kreditní položka od Cool Credit (8 000 Kč), [datum] kreditní položka od [právnická osoba] (400 Kč a 1 700 Kč), dne [datum] od [právnická osoba] (30 000 Kč), dne [datum] od [právnická osoba] (11 000 Kč), dne [datum] od ThePay.cz, s.r.o. (14 600 Kč), dne [datum] od ThePay.cz, s.r.o. (20 000 Kč), dne [datum] od ThePay.cz, s.r.o. (20 000 Kč), dne [datum] od OPR- [právnická osoba] (4 600 Kč), dne [datum] od [právnická osoba] (12 000 Kč), dne [datum] od [právnická osoba] (2 000 Kč), dne [datum] od ThePay.cz, s.r.o. (1 100 Kč), dne [datum] od [právnická osoba] (67 000 Kč), dne [datum] od OPR- [právnická osoba] (4 000 Kč), dne [datum] od ThePay.cz, s.r.o. (7 000 Kč), dne [datum] od [právnická osoba] (5 900 Kč), dne [datum] od Emma´s [právnická osoba] (2 000 Kč), dne [datum] od ThePay.cz, s.r.o. (23 702,45 Kč), dne [datum] od OPR- [právnická osoba] (4 900 Kč), dne [datum] od ThePay.cz, s.r.o. (30 000 Kč). Žalovaný byl pravděpodobně zaměstnán po celou dobu (za kterou je doložen výpis) u Efeti, spol. s r.o., s příjmem okolo 25 000 Kč až 28 0000 Kč měsíčně (březen, květen, červen, září, říjen, listopad 2020, únor 2021), v dubnu 2020 částka 56 160 Kč, v červenci 2020 částka 33 185 Kč, v srpnu 2020 částka 31 074 Kč, v prosinci 2020 částka 34 278 Kč, v lednu 2021 částka 32 423 Kč.

6. Závazkový vztah, vzniklý dne [datum] mezi žalobkyní a žalovaným se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále„ o. z.“), a smluvním ujednáním. Dále se řídí zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

7. Dle § 419 o. z., spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Dle § 420 odst. 1 a 2 o. z., kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele.

8. Dle § 2395 o. z., smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 2397 o. z., úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá. Dle § 2398 odst. 1 o. z., úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne ji úvěrující bez zbytečného odkladu. Dle § 2399 odst. 1 o. z., úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Dle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

10. Dle § 75 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel a zprostředkovatel je povinen provozovat svou činnost s odbornou péčí. Dle § 76 odst. 1 uvedeného zákona, poskytovatel a zprostředkovatel jedná čestně, transparentně a zohledňuje práva a zájmy spotřebitele. Dle § 78 odst. 1, poskytovatel a zprostředkovatel při poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru pořizují dokumenty nebo jiné záznamy v rozsahu, který je nezbytný pro hodnověrné osvědčení řádného plnění jejich povinností stanovených tímto zákonem. Ve smyslu § 78 odst. 2 písm. b), se jedná zejména o dokumenty nebo jiné záznamy týkající se posuzování úvěruschopnosti spotřebitele. Dle § 78 odst. 4, poskytovatel a zprostředkovatel uchovává dokumenty a záznamy podle odstavce 1 po dobu nejméně 5 let ode dne, kdy zanikl právní vztah, nebo došlo k jednání, na jehož základě tyto dokumenty nebo záznamy vznikly, nebo 1 rok ode dne, kdy byla žádost spotřebitele o poskytnutí spotřebitelského úvěru zamítnuta.

11. Dle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 uvedeného zákona, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

12. Dle § 87 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. (ve znění platném a účinném do 28. 5. 2022), poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

13. Soud je dle judikaturního vývoje povinen zjišťovat z úřední povinnosti, zda žalobkyně splnila povinnost zkoumat schopnost žalovaného splácet, tedy jeho solventnost (nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 4129/18, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, rozsudek Soudního dvora Evropské unie ve věci C- [číslo] ze dne [datum]). Součástí odborné péče poskytovatele úvěru je i taková obezřetnost, že poskytovatel nespoléhá na údaje o schopnosti splácet úvěr tvrzené samotným žadatelem, ale sám tyto údaje prověří (případně si je nechá od žadatele doložit).

14. Dle § 2991 odst. 1, 2 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. Dle § 2993 věta první o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

15. Dle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Co do aktivní legitimace žalobkyně v této věci má soud s ohledem na shora uvedené za to, že právní předchůdce žalobkyně postoupil platně pohledávku za žalovaným na žalobkyni (§ 1879 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen „o. z.“), přičemž postoupení bylo žalovanému řádně oznámeno. Soud má s ohledem na shora uvedené dále za to, že dne [datum] došlo ke sjednání smlouvy o revolvingovém úvěru mezi [právnická osoba] a žalovaným, v tomto ohledu soud vycházel ze shodného skutkového tvrzení žalobkyně a žalovaného, když žalovaný namítl toliko neplatnost uvedené smlouvy, protože [právnická osoba] nezkoumala jeho úvěruschopnost, a sám se nijak nevyjádřil v ohledu, že by namítal samotné uzavření, resp. neuzavření smlouvy. Nepochybně došlo k tomu, že žalovaný dle této smlouvy čerpal peněžní prostředky, jak sama uvedla a doložila žalobkyně, celkem ve výši 35 900 Kč (soud se s ohledem na závěry níže nezabýval tím, jakým způsobem bylo formálně zajištěno zaznamenání uzavření úvěrové smlouvy, když samotná smlouva neobsahuje podpisy ani úvěrujícího, ani úvěrovaného). V této věci se jedná o závazkový vztah, kdy na jedné straně vystupovala právnická osoba, jejímž předmětem podnikání bylo a je poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru, a na straně druhé žalovaný v postavení spotřebitele. Jedná se o spotřebitelský úvěr, poskytovaný nebankovními subjekty osobám, které by obdobný finanční produkt (zápůjčku, úvěr) od banky nedostaly pro jisté riziko spojené s osobou dlužníka. Právní předchůdce žalobkyně mohl dle zákonné úpravy (§ 86 zákona č. 257/2016 Sb.) poskytnout spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Ust. § 86 představuje pro spotřebitele určitou záruku, že poskytovatel bude při poskytnutí úvěru postupovat tak, aby jej alespoň do jisté míry chránil před neschopností splácet. Nesplnění povinnosti posoudit s odbornou péčí schopnost úvěrovaného poskytnutý úvěr splácet, resp. neprověření úvěrovaného dostatečně, nebo poskytnutí úvěru úvěrovanému i přes negativní zjištění, způsobuje neplatnost předmětné smlouvy. Žalobkyně k výzvě soudu žalobu doplnila toliko o obecná tvrzení, jakým způsobem její právní předchůdce plnil svoji zákonnou povinnost s tím, že není schopna ničeho v tomto ohledu doložit. Povinností žalobkyně je přitom zcela konkrétně uvést a doložit, jaké informace poskytovatel úvěru po žalovaném vyžadoval a jakých se mu dostalo, čím a jak si je ověřil, jaké konkrétní informace byly žalovaným sděleny, a jak byly poskytovatelem úvěru vyhodnoceny, resp. na základě čeho dospěl k tomu, že žalovaný je dostatečně solventní. Pokud poskytovatel úvěru lustroval žalovaného v rejstřících či databázích, musí být zcela konkrétně sděleno a doloženo, jak žalovaný kterou konkrétní databází prošel, tedy s jakým výsledkem a jak toto ovlivnilo poskytovatele úvěru v rozhodnutí, že je žalovaný dostatečně solventní. Soud má za to, že právní předchůdce žalobkyně nedostál své zákonné povinnosti dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., když splnění této zákonné povinnosti dostatečně konkrétně netvrdil, a ani to nijak nedoložil (tj. neprokázal), a to i přes výzvu soudu s upozorněním na břemeno tvrzení a důkazní v tomto řízení. Je povinností žalobkyně doložit kopie dokladů (§ 78 zákona č. 257/2016 Sb.), ze kterých byly skutečnosti tvrzené žalovaným dokládány, i jiných dokladů sloužících k ověřování úvěruschopnosti žalovaného. Důsledkem nesplnění povinnosti v § 86 zákona č. 257/2016 Sb., je neplatnost smlouvy o úvěru, kdy tuto neplatnost namítl v řízení sám žalovaný (pozn. dle judikatury se jedná o neplatnost absolutní, ke které soud přihlíží i bez námitky žalovaného, která však v tomto řízení vznesena byla). Navíc z pohybu na bankovním účtu žalovaného v rozhodné době roku 2020 soud zjistil, že ačkoliv měl žalovaný příjem pravidelný a v nemalé výši okolo 30 000 Kč, byl nepochybně nesolventní, když si pravidelně obstarával peněžní prostředky od nebankovních poskytovatelů spotřebitelských úvěrů a to ve vysoké četnosti (k tomu skutková zjištění v odst. 5 tohoto odůvodnění). V souladu s uvedeným soud dospěl k závěru o absolutní neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru. S ohledem na uvedené se soud dále nezabýval ostatními ujednáními dle smlouvy. Porušením § 86 zákona č. 257/2016 Sb., však není dotčena povinnost žalovaného vrátit poskytnuté peněžní prostředky, neboť jinak by se jednalo o bezdůvodné obohacení žalovaného. Platby realizované žalovaným, které žalobkyně započetla na plnění z neplatně sjednané smlouvy, tedy na neexitující dluh žalovaného, je nutné započíst na poskytnuté bezdůvodné obohacení žalovaného. Jiný výklad by naopak na straně žalobkyně zakládal bezdůvodné obohacení, které by vedlo k množení sporů, což je zcela neúčelné a absurdní, lze-li práva a povinnosti stran řešit smysluplně jinak, aniž by soud vyžadoval další aktivitu (úkon započtení) ze strany žalovaného. S ohledem na uvedené, pokud žalobkyně žalovanému poskytla 35 900 Kč a žalovaný jí zaplatil 47 384,02 Kč (jak sama žalobkyně uvedla), poskytnutý úvěr tak byl žalovaným zcela uhrazen. Proto soud žalobu zcela zamítl.

17. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V daném případě byl zcela úspěšný žalovaný. Dle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem dle § 137 odst. 2 o. s. ř. a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem, vyhláškou č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu. Proto soud žalovanému přiznal náhradu hotových výdajů ve výši 300 Kč, za 1 úkon po 300 Kč dle § 2, § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky 254/2015 Sb., a to podání odporu včetně jeho doplnění.

18. Lhůta k placení byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř