4 C 112/2019

Plný text

Okresní soud v Prostějově rozhodl soudcem Mgr. Věroslavem Řezáčem ve věci žalobce: ; celé jméno žalobce, datum narození bytem adresa žalobce zastoupeného advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem ulice a číslo, PSČ obec a žalovaného 1/: žalovaného 2/: ; právnická osoba, IČO sídlem adresa zastoupeného advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného zastoupeného advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti kupní smlouvy, o určení, že žalovaný 1/ není oprávněn uspokojit se ze zástavy rozsudkem

I. Zamítá se žaloba o určení, že kupní smlouva ze dne datum o převodu pozemku parc. č. st. anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa žalobce, rod. dům, zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov na list vlastnictví pro územní celek, katastrální uzemí na anonymizováno uzavřená mezi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ je neplatná.

II. Zamítá se žaloba o určení, že žalovaný 1/ není oprávněn uspokojit se ze zástavy způsobem dle článku V. zástavní smlouvy o zřízení zástavního práva č. CA číslo ze dne datum uzavřené mezi žalobcem a právnická osoba, SE, se sídlem adresa, IČO.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému 1/ a žalovanému 2/ na náhradě nákladů řízení částku ve výši 28.600 Kč k rukám zástupkyně žalovaného 1/ a žalovaného 2/ JUDr. jméno příjmení, advokátky, a to do 3 dnů ode dne, kdy toto rozhodnutí nabude právní moci.

1. Žalobce se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Prostějově dne datum domáhal vydání rozsudku určujícího, že kupní smlouva ze dne datum o převodu pozemku parc. č. st. 225, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa žalobce, rod. dům, zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov na list vlastnictví pro obec Pěnčín, katastrální uzemí na anonymizováno uzavřená mezi žalovaným 1/ a žalovaným 2/ je neplatná.

2. Podáním doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne datum (č. l. 97 - 98 soudního spisu) žalovaný žalobu doplnil a rozšířil tak, že kromě určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne datum (viz předchozí odstavec) se dále domáhal určení, že žalovaný 1/ není oprávněn uspokojit se ze zástavy způsobem dle článku V. zástavní smlouvy o zřízení zástavního práva č. CA číslo ze dne datum uzavřené mezi žalobcem a právnická osoba, SE, se sídlem adresa, IČO.

3. Žalobce tvrdil, že je vlastníkem pozemku parc. č. st. 225, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa žalobce, rodinný dům, zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov na list vlastnictví pro obec Pěnčín, katastrální uzemí na anonymizováno (dále jen též předmětné nemovitosti). Žalobce tvrdil, že na předmětných nemovitostech vázne zástavní právo ve prospěch žalovaného 1/, a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva č. CA číslo ze dne datum, kterou žalobce jako zástavce uzavřel se spolčeností právnická osoba, se sídlem adresa, IČO a kterou byla zajištěna pohledávka této společnosti vůči žalobci vyplývající ze smlouvy o úvěru č. CA číslo ze dne datum. Žalobce tvrdil, že pohledávka za žalobcem vyplývající z uvedené úvěrové smlouvy včetně zajištění byla postoupena žalovanému 1/. Žalobce má za to, že ustanovení článku V. zástavní smlouvy jsou neplatná, neboť ujednání v něm obsažená nevyhovují požadavku § 1315 odst. 2 písm. b) o.z., když nebyl sjednán dostatečně specifikovaný postup, který by vylučoval libovůli zástavního věřitele při realizaci zástavního práva a který by stanovil dostatečně kompetetivní prodejní proces k zajištění splnění povinností zástavního věřitele postupovat při prodeji s odbornou péčí. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný 1/ dne datum uzavřel jako prodávající s žalovaným 2/ jako kupujícím kupní smlouvu, kterou žalovaný 1/ realizoval zástavní právo a předmětné nemovitosti převedl do vlastnictví žalovaného 2/. Žalobce má za to, že kupní smlouva je neplatným právním jednáním, neboť výkon zástavního práva byl proveden v rozporu se zákonem. Důvody, pro které žalobce nepovažuje článek V. zástavní smlouvy za platně sjednaný, doplnil podáním doručeným Okresnímu soudu v Prostějově dne datum. Žalobce tak má za to, že žalovaný 1/ není oprávněn uspokojit se ze zástavy způsobem stanoveným v článku V. zástavní smlouvy.

4. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ učinili nesporným tvrzení žalobce uvedené v článku I. žaloby (tvrzení o vlastnictví žalobce k předmětným nemovitostem), v článku II. žaloby (tvrzení o sjednání zástavní smlouvy, o zřízení zástavního práva a tvrzení o postoupení pohledávky z úvěrové smlouvy na žalovaného 1/) a tvrzení uvedené v článku IV. žaloby (tvrzení o uzavření kupní smlouvy, kterou žalovaný 1/ realizoval zástavní právo a předmětné nemovitosti převedl do vlastnictví žalovaného 2/). Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ v tomto vyjádření uvedli, že dohoda o způsobu výkonu zástavního práva obsažená v článku V. zástavní smlouvy je platným právním jednáním, protože postup při prodeji zástavy zástavním věřitelem byl dostatečně specifikován tak, aby vyloučil libovůli zástavního věřitele a aby současně umožnil zástavnímu věřiteli postupovat při prodeji zástavy v souladu s požadavkem dle ust. § 1365 odst. 1 o.z. Žalovaný 1/ a žalovaný 2/ ve svém vyjádření dále zdůraznili, že žalobce není k podání žaloby věcně legitimován, protože není účastníkem v žalobě uvedené kupní smlouvě (byť se týká jeho právní sféry) a současně případný úspěch určovací žaloby nemůže nijak zlepšit právní postavení žalobce.

5. Shodným tvrzením účastníků řízení je prokázáno, že žalobce byl v době zahájení řízení zapsán jako vlastník pozemku par. č. st. 225, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba adresa žalobce, rod. dům, zapsaného v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště Prostějov na list vlastnictví pro obec Pěnčín, katastrální uzemí na anonymizováno.

6. Shodným tvrzením účastníků řízení je prokázáno, že v době zahájení řízení vázlo na předmětných nemovitostech zástavní právo ve prospěch žalovaného 1/, a to na základě zástavní smlouvy o zřízení zástavního práva č. CA číslo ze dne datum, kterou žalobce jako zástavce uzavřel se právnická osoba, SE, se sídlem adresa, IČO a kterou byla zajištěna pohledávka této společnosti vůči žalobci vyplývající ze smlouvy o úvěru č. CA číslo ze dne datum, přičemž pohledávka za žalobcem vyplývající z této úvěrové smlouvy včetně zajištění byla postoupena žalovanému 1/.

7. Mezi účastníky řízení nebylo sporu o tom, že v předmětné zástavní smlouvě, a to v článku V. byl sjednán smluvní způsob uspokojení ze zástavy, podle kterého je zástavní věřitel oprávněn zástavu zpeněžit přímo na základě jím uzavřené kupní smlouvy.

8. Výpisem z katastru nemovitostí (č. l. 217 - 218 soudního spisu), žádostí insolvenčního správce o zveřejnění smlouvy v insolvenčním rejstříku ze dne datum (č. l. 225 - 238 soudního spisu) a připojenou kupní smlouvou je prokázáno: příjmení předmětných nemovitostí se stal J. P. a B. P., když insolvenční správce na základě pokynu zajištěného věřitele (v této věci žalovaného 1/) zpeněžil mimo jiné i předmětné nemovitosti coby majetek sepsaný pod položkou číslo jakožto předmět zajištění, a to kupní smlouvou ze dne datum uzavřenou s manžely příjmení a B. P. jakožto kupujícími.

9. Ke dni rozhodnutí soudu tak žalobce nebyl vlastníkem předmětných nemovitostí.

10. Podle ust. § 80 o.s.ř. určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. 11.„ Určovací žaloba podle § 80 písm. c) o.s.ř. je preventivního charakteru a má místo jednak tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloba účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků.“ (viz Soudní judikatura číslo) 12.„ Naléhavý právní zájem na určení je dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo ohroženo právo žalobce, nebo kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým.“ (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek číslo)

13. Žalobce v průběhu řízení pozbyl vlastnické právo k předmětným nemovitostem, když předmětné nemovitosti byly na základě pokynu zajištěného věřitele, kterým je v tomto řízení žalovaný 1/, insolvenčním správcem zpeněženy, a to kupní smlouvou uzavřenou s J. P. a B. P. jakožto kupujícími. Jelikož žalovaný ke dni rozhodnutí soudu o žalobě není vlastníkem předmětných nemovitostí, a nemůže tedy ani nastat stav ohrožení jeho vlastnického práva kupní smlouvou ze dne datum o převodu nemovitostí, nemá žalobce naléhavý právní zájem na určení, že kupní smlouva ze dne datum o převodu předmětných nemovitostí je neplatná, neboť pokud žalobce není vlastníkem předmětných nemovitostí, není toto jeho právo ohroženo a ani se jeho právní postavení nestává nejistým. Žádný stav ohrožení žalobcova práva kupní smlouvou ze dne datum není. Žalobce tak na žalovaném určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne datum nemá naléhavý právní zájem. Žalovaný 1/ ke dni rozhodnutí soudu není zástavním věřitelem, když jeho zástavní právo bylo vymazáno. Žalobce tak nemá naléhavý právní zájem na určení, že žalovaný 1/ není oprávněn uspokojit se ze zástavy způsobem dle článku V. předmětné zástavní smlouvy. Jelikož soud dospěl k závěru shora uvedenému, byla žaloba o určení neplatnosti kupní smlouvy ze dne datum o převodu předmětných nemovitostí zamítnuta (výrok I.) a rovněž byla zamítnuta žaloba o určení, žalovaný 1/ není oprávněn uspokojit se ze zástavy způsobem dle článku V. předmětné zástavní smlouvy (výrok II.).

14. O náhradě nákladů řízení účastníků tohoto řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., tedy podle úspěchu ve věci. Tak byla ve věci neúspěšnému žalobci uložena povinnost zaplatit žalovanému 1/ a žalovanému 2/ náhradu nákladů řízení. Náhrada nákladů řízení žalovaného 1/ a žalovaného 2/ je tvořena: 1/ odměnou zástupkyně žalovaného 1/ a žalovaného 2/ ve výši 4.000 Kč (ust. § 8 odst. 1, ust. § 7 bod 5, ust. § 9 odst. 3 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., přičemž zastoupeny byly dvě osoby, v důsledku čehož se odměna snižuje o 20 % za každou zastupovanou osobu - ust. § 12 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), přičemž zástupkyně žalovaného 1/ a žalovaného 2/ v tomto řízení učinila tyto úkony právní služby: a) převzetí věci - ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., b) písemné podání ve věci samé ze dne datum - ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., c) písemné podání ve věci samé ze dne datum - ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhl. č. 177/1996 Sb., d) účast na jednání před soudem dne datum - ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., e) písemné podání ve věci samé ve věci samé ze dne datum - ust. § 11 odst. 1 psím. d) vyhl. č. 177/1996 Sb. f) účast na jednání před soudem dne datum - ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 177/1996 Sb., 2/ náhradou hotových výdajů ve výši 300 Kč (ust. § 13 odst. 1, odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) za každý z výše uvedených úkonů právní služby tj. ve výši 6x 300 Kč, 3/ náhradou ztráty času v souvislosti s účastí zástupkyně žalovaného 1/ a žalovaného 2/ u ústního jednání datum a datum ve výši 2.800 Kč (ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.; celková doba promeškaného času: 14 hodin). Náhrada nákladů řízení žalovaného 1/ a žalovaného 2/ tak celkem činí 28.600 Kč.

15. Uloženou povinnost je žalobce povinen splnit ve lhůtě určené dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání. Odvolání se podává ve lhůtě patnácti dnů ode dne doručení písemného vyhotovení rozhodnutí. Odvolání se podává ke Krajskému soudu v Brně prostřednictvím Okresního soudu v Prostějově, CZ – PSČ obec, ulice a číslo. Nesplní-li povinný dobrovolně to, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.